李翔海先生儒學(xué)思想述評(píng)

李翔海先生儒學(xué)思想述評(píng)

20世紀(jì)80年代中期，方克禮首次提出“重視新儒學(xué)研究”。自近代新儒學(xué)的研究以來，它已成為一種普遍的研究。在眾多學(xué)人的共同努力下,產(chǎn)生了一大批有較強(qiáng)影響力的學(xué)術(shù)專著和極具理論深度的學(xué)術(shù)論文:其學(xué)術(shù)專著主要有方克立、李錦全二先生主編的《現(xiàn)代新儒家學(xué)案》、《現(xiàn)代新儒學(xué)研究叢書》、《現(xiàn)代新儒學(xué)研究論集》、《現(xiàn)代新儒學(xué)輯要》等;其學(xué)術(shù)論文更是汗牛充棟、不勝枚舉。通過對(duì)中國(guó)期刊網(wǎng)期刊全文數(shù)據(jù)庫檢索,1982～2011年近三十年間發(fā)表的與“現(xiàn)代新儒家”或“現(xiàn)代新儒學(xué)”相關(guān)的文章,為9567篇,題名檢索為316篇,主題檢索為1078篇,關(guān)鍵詞檢索為871篇。這些數(shù)據(jù)1充分顯示了現(xiàn)代新儒學(xué)研究的盛況。隨著現(xiàn)代新儒學(xué)論域義理研究的深化與學(xué)術(shù)視閾的拓展,涌現(xiàn)出一大批成果卓著、聲名顯赫,在海內(nèi)外學(xué)界產(chǎn)生強(qiáng)烈反響并引起極大關(guān)注的當(dāng)代學(xué)人,其中方克立、鄭家棟、宋志明、郭齊勇、鄭大華、景海峰、李維武、蔣國(guó)保、余秉頤、羅義俊、李翔海是最杰出的代表。然而限于文章篇幅和個(gè)人學(xué)識(shí),筆者無力將所有精彩的討論、獨(dú)到的觀點(diǎn)盡覽其中,謹(jǐn)以李翔海先生現(xiàn)代新儒學(xué)研究成果略加展示。不妥之處,懇請(qǐng)李翔海先生及學(xué)界專家批評(píng)指正。一、方東美不是現(xiàn)代新儒家作為“五四”新文化派的對(duì)立面,現(xiàn)代新儒家以“復(fù)興儒家文化”、“重建儒家的價(jià)值系統(tǒng)”為己任。他們以道統(tǒng)自許、以圣賢自居,展開了一場(chǎng)聲勢(shì)浩大、立場(chǎng)鮮明、影響深遠(yuǎn)的文化自救運(yùn)動(dòng),形塑了20世紀(jì)中國(guó)思想文化格局。幾十年來,人們基于不同的學(xué)術(shù)立場(chǎng)與價(jià)值觀念對(duì)現(xiàn)代新儒家進(jìn)行了多側(cè)面、多角度的分析、研究與評(píng)判。然而時(shí)至今日,對(duì)于現(xiàn)代新儒家的概念界定,學(xué)界仍存在較大爭(zhēng)議,尚未定論。李澤厚認(rèn)為,熊十力、梁漱溟、馮友蘭與牟宗三是現(xiàn)代新儒家的代表人物;劉述先選擇熊十力、方東美、唐君毅與牟宗三為研究對(duì)象;陳鼓應(yīng)認(rèn)為,方東美不是現(xiàn)代新儒家;張岱年認(rèn)為,不應(yīng)將梁漱溟、熊十力、馮友蘭與賀麟納入現(xiàn)代新儒家范疇。由此可見,學(xué)界對(duì)此問題眾說紛紜、莫衷一是,尚未取得一致意見。然而正是在這一個(gè)問題上,李翔海先生不為時(shí)論所移,顯得特別冷靜與理性,體現(xiàn)出哲學(xué)工作者特有的氣質(zhì)。首先,先生認(rèn)為對(duì)現(xiàn)代新儒家的概念界定十分必要,即從學(xué)理上深入辨析現(xiàn)代新儒家的概念內(nèi)涵,乃是對(duì)此問題加以理論研究的邏輯前提;如果我們不能分清哪些是現(xiàn)代新儒家,哪些不是現(xiàn)代新儒家,則所有的學(xué)術(shù)研究必將是皮相之談。先生亦指出:“儒學(xué)苦難的現(xiàn)代命運(yùn)從一個(gè)側(cè)面凸顯了中華民族坎坷的現(xiàn)代化之旅,其未來走向也必定關(guān)乎民族國(guó)家的興衰成敗。置身于21世紀(jì)的今天,當(dāng)我們對(duì)儒學(xué)現(xiàn)代轉(zhuǎn)型與未來前景進(jìn)行回顧與展望時(shí),對(duì)現(xiàn)代新儒家概念做出宏觀的、整體的把握就顯得尤其必要。”3其次,先生意識(shí)到現(xiàn)代新儒家概念界定的復(fù)雜性。同屬于現(xiàn)代新儒家的諸人物之間也存在著學(xué)術(shù)理論上、思維方式上與治學(xué)旨趣上的差異。例如,在儒學(xué)新的本體建構(gòu)上,現(xiàn)代新儒家提出各自不同的立論:梁漱溟的“新孔學(xué)”、熊十力的“新唯識(shí)論”、馬一浮的“新經(jīng)學(xué)”、張君勱的“新宋學(xué)”、馮友蘭的“新理學(xué)”?，F(xiàn)代新儒家內(nèi)部的復(fù)雜性由此可見一斑,這無疑增加了人們對(duì)此定義的難度?；谏鲜稣J(rèn)識(shí),先生認(rèn)為只有保持一種“整全而不偏狹、動(dòng)態(tài)而不封閉”4的學(xué)術(shù)態(tài)度來界定現(xiàn)代新儒家,才能在20世紀(jì)特定的歷史境遇下對(duì)其予以恰當(dāng)定位與客觀評(píng)價(jià)。在具體的概念界定上,先生完全贊同其師方克立先生的觀點(diǎn):“現(xiàn)代新儒家是產(chǎn)生于本世紀(jì)220年代,至今仍有一定生命力的,以接續(xù)儒家‘道統(tǒng)’、復(fù)興儒學(xué)為己任,以服膺宋明理學(xué)為主要特征,力圖以儒家學(xué)說為主體為本位,來吸納、融合、會(huì)通西學(xué),以尋求中國(guó)現(xiàn)代化道路的一個(gè)學(xué)術(shù)思想流派?！?0二、以現(xiàn)代新儒學(xué)、第三代新儒學(xué)、新中國(guó)成立后的中國(guó)哲學(xué)重思關(guān)于現(xiàn)代新儒學(xué)發(fā)展歷程,學(xué)界同仁已經(jīng)做了大量工作,取得豐碩成果。盡管先生在此方面的研究頗為詳盡,亦成果卓著,但筆者不打算以現(xiàn)代新儒學(xué)產(chǎn)生發(fā)展的具體過程展開,而是有選擇性地從康有為與現(xiàn)代新儒學(xué)、第三代新儒家的新動(dòng)向與“后牟宗三時(shí)代”的新走向三個(gè)方面進(jìn)行梳理、分析與評(píng)論,以展現(xiàn)先生過硬的學(xué)術(shù)功底和獨(dú)到的學(xué)術(shù)見解。(一)引領(lǐng)社會(huì)主義的現(xiàn)代文化保守主義思潮在現(xiàn)代新儒學(xué)研究中,有一種觀點(diǎn)主張把康有為納入現(xiàn)代新儒家范圍。顏炳罡先生認(rèn)為,康有為也是新儒家,其思想與現(xiàn)代新儒家相通;方松華先生深入剖析了康有為、辜鴻銘與現(xiàn)代新儒家的共同趨向。但是,先生卻認(rèn)為,縱觀康有為的一生,其思想曾表現(xiàn)出強(qiáng)烈的尊孔傾向,在學(xué)術(shù)義理上與現(xiàn)代新儒學(xué)仍有較大差異,不同意將他看做現(xiàn)代新儒家。從思想屬性來看,康有為與現(xiàn)代新儒家同屬于文化保守主義,從很大程度上說,康有為乃是現(xiàn)代文化保守主義思潮的“開啟者”,但二者之間的差異非常明顯。在現(xiàn)代新儒學(xué)研究史上,先生第一次從學(xué)理層面上厘清了康有為與現(xiàn)代新儒學(xué)的異同。1.孔家傳統(tǒng)、儒家文化的價(jià)值先生指出,康有為深挖儒家傳統(tǒng)“改制”主義與“三世說”來拓展儒學(xué)的包容性,從而為中國(guó)接引西方先進(jìn)的社會(huì)政治體制提供內(nèi)在根據(jù)。盡管康有為的目的在于移植西方的君主立憲制,事實(shí)上卻開啟了近代以來適應(yīng)時(shí)代需求在制度層面援西學(xué)入儒的理論先河?，F(xiàn)代新儒家對(duì)西學(xué)認(rèn)識(shí)與體悟的深度及廣度遠(yuǎn)非康有為所能比擬,但在認(rèn)同儒家傳統(tǒng)、力圖開出儒學(xué)包容性上與康有為如出一轍、并無二致。這一理論特質(zhì)在現(xiàn)代新儒家學(xué)術(shù)論著中比比皆是?，F(xiàn)代新儒學(xué)開山祖師梁漱溟就以秉持孔家的人生哲學(xué)和儒家文化的包容性為其理論趣旨。在“五四”新文化派批孔非儒方興未艾、高潮迭起之時(shí),梁漱溟逆流而上,悍然標(biāo)舉“孔家”義旗,滿懷信心地宣稱“世界未來文化就是中國(guó)文化的復(fù)興”,從而確立了現(xiàn)代新儒家精神方向。2.儒學(xué)的宗教性先生之所以不同意將康有為列入現(xiàn)代新儒家,其原因在于康有為與現(xiàn)代新儒家存在根本性差異:康有為對(duì)儒學(xué)傳統(tǒng)的認(rèn)同與維護(hù)仍然停留在體制層面,而現(xiàn)代新儒家卻從理念層面對(duì)儒家學(xué)說作出新的闡釋與創(chuàng)造性發(fā)揮。關(guān)于儒學(xué)的宗教性問題,康有為與現(xiàn)代新儒家分歧較大。中國(guó)是一個(gè)缺乏宗教儀式卻具有濃厚宗教信仰的國(guó)家,是近現(xiàn)代絕大多數(shù)知識(shí)分子的共識(shí)。然而改良主義大師康有為并不這樣認(rèn)為,在他看來,孔子所創(chuàng)立的儒學(xué)不僅是宗教,而且可以上升為國(guó)教,并立孔子為教主,以對(duì)抗西方基督教文化的浸襲,掀起了20世紀(jì)初轟轟烈烈的“孔教會(huì)”運(yùn)動(dòng)。現(xiàn)代新儒家諸多代表人物亦深入探析儒學(xué)的宗教性,但與康有為的政治進(jìn)路不同,他們?cè)噲D通過闡釋維護(hù)中國(guó)近兩千年社會(huì)秩序穩(wěn)定的儒學(xué)所具有的社會(huì)準(zhǔn)則與道德規(guī)范來確定儒學(xué)的宗教性。他們專注于儒學(xué)的精神理念層面,極力詮釋其“亦道德亦宗教“的道德理性,以此揭橥人類未來文化的基本進(jìn)路。(二)第三代新儒家對(duì)儒學(xué)的現(xiàn)代定位的改變通過儒學(xué)的現(xiàn)代重建,恢復(fù)儒學(xué)在現(xiàn)代中國(guó)的主導(dǎo)性,這是幾代新儒家為之嘔心瀝血、苦苦追尋的共同目標(biāo)。然而20世紀(jì)80年代以來,隨著社會(huì)歷史的變遷、生活經(jīng)歷的不同、學(xué)術(shù)淵源的差別與思維方式的更新,第三代新儒家對(duì)儒學(xué)的現(xiàn)代定位有所改變。如果說第一代新儒家闡發(fā)儒家傳統(tǒng)的現(xiàn)代價(jià)值與現(xiàn)代意義,第二代新儒家力倡儒學(xué)傳統(tǒng)之“內(nèi)圣”開出科學(xué)、民主的“新外王”,那么,第三代新儒家則表現(xiàn)出更理智、更客觀、更開放的文化心態(tài)。在先生看來,第三代新儒家致思方向有兩點(diǎn)值得注意:一是學(xué)理路向上更具批判精神,二是更為開放與寬和的文化心態(tài)。1.儒學(xué)的批判精神先生認(rèn)為,與第一、二代新儒家不同,以余英時(shí)、杜維明、劉述先為代表的第三代新儒家凸顯了儒學(xué)的批判精神,強(qiáng)調(diào)其社會(huì)批判功能。在他們看來,儒學(xué)所具有的批判精神主要體現(xiàn)在儒學(xué)既有內(nèi)在性又有超越性,也就是說它具有現(xiàn)實(shí)與理想的二重性。余英時(shí)在《士與中國(guó)文化》中認(rèn)為,中國(guó)傳統(tǒng)的“士”正是儒家文化超越性的擔(dān)當(dāng)者;杜維明主張把制度化儒學(xué)與儒家人文精神區(qū)分開來;劉述先則汲汲于儒學(xué)社會(huì)批判功能的彰顯。2.第三代新儒家的文化心態(tài)先生指出,現(xiàn)代新儒家早期代表人物如熊十力、梁漱溟等人亦積極消融西方文化,但始終保持以儒家傳統(tǒng)為根本的觀念。雖然第三代新儒家亦歸宗儒學(xué),但以更加開放寬和的文化心態(tài)看待人類文化多元化趨向。在這個(gè)互相交流、互相競(jìng)爭(zhēng)、共存共榮的時(shí)代,儒學(xué)必須融入其中才能成為當(dāng)今世界多元文化之一極。劉述先著力探討了儒學(xué)與基督教的共通性,杜維明借助雅斯貝爾斯“軸心時(shí)代”,認(rèn)為儒學(xué)與基督教、伊斯蘭教同樣具有生命力,且可以互相消解與融通。(三)“后罪犯宗”的儒學(xué)走向在現(xiàn)代新儒學(xué)發(fā)展歷程中,隨著1995年牟宗三的去世,標(biāo)志著新儒學(xué)發(fā)展進(jìn)入了一個(gè)沒有權(quán)威的時(shí)代。在“后牟宗三時(shí)代”儒學(xué)走向何處,儒學(xué)研究呈現(xiàn)怎樣的新趨向,成為現(xiàn)代新儒家和每個(gè)摯愛中國(guó)傳統(tǒng)文化人士關(guān)注的焦點(diǎn)。經(jīng)過多年的考察、邏輯的推演與歷史的論證,先生認(rèn)為在“后牟宗三時(shí)代”,儒學(xué)將呈現(xiàn)三大特點(diǎn):一是從多元文化語境中省察儒學(xué),二是“中學(xué)為用”論的出現(xiàn),三是“后新儒學(xué)”概念浮出水面。1.新儒家對(duì)西方文化的定位在全球化浪潮奔騰不息的時(shí)代,儒學(xué)必須走出國(guó)度以爭(zhēng)取更多的話語權(quán);也只有在全球化浪潮中搏擊風(fēng)雨、經(jīng)受挑戰(zhàn),儒學(xué)才有可能突出重圍,成為世界多元文化的一極。第三代新儒家以強(qiáng)烈的擔(dān)道意識(shí)和救世情懷,力圖在人類文化多元化背景下,為儒學(xué)面向未來予以定位,并認(rèn)為儒家文化的未來前景取決于儒學(xué)與西方文化的健康互動(dòng)。就其學(xué)理特征而言,第三代新儒家開始以“后現(xiàn)代”視閾來省察儒學(xué)的新走向。2.后社會(huì)主義的新儒學(xué)發(fā)展路徑著名學(xué)者王邦雄在《“中學(xué)為用”在當(dāng)代新儒學(xué)的分位問題》一文中提出“中學(xué)為用”論:在“后牟宗三時(shí)代”追隨大師的腳步,我們要去拓展“中學(xué)為用”的路。他認(rèn)為,“后牟宗三時(shí)代”的新儒學(xué)發(fā)展不僅恪守“中學(xué)為體”,而且要“中學(xué)為用”。在先生看來,“中學(xué)為用”論含納了兩層意旨:一是“中學(xué)為用”可作為“中學(xué)為體”的有益補(bǔ)充,二是新儒學(xué)的發(fā)展動(dòng)向開始轉(zhuǎn)向儒學(xué)的現(xiàn)實(shí)層面。3.結(jié)語:后新儒學(xué)是農(nóng)村地區(qū)的發(fā)展目標(biāo)20世紀(jì)90年代末,林安梧先生提出“后新儒學(xué)”概念,他說:“一般所謂新儒學(xué),乃是針對(duì)宋明儒學(xué)而言——先秦儒學(xué)、宋明儒學(xué)、現(xiàn)代新儒學(xué)。我現(xiàn)在進(jìn)一步提出‘后新儒學(xué)’……是牟宗三之后的發(fā)展”;“我現(xiàn)在開啟的思考我認(rèn)為是‘后新儒學(xué)’,就是對(duì)‘新儒學(xué)’有新的反省?！彼M(jìn)而歸納了“后新儒學(xué)”的內(nèi)在特質(zhì):在儒學(xué)發(fā)展路向上,主張從牟宗三回到熊十力進(jìn)而回歸王夫之;在儒學(xué)學(xué)理特征上,主張新儒家的心性哲學(xué)向哲學(xué)人類學(xué)轉(zhuǎn)變;在儒學(xué)展開方式上,提出“儒家型馬克思主義”的可能向度。三、對(duì)該觀域的展望關(guān)于現(xiàn)代新儒學(xué)的理論特質(zhì),歷來是學(xué)界關(guān)注的主要內(nèi)容,并且任何時(shí)期都表現(xiàn)出新的氣象,研究成果新意迭出。先生在此論域的研究亦精彩獨(dú)到、令人拍案叫絕。他不僅從宏觀上分析現(xiàn)代新儒學(xué)的一般特質(zhì),深掘現(xiàn)代新儒學(xué)的內(nèi)在旨?xì)w,還從后現(xiàn)代主義視角探究現(xiàn)代新儒學(xué)的現(xiàn)代性。(一)共同的學(xué)術(shù)宗趣作為20世紀(jì)三大學(xué)術(shù)思潮之一,現(xiàn)代新儒學(xué)有其獨(dú)特的理論特質(zhì)。盡管現(xiàn)代新儒家形上致思、各呈異彩、各具特色,但他們“所異不勝其同”,仍表現(xiàn)出共同的學(xué)術(shù)宗趣?？傮w而言,先生認(rèn)為現(xiàn)代新儒學(xué)一般特質(zhì)可從以下三個(gè)方面展開。1.梁西漢儒學(xué)的現(xiàn)代化之門20世紀(jì)初,面臨內(nèi)憂(“五四”新文化派)外患(西方先進(jìn)文化)的雙重壓力,“儒學(xué)大廈”轟然坍塌,千年神韻再難延續(xù)。面對(duì)“數(shù)千年未有之變局”,現(xiàn)代新儒家無法割舍源遠(yuǎn)流長(zhǎng)的文化之根。正值新文化風(fēng)起云涌之際,梁漱溟一到北大任教即表示:“我此來除替釋迦孔子發(fā)揮外,更不作旁的事!”從此,他積極投身于儒學(xué)復(fù)興運(yùn)動(dòng),謀求儒學(xué)的現(xiàn)代轉(zhuǎn)型,開啟了儒學(xué)現(xiàn)代化之門。正如文化史家鄭大華所言,梁漱溟謀求儒學(xué)現(xiàn)代轉(zhuǎn)型,體現(xiàn)在他對(duì)真假儒學(xué)的區(qū)分上,即把制度儒學(xué)與人文儒學(xué)區(qū)別開來。2.民族性的民族性賀麟在《儒家思想的新開展》一文中指出:“中國(guó)近百年來的危機(jī),根本上是一個(gè)文化的危機(jī)”,而“民族復(fù)興本質(zhì)上應(yīng)該是民族文化的復(fù)興”。在他看來,民族性構(gòu)成了現(xiàn)代新儒家復(fù)興儒學(xué)的基本立足點(diǎn)。先生也認(rèn)為,現(xiàn)代新儒家與新文化派之區(qū)別源于各自不同的立足點(diǎn):現(xiàn)代新儒家強(qiáng)調(diào)文化的民族性,而新文化派強(qiáng)調(diào)文化的時(shí)代性。3.響應(yīng)16的國(guó)際私車方克立先生指出:中國(guó)近現(xiàn)代的思想家,幾乎沒有一個(gè)不受外來的思想影響157。先生亦認(rèn)為,“援西入儒”構(gòu)成了現(xiàn)代新儒學(xué)在思想資料上區(qū)別于宋明儒學(xué)的根本特征,但必須指出的是,西方思想文化只是現(xiàn)代新儒家理論展開的“外在助緣”,儒家傳統(tǒng)才是現(xiàn)代新儒學(xué)的“內(nèi)在理路”。(二)宗教精神、哲學(xué)精神與科學(xué)精神的統(tǒng)一現(xiàn)代新儒學(xué)不僅具有一般特質(zhì),就其思想內(nèi)在旨?xì)w而言,必須探尋宗教精神、哲學(xué)精神與科學(xué)精神的統(tǒng)一。如何尋求三者的內(nèi)在統(tǒng)一,先生從“即宗教即哲學(xué)”與融攝科學(xué)精神兩個(gè)方面加以呈現(xiàn)。1.儒學(xué)宗教性的充分發(fā)揮儒學(xué)是不是宗教,現(xiàn)代新儒家的認(rèn)識(shí)并不一致。第一代新儒家大多不認(rèn)為儒學(xué)是宗教,第二、三代新儒家充分肯定了儒學(xué)的宗教性。后兩代新儒家通過抉發(fā)儒家之生命智慧來謀求宗教精神與哲學(xué)精神統(tǒng)一。在他們看來,儒學(xué)的宗教性與西方宗教、哲學(xué)二分不同,“即宗教即哲學(xué)”構(gòu)成其一個(gè)重要理論特質(zhì)。2.德性與理性的沖突先生指出,儒家傳統(tǒng)對(duì)德性精神的偏倚與現(xiàn)代社會(huì)對(duì)理性精神的突顯,成為儒學(xué)步入現(xiàn)代以來迅速式微的根本原因?，F(xiàn)代新儒家要謀求“儒學(xué)第三期發(fā)展”,就不能漠視知識(shí)理性的重要性。在他們看來,在挺立儒家傳統(tǒng)內(nèi)在理路的同時(shí),必須調(diào)適德性與理性的沖突,打通德性與理性的通道。正如余英時(shí)所言,儒學(xué)如何突破人文領(lǐng)域而進(jìn)入自然世界,乃是一個(gè)極為關(guān)鍵的課題。(三)要以西方文化為參照進(jìn)行學(xué)習(xí)先生認(rèn)為,從研究現(xiàn)狀來看,學(xué)界對(duì)現(xiàn)代新儒學(xué)分析、研究與評(píng)判主要以西方文化為參照進(jìn)行的。當(dāng)后現(xiàn)代主義思潮勃然興起之時(shí),我們應(yīng)該如何看待現(xiàn)代新儒學(xué)?在先生看來,以“后現(xiàn)代主義為參照,我們可以看到現(xiàn)代新儒學(xué)與現(xiàn)代性之間具有更為復(fù)雜的面相”339。1.西方的科學(xué)與民主面對(duì)西方文化的沖擊,現(xiàn)代新儒家力圖對(duì)傳統(tǒng)儒學(xué)創(chuàng)造性詮釋,以深挖儒學(xué)傳統(tǒng)中的內(nèi)在意蘊(yùn),使其與科學(xué)、民主對(duì)接,從而完成儒家傳統(tǒng)的現(xiàn)代轉(zhuǎn)換。因此,對(duì)于西方的科學(xué)與民主,現(xiàn)代新儒家均表現(xiàn)出極大的熱忱。梁漱溟認(rèn)為,世界未來文化乃是儒家文化的復(fù)興,但對(duì)西方的科學(xué)與民主“只能無批判、無條件的承認(rèn)”;牟宗三提出“內(nèi)圣開出新外王”的“新外王”,即指西方的科學(xué)精神與民主制度。2.西方文化的人生意義、人科學(xué)主義和人性異化作為文化保守主義者,現(xiàn)代新儒家對(duì)西方文化的理解與容受是有限度的。第一次世界大戰(zhàn)的爆發(fā)與俄國(guó)十月革命的勝利,打破了國(guó)人對(duì)西方文化的迷戀與膜拜,人們開始理性地思考西方的科學(xué)與民主。在現(xiàn)代新儒家看來,正是西方現(xiàn)代化帶來了世界范圍的思想危機(jī)。他們認(rèn)為,西方文化存在兩個(gè)致病缺陷:一是人生意義的失落。隨著西方知識(shí)論哲學(xué)的興起和西方基督教價(jià)值體系的崩潰,人的生命意義及終極歸依亦隨之瓦解。正如被譽(yù)之為“神學(xué)家的神學(xué)家”田立克所指出的那樣:人生意義的失落成