周玄毅的辯行記

·辯行記·1、沉默的辯手與不規(guī)那么動(dòng)詞〔不規(guī)那么動(dòng)詞理論〕對(duì)于辯論這個(gè)圈子，一個(gè)最為典型的刻板印象是：這是一群巧舌如簧滔滔不絕，得理不饒人沒理攪三分，文字游戲玩得翻手為云覆手為雨，遇到爭吵就像蒼蠅見了血網(wǎng)游開了掛的家伙。我不得不說，這種描述也是有幾分道理的，至少符合我們對(duì)于大多數(shù)電視辯論賽節(jié)目的觀感。不過，玩辯論固然是以爭論為樂，但是真正玩懂了卻經(jīng)常會(huì)覺得沒啥好爭的，以至于我所認(rèn)識(shí)的一些非常優(yōu)秀的辯手，平日里甚至都有點(diǎn)輕度自閉的跡象。何以故？因?yàn)橐陨钊肫饰龅霓q論視角觀之，在日常生活的絕大多數(shù)爭論中，對(duì)立的并不是觀點(diǎn)而只是情緒，并不是根本立場而只是表述方式。最能表達(dá)這一點(diǎn)的，是分析哲學(xué)的創(chuàng)始人伯蘭特·羅素為倫敦《新政治家與國家》〔NewStatesmanandNation〕雜志設(shè)計(jì)的一個(gè)被稱為“不規(guī)那么動(dòng)詞〞〔irregularverb〕的游戲。規(guī)那么很簡單，分別用“我〞、“你〞、“他〞這三個(gè)人稱，以褒義、中性和貶義這三種形式表述同一個(gè)意思。羅素用“我堅(jiān)決，你倔強(qiáng)，他呆板〞開了個(gè)頭，讀者的參賽作品很多，個(gè)人比擬喜歡有“我活潑，你多話，他醉了〞；“我義憤，你生氣，他暴怒〞；“我重新考慮過，你改變了主意，他違背了諾言〞之類。當(dāng)然，如果我們的讀者有興趣，大可以再按著這個(gè)思路總結(jié)出一連串的所謂“不規(guī)那么動(dòng)詞〞〔其實(shí)更多的是形容詞〕，反正根本原那么是：乍看冰火不相容，細(xì)想其實(shí)一碼事。除了羅素這個(gè)居心叵測的文字游戲，再舉兩個(gè)實(shí)證的例子。1993年《時(shí)代》和CNN搞了一個(gè)聯(lián)合民意調(diào)查——“應(yīng)當(dāng)通過立法來禁止利益集團(tuán)贊助競選嗎？〞大約40%的人表示同意；同年的另一個(gè)民意測驗(yàn)提問：“應(yīng)該通過立法來消除所有特殊利益者給候選人大筆金錢的可能性嗎？〞這回大概有80%的人表示同意。這40%的統(tǒng)計(jì)差異背后，有實(shí)質(zhì)的政策差異嗎？2000年的紐約時(shí)報(bào)又玩了一個(gè)類似的把戲，當(dāng)被問及“政府盈余資金應(yīng)當(dāng)用于減稅還是應(yīng)當(dāng)用做新的政府方案的資金〞時(shí)，25%的接受調(diào)查者選擇后者；當(dāng)問題變成“政府盈余資金應(yīng)當(dāng)用于減稅還是用于教育、環(huán)保、醫(yī)療、打擊犯罪和軍事防御等新方案上？〞卻有69%的人同意后者。這44%的觀點(diǎn)差異，又真是由于立場不同嗎？同一個(gè)意思，選擇帶有特定感情色彩的字眼進(jìn)行渲染，就可以造成完全不同的觀感，以至于聽起來像是截然相反的兩種觀點(diǎn)，這就是“不規(guī)那么動(dòng)詞〞理論的微妙所在，也是無數(shù)白費(fèi)口舌的爭端的來源。在這種不可能有量化標(biāo)準(zhǔn)來評(píng)判的問題上，真正玩懂了辯論的人就應(yīng)該保持沉默。不信，你試著區(qū)分一下世故和成熟，麻木和沉穩(wěn)，勇敢和莽撞，執(zhí)著和偏激？話又說回來，如果仍然覺得對(duì)方的觀點(diǎn)很不爽，實(shí)在很想反駁怎么辦？很簡單，把這個(gè)不規(guī)那么動(dòng)詞的游戲玩下去，將對(duì)方的觀點(diǎn)用同樣意思的另一種語氣表達(dá)出來，這本身就能構(gòu)成一種反駁，而且往往也是最直接最有效的反駁。比方，咱們可以把開頭這段有關(guān)辯手的負(fù)面印象“轉(zhuǎn)譯〞成這樣一段話：“這群人妙語如珠辯才無礙，敏銳的眼光絕不會(huì)遺漏絲毫謬誤，堅(jiān)決的信念在任何不利情況下都能堅(jiān)持原那么，他們對(duì)語言有著有超乎常人的敏感和辯證思維，在探討真理時(shí)表現(xiàn)出極其充分的熱情和一往無前的勇氣。〞話都說到這個(gè)份兒上了，還有啥好爭辯的呢？·辯行記·2、紫心勛章的秘密〔揭示實(shí)質(zhì)分歧〕辯論讓我明白的一件很重要的事，是我們大多數(shù)情況下其實(shí)并不知道自己爭論的焦點(diǎn)到底是什么。比方說，辯論的一個(gè)惡名是它喜歡糾纏概念，不過，它所糾纏的真的只是概念嗎？因?yàn)楣鸸_課視頻而爆紅的桑德爾〔MichaelSandel〕在其課程同名著作《公正：該如何做是好？》中舉了這樣一個(gè)看起來像是在定義上糾結(jié)的例子：美國軍方為表彰在戰(zhàn)場上受傷或死亡的士兵設(shè)立了紫心勛章，在這里“傷亡〞是個(gè)硬指標(biāo)，然而問題是，“受傷〞是否包括心理創(chuàng)傷？那些由于戰(zhàn)爭而患上應(yīng)激性創(chuàng)傷綜合癥的士兵是否有資格獲得紫心勛章？換句話說，“心病是不是??？〞“傷心是不是傷？〞

當(dāng)然，如果說心理疾病往往會(huì)比肉體上的傷害更痛苦，也更難痊愈，憑什么由于戰(zhàn)爭造成的心理創(chuàng)傷不能構(gòu)成獲得勛章的要件？難道犧牲條胳膊的是英雄，犧牲了整個(gè)人生的反而不是英雄？——然而反過來說，如果心理疾病也是病，心理創(chuàng)傷也叫“傷〞，那些特別敏感，以至于聽見槍響就直接嚇破苦膽的人，是不是都得發(fā)個(gè)勛章戴？兩個(gè)推論同樣荒唐。你看，這就是概念的模糊必定會(huì)帶來的兩難。不過，爭執(zhí)的焦點(diǎn)真的只在“受傷〞這個(gè)概念上嗎？如果思考止于這個(gè)層次，桑德爾就只是浪得虛名。而事實(shí)上，他敏銳地發(fā)現(xiàn)，問題的核心并不是紫心勛章的頒發(fā)條件里對(duì)于“受傷〞如何定義，而是要看到紫心勛章的原本意圖在于鼓勵(lì)士兵的勇氣，受傷只是個(gè)比擬容易判斷的外在標(biāo)準(zhǔn)而已。正是由于“勇氣〞才是潛在的關(guān)鍵詞，所以才會(huì)導(dǎo)致人們對(duì)于血肉橫飛的烈士口服心服，卻難免會(huì)對(duì)心理創(chuàng)傷的受害者表示某種質(zhì)疑——畢竟人們通常都會(huì)認(rèn)為，只有那些缺乏勇氣的士兵，才會(huì)容易在戰(zhàn)爭中患上這種應(yīng)激性的精神疾病。所以，如果你熱衷于維護(hù)那些被國家遺忘的老兵的權(quán)益，就千萬不要把爭論的焦點(diǎn)放在如何定義“傷〞這個(gè)概念上，而是要通過實(shí)證研究向公眾說明，一個(gè)人是否勇敢作戰(zhàn)，跟他是否容易患上這種由戰(zhàn)爭引起的心理疾病其實(shí)并無關(guān)聯(lián)。原來，在我們以為是問題焦點(diǎn)的那些爭論背后，往往會(huì)有另外一個(gè)真正的核心問題啞然不語。并不是人類的思考必然會(huì)讓上帝發(fā)笑，而是因?yàn)槿祟愃伎疾坏近c(diǎn)子上，才會(huì)讓上帝默默地打出一句“呵呵〞。這里還有一個(gè)身邊的例子。我曾經(jīng)在南京給一場辯論賽當(dāng)評(píng)委，當(dāng)時(shí)，場上一所名頭響亮得振聾發(fā)聵的國內(nèi)頂尖大學(xué)辯論隊(duì)，為了論證“不應(yīng)該限制高校應(yīng)屆畢業(yè)生報(bào)考省級(jí)公務(wù)員〞，在他們的對(duì)手，一所幾乎要排到一百位左右的非著名大學(xué)的同學(xué)面前反復(fù)強(qiáng)調(diào)，只有考試才是真正公平的，只有考試才能最好地表現(xiàn)出一個(gè)人的能力，只能考試才能選拔出真正的人才，只有考試巴拉巴拉……這里的隱含信息在觀眾心中造成的怨念是如此明顯，以至于當(dāng)對(duì)手只是弱弱地問了一句“難道我們考試沒你們好，就能說我們一定不是人才嗎？〞全場就突然爆發(fā)出了雷鳴般的掌聲。不要問掌聲是為誰而鼓，掌聲就是觀眾們?yōu)樽约憾?，因?yàn)楸绕鹩行疫M(jìn)入這所學(xué)校的同學(xué)，幾乎所有觀眾在考試方面都是失敗者。不出所料，他們自以為意外地輸?shù)袅诉@場比賽，并且在賽后仍然覺得憤憤不平。這像極了咬死追問“心病為什么不是病〞的那種直腸子邏輯——然而決定辯論勝負(fù)的關(guān)鍵從來都不是表層的定義和邏輯，而是背后所隱藏的社會(huì)心態(tài)這個(gè)天平向哪方傾斜?？傊?，如果你不能敏銳地發(fā)現(xiàn)那些臺(tái)面下真正起作用的東西，沉默的大多數(shù)就會(huì)以一種難以預(yù)料的方式讓你在臺(tái)面上死得很難看。在這個(gè)問題上沒有萬用的靈丹，我只能說：要小心，語言中隱藏著人類最隱秘的東西。·辯行記·3、?；^的最高境界〔包容性立論〕滑頭耍到一定境界，其實(shí)也會(huì)顯出幾分真誠。要理解這句本身看起來也很滑頭的話，先來圍觀一個(gè)經(jīng)典案例，看看職業(yè)?；^的美國政客是怎樣把這門手藝玩成藝術(shù)的。很多人都知道，墮胎的合法性在美國是個(gè)嚴(yán)肅的政治議題，無數(shù)政客的命運(yùn)都取決于在這個(gè)問題上如何站隊(duì)。1970年2月〔距美國最高法院做出人工流產(chǎn)合法化的歷史性裁決還有三年〕，美國檀香山的一位議員實(shí)在受不了天天有選民來信問自己在這個(gè)問題上的原那么立場，又不愿失去自由派和保守派任何一方的選票，干脆讓自己的秘書草擬了一份“對(duì)選民關(guān)于墮胎問題的通用回復(fù)〞。其中的應(yīng)酬套話不提，撿最有意思的引用幾段：“……如果您所謂的墮胎是意指謀殺毫無自衛(wèi)能力的人，是剝奪我們最年幼公民的權(quán)利，是促使那些無所作為和缺乏道德觀念的年輕人之間的亂交，以及對(duì)生活自由和幸福追求的排斥，那么，先生，請相信我會(huì)毫不動(dòng)搖地反對(duì)墮胎。〞很堅(jiān)決是不是？別急，后面還有：“……如果您所說的墮胎是指給所有公民以平等權(quán)利而不管其種族、膚色或性別，是消滅殘害無助而絕望婦女的可憎習(xí)俗，是使我們所有年輕人都有愛和被愛的時(shí)機(jī)，而且最重要的，是給予所有公民依照自己良知而行動(dòng)的天賦權(quán)利，那么，先生，作為一個(gè)愛國者和人道主義者，讓我向您保證，任何人都不能說服我放棄對(duì)這些最根本人權(quán)的保衛(wèi)。〞很氣人有沒有？繼續(xù)讀，結(jié)尾這句更氣人：“感謝您詢問我在這個(gè)緊要問題上的觀點(diǎn)，讓我再一次向您保證我的堅(jiān)決立場。謝謝您，再見！〞“堅(jiān)決立場〞？這家伙居然好意思說“堅(jiān)決立場？！一定要說“堅(jiān)決〞的話，這個(gè)令人發(fā)指的滑頭聲明倒是堅(jiān)決貫徹了這樣一種最極端的踢皮球式邏輯：“你問我在墮胎問題上的立場是什么？先問問你自己對(duì)墮胎怎么定義吧！〞——用本人當(dāng)年玩辯論時(shí)在場上噎死過無數(shù)對(duì)手的話來說：“不是我不答復(fù)你的問題，而是你的問題本身有問題〞。你瞧，皮球踢到“有關(guān)部門〞只是技術(shù)，皮球踢回給發(fā)球者才叫藝術(shù)。不過物極必反，滑頭耍到極至，真誠也就在其中了。冷靜下來回頭再仔細(xì)讀讀這份聲明，你還真的很難說它就一定是在?；^。因?yàn)槠渲髦急緛砭筒皇且Q某個(gè)立場，而只是希望說明一個(gè)簡單卻容易被無視的道理：保守派和自由派在這類議而不決的問題上的爭論，無非是兩種同樣正確，只不過取向不同的價(jià)值觀之間的沖突。非要問我同等正確的價(jià)值觀哪個(gè)更正確？你告訴我一斤棉花一斤鐵哪個(gè)更重先？無非一個(gè)堆頭大，一個(gè)密度高罷了。如假設(shè)不然，情感和理智、自由和秩序、性善和性惡等等問題的爭論怎么會(huì)持續(xù)幾千年而沒有結(jié)果？可悲的是，大多數(shù)人只知道熱血澎湃地黨同伐異，迫不及待地給反對(duì)者貼上腦殘或是別有用心的標(biāo)簽，以使自己在智力和道德上的優(yōu)越感油然而生；卻很少有人想到，斗得你死我活的辯論雙方往往可以被包容在一個(gè)“通用回復(fù)〞之中，而就算某一派的觀點(diǎn)最終失勢，也并不代表另一方的人品和智商就有什么問題。當(dāng)然，如果你堅(jiān)持追問這篇回復(fù)到底是什么立場，那我只能答復(fù)：滿心歡喜地以為人家支持自己，這是愚蠢；義憤填膺地看出他在踢皮球，這是聰明；恍然大悟地發(fā)現(xiàn)自己原本所謂“堅(jiān)決立場〞的偏執(zhí)之處，充分認(rèn)識(shí)到對(duì)方的合理性所在，這才叫智慧。我是在耍滑頭嗎？看你怎么定義了。·辯行記·4、不翼而飛的帳篷和適度飲酒的陷阱〔人存原那么-弱化因果性〕我一直堅(jiān)信，任何雋永的笑話都隱藏著深刻的哲理。比方這個(gè)典型的英式幽默：福爾摩斯和華生晚上搭帳篷露營，半夜福爾摩斯突然把助手推醒問他看到了什么，答曰“星空〞；又問他由此想到了什么，答案從天文、星象跨越到氣候與神學(xué)。在結(jié)束了一大段知識(shí)淵博內(nèi)容詳實(shí)文采華美的論述之后，華生反問福爾摩斯想到了什么，答案很簡短：“我們的帳篷被偷了！〞這個(gè)段子包袱扎得很結(jié)實(shí)，抖起來也很有效果。特別是，如果你能把華生的浮想聯(lián)翩鋪陳出洞察宇宙之氣概終極關(guān)心之深邃，先把聽眾帶入無盡遐想之中，再偷偷地運(yùn)足氣，冷不丁氣急敗壞地喊上這么一嗓子就戛然而止，想逗個(gè)樂子是不難的。不過，化用果戈里在《欽差大臣》里的那句臺(tái)詞，任何真正好笑的東西其實(shí)都是自嘲。華生鬧出的笑話，我們難道總能清醒地防止嗎？有這么一個(gè)現(xiàn)成的例子：隨便在網(wǎng)上查查你就會(huì)發(fā)現(xiàn)，多個(gè)權(quán)威科研機(jī)構(gòu)經(jīng)過對(duì)大量樣本的長期跟蹤得出結(jié)論說，適度飲酒者比滴酒不沾者健康水準(zhǔn)普遍更高，現(xiàn)在請問你——能否由此得出“適度飲酒有利于健康〞這個(gè)結(jié)論？答案幾乎是明擺著的，“多個(gè)〞、“權(quán)威〞、“科研〞、“大量〞、“長期〞，這些關(guān)鍵詞似乎都在指向一個(gè)不容置疑的結(jié)論：適度飲酒有益健康！但是且慢，讓我們回憶一下華生這個(gè)故事的笑點(diǎn)到底在哪兒。福爾摩斯：你從星空想到了什么？華生：天文、星象、氣候、神學(xué)……〔此處略去1200字〕福爾摩斯：但是你為什么偏偏不想想，為什么你現(xiàn)在能看到星空呢？〔——因?yàn)槲覀兊膸づ癖蝗送盗?！〕好，回到飲酒與健康的關(guān)系這個(gè)例子，我們照葫蘆畫瓢：問：你從適度飲酒者往往比滴酒不沾者更健康想到了什么？答：酒能活血化瘀、調(diào)節(jié)情緒、促進(jìn)睡眠、強(qiáng)心提神……〔請自行添加〕問：可你為什么偏偏不想想，為什么這些人會(huì)適度飲酒而非滴酒不沾呢？當(dāng)然，后面這段話并不好笑，因?yàn)檫壿嬀€有些長——大體而言，與滴酒不沾者相比，適度飲酒者往往具有這樣的特征：本身健康情況就還不錯(cuò)〔至少?zèng)]到遵醫(yī)囑禁酒的地步〕，凡事有節(jié)制而又不走極端〔在任何情況下都不喝酒其實(shí)是件很難的事情，長期飲酒又堅(jiān)決不過量那么是難上加難〕，社交生活比擬豐富〔酒文化畢竟是現(xiàn)實(shí)存在的〕，比擬會(huì)享受生活〔葡萄美酒夜光杯，不飲生活很悲催〕，諸如此類。特別是前兩條，身體底子本來就好，為人處事又具備難能可貴的中庸精神，不健康那才叫怪事?；蛘吒苯拥卣f，很可能并非是適度飲酒使人更健康，而是更健康的人才會(huì)適度飲酒?？傊?，當(dāng)華生思考“星空與我〞這個(gè)問題的時(shí)候，他忘記問“我何以能看到星空〞；同樣，當(dāng)我們思考“適度飲酒與健康〞的關(guān)系時(shí)，也容易無視“適度飲酒者何以如此〞這個(gè)關(guān)鍵，——適度飲酒者的健康很可能并不是由于適度飲酒本身，而是由于使其適度飲酒的原因。用哲學(xué)語言總結(jié)就是，現(xiàn)象A〔星空/適度飲酒〕真正值得開掘的意義往往并不在于與A恒常聯(lián)系的B〔星空下的感悟/健康水平更高〕，而是在于使A得以存在的C〔帳篷被盜/適度飲酒群體的特征〕，所以當(dāng)我們僅考慮A與B的時(shí)候，固然不能算犯錯(cuò)，但總會(huì)有些不靠譜。所以說，半夜在星空下醒來先別忙著做文學(xué)青年，想想為什么自己會(huì)無遮無攔地躺在野地里才是要緊；看見唬人的研究報(bào)告也別立馬開始做酒徒，琢磨清楚了再喝也不遲?！まq行記·5、動(dòng)聽地說“不〞〔順勢而為〕中國傳統(tǒng)的所謂雄辯，大抵多為道德板磚的互拍，心性命理的玄談。還好有一個(gè)異類，名為《戰(zhàn)國策》。如今在娛樂節(jié)目里大行其道的“策〞，在兩千多年前的戰(zhàn)國時(shí)代其實(shí)是件極其嚴(yán)肅的國家大事。無數(shù)蘇秦張儀這樣的謀臣辯士，空口白牙在兵車萬乘的大國之間策來策去，策得好白衣卿相，策不好身敗國滅，實(shí)在是刺激得很。最有趣的是，在那個(gè)既不能用道德板磚拍人，又不能用神道設(shè)教唬人的世道里，面對(duì)罵也罵不得，打也打不得的國君，這群被逼到絕境的辯士居然像楊過打出“黯然銷魂掌〞那樣，悟到了說服之道的最高境界：順勢而為。我們永遠(yuǎn)都不會(huì)真心喜歡遭受反駁，但我們都希望自己更加深思熟慮。所以最有效的反駁不是要證明對(duì)方錯(cuò)，而是要證明對(duì)方所做的事情，正在違背他做這件事的初衷。因?yàn)槿魏尉唧w行為背后，都隱藏著更深層次的意圖，只要切入行為與意圖之間的縫隙并導(dǎo)出矛盾，就可以讓對(duì)方自己來收回成命。《戰(zhàn)國策·趙策三》里講了這么一件事：平原君受魏國之托與趙王談合縱，幾次三番公關(guān)不下來，只好請虞卿出馬。這位先生也不廢話，徑直對(duì)趙王來了一句：魏國錯(cuò)了〔“魏過矣〞〕。趙王當(dāng)然很快樂——就知道魏國錯(cuò)了，所以我才懶得理他們呢〔“然，故寡人不聽〞〕?？疵靼琢税?？這一步就叫“順勢〞，首先要發(fā)現(xiàn)你想反駁的觀點(diǎn)的合理之處：魏國當(dāng)然錯(cuò)了，不然趙王難道是傻瓜？就算趙王是傻瓜，那也是作為老板的傻瓜，不是你想怎么敲打就怎么敲打的。達(dá)成了根本共識(shí)之后，虞卿接下來就像電影《教父》的經(jīng)典臺(tái)詞所描述的那樣，說了一個(gè)像“是〞那么好聽的“不〞——大王您也錯(cuò)了〔“王亦過矣〞〕，因?yàn)榈埠献骺偸菑?qiáng)者控制弱者，現(xiàn)在趙強(qiáng)魏弱，而魏國居然主動(dòng)要求跟咱們混，可見腦子是多么不開竅，趙國又不是搞慈善的，哪能有廉價(jià)不占？這個(gè)“不〞字的動(dòng)聽之處，就在于從趙王的真實(shí)意圖〔總覺得魏國既然有所求，難免會(huì)讓自己吃虧〕出發(fā)，推導(dǎo)出反對(duì)其具體行為〔拒絕與魏國合縱〕的結(jié)論。從趙王的角度看，這個(gè)“不〞完全不是在反駁，而恰恰是在完善自己的想法，因?yàn)樗嬲f中了自己心里生怕魏國占廉價(jià)的那點(diǎn)小九九。能把“不〞說到這個(gè)境界，確實(shí)令人嘆為觀止。當(dāng)然，如果你還是反感這種馬基雅維利式的厚黑味道，那我們得澄清一下：虞卿是個(gè)好同志，至少根據(jù)他在《戰(zhàn)國策》里的出場事跡來看還是挺有正義感的。問題在于，用“好的〞去罵“壞的〞固然很容易，但往往也是最無效的做法；而真正考驗(yàn)智慧的，是從“壞的〞觀點(diǎn)的內(nèi)部邏輯出發(fā)，去推導(dǎo)出你所希望的“好的〞行為——不能深入理解人性的實(shí)然狀態(tài)，就沒資格空談道德的應(yīng)然理想。所以說，聯(lián)合抵御暴秦當(dāng)然好，各懷私心雜念當(dāng)然壞，然而唯一可行的說服之道，是像虞卿這樣從維護(hù)私利出發(fā)去說明合作的必要性。魏國覺得傍上了大款，趙國覺得拉到了小弟，各懷鬼胎都覺得自己占了廉價(jià)，這才是完美合作關(guān)系的基石。其實(shí)，無論是社會(huì)契約論的創(chuàng)始人霍布斯，還是功利主義道德哲學(xué)家邊沁和密爾，更不用說以《國富論》名垂青史的亞當(dāng)·斯密，都是從正視人性的陰暗面出發(fā)，來設(shè)計(jì)最自私的人也能遵守的社會(huì)秩序和倫理標(biāo)準(zhǔn)。人各私其私，公在其中矣，不需要大家都變成圣人也能實(shí)現(xiàn)升平治世，這才是更靠譜，更有操作性的社會(huì)建構(gòu)原那么。還在夢想靠批判人性的自私來實(shí)現(xiàn)世界大同？兩千多年前就out了?！まq行記·6、大道理應(yīng)該怎么講〔亦莊亦諧/邪〕每次看見美國主旋律電影在中國市場上大賣，都會(huì)一邊掏錢買票一邊恨得牙癢。就拿最近熱映的《復(fù)仇者聯(lián)盟》來說：冷凍保鮮轉(zhuǎn)基因+高科技鐵皮人+傳說中的錘子哥+輻射咆哮變身帝，神神道道湊到一塊兒講個(gè)“團(tuán)結(jié)就是力量〞的大道理，居然能賺足十幾億，活活氣死全球的思想政治課老師，這差距究竟在哪兒？當(dāng)然我們得成認(rèn)，大道理要講得令人信服是不太容易的。要么水是水油是油，講者有板有眼聽者呵欠一片，就算點(diǎn)名罰站也只落得個(gè)小和尚念經(jīng)有口無心；要么當(dāng)時(shí)醍醐灌頂涕淚滂沱恨不得找個(gè)惡勢力同歸于盡，過后日子該怎么過還怎么過，甚至一想起無數(shù)先進(jìn)事跡更覺好人難做下場悲催，連扶個(gè)倒地老太救個(gè)車禍傷員之類力所能及的事情也會(huì)心驚膽寒，不敢輕易出手。問題就在于，大道理要講到人心里去，絕對(duì)不能往“大〞里講；甚至可以說，講好大道理，是非得有些腹黑氣質(zhì)才行得通的。“腹黑〞是個(gè)極其形象的東洋動(dòng)漫舶來語，用古話來說勉強(qiáng)可以叫做“皮里陽秋〞或是“居心叵測〞，但卻都有些道德批判的義正詞嚴(yán)，不能傳神地表達(dá)出那種肚內(nèi)另有乾坤的萌態(tài)?！稄?fù)仇者聯(lián)盟》編導(dǎo)的腹黑之處就在于，肚子里憋著要講主旋律大道理，皮面上卻是把一群渾不吝的個(gè)人主義二愣子和一個(gè)超級(jí)過時(shí)的集體主義老古板湊到一塊兒，推波助瀾地放大其各自性格中最陰暗乖張、不合時(shí)宜的一面。打打鬧鬧之后總歸小罵大幫助，乖乖地聽從美國隊(duì)長指派任務(wù)，而且偏偏是那個(gè)最沒責(zé)任感、最玩世不恭的花花公子億萬富翁自覺地壯烈一把，直接扛著核彈去找外星人的倒霉。如此一番折騰下來，居然還讓觀眾不覺得突兀，走出電影院后許久才回過味兒來——花了百十塊錢，不就是看了個(gè)美國版的崔存瑞炸碉堡嗎？大道理要如此講，方才覺得有些味道。不過也不要妄自菲薄，夷人那點(diǎn)子好東西，總歸都是咱們老祖宗玩兒剩的。出來電影院翻開《論語》，翻到《述而》第十二章，看看孔老夫子是怎么教導(dǎo)咱們要淡泊名利的：“富而可求也，雖執(zhí)鞭之士，吾亦為之。如不可求，從吾所好。〞——用現(xiàn)在的話說，有錢當(dāng)然好，你要是能算準(zhǔn)明天股市到底多少點(diǎn)，給你趕車我也認(rèn)了；問題是自古富貴險(xiǎn)中求，向來沒有什么一定之規(guī)，倒不如認(rèn)真做點(diǎn)自己樂意干的事情，能不能發(fā)財(cái)自有天命，不是我們應(yīng)該操心的事情。再引申說一句，以金錢為目的就算發(fā)財(cái)也是可恥的，以事業(yè)為目的就算不發(fā)財(cái)也是可敬的。你瞧，一點(diǎn)兒都沒板起臉來做凜然正氣狀，完完全全是每個(gè)人都能接受的一點(diǎn)腹黑的小心思，可是字字都能說到人心坎里。另一個(gè)典型案例出自《呂氏春秋》，來源沒那么權(quán)威，不過道理是相似的。說是孔子的學(xué)生子貢贖回了一個(gè)在外為奴的魯國同胞，按律可以回來找國庫報(bào)銷，可這位款爺不在乎也就沒要這錢?？鬃訑?shù)落這位大款道：你當(dāng)然是不在乎錢，可是魯國人畢竟沒錢的居多，你倒是高風(fēng)亮節(jié)了，映襯著人家也不好容易回來報(bào)銷，那還有誰敢贖人回來？——能從做好事不圖回報(bào)里看出不良影響所在，腹黑的境界明顯又上了一個(gè)層次?？梢韵胂螅绻迂晛懋?dāng)《復(fù)仇者聯(lián)盟》的編劇，這部片子會(huì)是多么地正確而且無聊，只有像孔子一樣洞察世態(tài)人心的那點(diǎn)小陰暗，才知道怎么樣把大道理講得深入人心。當(dāng)然，這里說的只是宅心仁厚的“腹〞黑；至于號(hào)召民間要理解適度腐敗這種連心也黑掉的“大道理〞，是怎么著也講不通的?！まq行記·7、不說人話的風(fēng)格是如何煉成的〔清晰即力量〕所有科目里最重要的是語文，語文里最重要的是作文，作文的要義是把話說清楚。糟糕的是，似乎沒人真把這當(dāng)回事。把話說清楚，一是要簡潔明晰無歧義的敘事能力，歐陽修的“逸馬殺犬于道〞堪稱典范；二是要對(duì)問題的各種可能性進(jìn)行有理據(jù)的分析和比擬，也就是現(xiàn)代教育所強(qiáng)調(diào)的批判性思維能力。與之相比，什么意境辭藻之類都是錦上添花的衍生品，這本應(yīng)是所謂“說人話〞的根本要求。然而一個(gè)常見的誤解是：因?yàn)樽魑闹v究的是“文采〞，所以一定要寫得光華繚繞霞蔚氤氳才算到位。非得讓讀者瞻之在前勿焉在后，似明白似不明白，才能產(chǎn)生仰之彌高鉆之彌堅(jiān)，越咂摸越有內(nèi)涵的回味。而這就得像做紅燒肉一樣，把似是而非的哲理和真假難辨的故事三分肥七分瘦地搭配在一起，足火足料可勁兒燉，產(chǎn)生一種肥而不膩又有嚼頭的“雋永〞口感。問題是，雋永也有真假之別，世面上多見的是那種小清新式的偽雋永。其重災(zāi)區(qū)是心靈雞湯類雜志和高考作文題，關(guān)鍵病癥都是“經(jīng)不起推敲〞。就拿那些文藝范兒的高考作文題來說吧，雖然出題者也算煞費(fèi)苦心，可是不受人待見確實(shí)也不冤枉。因?yàn)榭v觀各個(gè)省份，幾乎沒人肯老老實(shí)實(shí)拿出個(gè)道理來讓學(xué)生就事論事，非得整出些看似意味深長其實(shí)稀里糊涂的小故事才覺得踏實(shí)。而壞事也恰恰就壞在這里?！疤葑硬挥脮r(shí)請橫著放〞——把“注意平安〞的口號(hào)落實(shí)到可操作的細(xì)節(jié)當(dāng)然好，問題是這梯子有多長？多重？使用頻率有多高？再豎起來方便嗎？找東西頂住梯子腳讓它倒不下來行不行？橫著放成了絆馬索怎么辦？這些非常具體的因素決定了這個(gè)主意到底是高明還是愚蠢。現(xiàn)在啥都不講清楚，就擺出一副請君謳歌之的架勢，你讓真心喜歡動(dòng)腦筋的孩子怎么辦？“放下顧慮〞——顧慮太多做不成事我成認(rèn)，可是在這個(gè)干農(nóng)活的事例里，恰恰是顧慮讓這孩子保住了自己的衣服鞋襪不弄臟，所以你知道為什么人類不可能真正放下顧慮嗎？因?yàn)樵谠蹅儺?dāng)原始人的時(shí)候，那些真能放下的都已經(jīng)被獅子吃掉了！“被舍棄的微光〞——心靈里有閃光不叫天才，能把人人都有的心靈閃光寫出來才叫天才；就像會(huì)做夢不是天才，能把夢寫得讓人讀起來仍然有夢的意境才叫天才〔建議讀讀《為了報(bào)仇寫小說：殘雪訪談錄》里關(guān)于描寫夢境的真知灼見〕。所以根本不是我們“舍棄〞了心靈中閃過的微光，這個(gè)立意根本就是錯(cuò)的！

“你想生活的時(shí)代〞——現(xiàn)實(shí)的說，活得怎樣主要不是時(shí)代的問題，而是爹是誰的問題，揣著明白裝糊涂可不好。學(xué)術(shù)的說，這個(gè)思想實(shí)驗(yàn)正是羅爾斯“無知之幕〞的精髓所在，人家《正義論》寫了一大厚本，你讓我?guī)装僮种v清楚？

“大隱隱于樂〞——穿得太樸素都“引起爭議〞了，你還隱個(gè)鬼??！用這種刻意矯情的逆向思維方式喧賓奪主，你也太腹黑了吧？“船主與油漆工〞——舉手之勞與人為善的道理，不用講得這么容易引起誤解吧？〔邪惡地省去假設(shè)干字〕……不是有意抬扛，也不是無視出題者的良苦用心，只是我死活不明白，這些缺乏營養(yǎng)且不耐咀嚼的小故事怎么就成了氣候？想得越深入越全面，就越是不知道應(yīng)該怎么下筆，而果真把問題想明白了，離高考零分作文也就不遠(yuǎn)了——這不是“逆淘汰〞是什么？最可氣的是，如果你直截了當(dāng)要求寫成不著邊際的把戲美文、不知所云的官樣文章，或是打了雞血似的校運(yùn)動(dòng)會(huì)大喇叭播送通訊稿，也只能算你狠；可是一方面自己詩意盎然思維發(fā)散，一方面又明令學(xué)生“不要寫成詩歌〞，你這是要鬧哪樣？總之，擺出一副發(fā)人深省的樣子，拿出一些不能細(xì)想的例子，逼大家用評(píng)述的方式歌頌，用說理的方式抒情，用議論文體寫詩——不說人話的文風(fēng)，恐怕就是這樣煉成的吧?！まq行記·8、為什么要分清“詩〞與“思〞〔詩與思的合而不同〕貓狗打架并非為爭奪老鼠，只是由于各自的語言體系正好錯(cuò)位。有趣的是，很多時(shí)候這也正是人與人之間相互看不順眼的原因——之所以吵架吵到最后難免會(huì)有“雞同鴨講〞的感受，就是因?yàn)橥獗砩想m然我們是在使用同樣的語言，暗地里卻往往是兩種模式在切換。這一點(diǎn)不弄清楚，就會(huì)像用磅秤量身高一樣，生出許多無謂的爭論?！八绩暸c“詩〞——這就是人類兩種最根本的語言模式?！盎ㄊ羌t的〞，這是思的語言，要求運(yùn)用公共理性做出可驗(yàn)證的判斷；“花是美的〞，這是詩的語言〔也可以像佛祖和伽葉那樣拈花微笑不言自明〕，要求以心證心到達(dá)個(gè)體情感間的共通。在該“思〞的時(shí)候“詩〞，該“詩〞的時(shí)候“思〞，是兩種非常隱蔽，但又極其常見的錯(cuò)誤。什么叫該“思〞的時(shí)候“詩〞？就是在該定量時(shí)定性，該推理時(shí)類比，該條剖縷析時(shí)感悟抒情，該權(quán)衡折衷時(shí)正氣滿襟，該追溯制度時(shí)直指人心。從不以普遍、本質(zhì)、自洽的概念為根底；陶醉于特殊、外表、混雜的個(gè)體感受和動(dòng)人事跡。于是，明明是連閏月都能算錯(cuò)的二百五，也能拿“寧可使中夏無好歷法，不可使中夏有西洋人〞標(biāo)榜民族氣節(jié)；明明是槍炮艦船一竅不通的老頑固，也好意思腆著臉講什么“以禮義為干櫓，以忠信為甲胄〞。別以為這只是清朝的老黃歷，現(xiàn)在那些眼淚汪汪動(dòng)輒人間大愛，只談患難見真情絕不管患難打哪兒來，連“縱做鬼也幸福〞都寫得出來的家伙，在惡劣程度上怕是只有過之而無不及。就算只從最溫和的角度說，這種錯(cuò)位也是類似于氣象學(xué)家因?yàn)樘鞖庾兓写簜铮?jīng)濟(jì)學(xué)家看見人性私欲就義憤填膺；又或是法學(xué)家無視程序正義只求除暴安良，史學(xué)家不管典據(jù)出處訴諸自由心證。當(dāng)然，有這些情感波動(dòng)本身并不是罪過，但是放在各自的專業(yè)領(lǐng)域卻總有不靠譜之嫌。據(jù)說金融法律等行當(dāng)?shù)膹臉I(yè)者，會(huì)把那些拎不清狀況又特有主意的同行叫做“詩人〞，揶揄意味可想而知。所以，接受過良好教育的人在開始認(rèn)真討論問題的時(shí)候，往往會(huì)有一個(gè)習(xí)慣性的開場白：“defineit〞——給個(gè)定義先。這就是提醒對(duì)方，想把問題弄清楚，打現(xiàn)在起咱們都別當(dāng)詩人。不過，你也別想當(dāng)然地以為死硬理性派就是康莊大道，否那么“生活大爆炸〞里那個(gè)IQ無底線的謝耳朵就是你悲慘的未來。與掌管情緒的古老的大腦邊緣系統(tǒng)相比，我們司職理性的那點(diǎn)新皮質(zhì)局部簡直幼稚得像吃奶的孩子，雖然沒人愿意成認(rèn)自己的理智受制于情感，但這只不過是因?yàn)榍榫w的影響在你意識(shí)到它之前就已經(jīng)發(fā)生了而已。所以從另一面講，該“思〞的時(shí)候“詩〞，也就是應(yīng)該體悟情緒的時(shí)候死盯著講道理，同樣也是罪過。就此而言，其實(shí)大多數(shù)人〔以理性自居的男士尤其如此〕都沒有意識(shí)到，世界上最不講道理的不是“不講道理〞，而是在本不應(yīng)該講道理的時(shí)候〔詩的模式〕死扛著非要講道理〔思的模式〕。因?yàn)椴还苣阌X得對(duì)方多么“不講道理〞，人家總還是自認(rèn)為有些道理可講的；而一旦你自以為是的以為啥場合都要“講道理〞，那你的這種不講道理就是不可救藥的了。最典型的例子就是兩口子吵架：男人覺得女人不講道理，女人覺得男人不關(guān)心自己，于是男人論證〔注意是論證〕自己已經(jīng)很關(guān)心，再于是女人覺得由此可見男人真的是不關(guān)心……這個(gè)游戲還可以繼續(xù)惡性循環(huán)下去，直到文斗變成武斗，或是論戰(zhàn)變成冷戰(zhàn)。這套模式是不是很熟悉？有情眾生概莫能外。為什么會(huì)這樣？因?yàn)槟腥怂褂谩八绩暤哪Ｊ剑凇霸姩暤哪Ｊ嚼锴∏∈且环N敵對(duì)和冷漠的表現(xiàn)，你越是起勁地論證自己沒錯(cuò)，你就錯(cuò)得越發(fā)離譜，就像狗越是拼命向貓搖尾巴表示熱情，貓就越是覺得這家伙成心找不痛快。應(yīng)該怎么辦？我只能說，在“詩〞的語言模式下，情緒直覺才是主宰，放下所謂“以理服人〞的傲慢姿態(tài)，多些溫暖和真誠的東西總不會(huì)錯(cuò)。具體對(duì)策？嘿嘿，這事兒不能說太細(xì)?！まq行記·9、文科生盧梭是如何“貽害社會(huì)〞的〔詩與思的合而不同〕盧梭誕辰〔1712年6月28號(hào)〕三百周年的前幾天，有教授吐槽文科生“多半不具有科學(xué)世界觀〞，往往會(huì)“貽害社會(huì)〞。兩件事放在一塊兒來看，實(shí)在有許多妙處。說起文科生的不靠譜，盧梭這輩子，簡直就是專門用來給“珍惜生命，遠(yuǎn)離文青〞這句話做注腳的。在眼淚汪汪的“真誠〞旗幟下，地球人脆弱的道德體系在他面前只有羞愧和顫抖的份兒。不過對(duì)于開明點(diǎn)的讀者來說，實(shí)在犯不著追問《愛彌兒》的教育學(xué)與他拋棄五個(gè)親生孩子有啥關(guān)系，也不用在意《新愛洛伊絲》對(duì)愛情的歌頌與其假設(shè)干冷酷言行和受迫害妄想怎樣實(shí)現(xiàn)統(tǒng)一?？磻蚯铱磻颉⒙犌衣犌?，用不著瞎操心藝術(shù)家的靈感是來自馬列全集還是酒吧艷遇。更何況盧梭又不是公務(wù)員，這種不著調(diào)的文科范兒跟“貽害社會(huì)〞有何干系？有，而且還挺大，關(guān)鍵就在這個(gè)“不具有科學(xué)世界觀〞上。根據(jù)房龍?jiān)凇秾捜荨芬粫杏悬c(diǎn)小陰險(xiǎn)的說法，盧梭是“首先透過朦朧的傷感淚水觀察世界〞的人，這里暗諷的是后者對(duì)野蠻人的大肆吹捧和對(duì)現(xiàn)代科技文明的警覺與批判。而盧梭的批評(píng)者最痛恨的，也正是這種稀里糊涂朦朦朧朧，不肯拳拳服膺文明進(jìn)步的文科生脾氣。想當(dāng)年，同樣身為“文科生〞，但卻在流亡英國期間成為牛頓和洛克狂熱粉絲的伏爾泰，直接就把盧梭好心寄來的《論人類不平等的起源》定義成“反人類〞著作，并用一貫的辛辣筆調(diào)說它讓人“一心向往四條腿走路〞。另外一個(gè)也披著“文科生〞的皮，骨子里卻是以其數(shù)理邏輯成就極度鄙視文科范兒的哲學(xué)家羅素，更是運(yùn)用春秋筆法，為此書中“野蠻人在吃過飯以后與自然萬物和平相處〞這句話的“吃過飯以后〞幾個(gè)字加上了著重號(hào)?！枚硕艘环嘶噬先税簿有袠穲D，突然變成了口腹之欲的副產(chǎn)品，羅素這諾貝爾文學(xué)獎(jiǎng)可真不是白得的。不過，以上幾位批評(píng)者文筆雖都是極好的，可是眼界卻真真是有點(diǎn)狹隘。盧梭這人敏感過度，腦子容易發(fā)熱是肯定的，但這一缺陷同時(shí)也賦予他同時(shí)代人所沒有的敏銳直覺。安置在他頭上的罪名是反對(duì)“科學(xué)〞和“文明〞，然而他憑借直覺觸碰到的，卻是同時(shí)代啟蒙思想家想都沒想過的更深層次的問題：如何科學(xué)地對(duì)待科學(xué)，文明地對(duì)待文明？概言之，真正的科學(xué)精神，恰恰是始終對(duì)科學(xué)本身〔前提、方法和結(jié)論〕的限度保持清醒的認(rèn)識(shí)，所以科學(xué)能夠理解愚昧，愚昧卻不能理解科學(xué)，只因前者自省而后者迷狂。同樣，文明與野蠻最大的區(qū)別，就在于文明能夠成認(rèn)、接受甚至是欣賞所謂“野蠻〞的意義和價(jià)值，野蠻卻不可能反過來做到這一點(diǎn)。在盧梭之前，這種思路從來沒有得到如此清楚的揭示；而在盧梭之后，除了康德等少數(shù)極其深邃的大家之外，也很少有人能夠跟得上這種以理性對(duì)待理性，以文明解讀文明的思路。更悲催的是，文科生盧梭的真知灼見，大多卻是以一種“理科〞的方式被后人解讀的——也就是說，要么覺得它“錯(cuò)〞，繼續(xù)不加反省地把科學(xué)與文明變成一種現(xiàn)代暴政；要么覺得它“對(duì)〞，從而拼命煸動(dòng)浪漫主義的虛火為故紙堆里的魑魅魍魎招魂，之所以說盧梭的思想里蘊(yùn)含著法國大革命的恐怖和希特勒的瘋狂，就是這個(gè)原因。就此而論，說文科生“貽害社會(huì)〞倒也不是完全沒有道理。不過嚴(yán)格說來，這屬于誤操作引發(fā)的平安事故，跟人文學(xué)科這個(gè)生產(chǎn)單位沒啥關(guān)系。因?yàn)槲目啤材軌蛄炕?jì)算的社會(huì)科學(xué)除外〕的標(biāo)準(zhǔn)本來就不是真假對(duì)錯(cuò)，文科的意義也從來就不是建構(gòu)社會(huì)開展的流程圖，而是對(duì)諸如“科學(xué)〞和“文明〞這樣的根本價(jià)值進(jìn)行分析、批判和反思，讓我們真正“文明〞起來，不至于淪為擁有核武器的原始人。總之，文明要文明地對(duì)待，文科也得文科地理解。只有這樣，從盧梭那些經(jīng)常嗨過頭的文字里，才能看出些門道來。·辯行記·10、我們的立場由抽簽決定〔包容性立論〕早年間參加辯論賽，最恨的就是主持人在宣布正式開始之前，總不忘插上一句：“雙方的立場是由賽前抽簽決定的〞。這場景就像是不共戴天的兩軍正準(zhǔn)備死掐到底，戰(zhàn)場上的高音喇叭突然播報(bào)一條小貼士：“本戰(zhàn)役中的敵我關(guān)系是由戰(zhàn)前抽簽決定的〞。瞬間熱血變成冷笑話，憤青撥劍心茫然，頓有一腳踩空之感。立場假設(shè)隨機(jī)，那么爭吵無意義，可為什么辯論賽開頭非得講這句話不可？只是為了提醒大家隨便玩玩而已別太認(rèn)真？這個(gè)問題困擾了我很多年，直到讀了羅爾斯《正義論》中對(duì)于“無知之幕〞的闡述才霍然開朗——原來這句“立場由抽簽決定〞，正是對(duì)話雙方充分溝通，爭論而不爭吵的前提，也是建構(gòu)公平正義等重要概念的基石。甚至可以說，沒有對(duì)這一點(diǎn)的省察和理解，就不可能心平氣和地探討任何問題。按照羅爾斯的說法，“正義的原那么是在一種無知之幕后被選擇的〞，想一碗水端平，就必須“沒有一個(gè)人知道他在社會(huì)中的地位，也沒有人知道他在先天的資質(zhì)、能力、智力、體力等方面的運(yùn)氣。〞通俗地講，要確立公平的游戲規(guī)那么，各人在游戲中扮演什么角色就一定不能劇透：否那么成功者傾向于勝者通吃，乞丐沒興趣保護(hù)私有產(chǎn)權(quán)，大體如是。以這個(gè)視角來看，一般所謂的辯論，雖然外表上看是表達(dá)“真實(shí)意見〞而非抽簽決定立場，然而仔細(xì)想想，如果排除諸如性別、年齡、族群、地域、家庭、成長經(jīng)歷、社會(huì)環(huán)境等類似于“抽簽決定〞的隨機(jī)因素，大多數(shù)人的“真實(shí)意見〞究竟又從何而來？所謂貓吃魚狗吃肉，奧特曼打小怪獸，“是其所是〞的自然傾向總在或明或暗地影響著我們的判斷。既然這些根本秉賦都是搖骰子搖出來的，你又怎么保證每次都能搖到占理的那一方？沒人能事先安排人間一世游的行程，被隨機(jī)“拋入〞是人類最本真的存在狀態(tài)。投什么胎、有什么命本就是一種抽簽，而任何我們以為天經(jīng)地義的立場，都在很大程度上取決于這個(gè)“簽〞抽得怎么樣。如果不能意識(shí)到這一點(diǎn)，就難免會(huì)覺得與自己意見相左者“其心必異〞，甚至“是禽獸也〞。1971年的斯坦福監(jiān)獄實(shí)驗(yàn)，簡直就是以上論點(diǎn)的現(xiàn)實(shí)印證。24名行為良好、心理健康的大學(xué)生志愿者“抽簽〞決定分別扮演囚犯和看守的角色，可原本方案兩周的實(shí)驗(yàn)才進(jìn)行了六天就被迫中止，因?yàn)榭词氐谋┡昂颓舴傅慕^望情緒已經(jīng)失控，為心理學(xué)研究建立的模擬監(jiān)獄成為讓人心理崩潰的人間地獄。教室圖書館里抬頭不見低頭見的同學(xué)，怎么沒過幾天就當(dāng)真斗得你死我活？關(guān)鍵就在這個(gè)由抽簽決定的角色分配上——只要選定了看守或者囚犯的視角，就難免覺得對(duì)方生活在另一個(gè)星球；而一旦忘記自己的立場原本是由抽簽決定的，隔膜與怨毒也就由此產(chǎn)生。就算是專門挑選出的品行上佳的大學(xué)生，就算抽簽過程當(dāng)事人還在場，只要不善反省這個(gè)“立場由抽簽決定〞的道理，遇到異議時(shí)也難免無明火起，拿對(duì)方不當(dāng)人。所以說，只有始終將我們的地位、處境、立場始終置于“無知之幕〞背后，謹(jǐn)記其隨機(jī)性與偶然性，才能得出為公共理性所認(rèn)可的結(jié)論。而正如骰子搖多了其實(shí)也有規(guī)律，綜合各種隨機(jī)立場的結(jié)論自然會(huì)傾向于中庸適度，既能“更多地注意那些天賦較低和出生于較不利的社會(huì)地位的人們〞，又不至于走向殺富濟(jì)貧的極端——這也正是協(xié)商理性的精髓所在。·辯行記·11、命名權(quán)的威力〔說服性定義〕倫敦奧運(yùn)火了個(gè)葉詩文，而葉詩文受到的興奮劑質(zhì)疑，又連帶著火了一把初中化學(xué)常識(shí)。最近有網(wǎng)友發(fā)段子調(diào)侃說：“教練終于成認(rèn)，曾給葉詩文服用一種叫做一氧化二氫的液體，來為葉詩文補(bǔ)充能量。〞這當(dāng)然是個(gè)笑話貼，因?yàn)榫退隳愕幕瘜W(xué)是由語文老師教的，也應(yīng)該知道“一氧化二氫〞無非就是水而已。但是結(jié)果這居然成了釣魚貼，還真有一堆人立馬做痛心疾首狀，憤懣地表示這是中國游泳之恥云云，仔細(xì)看一下微博中的回復(fù)，中招的甚至還包括一些加V的教授。真是轉(zhuǎn)帖有風(fēng)險(xiǎn)，智商無下限。當(dāng)然，中招者也不用過于懊惱，因?yàn)橛嘘P(guān)“一氧化二氫〞的段子其實(shí)是個(gè)坑過無數(shù)人的老梗。1997年，14歲的美國中學(xué)生內(nèi)森·佐納〔NathanZohner〕在社區(qū)征集公眾簽名以支持他的一項(xiàng)提案，內(nèi)容是敦促政府禁止使用一氧化二氫。給出的理由如下：1、一氧化二氫是一種常溫下為液態(tài)無色無臭的化學(xué)物質(zhì)；2、該物質(zhì)每年都會(huì)奪去成千上萬人的生命；3、該物質(zhì)是酸雨的主要成份；4、該物質(zhì)在氣態(tài)下極有可能對(duì)人的皮膚造成不可恢復(fù)的灼傷；5、該物質(zhì)已被科學(xué)家在癌細(xì)胞中發(fā)現(xiàn)。好家伙！一種無色無味的液體，能夠?qū)θ嗽斐衫锢锿馔獾膰?yán)重傷害，如此危險(xiǎn)的物質(zhì)豈有不禁之理？結(jié)果是，隨機(jī)選擇的50個(gè)人里頭有43個(gè)人簽名支持，中招概率接近九成。以此觀之，咱們中國的網(wǎng)民其實(shí)已經(jīng)算是夠聰明了。而最妙的是，雖然事后很多人都覺得受到了愚弄，不過回頭想想，這倒霉孩子其實(shí)一句瞎話都沒說。那么，為什么句句都是實(shí)，卻讓人不知不覺被忽悠？這就是命名的威力所在?！墩撜Z》里子路問孔子，您老人家如果當(dāng)政，最先要干的是什么事情？孔子的答案是“正名〞，因?yàn)槊徽敲囱圆豁?，言不順那么事不成。為什么？子路沒繼續(xù)問，孔子也沒多解釋，反正行政管理，要緊的是先得有個(gè)恰當(dāng)?shù)拿帧！妒ソ?jīng)》里上帝讓亞當(dāng)掌管一切生靈，而行使此權(quán)力的第一步，那么是把這些鳥獸魚蟲一樣樣帶過來讓他決定叫什么，為什么管理權(quán)首先表現(xiàn)為命名權(quán)？上帝不做聲，亞當(dāng)也沒問，反正要治理天地萬物，先得分門別類起個(gè)名字。魯迅也說過，紹興師爺打官司的一個(gè)手段，是先給對(duì)方起個(gè)諢號(hào)，張三李四不出奇，非得喚作“六臂太歲張三〞、“白額虎李四〞才夠味兒，讓縣太爺一望而知就是渾蛋，具體事跡反倒不那么重要了。以上這些都是直觀感受，再看看科學(xué)和哲學(xué)的解釋：我們的信息通道〔感知器官〕每秒可以提供100萬比特的數(shù)據(jù)量，但是只有15-20比特進(jìn)入意識(shí)，99.998%的信息實(shí)際上是不被感知的。將水看成一種化學(xué)試劑的時(shí)候，進(jìn)入頭腦的當(dāng)然就是種種可怕之處，其滋養(yǎng)萬物的意義被自動(dòng)過濾。心理學(xué)上有個(gè)著名的“看不見的大猩猩〞實(shí)驗(yàn)，證明在專心看籃球賽的時(shí)候，球場上就算跑出個(gè)大猩猩也有一半以上的人視而不見。按照康德的說法，“直觀無概念那么盲〞——在你不知道要看什么的時(shí)候，你實(shí)際上是看不見什么的；而你以為直接看見的東西，其實(shí)也仍然是間接依照某種先驗(yàn)概念形成的產(chǎn)物。所以，命名為什么是一種首要的權(quán)力？“名〞為什么有這么重要的意義？因?yàn)樗鼤?huì)成為情緒的引航標(biāo)、感覺的篩選器，以及最終印象的建構(gòu)框架。我們對(duì)于事物的感受，就像結(jié)晶體一樣總要圍繞著某個(gè)晶核生長，而這個(gè)晶核就是最初的命名。蝙蝠這么難看的家伙都能成為桔祥圖案，命名權(quán)的威名可見一斑。既然“鹽酸氟西汀〞這種冒著化學(xué)試劑氣息的名字，非得換成“百憂解〞才賣得出去；“一氧化二氫〞這種有著藥品味道的分子結(jié)構(gòu)名稱，引起誤解當(dāng)然也是不奇怪的。只是要小心，別被人家有意選擇的名稱牽著鼻子走?！まq行記·12、思維定勢這把錘子〔包容性立論〕有關(guān)精神病人和精神科醫(yī)師的笑話有很多，以下兩個(gè)并列起來看會(huì)更有意思。其一：某患者堅(jiān)決地相信自己是個(gè)死人，一番好說歹說之后終于成認(rèn)，死人是不會(huì)流血的。醫(yī)生大喜，馬上找來針頭刺破他的手指，于是這兄弟盯著自己的指尖，用布魯斯威利在電影“靈異第六感〞結(jié)尾謎底揭曉時(shí)那種難以置信的眼光凝視良久，最后喃喃自語道：原來死人也是會(huì)流血的啊！其二：關(guān)于精神科醫(yī)生最大的秘密是，在你走進(jìn)其辦公室的那一瞬間，他其實(shí)就已經(jīng)確診你是啥病癥了。方法很簡單——來得早的是焦慮癥，來得晚的是迫害妄想癥，至于來得不早不晚的，那是強(qiáng)迫癥。如果這些還不夠，那就把其他所有說不清的都叫“XX綜合癥〞，實(shí)在不行還有一招絕的：表現(xiàn)過于完美本身也是一種病癥！在這兩個(gè)笑話里，最神經(jīng)兮兮的精神病人和最以理性自居的精神科醫(yī)師，其實(shí)根本思路都差不多——當(dāng)你腦子里只有一種思維范式，任何現(xiàn)象都會(huì)成為本方立場的佐證，所謂“體系之內(nèi)自圓其說〞或者叫“自洽〞，實(shí)在不是很難的事情。以死人的眼光看世界，任何事情都能證明自己跟活人不一樣，就算流血這種不可理喻的“例外〞，也只是豐富了對(duì)死人之性狀的認(rèn)識(shí)；以精神科醫(yī)師的眼光看他人，任何表現(xiàn)都能驗(yàn)證其不正常，就算說不清問題到底在哪兒，也一樣可以用“綜合癥〞這種籮筐式定義安心地把各種疑難封存起來。套用馬斯洛經(jīng)常使用的一個(gè)類比：如果你的工具箱里只有錘子，看任何東西都會(huì)像是釘子。其實(shí)從發(fā)生學(xué)的角度來說，我們先是想要砸東西，所以看什么都像錘子，直到其中有一類用起來最順手的得以定型，成為我們口中所謂“錘子〞的那種物件。需求催生行動(dòng)，行動(dòng)顯現(xiàn)優(yōu)劣，而優(yōu)勝劣汰物競天擇最終篩選出適宜的工具，這本是個(gè)自然而然的過程。不過就我們的日常經(jīng)驗(yàn)而言，這種自然狀態(tài)只是個(gè)理想，因?yàn)樗枷牍ぞ咭坏┏尚?，反過來又會(huì)成為思維的定勢，以至于管你想不想砸東西，只要手里攥著錘子，就很容易從“能怎樣〞過渡到“是什么〞，產(chǎn)生出隨便找個(gè)東西來敲打敲打的欲望。民諺所謂“身懷利器，殺心自起〞，實(shí)在是對(duì)這種現(xiàn)象最為犀利的概括。那么，如果一個(gè)人手里拿著錘子，以至于看一切都是釘子；另一個(gè)人手里拿著菜刀，以至于看一切都是瓜果，他們應(yīng)該如何對(duì)話？如果想到了這一層，恭喜你，因?yàn)檫@已經(jīng)觸及到科學(xué)哲學(xué)最核心的問題。不管是精神病人還是精神病學(xué)家，只要是人就有思想，只要有思想就有范式，只要有范式就有體系，只要有體系就能自圓其說。而在兩個(gè)都能自圓其說的體系間做出取舍，標(biāo)準(zhǔn)就應(yīng)該是優(yōu)劣而非對(duì)錯(cuò)。按照拉卡托斯在《科學(xué)研究綱領(lǐng)方法論》中的說法，任何理論都有一個(gè)不可動(dòng)搖的“硬核〞，硬核外那么是由輔助性假說組成的，可以靈活處理的“保護(hù)帶〞。后者總能搗騰出一大套讓人眼花繚亂的說法〔比方算命不靈怪你心不誠，風(fēng)水不準(zhǔn)說你命格不對(duì)〕，以保證前者不會(huì)被經(jīng)驗(yàn)事實(shí)駁倒。所以理論的競爭并不是把“堅(jiān)果〞〔待檢驗(yàn)的理論〕放在“砧子〞〔無爭議的知識(shí)背景〕上用“錘子〞〔已接受的陳述〕敲打，而是不同學(xué)說體系在“進(jìn)步性〞上的比擬。簡言之，能產(chǎn)生更多預(yù)測、帶來更多啟示的理論就是進(jìn)步的，而把更多精力用在自我辯護(hù)上的理論就是退步的。這有點(diǎn)像本錢核算——收益〔預(yù)測現(xiàn)象〕大于本錢〔自我辯護(hù)〕的才是好理論。就此而言，雖說人嘴兩張皮，咋說咋有理，但此理與彼理總有好壞的分別。很多說法之所以不對(duì)，并不是因?yàn)椴荒茏詧A其說，而恰恰是由于太能自圓其說而無暇他顧。因此，遇到種種奇談怪論，恰當(dāng)?shù)淖龇ú皇侵背馄溴e(cuò)誤，而是彰顯其無聊——你想證明他是錯(cuò)的，他就有無數(shù)種方式證明自己并沒有錯(cuò)，但他的義務(wù)其實(shí)并不是證明自己沒錯(cuò)，而是要證明自己更有效也更有益。明白這一點(diǎn)，才不會(huì)被那些似是而非的偽科學(xué)給繞進(jìn)去?！まq行記·13、溫順的白鼠與偏見的囚徒〔人存原那么〕穿著白大褂的實(shí)驗(yàn)員用各種匪夷所思的方式折騰小白鼠，這是一般人對(duì)“生物學(xué)〞這個(gè)詞最直觀的印象。但是如果我問你，除了那些血腥或者乖僻的實(shí)驗(yàn)之外，操作員對(duì)操作對(duì)象還能施加什么樣的影響，這就不是憑直覺能夠答復(fù)的了。比方說，人們觀察到一個(gè)有趣的現(xiàn)象，女性操作員管理的小白鼠，通常比男性操作員所管理的更加溫順，這是為什么？如果你是《水知道答案》這類民間科學(xué)讀物的愛好者，自然會(huì)聯(lián)想到萬物交感、傳送正能量頑石也點(diǎn)頭之類看上去很美的理論。不過我必須煞風(fēng)景地提出一個(gè)更簡單也更有效〔這通常意味著更接近真相〕的解釋——“無意識(shí)篩選〞。道理是這樣的：1、實(shí)驗(yàn)室的操作員一定要剔除那些會(huì)咬人的老鼠；2、老鼠咬人要么是由于驚恐〔過度反響的被動(dòng)應(yīng)戰(zhàn)〕，要么是因?yàn)樘翎叀矡o事生非的主動(dòng)挑戰(zhàn)〕，前者是因?yàn)槟懶?，后者是因?yàn)槟懘螅?、女性操作員的動(dòng)作一般比擬輕柔，會(huì)咬她們的主要是膽大的老鼠，當(dāng)這些老鼠被剔除出去之后，剩下的主要是性情溫順的個(gè)體，而男操作員正好相反。所以結(jié)論是：操作員由于自身的習(xí)慣，無意識(shí)地對(duì)操作對(duì)象的特性進(jìn)行了篩選，導(dǎo)致操作對(duì)象與操作者產(chǎn)生趨同性。另有一個(gè)同類型的例子——養(yǎng)豬場的磅稱的能決定豬的性格。道理同上：生豬送進(jìn)來的時(shí)候必須要過磅，而在使用比擬落后的磅稱的情況下，如果豬不能老老實(shí)實(shí)地呆著，就沒方法核實(shí)其體重。結(jié)果是，磅稱越原始，這個(gè)養(yǎng)豬場里的豬就越安靜；而磅稱比擬先進(jìn)能夠來者不拒的，不安分守己的豬就越多。以上兩個(gè)案例來自動(dòng)物行為學(xué)科普著作《我們?yōu)槭裁床徽f話》。雖然作者天寶·葛蘭汀〔TempleGrandin〕從小受自閉癥閑擾，但就科學(xué)的嚴(yán)謹(jǐn)性來看，她總比那些經(jīng)常嗨過了頭的神神道道的大師們靠譜得多。那么，接著葛蘭汀講下去：我們無意識(shí)地篩選了實(shí)驗(yàn)室的小白鼠，我們無意識(shí)地篩選了飼養(yǎng)場的豬。還有呢？這就是我們每天都在做的事情——通過自覺或不自覺的篩選，心安理得地成為自己偏見的囚徒。而具有反諷意味的是：在越來越容易自由獲取海量信息的情況下，我們往往只是把這個(gè)囚籠做得更加鞏固，而不是試圖去打破它。比方說翻開微博，網(wǎng)頁上會(huì)出現(xiàn)無數(shù)的陳述和觀點(diǎn)。有的你相信，有的你不相信；有的你贊同，有的你不贊同；有的你覺得重要，有的你覺得不重要。通過“關(guān)注〞和“取消關(guān)注〞這兩個(gè)操作，就可以很輕松地對(duì)發(fā)言者進(jìn)行過濾，忽略掉所有看著不順眼的言論〔或者保存幾個(gè)作為“拍磚〞的對(duì)象，這是一種更高明的負(fù)面強(qiáng)化手段〕，強(qiáng)化來自志同道合者的信息。長期反復(fù)進(jìn)行這樣的操作，憤青就得到了一個(gè)憤青的世界，精英就得到了一個(gè)精英的世界，自由的選擇就篩選出了一個(gè)偏見的囚籠。而且由于信息的海量性帶來的充分論據(jù)，這個(gè)囚籠比人類歷史上的任何時(shí)候都要更加強(qiáng)大。有人翻開電腦發(fā)現(xiàn)全人類都在義憤填膺，有人翻開電腦發(fā)現(xiàn)全世界遍布打了雞血的腦殘，于是各自都愈發(fā)驚訝非我族類者何以其心各異——難道他們都不看新聞的嗎？其實(shí)早在在微博誕生幾百年前，弗朗西斯·培根就提出了“洞穴假象〞這個(gè)概念。他認(rèn)為，由于生理心理教育習(xí)慣等各種差異，每個(gè)人都活在自己的洞里，看到的只是經(jīng)過折射的光線。簡言之，“我〞其實(shí)就是是我的囚籠。只是培根并沒有提到，這個(gè)洞其實(shí)往往是自己挖出來的。實(shí)驗(yàn)員的性別能決定老鼠的性格，養(yǎng)豬場的磅稱能決定豬的脾氣，同樣，你的個(gè)性也能決定你所看到的世界是什么樣子。心里有佛看什么都是佛，心里有魔身邊哪兒哪兒都是魔。我們都是挖坑的人，別被自己坑了就好?！まq行記·14、自洽的、太自洽的〔正確的廢話〕不能自圓其說是個(gè)問題，總能自圓其說那么是更大的問題。想明白這兩點(diǎn)，人類的思維模式就從前現(xiàn)代轉(zhuǎn)型為現(xiàn)代。對(duì)這個(gè)費(fèi)力的工作，伽利略居功至偉。有關(guān)此人，最生動(dòng)也最家喻戶曉的品牌形象，當(dāng)然是他從比薩斜塔上扔下兩個(gè)鐵球的英姿。不過有趣的是，作為近代物理實(shí)驗(yàn)的鼻祖，偏偏這個(gè)最著名的實(shí)驗(yàn)卻根本可以肯定是虛構(gòu)。原因很簡單：用不著。真正駁倒“落體速度與重量成正比〞理論的，只是一個(gè)簡單的推理——假設(shè)重物比輕物下落速度快，那么當(dāng)二者綁在一起時(shí)，前者會(huì)受后者拖累而導(dǎo)致整體變慢；但是如果將二者視為一個(gè)整體，它們又會(huì)因?yàn)榭傊馗蠖俣雀?。同樣兩個(gè)鐵球，按照你的理論卻忽快忽慢，結(jié)論只有一個(gè)：你錯(cuò)了。這是人類有史以來最著名的思想實(shí)驗(yàn)之一，簡潔明快精彩絕倫。而更有趣的是，伽利略用來反駁亞里士多德的，其實(shí)正是后者的師祖蘇格拉底當(dāng)年橫行天下，讓無數(shù)智者瞠目結(jié)舌的“辯證法〞絕技。說穿了，就是在既有理論的根底上進(jìn)一步推演，使其兩難之處自然呈現(xiàn)。因?yàn)樵僭趺磸?qiáng)大的理論體系，在自洽性問題上也免不了像金鐘罩鐵布衫一樣存在“命門〞，或者按照西方人的說法，總會(huì)有個(gè)體系之內(nèi)不能自圓其說的“阿喀琉斯之踵〞。要是偏沒有，怎么辦？伽利略再次證明：那就說明你錯(cuò)得更離譜。了解點(diǎn)科技史的人都知道，除了扔鐵球，伽利略更有技術(shù)含量的創(chuàng)造是天文望遠(yuǎn)鏡。拿著這個(gè)新鮮玩意兒往天上一瞧，當(dāng)時(shí)他就震驚了——高高在上的月亮居然也跟丑陋的凡間一樣坑坑洼洼，所謂“以太〞構(gòu)成的完美“天上世界〞顯然只是個(gè)傳說。但是我們都知道，不管證據(jù)多確鑿，挑戰(zhàn)一個(gè)早已深入人心的理論難免還是要遭受攻擊。當(dāng)時(shí)有些衛(wèi)道士就反駁說，構(gòu)成天上世界的“以太〞本來就是肉眼凡胎看不見的特殊物質(zhì)，所以不管看起來如何凹凸不平，包裹著透明以太層的天體總是完美無缺的，就好似內(nèi)有嵌刻圖案的水晶球仍然是完美的球形一樣。那時(shí)候離人類登月還差著三百多年，誰也沒方法摸摸看是不是有這個(gè)光滑的以太層，難道就只能吃這個(gè)悶虧？當(dāng)然不。伽利略是這么回應(yīng)的——如果你說有一層看不見的“光滑〞的以太層，那我也可以說有一層看不見的“不光滑〞的以太層，一樣有坑有谷疙疙瘩瘩。既然你也看不見，我也看不見，憑什么信你不信我？至少我還多一個(gè)可見的證據(jù)不是？“以太說〞這種怎么都能講出理來的特征，恰恰是它沒有意義的明證。輕松應(yīng)對(duì)一切質(zhì)疑的萬能解釋力，不是優(yōu)點(diǎn)而是死穴。同理，所謂命理星相、心誠那么靈之類的陳詞濫調(diào)，也都錯(cuò)在太能自圓其說上。而科學(xué)之所以有別于前現(xiàn)代的哲學(xué)、神學(xué)和玄學(xué)，精髓就在伽利略的這對(duì)原那么里：不自洽的不科學(xué)，太自洽的也不科學(xué)；說不通的當(dāng)然不對(duì)，怎么都能說得通的更是不靠譜。所以，現(xiàn)代人應(yīng)該具備的科學(xué)素養(yǎng)，就是以某些不可能在體系內(nèi)部得證的公理為根底〔參見哥德爾不完備定理〕，建立一個(gè)存在證偽之可能性的自洽理論體系。糟糕的是，大多數(shù)人只記得那個(gè)并不存在的比薩斜塔實(shí)驗(yàn)，卻依舊受著古已有之的各路大神理論的忽悠，這才真是因小失大。·辯行記·15、乾隆為何不緊張〔同情之理解〕1793年的馬戛爾尼使團(tuán)來華，是中國人體面地啟動(dòng)近代化進(jìn)程的最后一個(gè)時(shí)機(jī)。跟現(xiàn)在咱們眼巴巴守著人家的新品發(fā)布會(huì)不同，那時(shí)是英國人遠(yuǎn)渡重洋，死乞白賴地把代表當(dāng)時(shí)工業(yè)革命最高水準(zhǔn)的洋槍洋炮、機(jī)器鐘表等新奇玩意，打包裝箱運(yùn)到咱們面前。其中包藏的炫耀和威脅先放一邊，就沖這給足面子的誠意，送貨上門的效勞，完全是一副地球人無法阻止的架勢。所以很難想象，一個(gè)人需要多么死硬頑固的頭腦，才能對(duì)這些大大超出傳統(tǒng)社會(huì)技術(shù)能力，并且明顯具有戰(zhàn)略價(jià)值的工業(yè)產(chǎn)品無動(dòng)于衷。馬戛爾尼當(dāng)然也想不通，他在日記里氣呼呼地寫道：“它〔北京朝廷〕是否真的不明白，只消幾艘英國戰(zhàn)艦便能消滅帝國的整個(gè)海軍？〞因?yàn)樵谒雭?，就算乾隆爺沒看完那六百箱禮物，至少欣賞過他呈上的“君王號(hào)〞戰(zhàn)列艦?zāi)Ｐ停y道這個(gè)老頭子以為上面密密麻麻的110門艦炮是晾衣桿？退一步說，就算模型當(dāng)不得真，至少他的旗艦，64門炮的“獅子號(hào)〞實(shí)物就停在大沽港，隨便找個(gè)地方官員核實(shí)一下，也應(yīng)該知道大英帝國的喬治三世絕不是憑幾桿鳥槍就敢夜郎自大的生番酋長。馬戛爾很受傷，后人讀史到此，往往也會(huì)咬牙切齒扼腕嘆息，因?yàn)?793年的這杯敬酒不吃，1840年的這杯罰酒也就不遠(yuǎn)了。如果面對(duì)蒸汽機(jī)、連發(fā)槍、榴彈炮、戰(zhàn)列艦的模型無動(dòng)于衷，那就只能坐等真家伙闖進(jìn)門來。一段跌跌撞撞顏面盡失的近代苦難，居然肇始于號(hào)稱“十全武功〞的英明之主，實(shí)在是令人費(fèi)解。不過我們要小心，把別人想得太蠢本身就是一種愚蠢。馬戛爾尼并不清楚，從乾隆的一系列相關(guān)諭旨來看，他對(duì)英國使團(tuán)的態(tài)度其實(shí)并不像看起來的那么冷淡輕蔑。英國人最看重的“君王號(hào)〞模型，也確實(shí)引起了這位極其熟悉戰(zhàn)爭的皇帝的關(guān)注和興趣。所以更為合理的解釋是，真正讓乾隆覺得沒啥太要緊的，其實(shí)正是馬戛爾尼自己透露的一個(gè)細(xì)節(jié)。有客自遠(yuǎn)方來，禮數(shù)上當(dāng)然是先問路上辛苦，馬戛爾尼交待得很老實(shí)：他們1792年9月底出發(fā)，1793年8月才到天津，四百個(gè)隨從路上就死了一百多。乾隆是多精明的角色？一聽就有數(shù)，打仗就是打后勤，這十個(gè)多月的行程，四分之一的死亡率，就算你整船都是奧特曼，又豈能捍動(dòng)我朝之根本？更何況，在中英最早的軍事沖突，也就是1637年的虎門炮戰(zhàn)中，也沒見這幫夷人占到什么廉價(jià)。無論是從現(xiàn)狀分析、戰(zhàn)略規(guī)律還是既有案例來看，乾隆的淡定與自信都不是沒有道理的。只是有一件事乾隆并不明白，那就是歷史開展已經(jīng)進(jìn)入難以預(yù)測的加速度階段。等到鴉片戰(zhàn)爭開打，英國軍艦從外鄉(xiāng)繞了大半個(gè)地球開過來只需要兩個(gè)月，林那么徐從北京趕到廣州倒是用了63天，地利上的優(yōu)劣顛倒過來，戰(zhàn)局也就可想而知了。不過乾隆并不丟人，掉到這個(gè)坑里的聰明人有得是。1946年有人預(yù)言電視來目無多，1977年有人預(yù)言電腦不可能普及，1995年有人預(yù)言網(wǎng)絡(luò)無法捍動(dòng)報(bào)業(yè)，2007年有人預(yù)言iPhone占領(lǐng)不了更多市場。這些預(yù)言者都是傳統(tǒng)行業(yè)的翹楚，他們的失敗也恰是由于過去的成功。相比之下，預(yù)言英夷翻不起什么大浪，還算是比擬值得同情的錯(cuò)誤。所以說，罵祖宗是不對(duì)的，正如返本開新也是不靠譜的，老祖宗能考慮到的根本上也都考慮了，但是世界的變化，卻早已超出舊智慧所能預(yù)測的范圍?！まq行記·16、莊子的“忘〞境〔反心靈雞湯-不破不立〕小開喜歡限量版球鞋，干爹喜歡奢侈品皮帶，昂首闊步的自信，離不開足下腰間的風(fēng)情。不過顯擺歸顯擺，用起來舒服才是王道。關(guān)于舒服，莊子有個(gè)很有趣的標(biāo)準(zhǔn)：“忘足，履之適也；忘要，帶之適也〞——舒服適宜的鞋子和腰帶，不是讓你感覺好，而是讓你沒感覺。穿上好鞋感覺不到腳，系上好皮帶感覺不到腰，衣櫥里“事實(shí)上〞最適合你的那件衣服，不是千挑萬選搭配出門賺回頭率的那件“你覺得〞最炫的，而是想都沒想就套上，也沒有任何人覺得不妥的那件。衣著如此，人心亦然。所以莊子進(jìn)一步又說：“忘是非，心之適也；……始乎適而未嘗不適者，忘適之適也〞——真正的心里舒服，不是拍案稱奇擊節(jié)贊嘆，而是根本沒有這些是非好壞之分的自然而然；而舒適的最高境界，那么是一開始就舒適，一直也沒啥不舒適，甚至根本連“舒適〞這回事都忘記了的那種舒適。上面這段話有點(diǎn)繞，不過道理還是很清楚的：任何你能明確感受到的舒適，不管是吹空調(diào)開暖氣品美食看好戲，一定是由于解除了某種不舒適〔冷、熱、饑餓、無聊〕，就算沒有任何說得明白的不爽，像強(qiáng)迫癥一樣念念不忘追求〔更加〕舒適本身也會(huì)構(gòu)成一種煩惱。所以只要舒適與否這個(gè)問題還沒有“忘〞，你的舒適里就一定蘊(yùn)含著對(duì)于不舒適的感知和記憶，而這種與不舒適比擬得出的舒適，就像跟李逵比照顯出的帥氣，其實(shí)還是欠點(diǎn)火候的。同理，久旱逢甘霖的喜悅不能證明氣候好，滿漢全席的饕餮不能證明生活水準(zhǔn)高，路上堵著人直愣愣地追問幸福也不能證明我們生活在天堂里。相濡以沫，不如相忘于江湖，莊子對(duì)這一點(diǎn)實(shí)在吃得很透。不過莊子這個(gè)說法也有危險(xiǎn)的地方，因?yàn)樗苋菀鬃屓苏`會(huì)，以為只要“忘〞就能“適〞，加強(qiáng)心靈修養(yǎng)就能八風(fēng)不動(dòng)神清氣爽。這碗心靈雞湯很好喝，但卻未必有營養(yǎng)，因?yàn)樗鼇G掉了實(shí)實(shí)在在的雞肉，只留下似是而非的湯水。事實(shí)上，“忘〞只是“適〞的評(píng)判標(biāo)準(zhǔn)而非實(shí)現(xiàn)途徑，能讓你忘卻，說明這個(gè)東西很適宜，但是想通過有意的遺忘到達(dá)舒適，卻是極不靠譜的事情。鞋不合腳，不去換鞋卻想忘掉腳，這實(shí)在是有點(diǎn)自欺欺人。按照莊子的原意，工匠〔這段話里指的是工倕，能夠不用矩尺圓規(guī)畫出標(biāo)準(zhǔn)方圓的牛人〕神志專一隨物而動(dòng)，像庖丁解牛那樣把“技〞做到“道〞的程度，由此產(chǎn)生的“適〞才能讓使用者“忘〞。這種“技→道→適→忘〞的路徑，像極了現(xiàn)代工業(yè)設(shè)計(jì)通過把技藝做到美學(xué)道境，以完美的適用性使消費(fèi)者渾然不覺其高科技屬性的理念。從這個(gè)意義上說，讓這個(gè)世界從不舒適到舒適，再從舒適到忘記舒適與否的，不是售賣犬儒主義和茍且哲學(xué)的學(xué)術(shù)明星，恰恰是專注技藝，把自己的工作做到“道〞境的蕓蕓眾生。所以說，執(zhí)著于“忘〞還是犯了執(zhí)念之癡，于技與道的追求中實(shí)現(xiàn)“忘〞才是正途。心靈的自由舒適絕不是一項(xiàng)關(guān)起門來灌雞湯的事業(yè)，而是胼手胝足，一手一腳由技而道的過程，這也算是莊子思想的現(xiàn)代性意義之一吧。·辯行記·17、如何證明不可能〔順勢而為〕有句濫俗的職場忠告叫做：“不要對(duì)老板說沒方法，要說正在想方法。〞殊不知，用認(rèn)認(rèn)真真的“想方法〞來論證實(shí)實(shí)在在是“沒方法〞，恰恰是最妙的招數(shù)?！稇?zhàn)國策·東周策》里有一那么“顏率護(hù)鼎〞的典故，當(dāng)真是敢跟大老板耍賴皮的模范。當(dāng)時(shí)秦國兵臨城下，向誰都敢不待見的周王室索要最后那點(diǎn)值錢的家當(dāng)——象征至高權(quán)力的九鼎。作為東周的外交使節(jié)，顏率跑去跟齊宣王講，秦國名聲不好我們不樂意，倒不如把九鼎送你做個(gè)人情，你既有救苦救難之名又有天下至寶之利，何樂而不為？齊王果然很開心，發(fā)兵五萬救了東周的急。許諾不難，賴賬才難。如果不許這么重的禮，沒人會(huì)愿意得罪秦國來幫這個(gè)忙，但是真要沒了這個(gè)鼎，丟掉最后一點(diǎn)臉面的周天子照樣混不下去。所以現(xiàn)在的問題是：如何跟齊國說不？老板不開心最多開除你，齊王要是不開心，熟悉中國歷史的人都知道，放口大鍋等著白灼說客是個(gè)通用的橋段。相比之下，現(xiàn)今職場小白領(lǐng)的壓力弱爆了。顏率的方案是：用對(duì)可能性的嚴(yán)格分析〔認(rèn)真想方法〕來論證事實(shí)上的不可能性〔實(shí)在沒方法〕。誰道自古弱國無外交，且看顏率空手套狼。首先是痛快地認(rèn)賬“愿獻(xiàn)九鼎〞，然后關(guān)切地詢問“何途之從而致之齊〞？——您打算從哪條道上把這玩意兒弄回家？接下來，顏率推心置腹地為齊王分析途經(jīng)的那些國家是多么腹黑，活靈活現(xiàn)地描述它們暗地算計(jì)垂涎九鼎的丑惡嘴臉，以證明九鼎如果到了它們的地盤上一定是肉包子打狗；然后，再從物流專業(yè)和歷史考據(jù)的角度，用數(shù)據(jù)和史實(shí)詳盡陳述運(yùn)送九鼎所需要的海量人員和物資儲(chǔ)藏。最后丟下一句話：您快點(diǎn)決定怎么運(yùn)，咱把鼎搬出來打包好隨時(shí)恭候。齊宣王能怎么辦？就算撕破臉像秦國那樣直接明搶，確實(shí)也沒方法把路上其他國家都擺平，然后再千山萬水勞民傷財(cái)?shù)剡\(yùn)回來。估計(jì)他看著顏率心里也納悶——說這小子忠厚吧，從頭到尾一點(diǎn)實(shí)在的甜頭都沒有；說這小子油滑吧，可行性分析報(bào)告做得還挺扎實(shí)。句句都是員工的本分，卻能指使著萬乘之國白白跑腿受罪，到底誰是老板？到底是怎么回事？如果齊宣王能讀到幾百年后一篇名為《上邪》的漢代樂府民謠，一定會(huì)突然明白點(diǎn)什么。在這首也許是中國最著名的情詩里〔瓊瑤的《還珠格格》功不可沒〕，作者論證“不可能〞背棄愛情的方式跟顏率如出一轍。要證明絕不會(huì)分手嗎？歇斯底里賭咒發(fā)誓只會(huì)招人煩，倒不如列出幾項(xiàng)分手的條件——“山無陵，江水為竭，冬雷震震，夏雨雪，天地合，乃敢與君絕！〞按當(dāng)下時(shí)髦的說法，作者的意思是：如果瑪雅人靠譜，那我將會(huì)在2023年12月21號(hào)以后跟你一刀兩斷。所以說，雖然證明不可能總比證明可能要難得多，但并非毫無希望。當(dāng)我們想要力證某事不可能，最好的方法不是反復(fù)強(qiáng)調(diào)其荒唐性，反倒是以退為進(jìn)，像最忠心的員工那樣努力想方法寫方案，細(xì)致耐心且詳盡扎實(shí)地列舉所有使其成為可能的條件。而當(dāng)這份清單完成之后，本錢的高昂和時(shí)機(jī)的渺茫，會(huì)使受眾自動(dòng)得出“不可能〞這個(gè)結(jié)論。無論對(duì)象是國君、情人、老板還是普通聽眾，這都是一項(xiàng)最正確說服策略。·辯行記·18、撲殺小清新的秘訣〔類比為王/妄〕理科生之所以總能撲殺小清新，是因?yàn)樾∏逍孪矚g用類比。網(wǎng)上流行的“青年與禪師〞系列段子很能說明問題，試舉兩例：1、青年問禪師：“我的女朋友有很多優(yōu)點(diǎn)，但是總有幾個(gè)缺點(diǎn)讓我非常討厭，有什么什么方法能讓她改變？〞禪師答：“方法很簡單，不過假設(shè)想我教你，你需先下山為我找一張只有正面沒有反面的紙回來。〞青年略一沉吟，默默掏出一個(gè)莫比烏斯環(huán)。2、青年問禪師：“我工作很努力，但事業(yè)上卻沒有一點(diǎn)成就，怎么辦？〞禪師說：“九十度很熱，但這樣的水溫能讓水沸騰嗎？〞青年答：“我在拉薩長大的。我們當(dāng)然知道禪師想說什么——事物總有好壞兩個(gè)方面，所以對(duì)人對(duì)事不能求全責(zé)備；事業(yè)無成說明努力還不夠，所以不要怨天尤人還得再接再厲。但是我們也知道莫比烏斯環(huán)只有一個(gè)面，高原的沸點(diǎn)不到一百度，這些都是根本的數(shù)理常識(shí)。當(dāng)哲理碰到常識(shí)，為什么會(huì)有如此搞笑的結(jié)果？因?yàn)檎`把類比當(dāng)成了說理。紙是有正反兩面的，水要到一百度才能沸騰，當(dāng)這些似是而非的“常識(shí)〞被熬制在滋養(yǎng)心靈的雞湯里，它們就不再是理性的知識(shí)而只是感性的意象，正如方便面包裝上那些可疑的圖片并非代表營養(yǎng)而只是代表味道。禪師之所以喜歡用類比，是因?yàn)轭惐鹊囊庀笮栽V諸以心映心的“悟〞而非邏輯清晰的“思〞，而這種意象性的類比言說方式本質(zhì)上是反語言的。所以到了最高境界，佛祖只需拈花迦葉就能微笑，什么語言都不用，連類比這個(gè)環(huán)節(jié)都省去了。所謂得魚而忘筌，得意而忘言，佛老之道大體如此。然而問題在于，再精妙的類比，也只對(duì)事先就是皈依者，或者根本懶得仔細(xì)琢磨問題的受眾有效，遇到稍有批判性思維精神的二愣子青年，就一定是焚琴煮鶴大煞風(fēng)景的下場。所以禪師那套東西離不開神神道道的“氣場〞，非得先把你忽悠得相信了，才能怎么說怎么有理怎么扯怎么深?yuàn)W。因?yàn)樵谡J(rèn)同者看來，任何類比都是恰當(dāng)?shù)念惐龋B石亦有聽法點(diǎn)頭的佛性；而在反對(duì)者看來，任何類比都是不當(dāng)?shù)念惐?，世上本就沒有兩片相同的樹葉。說句公正話，類比總有恰當(dāng)?shù)牡胤?，偉大的思想家往往都能從看似不相關(guān)的事物觸類旁通有所感悟；但類比也總有不恰當(dāng)?shù)牡胤?，因?yàn)榧热簧婕暗健皟蓚€(gè)〞事物，二者之間就一定有不可化約的區(qū)分。所以需要反對(duì)的，并不是通感、啟迪、開悟、修辭等意義上的類比，而是誤把這種審美意義當(dāng)成了論證的力量?？傊?，在講清楚道理之前拿出個(gè)很酷的類比，就像是面對(duì)敵人黑洞洞的槍口擺出個(gè)很拽的造型，或者是在攻占下對(duì)方陣地之前傻乎乎地高舉著拉風(fēng)的大旗一馬領(lǐng)先，不被打成篩子就算對(duì)不起你。因?yàn)轭惐戎挥行蜗笮缘匿秩九c煽動(dòng)力，卻并無說服意義上的論證效力，只能強(qiáng)化同意者的同意，卻不能改變不同意者的不同意，只能贏得圍觀粉絲的掌聲，卻很難架得住質(zhì)疑者冷不丁的反戈一擊。更何況一沙一世界，任何事物都包含著無限復(fù)雜的千萬重關(guān)系，任何類比的喻體都有反向解讀的可能，萬一被人認(rèn)破，就會(huì)授人以柄難以圓場。管你多唬人的禪師style，遇到死硬理性派也只能灰溜溜地走你。·辯行記·19、統(tǒng)計(jì)數(shù)字中的現(xiàn)代巫術(shù)〔數(shù)據(jù)的包裝/拆解〕巫術(shù)與人類同樣古老，因?yàn)樗灿谖覀儗?duì)事物之關(guān)聯(lián)進(jìn)行直覺性聯(lián)想而非批判性反思的本能。巫術(shù)也與人類同樣年輕，因?yàn)橹灰覀內(nèi)匀粺嶂杂诓患偎妓鞯貞{直覺做判斷，這點(diǎn)舊酒就能裝進(jìn)一切看似科學(xué)嚴(yán)謹(jǐn)?shù)男缕?。所以不要以為只有披頭散發(fā)裝神弄鬼的古裝戲才叫巫術(shù)，西服革履專業(yè)風(fēng)范的時(shí)裝劇也大可以用同樣的原始思維忽悠人。其中，看起來最鐵證如山無可辯駁的統(tǒng)計(jì)數(shù)字，恰恰就是這種現(xiàn)代巫術(shù)的重災(zāi)區(qū)。說到統(tǒng)計(jì)，很多人會(huì)想起19世紀(jì)末英國首相狄斯累利的那句名言：“謊話有三種：謊話、可惡的謊話和統(tǒng)計(jì)學(xué)。〞在這位閱盡公文報(bào)表，對(duì)各種忽悠都門檻精熟的政治老油條看來，統(tǒng)計(jì)學(xué)之所以是一種另類的謊話，就在于它總是有意無意地用正確的事實(shí)得出錯(cuò)誤的結(jié)論——告訴你的都是真的，由此產(chǎn)生的直覺性聯(lián)想?yún)s往往是假的，這才叫騙死人不償命，被忽悠只能怪智商低，更何況這些信息的發(fā)布者往往也不是成心的，扯皮都找不到對(duì)象。舉兩個(gè)例子：1、據(jù)統(tǒng)計(jì)，武漢市6成溺水事故發(fā)生在8個(gè)水域，所以這8個(gè)水域最危險(xiǎn)。2、據(jù)統(tǒng)計(jì)，法學(xué)、經(jīng)管、中文、外語等專業(yè)就業(yè)率低，所以這些專業(yè)要慎報(bào)。大多數(shù)新聞只講到這一步，大多數(shù)人看新聞也只想到這一步，大多數(shù)的統(tǒng)計(jì)數(shù)字似乎也就是這么個(gè)直觀的邏輯——事故多，就業(yè)率低，需謹(jǐn)慎。難道這還有什么問題嗎？還真有，因?yàn)檫@些數(shù)據(jù)并不能得出其所暗示的結(jié)論，看看這個(gè)笑話你就明白了：游客問漁民：“你的祖父死在海上，你的父親死在海上，你現(xiàn)在怎么還敢出海？〞漁民反問道：“你的祖父死在床上，你的父親死在床上，你晚上怎么還敢上床？〞這當(dāng)然只是個(gè)笑話，因?yàn)槲覀兌贾浪X和出海的危險(xiǎn)性是不一樣的。但這并不是因?yàn)樗涝诖采虾退涝诤Ｉ系娜藬?shù)區(qū)別，而是由于“床上死亡/睡覺人次〞和“出海死亡/出海人次〞的概率差異，以及由此引發(fā)的對(duì)許多內(nèi)在因素的考察。用這個(gè)思路來看以上兩個(gè)實(shí)例，第一那么數(shù)據(jù)里所說的8個(gè)“危險(xiǎn)〞水域，根本上都是野泳熱門地段，如果這些地方的野泳人次占比超過6成，那么6成溺水事故在此發(fā)生，不但不能證明其危險(xiǎn)系數(shù)更大，倒有可能正好相反。野泳當(dāng)然是危險(xiǎn)的，但是真要去的話，非要刻意避開這幾個(gè)熱門的“危險(xiǎn)〞水域，找個(gè)沒人的地方下水，那才真是二愣子的做法。至于第二那么數(shù)據(jù)，所謂“就業(yè)困難〞專業(yè)，往往正是市場最需要的熱門，只因太多院校跟風(fēng)開設(shè)，其中大局部又都并非名牌，就業(yè)率也就相應(yīng)被拉低，所以癥結(jié)不在專業(yè)而在學(xué)校——反過來想想會(huì)更清楚，為什么像哲學(xué)這樣的冷門專業(yè)，總體就業(yè)率反而可能會(huì)比外語之類的熱門專業(yè)高？當(dāng)然不是因?yàn)檎軐W(xué)家在就業(yè)市場上更搶手，而是因?yàn)椴还芏酄€的學(xué)校都有外語系，但卻只有上得了臺(tái)面的學(xué)校才有哲學(xué)系。不信你在三本院校學(xué)個(gè)文史哲試試，要是好找工作才真是見了鬼。假設(shè)把這個(gè)排名太當(dāng)真，進(jìn)了名校非去選個(gè)冷門專業(yè)才安心，進(jìn)個(gè)爛校還要以毒攻毒地找個(gè)最沒人愿意去的系，那我也只能默默地對(duì)這種創(chuàng)意表示膜拜。于無人處游野泳，于冷門處選專業(yè)，這就叫信了現(xiàn)代巫術(shù)的“邪〞?！まq行記·20、滑坡論證的是與非〔滑坡/反滑坡論證〕除了熊貓，世上幾乎沒什么非黑即白的東西，所以我們經(jīng)常會(huì)遇到這樣一種為難：對(duì)某個(gè)現(xiàn)象看不順眼，真要發(fā)飆又嫌小題大做，而這正是“滑坡論證〞〔SlipperySlopeArgument〕大顯身手的時(shí)候。你也許沒聽說過這個(gè)有些學(xué)究氣的概念，但你一定經(jīng)常聽到“這樣下去怎么得了〞、“長此以往國將不國〞之類的說法，而它們的內(nèi)在邏輯都是在利用“滑坡〞來進(jìn)行論證。形象的說，就是把你想要反對(duì)的東西放在斜坡上，讓它“滑動(dòng)〞到某個(gè)臭名昭著的泥潭里，從而證明對(duì)這個(gè)看起來無傷大雅的對(duì)象，完全可以理直氣壯地大動(dòng)干戈。說得學(xué)理化一些，就是先建構(gòu)由A到B的理論聯(lián)系〔滑坡〕，再通過B的明顯弊端來證明A的不可接受?；抡撟C的效力是巨大的，畢竟很多事情口子一開確實(shí)就會(huì)弄到不可收拾的地步。所以平安生產(chǎn)要從細(xì)微隱患抓起，社會(huì)治安要從偷雞摸狗抓起，吏治清廉要從人情往來抓起，移風(fēng)易俗要從杜絕浪費(fèi)抓起。所謂魔鬼藏在細(xì)節(jié)里，并不是說細(xì)節(jié)本身就是魔鬼，而是說細(xì)節(jié)可以開展到像魔鬼一樣可怕的程度。但是要注意，事物之間的關(guān)系總是復(fù)雜而微妙的，現(xiàn)實(shí)環(huán)境中很少有像物理課本里那樣筆直、順暢、一路到底的“坡〞讓你從A“滑〞到B。所以滑坡論證固然好用，卻往往也有隱患，能否破解，是決定辯論勝負(fù)的關(guān)鍵因素。拿最近的一場論戰(zhàn)來說，評(píng)論員李鐵在“我為什么反對(duì)同性婚姻合法化〞這篇博文中質(zhì)問：“如果僅僅是當(dāng)事人自愿便可結(jié)婚，那么，父女、兄妹、母子自愿結(jié)婚可不可以？〞社會(huì)學(xué)家李銀河那么撰寫博文“同性戀與亂倫的區(qū)別〞回應(yīng)說，同性戀禁忌并不像亂倫禁忌那樣普遍、同性戀人口更多，而且很可能有先天生理因素，所以不能與亂倫混為一談。很明顯，李銀河的反駁并沒有擊中要害，因?yàn)閷?duì)方本來就沒說同性戀與亂倫是一回事，而只是指出，支持前一種婚姻和支持后一種婚姻的根本原因是一致的，所以前者必然會(huì)滑向后者，甚至還會(huì)進(jìn)一步出現(xiàn)多人婚姻、人獸婚姻之類匪夷所思的形態(tài)，最終使得婚姻制度徹底“雪崩〞。這就是滑坡論證的厲害之處：當(dāng)對(duì)方用“自愿即可結(jié)婚〞這個(gè)共同原那么搭建起斜坡之后，就會(huì)有無數(shù)歸謬滾落下來——人和動(dòng)物結(jié)婚、人和板凳結(jié)婚、人類干脆都不結(jié)婚……種種乖僻推論按下葫蘆浮起瓢，讓人手忙腳亂疲于奔命。本來只是要支持同性婚姻而已，怎會(huì)惹出這么多麻煩？就因?yàn)槟闵硖帯盎篓曋?。而克制滑坡論證的關(guān)鍵，就是別太計(jì)較個(gè)別的歸謬，卻要留心這個(gè)坡是否真的那么“滑〞。就此案例而言，誰說原那么相同〔自愿即可結(jié)婚〕就一定會(huì)由此及彼？誰說理論上的一致性就必然帶來事實(shí)上的傳導(dǎo)性？正如肉都是肉，但吃牛肉不一定吃豬肉，吃豬肉又不一定吃狗肉，接受或不接受一個(gè)現(xiàn)象的理由決不是邏輯推演那么簡單。如果一看見吃肉，就想起“沉默的羔羊〞里那個(gè)變態(tài)，確實(shí)有點(diǎn)過了。當(dāng)然，不能只由自愿原那么就推出支持同性婚姻，但同樣也不能因?yàn)檫@個(gè)原那么理論上可以構(gòu)成“滑坡〞，就將同性婚姻與所有惡劣的東西捆綁在一起。針對(duì)滑坡論證，攻守雙方的焦點(diǎn)應(yīng)該是滑坡的事實(shí)性而非理論可能性。這場論戰(zhàn)要有意義，就別太在意同性婚姻邏輯上能推出什么結(jié)論，而是要用具有統(tǒng)計(jì)意義的數(shù)據(jù)〔并非個(gè)別聳人聽聞的事例〕來證明同性婚姻合法化有沒有，或者說在多大程度上導(dǎo)致了社會(huì)道德底線的崩潰。比方說，在支持同性婚姻的荷蘭，是否亂倫、戀物癖的比例較高？而在將同性戀視為洪水猛獸的地區(qū)，是否普遍民風(fēng)純樸道德高尚？答案或者永遠(yuǎn)是開放性的，但至少可以肯定這才是有意義的方向。·辯行記·21、遲