試論執(zhí)行權(quán)的運(yùn)行與監(jiān)督探討與研究

積分都是垃圾撒旦發(fā)生發(fā)大水范德薩發(fā)撒旦試論執(zhí)行權(quán)的運(yùn)行與監(jiān)督勿容諱言，執(zhí)行難目前成為困擾全國(guó)法院執(zhí)行法官的一大難題。執(zhí)行難不能有效克服，已經(jīng)影響了人民法院的形象，不利司法權(quán)威的樹(shù)立，不利黨的執(zhí)政地位的鞏固。分析執(zhí)行難存在的原因，第一是執(zhí)行權(quán)運(yùn)行中監(jiān)督缺失，執(zhí)行干警個(gè)體和執(zhí)行部門(mén)權(quán)利過(guò)大，致使執(zhí)行權(quán)利利益化，因此出現(xiàn)濫執(zhí)行、怠執(zhí)行等等問(wèn)題;第二是體制上的雙重領(lǐng)導(dǎo)及干預(yù)，致執(zhí)行法官執(zhí)法標(biāo)準(zhǔn)出現(xiàn)模糊，政策、個(gè)人的進(jìn)步等等皆與執(zhí)行扯上了關(guān)系;第三是執(zhí)行法規(guī)不完善、滯后，客觀上制約著執(zhí)行工作有力開(kāi)展。目前，為了攻克執(zhí)行難，加強(qiáng)對(duì)執(zhí)行權(quán)運(yùn)行及其監(jiān)督的研究，有著非同尋常的意義。一、當(dāng)下執(zhí)行權(quán)運(yùn)行的現(xiàn)狀《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第205條規(guī)定，“執(zhí)行工作由執(zhí)行員執(zhí)行?！鄙婕胺ㄔ旱膱?zhí)行工作，根據(jù)其性質(zhì)，可分為民商事案件執(zhí)行、非訴行政案件執(zhí)行、行政裁判文書(shū)執(zhí)行、刑事附帶民事案件的執(zhí)行及經(jīng)過(guò)公證的債權(quán)文書(shū)和生效的仲裁書(shū)的執(zhí)行。我國(guó)相關(guān)法律對(duì)上述案件如何執(zhí)行，沒(méi)有明細(xì)的規(guī)定，導(dǎo)致實(shí)踐中執(zhí)行權(quán)利高度集中到執(zhí)行員手上。因?yàn)?，一個(gè)案件往往由一個(gè)執(zhí)行員負(fù)責(zé)到底，從發(fā)執(zhí)行通知開(kāi)始，調(diào)查財(cái)產(chǎn)，采取查封、扣押、查詢、凍結(jié)等強(qiáng)制執(zhí)行措施，委托評(píng)估、拍賣(mài)、變賣(mài)，對(duì)妨礙執(zhí)行行為的處罰，對(duì)申請(qǐng)人、被執(zhí)行人和案外人異議的審查，執(zhí)行款物的交付，財(cái)產(chǎn)的處分和分配等很多事項(xiàng)都由一個(gè)執(zhí)行員負(fù)責(zé)到底。這種高度集權(quán)執(zhí)行模式的弊端是顯而易見(jiàn)的。它缺乏必要的透明性和公開(kāi)性，易產(chǎn)生“暗箱操作”，缺乏必要監(jiān)督和制約，易產(chǎn)生執(zhí)行濫用職權(quán)或玩忽職守，缺乏有效執(zhí)行救濟(jì)手段和途徑，易使失誤的決策難以糾正。如此種種，為執(zhí)行員辦理人情案、關(guān)系案、金錢(qián)案提供了土壤，使執(zhí)行權(quán)利變成個(gè)人(或執(zhí)行機(jī)構(gòu)小團(tuán)體)謀取私利的工具成為可能。而由于監(jiān)督的缺失，使損害當(dāng)事人利益的機(jī)會(huì)主義行為屢屢得逞，使他們的膽子越來(lái)越大，致執(zhí)行越來(lái)越難，致違法觸律案件越來(lái)越多，越來(lái)越觸目驚心。二、執(zhí)行權(quán)的性質(zhì)定位與分權(quán)模式關(guān)于執(zhí)行權(quán)的性質(zhì)定位，法學(xué)界一直有著激烈的爭(zhēng)論。主要觀點(diǎn)有三種。(一)認(rèn)為執(zhí)行權(quán)屬司法權(quán)。我國(guó)傳統(tǒng)學(xué)界認(rèn)為執(zhí)行權(quán)屬司法權(quán)，因執(zhí)行工作是審判工作的延續(xù)，是司法職能的一部分，且強(qiáng)制執(zhí)行權(quán)一直由法院來(lái)行使;(二)認(rèn)為執(zhí)行權(quán)屬行政權(quán)，理由是強(qiáng)制執(zhí)行具有確定性、主動(dòng)性、命令性，不同于審判工作的待定性、消極性、獨(dú)立性和中立性的特點(diǎn)，執(zhí)行活動(dòng)是一種行政行動(dòng)，強(qiáng)制執(zhí)行權(quán)應(yīng)是國(guó)家行政權(quán)的一部分;(三)認(rèn)為強(qiáng)制執(zhí)行權(quán)是“界于司法權(quán)與行政權(quán)之間的一種權(quán)利。它既不是一種純粹的司法權(quán)，也不是一種純粹的行政權(quán)，而是處于二者之間的一種邊緣性權(quán)力”。我們認(rèn)為，第三種學(xué)說(shuō)較為合理。因?yàn)槟壳皥?zhí)行行為也不單純是法院的行為，中央政法委為解決執(zhí)行難，要求運(yùn)用社會(huì)綜合能力，采取多種措施攻克執(zhí)行難，賦予黨政部門(mén)、相關(guān)行業(yè)如電信、金融、邊防參與或協(xié)助執(zhí)行的義務(wù)。強(qiáng)制執(zhí)行權(quán)邊緣化有利于執(zhí)行工作的開(kāi)展，此種性質(zhì)的認(rèn)定，是整合社會(huì)力量參與執(zhí)行的依據(jù)。有關(guān)執(zhí)行權(quán)的分權(quán)模式，也存在不同的主張。(一)兩權(quán)說(shuō)，執(zhí)行權(quán)應(yīng)分為執(zhí)行裁判權(quán)和執(zhí)行實(shí)施權(quán);(二)三權(quán)說(shuō)，執(zhí)行權(quán)分為執(zhí)行命令權(quán)、執(zhí)行裁判權(quán)、執(zhí)行實(shí)施權(quán);(三)四權(quán)說(shuō)，執(zhí)行權(quán)分割為執(zhí)行命令權(quán)、執(zhí)行調(diào)查權(quán)、執(zhí)行裁判權(quán)、執(zhí)行實(shí)施權(quán)。按照講究“公正與效率”的要求，目前，二權(quán)說(shuō)是學(xué)界通說(shuō)。執(zhí)行裁判權(quán)，是對(duì)執(zhí)行工作中相關(guān)問(wèn)題定性分析后采取的處理措施的權(quán)利。大家知曉，執(zhí)行案件也離不開(kāi)裁判，無(wú)論是從執(zhí)行程序的啟動(dòng)到對(duì)有關(guān)執(zhí)行問(wèn)題的爭(zhēng)議，執(zhí)行案件的中止、終結(jié)等，都需要在執(zhí)行中行使裁判權(quán)。執(zhí)行中的裁判權(quán)由人民法院的執(zhí)行員行使，具體內(nèi)容有：1、案外人異議的處理。執(zhí)行裁判庭對(duì)案外人異議經(jīng)過(guò)審查認(rèn)為異議不能成立，裁定駁回異議;異議成立時(shí)，裁定中止對(duì)該標(biāo)的的執(zhí)行。經(jīng)審查發(fā)現(xiàn)判決、裁定錯(cuò)