論民事主體制度樣本

論民事主體制度【正文】

目錄：

第一章民事主體概述及民事主體擬定原則（重點(diǎn)：民事主體擬定原則）

第二章自然人

一．自然人民事權(quán)利能力

（一）民事權(quán)利能力概念（重點(diǎn)：權(quán)利能力概念）

（二）自然人民事權(quán)利能力特性

（三）自然人民事權(quán)利能力開(kāi)始（重點(diǎn)：對(duì)胎兒利益保護(hù)）

（四）自然人民事權(quán)利能力終結(jié)（重點(diǎn)：對(duì)死者利益保護(hù)）

二．自然人民事行為能力

三．自然人民事責(zé)任能力（重點(diǎn)：對(duì)自然人民事責(zé)任能力界定及判斷原則）

四．監(jiān)護(hù)制度（重點(diǎn)：對(duì)監(jiān)護(hù)制度討論及國(guó)內(nèi)監(jiān)護(hù)制度立法修改）

五．自然人住所

六．自然人人格權(quán)（重點(diǎn)：自然人普通人格權(quán)與詳細(xì)人格權(quán)）

第三章法人

一．法人本質(zhì)（重點(diǎn)：法人本質(zhì)幾種學(xué)說(shuō)）

二．法人民事權(quán)利能力（重點(diǎn)：對(duì)法人詳細(xì)權(quán)利范疇限制）

三．法人民事行為能力

四．法人民事責(zé)任能力

五．法人人格否認(rèn)

六．法人成立條件

七．法人分類（重點(diǎn)：社團(tuán)法人與財(cái)團(tuán)法人）

八．法人責(zé)任形態(tài)

九．法人組織構(gòu)造

十．法人權(quán)利（重點(diǎn)：法人財(cái)產(chǎn)權(quán)和人格權(quán)）

十一法人設(shè)立、終結(jié)、清算

第四章非法人組織

一．非法人組織民事權(quán)利能力和民事行為能力問(wèn)題

二．關(guān)于合伙與否為獨(dú)立民事主體理論分歧（重點(diǎn)）

三．其她非法人組織

第五章國(guó)家（重點(diǎn)：國(guó)家作為民事主體理論及體現(xiàn)）

第六章動(dòng)物及其她非人類存在物

一．法學(xué)界關(guān)于動(dòng)物法律人格主張

二．中華人民共和國(guó)民法界對(duì)動(dòng)物及其法律保護(hù)定位（重點(diǎn)）

第一章民事主體概述及民事主體擬定原則

老式民法理論以為，民事主體是指“參加法律關(guān)系，享有權(quán)利和承擔(dān)義務(wù)人，即民事法律關(guān)系當(dāng)事人”，【1】或者是“按照法律規(guī)定，可以參加民事法律關(guān)系，獲得民事權(quán)利和承擔(dān)民事義務(wù)人?！薄?】由此可見(jiàn)學(xué)者們普通都將民事主體理解為法律關(guān)系參加者，且都以為其本質(zhì)含義是可以享有民事權(quán)利，承擔(dān)民事義務(wù)。當(dāng)前法學(xué)理論界對(duì)民事主體種類有二元說(shuō)（自然人、法人）、三元說(shuō)（自然人、法人、合伙）、甚至四元說(shuō)（自然人、法人、合伙、國(guó)家）之爭(zhēng)，但是學(xué)者們都承認(rèn)自然人和法人具備獨(dú)立民事主體資格，即當(dāng)代民法建立民事主體二元構(gòu)造。

在民事主體判斷原則方面，國(guó)內(nèi)當(dāng)前存在各種理論學(xué)說(shuō)，重要有：

1．主流民事主體判斷原則

主流民事主體判斷原則以為，民事主體本質(zhì)條件涉及兩個(gè)方面：一是一定社會(huì)

經(jīng)濟(jì)條件存在；二是國(guó)家法律確認(rèn)。【3】老式民事主體判斷原則"為四要件，即名義獨(dú)立、意志獨(dú)立、財(cái)產(chǎn)獨(dú)立、責(zé)任獨(dú)立，缺一者不能被法律確以為獨(dú)立民事主體?！?】我以為該四要件，已經(jīng)不符合社會(huì)經(jīng)濟(jì)發(fā)呈現(xiàn)狀，其將大量事實(shí)民事主體排除在法律主體之外，不利于經(jīng)濟(jì)和人類社會(huì)發(fā)展。

2．抽象人格論【5】

抽象人格論是西辦法律思想史上重要成果，它已經(jīng)成為西方民事主體制度重要理論基石。抽象人格論以為，衡量能否成為民事主體原則，應(yīng)當(dāng)看其與否具備獨(dú)立法律人格。當(dāng)代民法越來(lái)越意識(shí)到，衡量能否成為民事主體原則，應(yīng)當(dāng)看其與否具備獨(dú)立法律人格，即與否具備民事權(quán)利能力，而不是把與否具備民事行為能力或者民事責(zé)任能力作為判斷原則。當(dāng)代西方民事主體是從自然人、法人、其她組織等廣泛主體中抽象出來(lái)，具備最普通性、最廣泛性；并且這種"抽象人"權(quán)利能力具備天賦性、獨(dú)立性、不可轉(zhuǎn)讓及不可剝奪性等。我以為抽象人格論對(duì)于解釋各種類型民事主體地位何以平等，則很有說(shuō)服力和學(xué)術(shù)價(jià)值，但在民事主體判斷原則問(wèn)題上，沒(méi)有提出實(shí)質(zhì)性看法。由于"抽象人格論"以為在"抽象人格"之下，尚有各種詳細(xì)人格，涉及自然人、法人、第三民事主體等，但這種詳細(xì)人格判斷原則是什么，則未提出。

3．民事權(quán)利能力論【6】

民事權(quán)利能力論以為，凡是法律關(guān)系主體,都應(yīng)具備可以依法享有權(quán)利、履行義務(wù)法律資格,即權(quán)利能力。權(quán)利能力是一種自然人或社會(huì)組織在法律上人格確認(rèn)。具備法律上人格才具備法律上主體地位,才干成為法律關(guān)系主體,不同法律主體應(yīng)具備不同權(quán)利能力,什么樣人或組織可以成為法律主體及何種法律主體是由一國(guó)法律規(guī)定或確認(rèn)。對(duì)于民事主體來(lái)講,其民事主體地位則是通過(guò)民法賦予自然人或社會(huì)組織民事權(quán)利能力來(lái)確認(rèn)。民事權(quán)利能力成為判斷自然人或社會(huì)組織與否是民事主體唯一法律要件。我以為民事權(quán)利能力論顯然是陷入邏輯上循環(huán)論證，由于權(quán)利能力也是法律賦予成果。從歷史角度進(jìn)行考查,德國(guó)民法典并沒(méi)有將民事主體等同于權(quán)利能力。在德國(guó)民法典之前,民法中只有自然人這樣一類民事主體，然而經(jīng)濟(jì)社會(huì)發(fā)展迫切需要一種發(fā)起人承擔(dān)有限責(zé)任經(jīng)濟(jì)組織獲得法律承認(rèn),也即在民法中創(chuàng)設(shè)一種與自然人截然不同新民事主體。這意味著對(duì)老式單一民事主體民法體系突破,也就需要一種理論對(duì)這種突破予以支持。于是,擅于抽象思維德國(guó)人創(chuàng)造了一種極其抽象法律概念"權(quán)利能力",用以表述兩類表面上有著天壤之別主體具備內(nèi)在共同素質(zhì),并最后得到了立法者采納。因而，權(quán)利能力只是對(duì)民事主體共性特性一種抽象,是立法者為了將法人引進(jìn)民事主體領(lǐng)域一種立法設(shè)計(jì),而不是民事主體判斷原則。

4．民事主體功能論【7】

民事主體功能論以為，法律對(duì)于民事主體規(guī)定，至少有兩個(gè)方面含義：一是在人文主義影響下，賦予所有自然人民事主體地位，使其參加民事法律關(guān)系，享有相應(yīng)權(quán)利義務(wù)；二是為了達(dá)到特定目和發(fā)揮特定功能而對(duì)一定社會(huì)存在賦予民事主體地位，確認(rèn)其權(quán)利能力，這重要是針對(duì)社會(huì)組織和特定財(cái)產(chǎn)而言。民事主體功能論以為，鑒定自然人民事主體地位因素重要來(lái)自自然法主張之天賦人權(quán)，并以為個(gè)人在經(jīng)濟(jì)和社會(huì)中發(fā)揮著重要功能，是法律確立自然人民事主體地位主線因素，而其她社會(huì)存在民事主體地位判斷也僅為社會(huì)存在特定功能。我以為民事主體功能論在民事主體判斷原則問(wèn)題上很有新意，角度獨(dú)特，提出特定功能是民事主體確立重要根據(jù)。法律確立民事主體地位功能，重要是指經(jīng)濟(jì)、交易方面功能，但也不忽視政治、社會(huì)功能因素。功能之一是團(tuán)隊(duì)維持，即將團(tuán)隊(duì)人格與成員人格區(qū)別開(kāi)來(lái)；功能之二是簡(jiǎn)化、增進(jìn)交易；功能之三是可以集合大量資產(chǎn)，實(shí)現(xiàn)個(gè)人難以實(shí)現(xiàn)巨額交易。

5．獨(dú)立意志論【8】

獨(dú)立意志論以為，衡量一種事物能否成為民事主體原則應(yīng)為獨(dú)立意志,具備獨(dú)立意志是一事物可以成為民事主體原則。我以為獨(dú)立意志論是從主觀特性來(lái)闡明民事主體，但沒(méi)能與物質(zhì)基本相結(jié)合，不是完整要件，并且由于獨(dú)立意志是行為能力要素,是行為人對(duì)自己行為性質(zhì)、內(nèi)容、后果結(jié)識(shí)和表達(dá)能力,現(xiàn)實(shí)中沒(méi)有獨(dú)立意志甚至不具備行為能力民事主體是大量存在,如在繼承,贈(zèng)與,撫養(yǎng)祈求等民事法律關(guān)系中就可由無(wú)行為能力人作為一方主體。

6．財(cái)產(chǎn)載體論【9】

財(cái)產(chǎn)載體論以為，只要能成為財(cái)產(chǎn)載體，完畢交易使命，就可以是法律確認(rèn)主體。大陸法系各國(guó)對(duì)于法律上人格規(guī)定包括財(cái)產(chǎn)性人格和人身性人格兩個(gè)方面。財(cái)產(chǎn)性人格是由市場(chǎng)邏輯決定，這導(dǎo)致了民法上抽象人格建立。而人身性人格則是著眼于個(gè)人對(duì)其作為生物意義上人所享有人格，這種人格自法律之始既已存在。財(cái)產(chǎn)性人格特點(diǎn)是，人被完全抽象化了，個(gè)人和組織在交易關(guān)系中沒(méi)有必然界限，只要能成為財(cái)產(chǎn)載體，完畢交易使命，就可以是法律確認(rèn)主體。甚至有某些狀況下，沒(méi)有必要去弄清它面目，只要財(cái)產(chǎn)交易能完畢，人是次要。因此財(cái)團(tuán)法人雖然沒(méi)有成員，但同樣可以成為主體，由于財(cái)產(chǎn)自身存在導(dǎo)致法人既可以享有權(quán)利，也可以以財(cái)產(chǎn)對(duì)外承擔(dān)責(zé)任。我以為財(cái)產(chǎn)載體論與"獨(dú)立意志論"相反，是從客觀特性來(lái)闡明民事主體，但沒(méi)能與主觀意志相結(jié)合，雖然很有理論性，但也不是完整要件。我以為對(duì)于非自然人主體要被確以為民事主體，其實(shí)質(zhì)要件為獨(dú)立意志加上擁有可支配財(cái)產(chǎn)，在某種限度上是上述理論中"獨(dú)立意志論"和"財(cái)產(chǎn)載體論"綜合。

（1）獨(dú)立意志。這是構(gòu)成民事主體意志要件，也是團(tuán)隊(duì)人格來(lái)源。只有具備獨(dú)立意志,才干成為其她主體一種詳細(xì)交易對(duì)象,才干與其她主體發(fā)生意志交流,安排雙方權(quán)利義務(wù)關(guān)系,從而建立民事法律關(guān)系。

（2）擁有可支配財(cái)產(chǎn)。第一，擁有自身可支配財(cái)產(chǎn)，是一種客觀實(shí)體成為民事主體重要物質(zhì)基本，這是民事主體靜功能。第二，要能成為財(cái)產(chǎn)載體，完畢交易使命，這是民事主體動(dòng)功能。

還需指出是由于社會(huì)各個(gè)時(shí)期政治因素、經(jīng)濟(jì)因素、社會(huì)存在自身發(fā)展?fàn)顩r等因素各不相似，因而，對(duì)于民事主體判斷原則也不同樣。不同步代有不同現(xiàn)實(shí)，民事主體制度也會(huì)因而成為發(fā)展變化制度體系。

第二章自然人

民法上自然人，專指有自然生命人具備民事主體這一身份而言。自然人作為法律概念涉及三層含義：（1）它是一種法學(xué)構(gòu)造獨(dú)特概念，指稱個(gè)人得在法律上作為權(quán)利主體那一存在范疇。（2）生物上人，具備民事主體固然資格，這體現(xiàn)了一種人文倫理精神或者說(shuō)天賦權(quán)利思想。（3）自然人是一種抽象概念，在平等無(wú)差別意義上概指每個(gè)詳細(xì)人主體形式，而不是特定人主體形式。國(guó)內(nèi)《民法通則》使用是“公民”這一概念，需加以修改，由于：（1）“自然人”屬于私法范疇，“公民”屬于公法范疇，“公民=自然人”這種表述只能為政治國(guó)家干預(yù)私人領(lǐng)域提供借口，不利于自然人獨(dú)立自主地進(jìn)行創(chuàng)造財(cái)富活動(dòng)?！?0】（2）如果將民法上人表述為“公民”，無(wú)法擬定外國(guó)公民、無(wú)國(guó)籍人民事法律地位。（3）這種表述還給研究和解決生命體民事法律地位問(wèn)題帶來(lái)前提障礙?！?1】

一自然人民事權(quán)利能力

（一）民事權(quán)利能力概念

按照通說(shuō)，權(quán)利能力是作為法律關(guān)系主體、享有權(quán)利承擔(dān)義務(wù)資格，是“人格”別稱?！?2】有些學(xué)者對(duì)上述觀點(diǎn)提出置疑，以為人格與權(quán)利能力不能等同。人格概念比起權(quán)利能力詞義要寬泛，人格不但是主體和權(quán)利能力同義語(yǔ)，并且還體現(xiàn)為某些“人格利益”?！?3】有學(xué)者以為，人格是指可以成為民事主體資格，即構(gòu)成民事主體前提和條件；權(quán)利能力是指民事主體享有權(quán)利范疇和內(nèi)涵?！?4】有學(xué)者進(jìn)一步以為，“‘權(quán)利能力’得被賦予不同含義：一為抽象意義上權(quán)利能力，指‘享有權(quán)利，成為民事主體資格’，在此意義上，權(quán)利能力等同于法律人格；一為詳細(xì)權(quán)利能力，指‘享有某一特定權(quán)利，成為某類民事法律關(guān)系主體資格’，在此意義上，權(quán)利能力與法律人格不能等同?！薄?6】有學(xué)者則從探討權(quán)利能力與權(quán)利關(guān)系出發(fā)，提出“權(quán)利能力制度是個(gè)選取性制度，它規(guī)定了無(wú)限豐富權(quán)利供各個(gè)人去選取，權(quán)利選取也是一種自由。在這種狀況下，民事權(quán)利能力包括了人選取所有信息，人各種局限性導(dǎo)致了每一種人享有權(quán)利能力都是非常有限。”前蘇聯(lián)學(xué)者通說(shuō)以為，權(quán)利能力就是享有民事權(quán)利和承擔(dān)民事義務(wù)能力。國(guó)內(nèi)《民法通則》使用“民事權(quán)利能力”概念而不用“權(quán)利能力”，以區(qū)別法理上所稱普通權(quán)利能力。

（二）自然人民事權(quán)利能力特性

1平等性。權(quán)利能力不分年齡、性別、職業(yè)、精神狀況等因素而一律平等。一方面，權(quán)利能力平等是一種抽象平等而非詳細(xì)平等，是一種資格或者說(shuō)是一種獲得權(quán)利也許性平等，而非詳細(xì)權(quán)利平等。另一方面，實(shí)踐中許多對(duì)人之行為范疇限制，是基于某種價(jià)值判斷或者國(guó)家政策對(duì)自然人行為限制而非對(duì)其“權(quán)利能力”限制，也即由于考慮到某種行為特殊性或者資源有限性，往往要附加某些條件。

2自然性。在今天，權(quán)利能力因出生事實(shí)而固然獲得，因死亡事實(shí)而固然消滅，因而是一種自然權(quán)利。

3不可轉(zhuǎn)讓性與不可放棄性。權(quán)利能力不可轉(zhuǎn)讓與不可放棄是基于兩個(gè)方面因素：其一是基于法律倫理性及人文關(guān)懷，由于權(quán)利能力是一種自然人為主體而非客體標(biāo)志，因而，它與人須臾不可分離。其二是不存在轉(zhuǎn)讓市場(chǎng)。

4不可剝奪性。主流觀點(diǎn)以為，民事權(quán)利能力作為一種法律資格，其既不能轉(zhuǎn)讓和放棄，也不能被剝奪?！?7】但有學(xué)者提出質(zhì)疑，“自然人民事權(quán)利能力可以依法律規(guī)定并經(jīng)法定程序加以限制和剝奪，如該自然人被依法剝奪生命狀況，固然也被剝奪了民事權(quán)利能力。”【18】

5抽象性。權(quán)利能力是一種抽象而非詳細(xì)東西，只有在這一意義上才有偉大闡明意義。在詳細(xì)生活中，權(quán)利能力真正意義往往被行為能力詳細(xì)差別所淡化。

（三）自然人民事權(quán)利能力開(kāi)始自然人民事權(quán)利能力始于出生。

1．關(guān)于出生時(shí)間認(rèn)定，重要有如下學(xué)說(shuō)：

（1）獨(dú)立呼吸說(shuō)：胎兒所有脫離母體，且在分離之際有呼吸行為，為完畢出生。胎兒與否繼續(xù)生存在所非問(wèn)。此說(shuō)為羅馬法采用原則。當(dāng)前德國(guó)法學(xué)界也多主張獨(dú)立呼吸說(shuō)。（2）一某些露出說(shuō)：胎兒一某些脫離母胎即為完畢出生。這一學(xué)說(shuō)是日本刑法實(shí)務(wù)上所確立原則，在民法實(shí)務(wù)上并非通行原則。（3）所有露出說(shuō)：胎兒所有脫離母體之時(shí)為完畢出生。此說(shuō)為日本民法界通說(shuō)。英國(guó)普通法也采用所有露出說(shuō)。（4）陣痛說(shuō)：此說(shuō)以為孕婦開(kāi)始陣痛，為完畢出生。（5）生聲說(shuō)：此說(shuō)以為胎兒降生后，須能發(fā)聲，才是完畢出生。（6）胎動(dòng)說(shuō)：以胎體開(kāi)始跳動(dòng)作為完畢出生原則。（7）分娩說(shuō)：以母體開(kāi)始分娩為擬定，視為完畢出生。美國(guó)法學(xué)界多數(shù)接受阿特金森看法主張分娩說(shuō)。（8）受孕說(shuō)：以受孕開(kāi)始為準(zhǔn)，擬定生命開(kāi)始。

2．胎兒利益保護(hù)

自然人權(quán)利能力始于出生，胎兒尚未出生，尚系母體之一某些，固然不能獲得權(quán)利能力，不能成為民事主體。但是，對(duì)于胎兒，“只因出生時(shí)間純粹偶爾性而否定其權(quán)利是不公平”?！?9】

（1）立法模式選取【20】

一是總括保護(hù)主義（概括主義）。即凡涉及胎兒利益之保護(hù)時(shí)，視為其已經(jīng)出生。瑞士民法典和國(guó)內(nèi)臺(tái)灣地區(qū)民法典作此規(guī)定。二是個(gè)別保護(hù)主義（個(gè)別規(guī)定主義）。即胎兒原則上無(wú)權(quán)利能力，但于若干例外情形視為有權(quán)利能力。法國(guó)、德國(guó)和日本民法典有有關(guān)規(guī)定。三是絕對(duì)主義。即絕對(duì)否認(rèn)胎兒具備權(quán)利能力。1964年《蘇俄民法典》（第418條）和國(guó)內(nèi)《民法通則》即采用此種立法模式。國(guó)內(nèi)《民法通則》未承認(rèn)胎兒具備權(quán)利能力。國(guó)內(nèi)《繼承法》第28條規(guī)定：“遺產(chǎn)分割時(shí)，應(yīng)保存兒應(yīng)繼承份額。胎兒出生時(shí)是死體，保存份額按照法定繼承辦理。”國(guó)內(nèi)《繼承法》雖然規(guī)定了胎兒特留份，但胎兒享有遺產(chǎn)權(quán)利卻必要從出生開(kāi)始，特留份“留而不給”，故國(guó)內(nèi)現(xiàn)行民法既未實(shí)行總括保護(hù)主義，也未實(shí)行個(gè)別保護(hù)主義，而是主線不承認(rèn)胎兒民事主體資格。

就國(guó)內(nèi)民法就胎兒利益保護(hù)應(yīng)采何種立法例問(wèn)題，學(xué)者有不批準(zhǔn)見(jiàn)。有人擔(dān)憂：賦予胎兒以權(quán)利能力，將產(chǎn)生許多需要研究問(wèn)題，如“胎兒能否成為侵權(quán)行為受害人問(wèn)題、為籌劃和優(yōu)化生育而墮胎倫理價(jià)值問(wèn)題”等?！?1】故有人便以為，胎兒之將來(lái)利益，只需用法律加以明文規(guī)定即可，無(wú)需賦予其權(quán)利能力?！?2】也有人以為，在三種立法主義中，絕對(duì)主義于保護(hù)胎兒利益為最次。由于不承認(rèn)胎兒具備權(quán)利能力，國(guó)內(nèi)司法實(shí)踐中屢屢發(fā)生胎兒遭受損害而在其出生后無(wú)法對(duì)加害人祈求補(bǔ)償事例。主張變化立法主義，采總括保護(hù)主義。

（2）胎兒法律地位

對(duì)于胎兒法律地位學(xué)者持有不同觀點(diǎn)，形成兩大對(duì)立學(xué)說(shuō)：一是法定停止條件說(shuō)或人格溯及說(shuō)。依照此種學(xué)說(shuō)，胎兒于懷孕期間事實(shí)上并無(wú)權(quán)利能力，當(dāng)胎兒系活產(chǎn)時(shí)，再追溯至繼承開(kāi)始或損害補(bǔ)償祈求權(quán)成立之時(shí)獲得權(quán)利能力。亦即胎兒權(quán)利能力之獲得附有停止條件。此種學(xué)說(shuō)系日本民法之通說(shuō)，為日本判例所采用；二是法定解除條件說(shuō)或限制人格說(shuō)。依照此種學(xué)說(shuō)，雖然在懷孕期間，胎兒也被視為具備與已出生人之同樣法律地位，具備權(quán)利能力（或“有限”權(quán)利能力），只是后來(lái)胎兒為死產(chǎn)時(shí)，其已經(jīng)獲得權(quán)利能力才溯及地取消。亦即胎兒權(quán)利能力之獲得附有解除條件。此種學(xué)說(shuō)為國(guó)內(nèi)臺(tái)灣地區(qū)民法所采用?！?3】

我以為鑒此國(guó)內(nèi)民法在采總括保護(hù)主義之同步，就胎兒權(quán)利能力性質(zhì)，應(yīng)采法定解除條件說(shuō)，即凡涉及胎兒利益保護(hù)者，視其具備權(quán)利能力，就胎兒所受不法侵害損害補(bǔ)償，得經(jīng)由胎兒法定代理人代為行使。如胎兒后來(lái)未能活著出生，其權(quán)利能力視為溯及地消滅或自始不存在，其由法定代理人代為受領(lǐng)之給付，應(yīng)按不當(dāng)?shù)美?guī)定予以返還。

（四）自然人民事權(quán)利能力終結(jié)

自然人民事權(quán)利能力終于死亡。死亡是自然人民事權(quán)利能力消滅唯一因素。民法上講死亡涉及生理死亡和宣布死亡。

1生理死亡。又稱自然死亡，它是指自然人生命終結(jié)。對(duì)于生理死亡時(shí)間擬定，在醫(yī)學(xué)上有脈搏停止跳動(dòng)說(shuō)、心臟搏動(dòng)停止說(shuō)、呼吸停止說(shuō)、腦死亡說(shuō)等學(xué)說(shuō)。國(guó)內(nèi)民事立法沒(méi)有對(duì)自然死亡時(shí)間原則作出規(guī)定，在民法理論上重要有兩種觀點(diǎn)。一種觀點(diǎn)以為應(yīng)以腦死亡作為自然死亡時(shí)間；另一種觀點(diǎn)以為應(yīng)以呼吸和心臟均告停止作為生理死亡時(shí)間。在國(guó)內(nèi)司法實(shí)踐中，自然人在醫(yī)院死亡，以死亡證上記載死亡時(shí)間為準(zhǔn)案件當(dāng)事人對(duì)自然死亡時(shí)間有爭(zhēng)議，應(yīng)以人民法院調(diào)查后擬定死亡時(shí)間為準(zhǔn)。互有繼承權(quán)多人在同一事件中死亡，不能擬定死亡時(shí)間，合用死亡時(shí)間推定做法。

2宣布失蹤與宣布死亡。

在現(xiàn)實(shí)生活中，經(jīng)常會(huì)有自然人因種種因素離開(kāi)住所而下落不明事情發(fā)生，特別是在人口流動(dòng)日趨加劇今天，此類事件日益增多。自然人長(zhǎng)期下落不明，會(huì)導(dǎo)致與其關(guān)于財(cái)產(chǎn)關(guān)系和人身關(guān)系等民事權(quán)利義務(wù)關(guān)系處在不穩(wěn)定狀態(tài)，導(dǎo)致社會(huì)生活秩序混亂，無(wú)論對(duì)于下落不明人還是其利害關(guān)系人都是極為不利。為理解決此類問(wèn)題，各國(guó)紛紛設(shè)立了某些法律制度：（1）對(duì)下落不明者規(guī)定財(cái)產(chǎn)代管制度，無(wú)下落不明期限規(guī)定；（2）宣布失蹤制度，有下落不明期限規(guī)定；（3）宣布死亡制度，對(duì)下落不明期限規(guī)定比宣布失蹤要長(zhǎng)。由此形成了三種立法例：(1)對(duì)下落不明者規(guī)定財(cái)產(chǎn)管理（無(wú)失蹤期限規(guī)定）＋宣布死亡（德國(guó)、瑞士、日本、國(guó)內(nèi)臺(tái)灣地區(qū)）；(2)宣布失蹤（有失蹤期限規(guī)定）＋宣布死亡（前蘇聯(lián)）；(3)對(duì)下落不明者規(guī)定財(cái)產(chǎn)管理（無(wú)失蹤期限規(guī)定）＋宣布失蹤（有失蹤期限規(guī)定）＋宣布死亡（意大利、葡萄牙）?！?4】國(guó)內(nèi)《民法通則》及《民事訴訟法》規(guī)定了宣布失蹤和宣布死亡兩種制度。

對(duì)設(shè)立宣布死亡制度，國(guó)內(nèi)學(xué)者并無(wú)異議。但對(duì)宣布失蹤制度，有學(xué)者以為應(yīng)當(dāng)用財(cái)產(chǎn)代管制度代替宣布失蹤制度，這樣能更完善保護(hù)下落不明人財(cái)產(chǎn)權(quán)益和利害關(guān)系人合法利益，同步避免了因宣布失蹤有期限限制導(dǎo)致那段時(shí)期內(nèi)財(cái)產(chǎn)關(guān)系混亂，并且避開(kāi)了宣布失蹤制度所帶來(lái)誤解，是符合理性選取?！?5】

3對(duì)死者利益保護(hù)學(xué)說(shuō)上重要有下列幾種觀點(diǎn)：

（1）死者權(quán)利保護(hù)說(shuō)。自然人死亡后，依然可以繼續(xù)享有某些人身權(quán)。其中，有人以為自然人死亡后民事權(quán)利能力仍某些繼續(xù)存在，【26】有人以為民事權(quán)利能力和民事權(quán)利可以分離，即盡管民事權(quán)利能力終于死亡，自然人依然可以在死后享有某些民事權(quán)利。【27】

（2）死者法益保護(hù)說(shuō)。自然人死亡后，民事權(quán)利能力終結(jié)，不再享有人身權(quán)。但是，死者某些人身利益(人身法益)繼續(xù)存在，法律應(yīng)予保護(hù)?！?8】有學(xué)者提出保護(hù)死者“準(zhǔn)名譽(yù)權(quán)”說(shuō)法，實(shí)質(zhì)同于此說(shuō)?！?9】

（3）近親屬權(quán)利保護(hù)說(shuō)。自然人死亡后，民事權(quán)利能力終結(jié)，名譽(yù)權(quán)即告消滅，但是在國(guó)內(nèi)現(xiàn)階段，依照公民普通觀念，死者名譽(yù)、好壞，往往影響對(duì)其近親屬評(píng)價(jià)，因而侵害死者名譽(yù)也許同步侵害其親屬名譽(yù)。如果侵害，則親屬可以以自己權(quán)利為根據(jù)規(guī)定承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任?！?0】尚有學(xué)者指出，純粹侵害死者名譽(yù)時(shí)，由于死者人格已不存在，因此不是侵權(quán)行為；如果侵害死者名譽(yù)導(dǎo)致死者遺屬名譽(yù)受損，則屬于侵害了遺屬名譽(yù)權(quán)；或者損害了遺屬對(duì)死者敬愛(ài)追慕之情，也侵害了遺屬人格利益，遺屬均得祈求停止侵害和損害補(bǔ)償?！?1】

（4）人格利益繼承說(shuō)。該說(shuō)以為，人身權(quán)是專屬權(quán)，不能繼承，但是人身權(quán)和人身利益不可混為一談，后者具備可繼承性。就名譽(yù)而言，繼承人所獲得不是名譽(yù)權(quán)，而是名譽(yù)利益所有權(quán)。死者身體利益、人格利益和某些身份利益都可以繼承。名譽(yù)利益也可以由法律主體以遺囑方式遺贈(zèng)給她人?！?2】與此類似，有學(xué)者主張名譽(yù)權(quán)涉及名譽(yù)所有權(quán)(一種無(wú)形財(cái)產(chǎn)權(quán))，自然人死亡后，名譽(yù)權(quán)消滅，但是名譽(yù)所有權(quán)成為遺產(chǎn)，可以繼承。【33】

我基本贊同“近親屬權(quán)利保護(hù)說(shuō)”觀點(diǎn)，如下理由:損害死者名譽(yù)或其她人格利益，有也許構(gòu)成侵害死者近親屬名譽(yù)權(quán)或者人格尊嚴(yán)，死者近親屬可覺(jué)得了保護(hù)自己人格權(quán)而獲得法律救濟(jì)，涉及規(guī)定停止損害死者生前人格利益行為。只要進(jìn)行恰當(dāng)法律解釋，就可以予以死者近親屬充分、合理法律保護(hù)，并間接地對(duì)死者生前人格利益予以合理保護(hù)。

二自然人民事行為能力

德國(guó)學(xué)理對(duì)行為能力概念，普通解釋為：“自行以法律行為獲得權(quán)利、承擔(dān)義務(wù)能力或資格?！睋Q言之，得自行為有效法律行為以獲得效果意思能力?！白匀蝗司邆湫袨槟芰纯梢酝ㄟ^(guò)自己意思表達(dá)（法律行為）而構(gòu)建其法律關(guān)系?！薄兜聡?guó)民法典》初次使用行為能力作為第三章“法律行為”第一節(jié)標(biāo)題。某些國(guó)家沿襲德國(guó)，如瑞士民法典，在法律上直接使用“行為能力”概念，國(guó)內(nèi)中華民國(guó)時(shí)期民法也沿襲使用了這一概念，但國(guó)內(nèi)《民法通則》使用了“民事行為能力”概念。日本因襲法國(guó)，使用了“能力”概念。國(guó)內(nèi)通說(shuō)以為，自然人民事行為能力是自然人據(jù)以獨(dú)立參加民事法律關(guān)系、以自己行為獲得民事權(quán)利或承擔(dān)民事義務(wù)法律資格。

各國(guó)對(duì)自然人行為能力，有兩種立法體例：一是規(guī)定于自然人中，如法、瑞士、日、泰等國(guó)，國(guó)內(nèi)《民法通則》也采用了這一做法。二是規(guī)定于法律行為中，但關(guān)于成年人禁治產(chǎn)等問(wèn)題仍規(guī)定于自然人中，如德國(guó)。對(duì)自然人民事行為能力擬定和劃分原則：（1）意思能力是擬定和劃分民事行為能力基本?！耙馑寄芰κ侵笇?duì)自己行為進(jìn)行理解并能預(yù)見(jiàn)其后果精神能力。”【34】“自然人行為能力狀況，決定于其意思能力狀況。”【35】（2）年齡、智力發(fā)育限度和精神狀態(tài)是擬定和劃分自然人民事行為能力最重要原則。年齡、智力發(fā)育限度和精神狀態(tài)屬于自然人生理特性，對(duì)自然人意思能力有無(wú)及其高低影響最為直接和深遠(yuǎn)，故各國(guó)民事立法都把這三方面作為確立和劃分自然人民事行為能力最重要根據(jù)。

國(guó)內(nèi)《民法通則》根據(jù)年齡、精神狀態(tài)雙重原則，對(duì)自然人行為能力作了三級(jí)制（三分法）制度設(shè)計(jì)，區(qū)別完全民事行為能力（其主體涉及年滿18周歲、且精神狀態(tài)正常人；年滿16周歲不滿18周歲、且以自己勞動(dòng)收入為重要生活來(lái)源人）；限制民事行為能力（其主體涉及10周歲以上未成年人、不能完全辨認(rèn)自己行為精神病人）；無(wú)民事行為能力（其主體涉及不滿10周歲未成年人、完全不能辨認(rèn)自己行為精神病人）。值得一提是中華人民共和國(guó)首部民法草案將限制民事行為能力人年齡界限從十周歲修改為七周歲。

三自然人民事責(zé)任能力

（一）自然人民事責(zé)任能力涵義界定重要有如下學(xué)說(shuō)：

1民事行為能力包容說(shuō)（廣義民事行為能力說(shuō)）。以為自然人民事行為能力不但涉及自然人為合法行為而獲得民事權(quán)利和承擔(dān)民事義務(wù)能力，并且涉及自然人對(duì)其違法行為承擔(dān)民事責(zé)任能力。即自然人對(duì)其實(shí)行不法行為承擔(dān)民事責(zé)任能力或資格為廣義民事行為能力所包容，是民事行為能力一種方面。此種觀點(diǎn)為國(guó)內(nèi)眾多著述所采用。

2侵權(quán)行為能力說(shuō)。謂侵權(quán)行為能力，亦稱責(zé)任能力，乃承擔(dān)侵權(quán)行為之責(zé)任之能力?！?6】持此說(shuō)者或認(rèn)侵權(quán)行為能力為一種獨(dú)立民事能力，或認(rèn)其仍屬?gòu)V義民事行為能力之一面，但均承認(rèn)侵權(quán)行為能力判斷原則與狹義民事行為能力有所差別。

3意思能力說(shuō)。以為自然人民事責(zé)任能力，是其可以理解自己行為并且預(yù)見(jiàn)其違法行為成果心理能力，亦即關(guān)于違法行為意思能力。對(duì)于民事責(zé)任能力與其他民事能力關(guān)系問(wèn)題，這種觀點(diǎn)以為，民事責(zé)任能力以民事權(quán)利能力和意思能力為前提，無(wú)民事權(quán)利能力，固然談不到民事責(zé)任能力，而無(wú)意思能力也同樣談不到民事責(zé)任能力；民事責(zé)任能力與民事行為能力有共生關(guān)系，有民事行為能力者，同步也有民事責(zé)任能力，但責(zé)任能力區(qū)別狀況，與行為能力不盡相似?！?7】

4辨認(rèn)能力說(shuō)。這是老式民法理論及民事立法所采行通說(shuō)，以為民事責(zé)任能力是"足以辨識(shí)自己行為成果精神能力"，【38】或者說(shuō)是"行為人足以承擔(dān)侵權(quán)行為法上之補(bǔ)償義務(wù)之辨認(rèn)能力"。（耿云卿《侵權(quán)行為之研究》臺(tái)灣商務(wù)印書(shū)館1972年第12頁(yè)）這里"辨認(rèn)能力"，處在判斷層次上，在限度規(guī)定上明顯低于作為推理層次"意思能力"?！?9】尚有學(xué)者以辨認(rèn)能力說(shuō)為基本，將自然人民事責(zé)任能力定義為：自然人可以辨認(rèn)和控制自己行為并對(duì)自己行為后果承擔(dān)民事責(zé)任資格。并以為自然人民事責(zé)任能力雖以意思能力為基本，然對(duì)意思能力規(guī)定要低于民事行為能力（有辨認(rèn)能力即可），因而，具備民事行為能力人必定具備民事責(zé)任能力，但具備民事責(zé)任能力人，不一定具備相應(yīng)民事行為能力。

5獨(dú)立責(zé)任資格說(shuō)。以為民事責(zé)任能力是指民事主體據(jù)以獨(dú)立承擔(dān)民事責(zé)任法律地位或法律資格。對(duì)于民事責(zé)任能力判斷原則，以為以意思能力為依照逐個(gè)進(jìn)行個(gè)案審查，失之啰嗦，難以操行，故而以民事行為能力之有無(wú)作為判斷民事責(zé)任能力依照，更具長(zhǎng)處?！?0】

我以為，自然人民事責(zé)任能力，應(yīng)定義為自然人對(duì)其實(shí)行不法行為承擔(dān)民事責(zé)任資格或能力。有民事責(zé)任能力者（具有某些民事責(zé)任能力者），即須對(duì)其不法行為所致?lián)p害于其民事責(zé)任能力范疇內(nèi)負(fù)相應(yīng)民事責(zé)任，無(wú)民事責(zé)任能力者，則不負(fù)補(bǔ)償責(zé)任，其行為所導(dǎo)致?lián)p害，應(yīng)由其親權(quán)人或監(jiān)護(hù)人承擔(dān)民事責(zé)任。自然人有無(wú)民事責(zé)任能力，不應(yīng)以其能"獨(dú)立"地對(duì)其行為承擔(dān)民事責(zé)任為條件，縱使另有她人須對(duì)其行為負(fù)前位責(zé)任、補(bǔ)充責(zé)任或連帶責(zé)任，仍不妨以為其自己有相應(yīng)民事責(zé)任能力。至于民事責(zé)任能力判斷原則，應(yīng)以基于意思能力而擬定民事行為能力狀況為普通原則，同步，為貫徹公平原則并減輕監(jiān)護(hù)人承擔(dān)，還應(yīng)以不具備相應(yīng)民事行為能力人財(cái)產(chǎn)狀況為例外判斷原則。

（二）自然人民事責(zé)任能力與民事行為能力關(guān)系

對(duì)于民事責(zé)任能力地位及其與民事行為能力關(guān)系，學(xué)說(shuō)及立法上則有較大分歧，

可分為三類：【41】

1民事責(zé)任能力無(wú)視說(shuō)。該說(shuō)以為：自然人民事行為能力不但涉及自然人進(jìn)行合法

行為而獲得民事權(quán)利和承擔(dān)民事義務(wù)能力，并且涉及自然人對(duì)其違法行為承擔(dān)民事責(zé)任

能力。該說(shuō)直接將對(duì)不法行為承擔(dān)民事責(zé)任能力并入民事行為能力之中。

2廣義民事行為能力說(shuō)。該說(shuō)以為民事行為能力有廣義與狹義之分：狹義民事行為能力僅指自然人獨(dú)立實(shí)行民事法律行為資格，廣義民事行為能力則還涉及自然人對(duì)其實(shí)行違法行為承擔(dān)相應(yīng)民事責(zé)任能力。大陸學(xué)者持此說(shuō)者頗眾，且以為國(guó)內(nèi)立法上所規(guī)定民事行為能力概念是在廣義上使用，故而均在廣義上解釋民事行為能力問(wèn)題。

3獨(dú)立民事能力說(shuō)。此為近來(lái)大陸學(xué)者提出有力之新說(shuō)。該說(shuō)以為：民事責(zé)任能力是與民事權(quán)利能力、民事行為能力并列一種獨(dú)立民事能力；民事責(zé)任能力與民事行為能力既有聯(lián)系，也有明顯區(qū)別，不可混淆；國(guó)內(nèi)《民法通則》關(guān)于自然人民事行為能力規(guī)定，應(yīng)作狹義解釋，即僅指為合法行為能力，而不涉及民事責(zé)任能力內(nèi)容。

（三）國(guó)內(nèi)自然人民事責(zé)任能力判斷原則

在學(xué)說(shuō)理論上對(duì)于自然人民事責(zé)任能力判斷原則問(wèn)題存在著分歧，有以為應(yīng)以有無(wú)意思能力為依照，有以為應(yīng)以辨認(rèn)能力為要件，也有以為應(yīng)依照其民事行為能力狀況來(lái)決定。尚有學(xué)者指出，無(wú)論是意思能力、辨認(rèn)能力還是行為能力，均只是認(rèn)定民事責(zé)任能力普通原則，除此之外，還應(yīng)有例外原則，至于例外原則是什么，有以為是公平原則，有以為是財(cái)產(chǎn)狀況。

依國(guó)內(nèi)《民法通則》及關(guān)于司法解釋，對(duì)自然人民事責(zé)任能力擬定事實(shí)上也采行了兩個(gè)原則：

（1）普通原則--民事行為能力

一方面，具備完全民事行為能力人，也同步具備完全民事責(zé)任能力。依《民法通則》第11條和第106條規(guī)定，具備完全民事行為能力人，自應(yīng)由其本人對(duì)自己行為后果負(fù)相應(yīng)民事責(zé)任。另一方面，無(wú)民事行為能力人及限制民事行為能力人，原則上不具備對(duì)其致害行為承擔(dān)民事責(zé)任能力，其責(zé)任應(yīng)由其監(jiān)護(hù)人承擔(dān)。

（2）例外原則--財(cái)產(chǎn)狀況

依民法普通原理，經(jīng)濟(jì)能力或財(cái)產(chǎn)狀況如何，與人意思能力或結(jié)識(shí)能力無(wú)關(guān)，故財(cái)產(chǎn)狀況原本不應(yīng)作為認(rèn)定責(zé)任能力原則。但在特殊狀況下，出于公平原則或衡平原則考慮，有必要使無(wú)意思能力或結(jié)識(shí)能力而有財(cái)產(chǎn)無(wú)民事行為能力人及限制民事行為能力人以自己財(cái)產(chǎn)支付補(bǔ)償費(fèi)用，以維持被監(jiān)護(hù)人、監(jiān)護(hù)人及受害人三方在損害后果承擔(dān)與補(bǔ)償方面相對(duì)公平，恰當(dāng)減輕監(jiān)護(hù)人承擔(dān)。國(guó)內(nèi)《民法通則》第133條第2款亦明確規(guī)定："有財(cái)產(chǎn)無(wú)民事行為能力人、限制民事行為能力人導(dǎo)致她人損害，從本人財(cái)產(chǎn)中支付補(bǔ)償費(fèi)用。局限性某些，由監(jiān)護(hù)人恰當(dāng)補(bǔ)償，但單位擔(dān)任監(jiān)護(hù)人除外。"

我贊同國(guó)內(nèi)現(xiàn)行法律上對(duì)自然人民事責(zé)任能力所確立兩個(gè)原則。由于以辨認(rèn)能力或結(jié)識(shí)能力等為原則學(xué)說(shuō)與立法，盡管不無(wú)道理，也更為精準(zhǔn)。但需逐個(gè)進(jìn)行個(gè)案審查，既要審查行為人本人個(gè)體辨識(shí)能力之主觀狀況，又要考察與其行為關(guān)于一系列客觀狀況，徒生煩累，難以操作。從立法例上看，出于衡平原則考慮而以財(cái)產(chǎn)狀況或經(jīng)濟(jì)能力作為確認(rèn)無(wú)民事行為能力人、限制民事行為能力人民事責(zé)任能力例外原則，是各國(guó)立法上通行作法。

四監(jiān)護(hù)制度

監(jiān)護(hù)是民法理論和實(shí)務(wù)中一項(xiàng)重要法律制度。各國(guó)在理論上對(duì)監(jiān)護(hù)界定不一致，同步，各國(guó)民法典中對(duì)監(jiān)護(hù)規(guī)定也不盡相似。普通以為，監(jiān)護(hù)就是指民法上所規(guī)定對(duì)于無(wú)民事行為能力人和限制民事行為能力人人身、財(cái)產(chǎn)及其她合法權(quán)益進(jìn)行監(jiān)督、保護(hù)一項(xiàng)制度。監(jiān)護(hù)從其本質(zhì)上講就是對(duì)缺少行為能力人監(jiān)督和照顧制度。監(jiān)護(hù)設(shè)立目重要是為了保護(hù)無(wú)民事行為能力人和限制民事行為能力人合法權(quán)益，從而維護(hù)社會(huì)秩序穩(wěn)定和具備非常重要意義。

（一）監(jiān)護(hù)性質(zhì)

國(guó)內(nèi)學(xué)術(shù)界對(duì)此存在很大爭(zhēng)議，重要問(wèn)題集中在與否應(yīng)當(dāng)確認(rèn)監(jiān)護(hù)是一種權(quán)利。這些觀點(diǎn)重要有：

1、監(jiān)護(hù)權(quán)利說(shuō)。此觀點(diǎn)以為監(jiān)護(hù)是一種權(quán)利，把監(jiān)護(hù)稱為監(jiān)護(hù)權(quán)。以為只有從性質(zhì)上把監(jiān)護(hù)視為權(quán)利，才干使監(jiān)護(hù)人對(duì)的、積極地行使權(quán)利，并實(shí)現(xiàn)監(jiān)護(hù)目。對(duì)于監(jiān)護(hù)權(quán)是一種什么性質(zhì)權(quán)利，又重要有兩種觀點(diǎn)，一是必定其身份權(quán)性質(zhì)。二與否定其身份權(quán)性質(zhì)。2、監(jiān)護(hù)義務(wù)說(shuō)。此種觀點(diǎn)以為監(jiān)護(hù)并未賦予監(jiān)護(hù)人任何利益，而只課以沉重承擔(dān)，因而就事理之性質(zhì)而言，監(jiān)護(hù)是法律課加給監(jiān)護(hù)人片面義務(wù)。這些義務(wù)歸結(jié)起來(lái)就是監(jiān)護(hù)人對(duì)上負(fù)有基于保障社會(huì)安定需要而承擔(dān)義務(wù)，對(duì)下基于保護(hù)被監(jiān)護(hù)人合法權(quán)益需要而承擔(dān)義務(wù)，因而，監(jiān)護(hù)性質(zhì)歸根結(jié)底只能落到義務(wù)上。

3、監(jiān)護(hù)職責(zé)說(shuō)。監(jiān)護(hù)內(nèi)容在于保護(hù)被監(jiān)護(hù)人身體和財(cái)產(chǎn)，而不是對(duì)人支配權(quán)利。國(guó)內(nèi)民法設(shè)立監(jiān)護(hù)制度純粹是為保護(hù)被監(jiān)護(hù)人利益，決不容許監(jiān)護(hù)人借監(jiān)護(hù)人以謀取自身利益，因此，監(jiān)護(hù)是一種社會(huì)公益性質(zhì)公職。監(jiān)護(hù)是一種職責(zé)，是權(quán)利與義務(wù)有機(jī)統(tǒng)一。

我以為，監(jiān)護(hù)在性質(zhì)上是一種權(quán)利，而這種權(quán)利是以義務(wù)作為前提和中心。國(guó)內(nèi)理論界中相稱數(shù)量學(xué)者將監(jiān)護(hù)性質(zhì)擬定為義務(wù)或者職責(zé)，存在許多不當(dāng)之處。（1）從各國(guó)監(jiān)護(hù)制度規(guī)定來(lái)看，監(jiān)護(hù)人除了負(fù)有監(jiān)督保護(hù)義務(wù)外，還享有諸如獲取報(bào)酬祈求權(quán)以及法定理由下辭職權(quán)等權(quán)益?！?2】（2）就監(jiān)護(hù)自身本質(zhì)而言，監(jiān)護(hù)是對(duì)于不在親權(quán)保護(hù)下未成年人或者宣布禁治產(chǎn)人予以身體上和財(cái)產(chǎn)上照顧制度。盡管國(guó)內(nèi)民法通則沒(méi)有對(duì)監(jiān)護(hù)和親權(quán)予以區(qū)別，事實(shí)上兩者是完全不同，監(jiān)護(hù)是作為親權(quán)延伸和補(bǔ)充而存在。對(duì)于未成年人監(jiān)護(hù)權(quán)很明顯是基于親權(quán)欠缺而由親屬權(quán)發(fā)生，對(duì)于精神病患者監(jiān)護(hù)權(quán)，則產(chǎn)生于配偶權(quán)和親屬權(quán)。因此，從監(jiān)護(hù)權(quán)產(chǎn)生根源上來(lái)看，監(jiān)護(hù)是一種權(quán)利。至于監(jiān)護(hù)權(quán)是不是身份權(quán)，我個(gè)人傾向于它不一種身份權(quán)。由于，按照國(guó)內(nèi)現(xiàn)行法律規(guī)定，可以擔(dān)任監(jiān)護(hù)人不但僅是親屬，還也許是親屬之外自然人、組織甚至政府民政機(jī)關(guān)，因此在這種狀況下，咱們把監(jiān)護(hù)權(quán)歸于身份權(quán)，有失全面。（3）擬定監(jiān)護(hù)權(quán)為民事權(quán)利是國(guó)內(nèi)解決區(qū)際監(jiān)護(hù)糾紛基本。國(guó)內(nèi)香港、澳門(mén)和臺(tái)灣民法中都體現(xiàn)了監(jiān)護(hù)是作為一種權(quán)利而存在，因而，國(guó)內(nèi)有必要明確監(jiān)護(hù)性質(zhì)，以避免不必要法律沖突?！?3】

（二）國(guó)內(nèi)監(jiān)護(hù)制度立法修改和完善

1對(duì)親權(quán)與監(jiān)護(hù)權(quán)作出嚴(yán)格區(qū)別。國(guó)內(nèi)民法中未能區(qū)別親權(quán)與監(jiān)護(hù)權(quán)。在民法理論中，親權(quán)是指父母所持有對(duì)未成年子女保護(hù)和教誨權(quán)利義務(wù)。是權(quán)利義務(wù)統(tǒng)一體，由父母共同行使或承擔(dān)，而監(jiān)護(hù)是指對(duì)無(wú)父母或父母不能行使親權(quán)未成年人及限制或無(wú)民事行為能力人，依照法律規(guī)定，設(shè)立監(jiān)護(hù)人予以監(jiān)督、保護(hù)制度。對(duì)親權(quán)與監(jiān)護(hù)權(quán)作為兩種不同法律關(guān)系加以區(qū)別，對(duì)防止監(jiān)護(hù)權(quán)濫用、保護(hù)被監(jiān)護(hù)人利益及維護(hù)社會(huì)穩(wěn)定，都將產(chǎn)生積極效應(yīng)。

2建立有償監(jiān)護(hù)制度。我以為，指定被監(jiān)護(hù)人近親屬擔(dān)任監(jiān)護(hù)人時(shí)，應(yīng)責(zé)令其她近親屬予以一定經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償，由于監(jiān)護(hù)法定期限較長(zhǎng)，甚至是終身，這對(duì)于擔(dān)任監(jiān)護(hù)職責(zé)近親屬無(wú)疑是沉重承擔(dān)。從立法上作上述規(guī)定，在于勉勵(lì)監(jiān)護(hù)人更好地履行監(jiān)護(hù)職責(zé)，減輕社會(huì)承擔(dān)和對(duì)社會(huì)導(dǎo)致不穩(wěn)定因素。

3恰當(dāng)調(diào)節(jié)監(jiān)護(hù)種類。法定監(jiān)護(hù)和指定監(jiān)護(hù)是《民法通則》規(guī)定兩種重要形式。但世界許多國(guó)家還規(guī)定有遺囑監(jiān)護(hù)設(shè)立形式?！?4】國(guó)內(nèi)《〈民法通則〉若干問(wèn)題意見(jiàn)》雖然也有遺囑設(shè)立監(jiān)護(hù)人規(guī)定，但還不能稱其為一種形式。我以為，為了使被監(jiān)護(hù)人利益得到及時(shí)保護(hù)，鑒于國(guó)內(nèi)尚無(wú)專門(mén)監(jiān)護(hù)監(jiān)督機(jī)構(gòu)實(shí)際，在監(jiān)護(hù)制度中確認(rèn)遺囑監(jiān)護(hù)設(shè)立形式，是非常必要。但在成立遺囑監(jiān)護(hù)時(shí)應(yīng)符合嚴(yán)格條件：第一，只有未成年人父母才干通過(guò)遺囑為未成年子女指定監(jiān)護(hù)人。第二，被遺囑指定公民批準(zhǔn)做監(jiān)護(hù)人。

4設(shè)立專門(mén)監(jiān)護(hù)權(quán)力機(jī)關(guān)和監(jiān)護(hù)監(jiān)督機(jī)關(guān)。監(jiān)護(hù)權(quán)力機(jī)關(guān)重要負(fù)責(zé)任免、更換監(jiān)護(hù)人，就監(jiān)護(hù)中重大事項(xiàng)（如被監(jiān)護(hù)人就學(xué)、就業(yè)等）做出決定，并有權(quán)對(duì)監(jiān)護(hù)人失職行為或?yàn)E用監(jiān)護(hù)權(quán)行為采用制裁辦法。監(jiān)護(hù)監(jiān)督機(jī)關(guān)是協(xié)助監(jiān)護(hù)權(quán)力機(jī)關(guān)實(shí)行詳細(xì)監(jiān)督活動(dòng)，如果發(fā)現(xiàn)監(jiān)護(hù)人不勝任或有違背其職責(zé)行為，監(jiān)護(hù)監(jiān)督機(jī)關(guān)及時(shí)向監(jiān)護(hù)權(quán)力機(jī)關(guān)報(bào)告，由權(quán)力機(jī)關(guān)撤除其監(jiān)護(hù)人資格。

5設(shè)立“禁治產(chǎn)”制度。近年來(lái)，由于社會(huì)上吸毒、賭博、嫖娼、婚外情等丑惡現(xiàn)象蔓延，對(duì)未成年人影響是很大，發(fā)展下去將直接導(dǎo)致家庭關(guān)生活費(fèi)惡化和家庭財(cái)產(chǎn)喪失，無(wú)法保護(hù)被監(jiān)護(hù)人利益。因而，建議參照國(guó)外立法設(shè)立“禁治產(chǎn)”制度。當(dāng)“禁治產(chǎn)”因素消滅時(shí)，可撤銷“禁治產(chǎn)”宣布。這樣一旦當(dāng)家庭中有人因吸毒、賭博、婚外情等也許危害其家庭成員惡習(xí)浮現(xiàn)時(shí)，法律及時(shí)宣布上述人為禁治產(chǎn)人，防止其揮霍家庭財(cái)產(chǎn)危及家庭成員利益，保證未成年人能健康成長(zhǎng)和其他家庭成員能幸福生活。

五自然人住所

（一）概念與擬定原則

自然人住所，是指自然人生活和進(jìn)行民事活動(dòng)重要基地和中心場(chǎng)合。

羅馬法采用形式主義，以“設(shè)家神之祭壇，置財(cái)產(chǎn)之大部”為住所擬定原則，將住所定為“財(cái)神和重要財(cái)富所在地”。近代立法多采用實(shí)質(zhì)主義，詳細(xì)地決定住所觀念。實(shí)質(zhì)主義又可分為主觀說(shuō)、客觀說(shuō)、折衷說(shuō)。主觀說(shuō)強(qiáng)調(diào)意思因素，以為有長(zhǎng)期居住意思地方就是住所，英美法系國(guó)家多采此說(shuō)?？陀^說(shuō)強(qiáng)調(diào)事實(shí)因素，以為事實(shí)上長(zhǎng)期居住地就是住所，大陸法系國(guó)家多采此說(shuō)。折衷說(shuō)則把意思因素與事實(shí)因素結(jié)合起來(lái)，以為以久住意思而經(jīng)常居住某一住處為住所。瑞士和國(guó)內(nèi)臺(tái)灣地區(qū)民法采用此說(shuō)。國(guó)內(nèi)采用客觀說(shuō)，住所擬定按如下兩個(gè)客觀原則：（1）住所普通與戶籍所在地相一致；（2）住所應(yīng)與經(jīng)常居住地相一致。

（二）國(guó)內(nèi)現(xiàn)行民事立法對(duì)自然人住所只作概括規(guī)定，更沒(méi)有作詳細(xì)分類。學(xué)理上僅有某些零星探討，但仍有分歧。我以為，住所重要可分為：（1）意定住所。又稱任意住所，是指基于當(dāng)事人意思而設(shè)定住所。意定住所與遷徙自由緊密相連。隨著國(guó)內(nèi)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)發(fā)展，住所與戶籍分離存在，在客觀上規(guī)定法律必定自然人意定住所。（2）法定住所。指不依當(dāng)事人意思而設(shè)定，而由法律規(guī)定住所。國(guó)內(nèi)與否存在法定住所，學(xué)者結(jié)識(shí)不一。如有學(xué)者以為，“意思能力欠缺人以與其共同生活親權(quán)或監(jiān)護(hù)人住所為住所”；有學(xué)者則以為“由于無(wú)民事行為能力人、限制民事行為能力人普通是與監(jiān)護(hù)人生活在一起，因而其住所與監(jiān)護(hù)人住所多為一致，但她并不是以監(jiān)護(hù)人住所為住所?！蔽乙詾榈诙N觀點(diǎn)更符合國(guó)內(nèi)實(shí)際狀況。無(wú)民事行為能力人與限制民事行為能力人也有自己戶籍，因而普通應(yīng)以其戶籍所在地居所地為其住所；如果她戶籍與監(jiān)護(hù)人戶籍不一致，且同監(jiān)護(hù)人共同生活在監(jiān)護(hù)人住所，那么可把監(jiān)護(hù)人住所當(dāng)作被監(jiān)護(hù)人經(jīng)常居住地，而視為被監(jiān)護(hù)人住所。（3）擬制住所是指法律規(guī)定在特殊狀況下把居所視為住所。國(guó)內(nèi)民法規(guī)范和司法實(shí)踐必定了擬制住所存在：一自然人經(jīng)常居住地與住所不一致，經(jīng)常居住地視為住所；二自然人由其戶籍所在地遷出后至遷入另一地點(diǎn)前，無(wú)經(jīng)常居住地，仍以其戶籍所在地為住所；三當(dāng)事人住所不明或不能擬定，以其經(jīng)常居住地為住所。當(dāng)事人有幾種住所，以與產(chǎn)生糾紛民事關(guān)系有最密切關(guān)系住所為住所。

（三）自然人住所法律意義：（1）有助于擬定自然人民事主體狀態(tài)，對(duì)自然人合法權(quán)益加以保護(hù)；（2）有助于擬定合同履行和民事責(zé)任承擔(dān)地點(diǎn)；（3）有助于擬定案件管轄法院；（4）有助于擬定某種民事法律關(guān)系發(fā)生、變更和消滅場(chǎng)合；（5）有助于擬定涉外民事關(guān)系準(zhǔn)據(jù)法。

六自然人人格權(quán)

（一）自然人普通人格權(quán)

1普通人格權(quán)”性質(zhì)和內(nèi)涵據(jù)學(xué)者概括，重要有如下不同觀點(diǎn)：【45】

（1）人格關(guān)系說(shuō)。此說(shuō)以為，普通人格權(quán)為普通人格關(guān)系。其為德國(guó)學(xué)者馮?卡爾莫勒（VonCaemmerer）等依照《瑞士民法典》第28條第1項(xiàng)之規(guī)定提出（該條文僅規(guī)定應(yīng)保護(hù)“人格”，并無(wú)“普通人格權(quán)”概念）。國(guó)內(nèi)臺(tái)灣學(xué)者施啟揚(yáng)也持此種觀點(diǎn)。

（2）概括性權(quán)利說(shuō)。此說(shuō)以為，普通人格權(quán)為概括性權(quán)利。其為某些德國(guó)學(xué)者主張。如拉倫茲(Larenz)以為，普通人格權(quán)具備“概括廣泛性”；尼泊迪(Nipperdey)則以為，普通人格權(quán)不但涉及國(guó)家和個(gè)人關(guān)系，并且涉及到民法典所涉及詳細(xì)人格權(quán)，普通人格權(quán)范疇極為廣泛，在內(nèi)容上是不可列舉窮盡。

（3）淵源權(quán)說(shuō)。此說(shuō)以為普通人格權(quán)是一種“淵源權(quán)”或“權(quán)利淵源”。其為涉及艾納瑟魯斯（Enneccerus）在內(nèi)某些德國(guó)學(xué)者提出，以為由于普通人格權(quán)存在，方可引導(dǎo)出各種詳細(xì)人格權(quán)。

（4）個(gè)人基本權(quán)利說(shuō)。此說(shuō)以為，普通人格權(quán)為個(gè)人之基本權(quán)利。其為德國(guó)學(xué)者胡伯曼（Hubmann）于本世紀(jì)50年代針對(duì)否定普通人格權(quán)觀點(diǎn)所提出，以為普通人格權(quán)不同于人格權(quán)自身，亦不同于各項(xiàng)詳細(xì)人格權(quán)。她將普通人格權(quán)分為發(fā)展個(gè)人人格權(quán)利、保護(hù)個(gè)人人格權(quán)利和捍衛(wèi)個(gè)人獨(dú)立性權(quán)利。這三種權(quán)利分別受到公法、私法等法律保護(hù)并共同構(gòu)成為普通人格權(quán)。

我以為，以自然人自由、安全和人尊嚴(yán)為標(biāo)普通人格權(quán)系從詳細(xì)人格權(quán)抽象而來(lái)，體現(xiàn)了近代法制觀念從注重財(cái)產(chǎn)保護(hù)發(fā)展到更為注重自然人人格利益保護(hù)，體現(xiàn)了司法裁判為順應(yīng)時(shí)代潮流而對(duì)立法超越和突破。普通人格權(quán)為自然人人格關(guān)系法律體現(xiàn)，其保護(hù)對(duì)象為自然人人格利益之總和，具備解釋、創(chuàng)造和補(bǔ)充立法上明定特別人格權(quán)功能。普通人格權(quán)民法價(jià)值在于對(duì)人類自由與尊嚴(yán)尊重和保護(hù)，是個(gè)人一項(xiàng)基本權(quán)利。

（二）自然人詳細(xì)人格權(quán)法律探討

1生命權(quán)、身體權(quán)和健康權(quán)界定

有學(xué)者提出這三種人格權(quán)區(qū)別，可依如下原則進(jìn)行：凡侵害自然人生命或者有也許導(dǎo)致生命喪失非法行為，構(gòu)成對(duì)生命權(quán)侵害；凡破壞自然人身體完整性但未導(dǎo)致其健康損害或者生命喪失非法行為，構(gòu)成對(duì)身體權(quán)侵害；凡損害自然人身體之生理機(jī)能正常運(yùn)營(yíng)和功能正常發(fā)揮但未導(dǎo)致生命喪失非法行為，構(gòu)成對(duì)健康權(quán)侵害。【46】

對(duì)于尸體與否為人格權(quán)支配對(duì)象問(wèn)題，學(xué)者從各個(gè)角度對(duì)之作了觀點(diǎn)相異評(píng)說(shuō)。（1）“身體所有權(quán)說(shuō)”以為身體權(quán)自身就是自然人對(duì)其身體所有權(quán)。自然人死后，由其所有身體變?yōu)槭w，其所有權(quán)應(yīng)由其繼承人繼承并轉(zhuǎn)而由其繼承人所有。因而，侵害尸體即侵害了繼承人尸體所有權(quán)（即對(duì)死者身體所有權(quán)）；【47】（2）“尸體所有權(quán)說(shuō)”以為，自然人死亡后，主體資格不復(fù)存在，遺留人體即回歸為自然物。對(duì)于這種物，所有權(quán)最初為死者生前享有，死后即為其最親近親屬獲得；【48】（3）“管理權(quán)說(shuō)”則以為，死者遺體固然是物，但不是財(cái)產(chǎn)所有權(quán)標(biāo)，而是火化、埋葬、祭祀標(biāo)，死者近親屬對(duì)尸體權(quán)利為管理權(quán)，即負(fù)責(zé)進(jìn)行火化、埋葬，并保持其人格尊嚴(yán)不受侵犯；【49】（4）“非身體權(quán)說(shuō)”以為，自然人死亡，其軀體即不再成其為身體而只是尸體，不再是身體權(quán)客體，因而對(duì)自然人尸體處分不屬于對(duì)身體權(quán)侵害；【50】（5）“身體法益說(shuō)”則以為，尸體作為喪失生命人體物質(zhì)形態(tài)，其本質(zhì)在民法上體現(xiàn)為身體權(quán)客體在權(quán)利主體死亡后延續(xù)利益。猶如人在出生之前對(duì)其胎兒形體所享有先于身體權(quán)身體利益（先期身體利益）同樣，應(yīng)予保護(hù)。但因主體尚未出生或已經(jīng)死亡，故不能確認(rèn)其為權(quán)利客體，而認(rèn)其為法益客體?！?1】顯然，上述第一、二種觀點(diǎn)均將身體權(quán)視為一種對(duì)身體所有權(quán)。

我以為，對(duì)于無(wú)生命之尸體，其事實(shí)上具備雙重屬性：一方面，尸體為一種特殊物，得成為所有權(quán)標(biāo)，但所有權(quán)行使受嚴(yán)格限制，即只能以埋葬、祭祀、管理為內(nèi)容，不得進(jìn)行使用、收益或者其她處分（涉及拋棄等）；另一方面，尸體上存在人格利益（即死者生前普通人格權(quán)延續(xù)）。故對(duì)尸體歸屬之紛爭(zhēng)，為尸體所有權(quán)糾紛；對(duì)尸體之殘害、侮辱，構(gòu)成對(duì)死者人格權(quán)侵害。但尸體非為身體權(quán)之標(biāo)，亦非身體權(quán)之延續(xù)（身體之延續(xù)利益）。

2姓名權(quán)與肖像權(quán)權(quán)能構(gòu)造分析

姓名權(quán)是自然人決定、使用以及變更其姓名并排除她人干涉、盜用、假冒權(quán)利。就姓名權(quán)積極作用方面權(quán)能而言，其涉及如下幾種方面：（1）姓名決定權(quán)能。（2）姓名變更權(quán)能。（3）姓名使用權(quán)能。（4）姓名允許使用權(quán)能。

就自然人肖像權(quán)積極作用方面權(quán)能而言，其涉及如下幾種方面：（1）肖像制作專有權(quán)能。（2）肖像使用專有權(quán)能。（3）肖像允許使用權(quán)能。肖像權(quán)作為一種自然人對(duì)其外部形象權(quán)利，本質(zhì)上為人格權(quán)，不具備可處分性，對(duì)于肖像權(quán)，自然人不得轉(zhuǎn)讓，也不得放棄，但自然人得將其肖像允許她人為合法之運(yùn)用，本人并不喪失其肖像權(quán)。因而，與其她人格權(quán)不同，肖像權(quán)中肖像運(yùn)用權(quán)與姓名權(quán)中姓名使用權(quán)同樣，得具備財(cái)產(chǎn)權(quán)性質(zhì)。此外，自然人之肖像權(quán)行使，要受法律某些特別限制（稱為肖像權(quán)“合理限制”）?！?2】

3名譽(yù)權(quán)和隱私權(quán)法律救濟(jì)

國(guó)內(nèi)《民法通則》第101條規(guī)定：“自然人、法人享有名譽(yù)權(quán)，自然人、法人人格尊嚴(yán)受法律保護(hù)，禁止用侮辱、誹謗等方式損害自然人、法人名譽(yù)。”我以為，作為人格權(quán)一種之名譽(yù)權(quán)，作為其保護(hù)對(duì)象“名譽(yù)”只能解釋為與自然人人格尊嚴(yán)關(guān)于社會(huì)評(píng)價(jià)。至于何種社會(huì)評(píng)價(jià)于個(gè)人之人格尊嚴(yán)有所聯(lián)系，應(yīng)以評(píng)價(jià)之內(nèi)容和效果予以鑒定，而不在于評(píng)價(jià)之對(duì)象。簡(jiǎn)言之，凡涉及個(gè)人品質(zhì)優(yōu)劣之社會(huì)評(píng)價(jià)，即具備名譽(yù)之價(jià)值，反之亦然。

隱私權(quán)是自然人保有其個(gè)人私生活秘密并排除她人非法侵犯權(quán)利。國(guó)內(nèi)立法至今未規(guī)定隱私權(quán)為人格權(quán)之一種，而在過(guò)去關(guān)于司法解釋中，隱私保護(hù)被混同于名譽(yù)權(quán)保護(hù)?！?3】但個(gè)人應(yīng)受保護(hù)隱私中，除涉及個(gè)人名譽(yù)之某些外，還涉及大量涉及個(gè)人生活安寧個(gè)人秘密。個(gè)人隱私為個(gè)人私生活中不肯公開(kāi)秘密空間，其詳細(xì)內(nèi)容涉及個(gè)人私生活各個(gè)方面。但應(yīng)注意：一方面，個(gè)人私生活秘密并非都要受隱私權(quán)保護(hù)，當(dāng)此種秘密與公共利益維護(hù)發(fā)生沖突時(shí)，即不存在隱私權(quán)。另一方面，個(gè)人私生活秘密與公眾知情權(quán)發(fā)生沖突時(shí)，即不存在隱私權(quán)?！?4】第三，受隱私權(quán)保護(hù)之個(gè)人私生活秘密詳細(xì)范疇，要受社會(huì)經(jīng)濟(jì)、教誨、文化發(fā)展限度和民族生活習(xí)慣等影響。

除本文闡述七種詳細(xì)人格權(quán)之外，某些學(xué)者還分別主張?jiān)敿?xì)人格權(quán)中還應(yīng)涉及“勞動(dòng)能力權(quán)”、“榮譽(yù)權(quán)”、“自由權(quán)”、“貞操權(quán)”、“精神純正權(quán)”、“信用權(quán)”以及“婚姻自主權(quán)”等。在此不多作闡述。

第三章法人

“法人”這一法律概念，為德國(guó)民法學(xué)者所創(chuàng)，正式運(yùn)用于《德國(guó)民法典》，用以表

述自然人以外民法上另一類具備承受法律關(guān)系資格主體，因此，當(dāng)代民法正式宣示了民法生活舞臺(tái)上有兩類主體角色，即自然人和法人。對(duì)法人概念，各國(guó)法典普通不作界定。在英美法系國(guó)家雖然采納了法人制度，但是由于沒(méi)有成文法典，從而沒(méi)有一種統(tǒng)一法律上法人概念。但私有制各國(guó)學(xué)說(shuō)中則普通以為法人是自然人以外之得為權(quán)利義務(wù)主體之組織?！?5】或認(rèn)之為團(tuán)隊(duì)人格，即有獨(dú)立民事主體資格社會(huì)組織。【56】國(guó)內(nèi)《民法通則》在國(guó)內(nèi)民事立法中初次界定了法人含義。《民法通則》第36條規(guī)定：“法人是具備民事權(quán)利能力和民事行為能力，依法獨(dú)立享有民事權(quán)利和承擔(dān)民事義務(wù)組織。”梁慧星先生以為，所謂法人，指由法律規(guī)定具備民事權(quán)利能力人合組織體和財(cái)合組織體。【57】張俊浩先生以為，法人是被法律賦予民事權(quán)利能力自然人團(tuán)隊(duì)以及設(shè)有章程和管理機(jī)構(gòu)獨(dú)立財(cái)產(chǎn)?！?8】

一法人本質(zhì)

關(guān)于法人本質(zhì)學(xué)說(shuō)重要有：

（一）法人否認(rèn)說(shuō)

該說(shuō)不承認(rèn)法人有獨(dú)立存在人格，法人僅是假想主體。法人否認(rèn)說(shuō)又涉及目財(cái)產(chǎn)說(shuō)、受益主體說(shuō)和管理人主體說(shuō)。（1）“目財(cái)產(chǎn)說(shuō)”。其代表人物是布林茲和柏克。該學(xué)說(shuō)以為，法人但是是為了一定目而存在無(wú)主財(cái)產(chǎn)，法人自身不具備獨(dú)立人格。而為達(dá)到特定目由多數(shù)人財(cái)產(chǎn)集合而成財(cái)產(chǎn)，成為一種為法律擬制人格；（2）“受益人主體說(shuō)”。其代表人物是耶林。該說(shuō)以為，意思行為是個(gè)人意思，至于集合體意思是沒(méi)有，因而集合體就不能成為法權(quán)主體。立法者說(shuō)保護(hù)既不是存在于團(tuán)隊(duì)集合意思，也不是團(tuán)隊(duì)獨(dú)立人格，而是團(tuán)隊(duì)各個(gè)成員所追求目。因而，法人僅僅是形式上權(quán)利主體，而事實(shí)上權(quán)利義務(wù)歸屬者，只是享有法人財(cái)產(chǎn)利益多數(shù)人；（3）“管理人主體說(shuō)”。重要代表人物是赫爾德和賓德。該說(shuō)以為，法人財(cái)產(chǎn)，并不是屬于法人自身所有，而屬于管理財(cái)產(chǎn)自然人，只有管理法人財(cái)產(chǎn)自然人，才是法律所稱法人。否定說(shuō)由于不符合社會(huì)經(jīng)濟(jì)發(fā)呈現(xiàn)實(shí)，已為各國(guó)立法者所擯棄。

（二）法人擬制說(shuō)

主張法人擬制說(shuō)學(xué)者以為，第一，法人僅僅是一種“觀念上整體”。與自然人不同，法人不是一種社會(huì)現(xiàn)實(shí)中實(shí)體，而是法律為了某種考慮將個(gè)人、組合或財(cái)產(chǎn)組合視為具備整體性一種實(shí)體而已。第二，法人由于與自然人實(shí)體基本本質(zhì)不同，具備不同屬性。法人不具備意思屬性，不具備自然人人格屬性和身份屬性。第三，由于法人不具備意思屬性，類似于無(wú)行為能力法律上“未成年人”或“精神病人”，因而其參加法律活動(dòng)，必要由依照組織法任命一種或數(shù)個(gè)自然人來(lái)代表?！?9】

（三）法人實(shí)體說(shuō)

該說(shuō)承認(rèn)法人為一種客觀存在民事主體，它又可分為有機(jī)體說(shuō)和組織體說(shuō)。（1）有機(jī)體說(shuō)，又稱團(tuán)隊(duì)人格說(shuō)或詳細(xì)實(shí)體說(shuō)。該說(shuō)以為民事主體資格與意思能力是聯(lián)系在一起，因而法律對(duì)這種實(shí)際存在社會(huì)有機(jī)體賦予其獨(dú)立人格，使之成為法人。該說(shuō)代表人物是基爾克。（2）組織體說(shuō)。該說(shuō)以為法人本質(zhì)不在于作為社會(huì)有機(jī)體，而在于具備權(quán)利主體組織，即法人具備區(qū)別其成員團(tuán)隊(duì)利益，具備表達(dá)和實(shí)現(xiàn)自己意志組織機(jī)構(gòu)。該說(shuō)代表人物是米休德、登伯格登?！?0】

（四）社會(huì)作用說(shuō)。在國(guó)內(nèi)，臺(tái)灣學(xué)者對(duì)法人本質(zhì)結(jié)識(shí)多采用“社會(huì)作用說(shuō)”。如鄭玉波以為，“然則法人之本質(zhì)究若如何？一言以蔽之曰，法人能擔(dān)當(dāng)社會(huì)作用，而具備社會(huì)價(jià)值，法律有賦予其人格之必要，故賦予之也?！薄?1】李宜琛以為，“法人之獲得人格與自然人同為法律所賦予，而其人格之依照，則在用于其社會(huì)價(jià)值也?！薄?2】史尚寬以為，“法人正如自然人，因其能發(fā)揮社會(huì)作用，有適于具備權(quán)利能力之社會(huì)價(jià)值，故應(yīng)予以權(quán)利能力?！薄?3】上述觀點(diǎn)也對(duì)大陸某些學(xué)者產(chǎn)生影響，如王利明等人所著《民法新論》即以為，“社會(huì)組織在商品經(jīng)濟(jì)社會(huì)實(shí)際作用，乃是它們?cè)诜缮现黧w資格即法人本質(zhì)所在?！薄?4】我以為，上述“社會(huì)作用說(shuō)”僅是闡明了法律賦予團(tuán)隊(duì)以法人人格因素，并沒(méi)有指出法人本質(zhì)是什么。

我以為，擬制說(shuō)對(duì)的結(jié)識(shí)到自然人和法人是兩類不同民事主體，強(qiáng)調(diào)所有社會(huì)組織內(nèi)部規(guī)范構(gòu)造，進(jìn)而承認(rèn)各種社會(huì)組織在法律上可塑性，為建立一種開(kāi)放型民事主體體系奠定了理論基本。但它僅是從存在價(jià)值和作用方面而不是從事物本體方面來(lái)結(jié)識(shí)法人，并否認(rèn)法人團(tuán)隊(duì)行為與團(tuán)隊(duì)成員行為互相獨(dú)立，試圖僅用擬制為自然人法技術(shù)來(lái)解釋獨(dú)特法人現(xiàn)象，難免不能從主線上闡述法人本質(zhì)。實(shí)在說(shuō)對(duì)的結(jié)識(shí)到團(tuán)隊(duì)是社會(huì)生活中與個(gè)人相區(qū)別、相獨(dú)立活動(dòng)單元，有自己獨(dú)立生存價(jià)值和作用，法律不應(yīng)當(dāng)將團(tuán)隊(duì)擬制為自然人，而應(yīng)當(dāng)將其確以為與自然人并列民事主體，法律在此作用僅是“發(fā)現(xiàn)”而不是“創(chuàng)造”。但它過(guò)于注重團(tuán)隊(duì)現(xiàn)實(shí)存在和自治行為意義，低估了團(tuán)隊(duì)內(nèi)部法律規(guī)范構(gòu)造作用，以及國(guó)家對(duì)其進(jìn)行限制和引導(dǎo)功能，必要承認(rèn)，無(wú)論是團(tuán)隊(duì)還是個(gè)人主體資格都是法律賦予成果。因此，咱們只有既強(qiáng)調(diào)團(tuán)隊(duì)社會(huì)存在，又強(qiáng)調(diào)法律在賦予團(tuán)隊(duì)法人資格中作用，才也許會(huì)對(duì)法人本質(zhì)有一種較為全面理解。

（五）新擬制說(shuō)。該說(shuō)代表是江平專家和龍衛(wèi)球?qū)＜?，她們?duì)法人本質(zhì)結(jié)識(shí)是這樣闡述：對(duì)于人類社會(huì)團(tuán)隊(duì)現(xiàn)象，哲學(xué)家和社會(huì)學(xué)家作了深刻研究，顯示出家庭、國(guó)家、教會(huì)組織、公司等，明顯是具備與個(gè)人成員不同功能實(shí)在單位，是實(shí)在不可避免社會(huì)現(xiàn)象；但法人并不是團(tuán)隊(duì)在法律上自動(dòng)反映，團(tuán)隊(duì)現(xiàn)象事實(shí)在很大限度上只是法律考慮賦予團(tuán)隊(duì)以法人資格思維原材料，在從團(tuán)隊(duì)到法人過(guò)程中，正是法律思維發(fā)揮作用領(lǐng)域，正是由于法律確認(rèn)和構(gòu)造，團(tuán)隊(duì)才干轉(zhuǎn)化為作為民事主體法人。【65】

因而，在我看來(lái)，該說(shuō)中所謂“擬制”是指法律將團(tuán)隊(duì)轉(zhuǎn)化為法人過(guò)程，法人有其實(shí)在社會(huì)存在，并不是某些團(tuán)隊(duì)因被擬制為自然人才獲得法律人格?？梢?jiàn)這種新擬制說(shuō)事實(shí)上也是老式擬制說(shuō)與實(shí)在說(shuō)有機(jī)結(jié)合，是對(duì)法人本質(zhì)結(jié)識(shí)一次提高。

二法人民事權(quán)利能力

法人民事權(quán)利能力是指法人依法享有民事權(quán)利和承擔(dān)民事義務(wù)資格。法人民事權(quán)利能力從法人從法人成立時(shí)產(chǎn)生，到法人終結(jié)時(shí)消滅。作為具備法律人格體現(xiàn)，法人權(quán)利能力與自然人權(quán)利能力同樣，一律平等。但法人詳細(xì)權(quán)利范疇要受到如下限制：

（一）法規(guī)對(duì)法人得享有詳細(xì)權(quán)利范疇限制

對(duì)于法人可以享有詳細(xì)權(quán)利范疇，各國(guó)民法均作了原則性規(guī)定，但規(guī)定方式有所不同。一種為“授權(quán)式”。另一種為“限制式”，涉及“列舉限制”和“除外限制”兩種。國(guó)內(nèi)《民法通則》除在第42條規(guī)定“公司法人應(yīng)當(dāng)在核準(zhǔn)登記經(jīng)營(yíng)范疇內(nèi)從事經(jīng)營(yíng)”之外，在其第49條列舉規(guī)定了涉及公司法人超出經(jīng)營(yíng)范疇從事非法經(jīng)營(yíng)活動(dòng)在內(nèi)各種應(yīng)對(duì)公司法人法定代表人予以法律制裁具體狀況，采用是前述“授權(quán)式”規(guī)定辦法。

（二）法人性質(zhì)對(duì)其得享有詳細(xì)權(quán)利范疇限制

各國(guó)學(xué)理和判例都承認(rèn)法人權(quán)利能力性質(zhì)限制。法人權(quán)利能力性質(zhì)限制說(shuō)法是依照法人與自然人相比，法人基于組織體性質(zhì)不能享有自然人基于自然性質(zhì)、倫理性質(zhì)而享有權(quán)利，如生命健康權(quán)、肖像權(quán)、配偶權(quán)等。法人是個(gè)組織體，在事實(shí)上無(wú)法產(chǎn)生法人生命健康等權(quán)利。

（三）法人目對(duì)其得享有詳細(xì)權(quán)利范疇限制

法人目是法人設(shè)立宗旨，由法人章程加以規(guī)定。由于《日本民法典》第43條明

文規(guī)定“法人在章程所定目范疇內(nèi)”享有權(quán)利及承擔(dān)義務(wù)，即引起關(guān)于法人目如何限制法人權(quán)利享有范疇問(wèn)題討論。但對(duì)此命題有學(xué)者有所異議，以為在法人本質(zhì)問(wèn)題上，日本民法系采“法人擬制說(shuō)”，不承認(rèn)法人為實(shí)體存在，故有此規(guī)定。而在采“法人實(shí)在說(shuō)”立法，由于視法人為實(shí)體存在之人格，故除因其性質(zhì)決定或者法律之特別規(guī)定者外，其原則上與自然人同樣得享有同等之權(quán)利，承擔(dān)同等之義務(wù)，實(shí)無(wú)“因目而受限制”之可言。【66】有學(xué)者以為法人權(quán)利享有范疇受其設(shè)立目限制，但目本身并不能固然限制法人得享有權(quán)利范疇，如果法人目居然可以限制其權(quán)利享有范疇，其純粹是法律選取成果。而這一問(wèn)題既然屬于法律價(jià)值判斷問(wèn)題，則與視法人為“擬制之人”抑或“實(shí)在之人”便無(wú)必然聯(lián)系?！?7】有學(xué)者斷定，在國(guó)內(nèi)，對(duì)于法人經(jīng)營(yíng)范疇限制，即為法人目限制。【68】依照學(xué)者簡(jiǎn)介，在肯認(rèn)法人享有權(quán)利范疇?wèi)?yīng)受其目限制基本之上，關(guān)于法人目限制性質(zhì)重要學(xué)說(shuō)計(jì)有四種：

(1)權(quán)利能力限制說(shuō)。此說(shuō)以為，法人目所生之限制，是對(duì)法人權(quán)利能力限制。而對(duì)此又形成兩種派別：一.采“法人實(shí)在說(shuō)”者以為，法人是一種社會(huì)存在，既有權(quán)利能力，也有行為能力，故法人目不但限制其權(quán)利能力，也同步限制其行為能力(依通說(shuō)，行為能力范疇不得超過(guò)權(quán)利能力范疇，故權(quán)利能力之所限，亦即行為能力之所限)；二采“法人擬制說(shuō)”者以為，法人本非實(shí)體存在，只是由于法律擬制而成為權(quán)利主體，故法人為抽象存在一種人格，無(wú)行為之也許，亦無(wú)行為能力之可言，因此法人目?jī)H限制法人權(quán)利能力，而不發(fā)生對(duì)法人行為能力限制。

(2)行為能力限制說(shuō)。此說(shuō)以為，法人權(quán)利能力僅受其團(tuán)隊(duì)性質(zhì)和法規(guī)限制。法人作為權(quán)利義務(wù)主體，其目限制僅為對(duì)其行為能力限制。

(3)代表權(quán)限制說(shuō)。此說(shuō)以為，法人目?jī)H為法人機(jī)關(guān)對(duì)外之代表權(quán)限定范疇。因而，法人于目之外實(shí)行行為，應(yīng)屬法人機(jī)關(guān)超越代表權(quán)限范疇行為。

(4)內(nèi)部責(zé)任說(shuō)。此說(shuō)以為，法人目之作用，但是在于決定法人機(jī)關(guān)在法人內(nèi)部責(zé)任而已?！?9】國(guó)內(nèi)有學(xué)者以為，長(zhǎng)期以來(lái)，國(guó)內(nèi)司法實(shí)務(wù)堅(jiān)持凡超過(guò)法人目范疇(即經(jīng)營(yíng)范疇)所實(shí)行行為一律無(wú)效，相稱于采納理論上“權(quán)利能力限制說(shuō)”，但此種做法顯然不利于相對(duì)方當(dāng)事人利益和交易安全保護(hù)。因而，有必要從法理上謀求妥當(dāng)解決辦法。而權(quán)衡關(guān)于法人目限制性質(zhì)之各種學(xué)說(shuō)，似應(yīng)采“行為能力限制說(shuō)”為妥?！?0】

三法人民事行為能力

法人民事行為能力是指法人能以自己行為獲得民事權(quán)利和承擔(dān)民事義務(wù)資格。擬制說(shuō)以為法人不享有行為能力，其活動(dòng)依賴于法人機(jī)關(guān)代理協(xié)助。法人機(jī)關(guān)是以代理方式存在特定人（機(jī)關(guān)成員），其行為屬于代理行為。實(shí)體說(shuō)則以為法人實(shí)體涉及法人機(jī)關(guān)在內(nèi)，具備像自然人同樣意思因素——團(tuán)隊(duì)意思，因此具備行為能力。法人機(jī)關(guān)為法人執(zhí)行機(jī)關(guān)，也是形成團(tuán)隊(duì)意思者，其行為成立法人自身行為。可見(jiàn)，與否承認(rèn)法人具備行為能力，在于如何結(jié)識(shí)法人實(shí)體構(gòu)造，即與否把法人機(jī)關(guān)當(dāng)作法人實(shí)體不可分割一某些。

【71】

四法人民事責(zé)任能力

法人民事責(zé)任能力指法人對(duì)自己侵權(quán)行為承擔(dān)民事責(zé)任能力或資格。關(guān)于法人有無(wú)民事責(zé)任能力學(xué)說(shuō)重要有二：（1）否定說(shuō)。以為法人無(wú)民事責(zé)任能力，這屬法人擬制說(shuō)主張其所持理由不盡相似。有以為法人無(wú)意思能力，因此法人無(wú)民事責(zé)任能力；有以為法人僅于法律法規(guī)認(rèn)許目?jī)?nèi)存續(xù)，超越法人目行為，即不為法人行為，故法人無(wú)民事責(zé)任能力；有以為董事等名為法人代表人實(shí)為為法人代理人，代理限于法律行為，侵權(quán)行為不合用代理規(guī)定，故法人無(wú)民事責(zé)任能力。（2）必定說(shuō)。以為法人有民事責(zé)任能力，這屬法人實(shí)在說(shuō)主張，其所持理由也不盡相似。有以為法人故意思能力，故法人有民事責(zé)任能力；有以為法人機(jī)關(guān)行為即為法人行為，即法人有民事責(zé)任能力；有以為法人有民事責(zé)任能力系法律所明定。當(dāng)代民法均規(guī)定法人應(yīng)負(fù)損害補(bǔ)償責(zé)任。我贊同必定說(shuō)。

關(guān)于法人民事責(zé)任能力擬定原則，有如下學(xué)說(shuō)：【72】

（1）經(jīng)營(yíng)活動(dòng)說(shuō)該說(shuō)沒(méi)有考慮法人工作人員雙重身份。

（2）法人名義說(shuō)該說(shuō)雖考慮了法人工作人員雙重身份，但沒(méi)有考慮到名義之下實(shí)質(zhì)內(nèi)容。如果法人法定代表人或其她工作人員以法人名義從事從事某些違背法人利益非法經(jīng)營(yíng)活動(dòng)，一概由法人承擔(dān)責(zé)任則顯失公平。

（3）執(zhí)行職務(wù)說(shuō)法人法定代表人或其她工作人員執(zhí)行職務(wù)時(shí)所為行為，不論是合法行為還是違法行為，都應(yīng)視為法人行為，其法律后果均應(yīng)由法人承擔(dān)。執(zhí)行職務(wù)說(shuō)已為國(guó)內(nèi)多數(shù)學(xué)者贊同。

五法人人格否認(rèn)

法人人格否認(rèn)法理，由美國(guó)法院在審理公司糾紛案件中首創(chuàng)，也稱“揭開(kāi)法人面紗”原則。這一理論后被英、德、日在司法實(shí)踐中接受并加以運(yùn)用，法國(guó)、意大利等國(guó)甚至將該理論立法化?！胺ㄈ巳烁穹裾J(rèn)”，是指在詳細(xì)法律關(guān)系中，基于特定事由，否認(rèn)法人獨(dú)立人格，而規(guī)定法人成員對(duì)法人債務(wù)或行為承擔(dān)個(gè)人責(zé)任?！?3】綜觀各國(guó)司法實(shí)踐，法人人格否認(rèn)法理合用類型有三：第一，規(guī)避法律型。即以法人形式為手段或?yàn)檠谧o(hù)，實(shí)現(xiàn)其非法目。第二，回避債務(wù)型。即法人成員以法人名義承擔(dān)法人自身并未因而受益?zhèn)鶆?wù)或承擔(dān)與法人自身極不相稱風(fēng)險(xiǎn)，導(dǎo)致法人成員與法人人格錯(cuò)位，以達(dá)到回避債務(wù)之目。第三，違法犯罪型。即運(yùn)用法人進(jìn)行違法犯罪活動(dòng)?！?4】依照法人人格否認(rèn)法理，其本質(zhì)特性在于：（1）合用法人人格否認(rèn)法理邏輯前提，為法人具備獨(dú)立人格，即法人人格否認(rèn)是針對(duì)已經(jīng)合法獲得法人獨(dú)立資格，且該獨(dú)立人格及法人成員有限責(zé)任又被濫用之情形而設(shè)立。（2）法人人格否認(rèn)法理，只對(duì)特定個(gè)案中法人獨(dú)立人格予以否認(rèn)。即法人人格否認(rèn)法理合用于個(gè)案中法人人格不合目性質(zhì)而需要否認(rèn)其法人人格場(chǎng)合，其效力不涉及該法人其他法律關(guān)系，并且不影響該法人獨(dú)立實(shí)體合法繼續(xù)存在。（3）法人人格否認(rèn)法理，是對(duì)失衡法人利益關(guān)系之事后法律規(guī)制。即通過(guò)國(guó)家公權(quán)力對(duì)法人人格濫用者克以法律責(zé)任，對(duì)因法人人格濫用而無(wú)法在老式法人制度框架內(nèi)獲得合法權(quán)益者予以一種法律救濟(jì)?！?5】為此，法人人格否認(rèn)是對(duì)典型意義上法人人格動(dòng)搖和弱化，是對(duì)此類法人人格限制。

我以為，國(guó)內(nèi)立法與司法實(shí)踐雖然存在向法人人格否認(rèn)法理接近某些做法，但仍沒(méi)有確立法人人格否認(rèn)原則。某些學(xué)者以為，當(dāng)前這種立法與司法狀況，不利于社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)哺育與發(fā)展。為此，對(duì)的結(jié)識(shí)法人人格制度，通過(guò)引入法人人格否認(rèn)制度限制某些法人人格，以遏制濫用法人人格現(xiàn)象，維護(hù)利害有關(guān)者合法利益等，已成為當(dāng)代民商法要解決突出問(wèn)題之一。但是，也有學(xué)者以為“公司法人格否認(rèn)”稱謂辭不達(dá)意，且在邏輯上含混了公司法人人格與股東有限責(zé)任兩個(gè)概念?！?6】“公司法人格否認(rèn)”所表達(dá)情形，是指在個(gè)案中暫且無(wú)視公司獨(dú)立人格，而追究股東無(wú)限責(zé)任，以保證債權(quán)人利益實(shí)現(xiàn)。因此，“公司法人格否認(rèn)”在事實(shí)上，只與否認(rèn)了股東有限責(zé)任，并沒(méi)有否定公司法人格。咱們普通所說(shuō)公司法人人格否認(rèn)，僅是指對(duì)股東與公司責(zé)任分離否認(rèn)，進(jìn)而由股東對(duì)公司債務(wù)負(fù)無(wú)限責(zé)任，但并不影響公司法人人格繼續(xù)存在。只有當(dāng)公司解散、破產(chǎn)或因虛假出資、違法設(shè)立被撤銷時(shí)，則公司法人人格終結(jié)，即其法人人格才被徹底否定。當(dāng)股東應(yīng)負(fù)無(wú)限責(zé)任事由與公司法人人格否認(rèn)事由同步發(fā)生并重疊時(shí)，自然公司法人格也會(huì)被否定。由此可見(jiàn)，“公司法人格否認(rèn)”之法理仍有進(jìn)一步完善余地。

六法人成立條件

法人成立條件，是社會(huì)組織獲得團(tuán)隊(duì)人格（法人資格）所必要具備條件，涉及實(shí)體和程序兩方面條件。國(guó)內(nèi)《民法通則》第37條規(guī)定，法人應(yīng)當(dāng)具備“依法成立、有必要財(cái)產(chǎn)或經(jīng)費(fèi)、有自己名稱、組織機(jī)構(gòu)和場(chǎng)合以及可以獨(dú)立承擔(dān)民事責(zé)任”四個(gè)條件。但人們?nèi)蘸蟀l(fā)現(xiàn)，上述規(guī)定中某些條件與其說(shuō)是法人成立條件，不如說(shuō)是法人某些重要特性，例如，法人可以獨(dú)立承擔(dān)民事責(zé)任，是法人與無(wú)人格團(tuán)隊(duì)（如合伙）重要區(qū)別，但其基于法人人格而產(chǎn)生，而非產(chǎn)生法人人格因素。因而，日后理論或者將法人成立條件分為“實(shí)體要件”與“程序要件”，或者將之分為“行為要件”和“資格要件”。我以為可將法人成立條件重新歸納為三個(gè)實(shí)質(zhì)性條件與一種程序性條件。即法人成立應(yīng)當(dāng)具備條件是：有自己名稱、組織機(jī)構(gòu)和場(chǎng)合；有自己章程或者組織規(guī)章，但機(jī)關(guān)法人除外；有符合法律規(guī)定獨(dú)立財(cái)產(chǎn)或者經(jīng)費(fèi)；履行法律規(guī)定法人設(shè)立程序。

七法人分類

由《德國(guó)民法典》確立將法人在性質(zhì)上區(qū)別為公、私法人兩某些，然后將私法人劃分為社團(tuán)與財(cái)團(tuán)，繼而又將社團(tuán)法人分為營(yíng)利法人和公益法人，這種劃分方式為大多數(shù)國(guó)家所接受。就私法人而言，社團(tuán)法人和財(cái)團(tuán)法人劃分是大陸法國(guó)家民法典最具特色和應(yīng)用價(jià)值分類方式。社團(tuán)法人與財(cái)團(tuán)法人因設(shè)立基本不同，前者以自然人為基本，后者以特定財(cái)產(chǎn)為基本，因而形成了兩者制度上重大差別。歸納起來(lái)有如下幾點(diǎn)：（1）設(shè)立方式之差別。社團(tuán)設(shè)立須由數(shù)名設(shè)立人共同完畢訂立社團(tuán)章程法律行為；財(cái)團(tuán)設(shè)立須由設(shè)立人完畢財(cái)產(chǎn)捐助和訂立捐助章程行為。（2）治理關(guān)系之差別。社團(tuán)成立后，設(shè)立人和根據(jù)社團(tuán)章程參加者，即成為社團(tuán)成員，享有社團(tuán)成員各項(xiàng)權(quán)利，直接決定或影響著社團(tuán)發(fā)展或變動(dòng)；財(cái)團(tuán)成立后，因設(shè)立人意思已經(jīng)體當(dāng)前財(cái)團(tuán)章程中，設(shè)立人在法律上已與財(cái)團(tuán)相分離，而詳細(xì)事務(wù)由其聘請(qǐng)執(zhí)行者或管理者實(shí)行，只有在財(cái)團(tuán)遇有重大變動(dòng)或解散時(shí)，才須由法定機(jī)關(guān)進(jìn)行解決。（3）組織構(gòu)造之差別。社團(tuán)因由成員構(gòu)成，其成員大會(huì)（社員大會(huì)）為權(quán)力機(jī)關(guān)，并設(shè)執(zhí)行機(jī)關(guān)，有社團(tuán)還須設(shè)監(jiān)察機(jī)關(guān)；財(cái)團(tuán)意思由設(shè)立人決定，因此只設(shè)執(zhí)行機(jī)關(guān)?！?7】至于英美法系國(guó)家，由于沒(méi)有形式上民法典，因此也就不存在普通意義上法人概念和有關(guān)分類，但這不等于英美法對(duì)法人及其類型劃分沒(méi)有有關(guān)理論和規(guī)則。英美法國(guó)家所稱法人重要是指與自然人相相應(yīng)實(shí)體或組織，而實(shí)體或組織之中，已經(jīng)完全包括了大陸法所區(qū)別公法人、社團(tuán)、財(cái)團(tuán)以及其她法人種類?！?8】在國(guó)內(nèi)，依照《民法通則》規(guī)定，法人分為公司法人、機(jī)關(guān)法人、事業(yè)單位法人和社會(huì)團(tuán)隊(duì)法人四類。公司法人中又以所有制性質(zhì)和公司組織形式為原則進(jìn)行了二次劃分。對(duì)國(guó)內(nèi)法人四分法理論基本，學(xué)術(shù)界并未達(dá)到共識(shí)。學(xué)術(shù)界就《民法通則》關(guān)于法人分類理論根據(jù)探討，形成了四種重要觀點(diǎn)，分別是性質(zhì)說(shuō)、目事業(yè)說(shuō)、業(yè)務(wù)活動(dòng)說(shuō)和組織形式說(shuō)。

我以為，這種劃分缺陷是明顯。其重要體現(xiàn)為：（1）沒(méi)有明確公、私法人分類，削弱了民法社會(huì)功能。（2）受籌劃經(jīng)濟(jì)影響，突出不同所有制公司法人特殊性，已不能適應(yīng)當(dāng)前經(jīng)濟(jì)生活。（3）事業(yè)單位法人包括類型過(guò)于寬泛，既有國(guó)家撥款成立兼有某些行政管理職能公法人，又有依國(guó)家行政命令組建公益法人，尚有由自然人或法人組建并辦理登記成立私法人。這些法人沒(méi)有按其特性抽象出同一類別因素和基本。（4）沒(méi)有確認(rèn)財(cái)團(tuán)法人，不能包容國(guó)內(nèi)既有法人類型，如基金會(huì)、寺廟、捐贈(zèng)財(cái)產(chǎn)構(gòu)成各類組織等。因而，國(guó)內(nèi)將來(lái)民法典一方面應(yīng)將法人劃分為公法人和私法人，在嚴(yán)格限制公法人進(jìn)入私法領(lǐng)域范疇基本上，將私法人劃分為社團(tuán)法人和財(cái)團(tuán)法人，同步對(duì)社團(tuán)法人輔之以營(yíng)利、公益和中間法人立法模式。

八法人責(zé)任形態(tài)

將法人獨(dú)立責(zé)任作為法人特性。依照這個(gè)原則，有學(xué)者曾總結(jié)出四種責(zé)任形態(tài)法人：【79】（1）責(zé)任獨(dú)立型法人，指法人以其名義下財(cái)產(chǎn)為限對(duì)外承擔(dān)責(zé)任，而法人成員原則上僅以出資為限對(duì)法人債務(wù)承擔(dān)責(zé)任形態(tài)，最明顯者為有限責(zé)任公司和股份有限公司；（2）責(zé)任半獨(dú)立型法人，指法人以其名義下財(cái)產(chǎn)對(duì)外承擔(dān)責(zé)任同步，法人某些成員應(yīng)當(dāng)與其連帶負(fù)責(zé)法人形態(tài)，如兩合公司；（3）責(zé)任非獨(dú)立型法人，指法人以其名義下財(cái)產(chǎn)對(duì)外承擔(dān)責(zé)任同步，法人所有成員均應(yīng)當(dāng)對(duì)法人債務(wù)承擔(dān)無(wú)限連帶責(zé)任形態(tài)，如無(wú)限公司；（4）責(zé)任補(bǔ)充型法人，指當(dāng)法人以其財(cái)產(chǎn)局限性以清償其債務(wù)時(shí)，法人成員或所有者有義務(wù)承擔(dān)補(bǔ)充責(zé)任法人形態(tài)，此類法人形態(tài)為《俄羅斯聯(lián)邦民法典》所特設(shè)。法人成員與否承擔(dān)有限責(zé)任并不是判斷法人唯一原則，對(duì)此不同國(guó)家有不同結(jié)識(shí)，以致各國(guó)確認(rèn)民事主體種類時(shí)存在著明顯差別。國(guó)內(nèi)《民法通則》關(guān)于法人概念規(guī)定，則只限于法人成員承擔(dān)有限責(zé)任社會(huì)組織才為法人，未承認(rèn)由成員承擔(dān)其她責(zé)任形式組織在民法中主體地位。當(dāng)前看來(lái)，這個(gè)涉及法人基本責(zé)任形式問(wèn)題值得進(jìn)一步探討。

何為法人獨(dú)立責(zé)任？有學(xué)者以為，“法人可以獨(dú)立承擔(dān)民事責(zé)任，一方面是指法人責(zé)任范疇是獨(dú)立，也就是說(shuō)，法人只能自己承擔(dān)清償債務(wù)責(zé)任，法人創(chuàng)立人及法人內(nèi)部成員對(duì)法人債務(wù)不負(fù)責(zé)任?！薄?0】這種觀點(diǎn)以為法人獨(dú)立責(zé)任必然意味著法人成員有限責(zé)任。但有學(xué)者卻不這樣理解，以為“法人對(duì)外可以獨(dú)立承擔(dān)民事責(zé)任，在法律上完整表述應(yīng)當(dāng)是：法人對(duì)以自己名義從事活動(dòng)所產(chǎn)生債務(wù)，要以自己既存或?qū)?lái)也許獲得所有財(cái)產(chǎn)承擔(dān)責(zé)任?！彼桥c非獨(dú)立民事責(zé)任相對(duì)而言，“非獨(dú)立民事責(zé)任，則是指一種組織沒(méi)有可以自身名義支配財(cái)產(chǎn)，故其從事活動(dòng)所產(chǎn)生債務(wù)不能（也不也許）由其自身承擔(dān)，而是要由該組織開(kāi)辦者以她們自己名義承擔(dān)?！?/p>

我以為，嚴(yán)格意義上講，法人獨(dú)立責(zé)任是法人具備獨(dú)立人格邏輯成果，但它并不固然決定著法人開(kāi)辦者和法人成員責(zé)任狀態(tài)，法人獨(dú)立責(zé)任并不否認(rèn)法人成員與法人共同對(duì)法人債務(wù)承擔(dān)責(zé)任。從各國(guó)立法狀況考察，大陸法系大某些國(guó)家立法均不將法人成員有限責(zé)任作為法人特性。

九法人組織構(gòu)造

1．法人機(jī)關(guān)與法人關(guān)系——代表說(shuō)和代理說(shuō)

法人機(jī)關(guān)是從事法人事務(wù)，執(zhí)行法人功能機(jī)構(gòu)。國(guó)內(nèi)通說(shuō)以為，法人機(jī)關(guān)學(xué)說(shuō)分為兩種：代表說(shuō)和代理說(shuō)。代表說(shuō)是基于法人實(shí)在說(shuō)立場(chǎng)，以為代表人行為是法人自身行為。代表人為法人之機(jī)關(guān)，法人與代表人居于同一人格之內(nèi)，雖名二而實(shí)一，不存在兩個(gè)主體。而代理說(shuō)則相反，是站在法人擬制說(shuō)立場(chǎng)，以為法人是法律擬制出來(lái)一種民事主體，它自身沒(méi)故意思表達(dá)能力和民事行為能力。因而法人要進(jìn)行民事活動(dòng)，只能由自然人代理其進(jìn)行。日本法即是此說(shuō)典型。日本民法典第53條規(guī)定董事代表法人，但是在民事訴訟法上規(guī)定關(guān)于法人代表人，準(zhǔn)用關(guān)于法定代理人規(guī)定（第58條）?！?1】由于國(guó)內(nèi)法學(xué)界普通采法人實(shí)在說(shuō)，故法人機(jī)關(guān)代表說(shuō)早已為民事立法和司法實(shí)踐所采納。

2法人機(jī)關(guān)各機(jī)構(gòu)之間關(guān)系

普通來(lái)說(shuō)，法人機(jī)關(guān)由權(quán)利機(jī)關(guān)、執(zhí)行機(jī)關(guān)、監(jiān)督機(jī)關(guān)三某些構(gòu)成。本文著重以社團(tuán)法人，特別以公司法人為例，來(lái)闡明法人機(jī)關(guān)各機(jī)構(gòu)之間關(guān)系。公司法人機(jī)關(guān)在對(duì)內(nèi)關(guān)系上體現(xiàn)為：權(quán)力機(jī)關(guān)充分考慮到法人成員集體意志，執(zhí)行機(jī)關(guān)充分慮及公司所有與經(jīng)營(yíng)分離，而監(jiān)察機(jī)關(guān)則是對(duì)執(zhí)行機(jī)關(guān)實(shí)行監(jiān)督。公司內(nèi)設(shè)立股東會(huì)、董事會(huì)和監(jiān)事會(huì)，實(shí)行公司決策權(quán)、執(zhí)行權(quán)（代表權(quán)）和監(jiān)察權(quán)分離。形成股東會(huì)行使公司最高決策權(quán)、掌握任免董事、監(jiān)事權(quán)力；董事會(huì)對(duì)股東會(huì)負(fù)責(zé)、對(duì)內(nèi)執(zhí)行股東會(huì)決策、對(duì)外代表公司；監(jiān)事會(huì)對(duì)股東會(huì)負(fù)責(zé)、對(duì)董事及高檔管理人員進(jìn)行監(jiān)督分權(quán)和制衡體制。并建立和完善股東會(huì)、董事會(huì)和監(jiān)事會(huì)議事規(guī)則和程序，實(shí)行公司科學(xué)管理和民主決策。

在老式公司法人治理構(gòu)造中，股東會(huì)占據(jù)首要地位，其她法人機(jī)構(gòu)均由股東會(huì)選舉產(chǎn)生并向股東會(huì)負(fù)責(zé)。這種公司法人機(jī)關(guān)內(nèi)部關(guān)系是以股東會(huì)為中心，體現(xiàn)是“股東本位”。近年來(lái)，以股東為本位公司法人治理構(gòu)造已經(jīng)受到質(zhì)疑。有學(xué)者提出以公司“利益有關(guān)者”理論取而代之。在“利益有關(guān)者”理論看來(lái)，公司法人治理構(gòu)造，也即公司內(nèi)部法人機(jī)關(guān)各機(jī)構(gòu)之間關(guān)系不應(yīng)僅以股東為本位，也應(yīng)當(dāng)慮及公司利益有關(guān)者合法權(quán)益，視利益有關(guān)者為公司治理構(gòu)造主體。

民法在對(duì)外法人機(jī)構(gòu)解決上有兩種形式：共同代表和單獨(dú)代表方式。共同代表方式，是指法人執(zhí)行機(jī)關(guān)整體具備代表權(quán)；而單獨(dú)代