對連帶責(zé)任在民商法律過程中的適用措施研究

民商法內(nèi)涵豐富，涉及范圍廣，連帶責(zé)任是其中的一項重要內(nèi)容、重要制度、重要補償救濟措施，其是民商事案件的審理重點、難點。但是，當(dāng)前民商法連帶責(zé)任實踐應(yīng)用環(huán)節(jié)暴露出諸多的問題，如：行為人連帶責(zé)任界定模糊、連帶責(zé)任法律條款不完善、民商法與程序法缺乏聯(lián)系等，嚴重影響責(zé)任劃分準確性及判決公平性。在此背景下，積極采取有效措施解決處理現(xiàn)存問題具有重要的現(xiàn)實意義。一、民商法連帶責(zé)任概述（一）基本定義目前，專家學(xué)者對連帶責(zé)任的定義存在著一定的分歧，但普遍認為民商法連帶責(zé)任是因為兩人及以上責(zé)任人所共同承擔(dān)債務(wù)的一種民事責(zé)任。民商法連帶責(zé)任主要是在合同、擔(dān)保、侵權(quán)、代理等方面因素的影響下所建立的，其目的在于通過增加責(zé)任主體數(shù)量的方式，有效解決法律糾紛，更好地保障受損人的合法權(quán)益［1］。（二）構(gòu)成要素民商法中連帶責(zé)任的構(gòu)成要素主要如下：首先，連帶責(zé)任最少不少于兩人，上不封頂，需要嚴格按照民商法中的各項規(guī)定對上述責(zé)任人的連帶責(zé)任予以明確，重點確定主要債務(wù)人及保證人所應(yīng)承擔(dān)的責(zé)任；其次，連帶責(zé)任人和債權(quán)人兩者之間應(yīng)當(dāng)具備一定的債務(wù)關(guān)系，并且該債務(wù)關(guān)系在法律中已有明確的規(guī)定，無明確債務(wù)關(guān)系的情況下則不具備連帶責(zé)任；最后，連帶責(zé)任應(yīng)當(dāng)符合法律規(guī)定，或者責(zé)任人雙方主動進行約定并明確雙方責(zé)任的情況下，連帶責(zé)任具有法律效應(yīng)。（三）特征特點站在外部環(huán)境下來說，連帶責(zé)任具有整體性，每個責(zé)任人均要承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任，其特征如下：首先，站在侵權(quán)人的角度上來說，連帶責(zé)任屬較重的懲罰，需要承擔(dān)全部責(zé)任的連帶責(zé)任人，不可以自己過錯程度為由僅承擔(dān)部分或自身責(zé)任；其次，站在被侵權(quán)人的角度上來說，連帶責(zé)任可予其更充分的保護，賦予了其更多的選擇權(quán)，因此被侵權(quán)人有權(quán)依法請求多個連帶責(zé)任人承擔(dān)部分甚至全部賠償責(zé)任；最后，站在法律的角度上來說，連帶責(zé)任屬法定責(zé)任，連帶責(zé)任人無法將責(zé)任性質(zhì)改變，針對內(nèi)部所約定的責(zé)任份額，在外部不具備法律效力［2］。（四）價值作用連帶責(zé)任制度作為民商法體系的重要組成部分，其價值作用主要如下：通過犧牲行為人的自由，加重其責(zé)任，進而更加全面地保護受害人。連帶責(zé)任的生命力極強，不僅能夠分散擔(dān)保風(fēng)險，而且能夠保持公正和正義，提升訴訟效率。特別是在侵權(quán)行為高發(fā)的社會背景下，民商事案件明顯增多，連帶責(zé)任制度的制定與實行，可有效保護權(quán)利人的合法利益。同時，科學(xué)設(shè)計受害人請求權(quán)，進而在法律許可的范圍內(nèi)最大限度保障債權(quán)。此外，實施連帶責(zé)任制度，可將多個債務(wù)人列為被告，進而讓訴訟法律關(guān)系簡單化、明確化，方便法院快速結(jié)案。二、民商法連帶責(zé)任問題分析（一）行為人連帶責(zé)任界定模糊行為人實施的可能是合體行為或群體行為，但現(xiàn)行民商法對群體行為人的連帶責(zé)任尚未做出明確的規(guī)定，因此需要結(jié)合行為人的實際行為所產(chǎn)生的后果、判決經(jīng)驗等方面的因素進行公平的裁決。例如：A、B、C三人為同事，某天下班后A組織酒局邀請B、C參加，飲酒期間A對B、C反復(fù)勸酒，導(dǎo)致C一醉不起，酒局結(jié)束之后A、B將C送至酒店各自離開，次日酒店客房工作人員報警C死亡，尸檢結(jié)果表明因酒精中毒死亡。最后C家屬將A、B告上法庭，最終法院判決C承擔(dān)主責(zé)任，A、B因反復(fù)勸酒、未盡到照顧義務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任。但是，A是酒局組織者、勸酒實施者，所以按理說A的責(zé)任應(yīng)當(dāng)大于B，但在判決中并沒有對A、B的責(zé)任大小進行明確的劃分，導(dǎo)致行為人的責(zé)任界定模糊化。（二）連帶責(zé)任訴訟時效問題當(dāng)前，民商法連帶責(zé)任執(zhí)行環(huán)節(jié)訴訟時效問題突出，現(xiàn)行法律規(guī)定普通民事案件訴訟時效為3年，即以主債務(wù)達到履行期限為時間起點，在3年訴訟時效期內(nèi)若權(quán)利人受到損害可依法向法院部門提出訴訟，并且能夠獲得支持。但《中華人民共和國民法典》（以下簡稱《民法典》）規(guī)定：若債權(quán)人在法定訴訟時效期內(nèi)向主債務(wù)人主張了權(quán)利沒有讓主債務(wù)超過訴訟時效，但沒有向保證人主張權(quán)利，允許債權(quán)人在6個月內(nèi)向保證人主張權(quán)利，若超過這一期限，則保證人不再承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。因連帶責(zé)任訴訟時效規(guī)定不明確，導(dǎo)致民事案件的判決存在著較強的盲目性及隨意性，影響法律公平公正［3］。（三）連帶責(zé)任法律條款不完善現(xiàn)行民商法僅對連帶責(zé)任定義等方面內(nèi)容進行了相應(yīng)的闡述，關(guān)于連帶責(zé)任條件、范圍等方面并未明確界定，并且與其相關(guān)的法律條款不夠完善，導(dǎo)致連帶責(zé)任最終判定結(jié)果出現(xiàn)較大的差異。同時，部分民事糾紛案件審理過程中，因連帶責(zé)任制度體系不健全、不完善，再加上各個主體，包括法官、律師、當(dāng)事人等對連帶責(zé)任的理解存在差異，極易導(dǎo)致案件審批喪失公平公正性，進而對權(quán)利人的合法權(quán)益造成損害，導(dǎo)致糾紛加劇。（四）民商法執(zhí)法程序松散化社會經(jīng)濟環(huán)境日益復(fù)雜的背景下，民事糾紛案件與日增多，為保障債權(quán)人的合法權(quán)益，民商法規(guī)定債權(quán)人可追究責(zé)任人及連帶責(zé)任人的相關(guān)責(zé)任，可訴訟亦可不訴訟。但現(xiàn)行民商法規(guī)定保障債權(quán)人權(quán)益的前提是債權(quán)人是否對責(zé)任人、連帶責(zé)任人提起訴訟，只有在訴訟后方可對責(zé)任人及連帶責(zé)任人的債務(wù)關(guān)系做出相應(yīng)的判定。受到這一因素影響，司法人員極易產(chǎn)生先入為主思維，在尚未判定債權(quán)人訴求是否合理的情況下就保障其權(quán)益，將會對連帶責(zé)任人的權(quán)利造成弱化，站在責(zé)任人及連帶責(zé)任人的角度上來說有違公平性及合理性。（五）案件原告選擇權(quán)問題為快速、客觀判決民事侵權(quán)案件，法院大多會建議原告全部起訴相關(guān)侵權(quán)責(zé)任人，但這一權(quán)利掌握在原告手中，法院部門無權(quán)強制要求其行使這一權(quán)利，更無權(quán)獨自行使該權(quán)利。原告起訴部分侵權(quán)人的情況下，可結(jié)合連帶責(zé)任制度對權(quán)利和程序進行處理，如在執(zhí)行權(quán)利當(dāng)中納入共同侵權(quán)人連帶責(zé)任選擇權(quán)，將不利于訴訟，無法實現(xiàn)對連帶責(zé)任劃分嚴謹性、合理性的有效保證，進而對受害人合法利益造成損害及影響。（六）民商法與程序法缺乏聯(lián)系民商法和程序法聯(lián)系不密切的問題普遍存在，嚴重影響民商事連帶責(zé)任制度可行性及適用性。民商法雖日益健全完善，卻忽視了和程序法之間的補充及聯(lián)系，導(dǎo)致兩者相互脫節(jié)，無法順利判決連帶責(zé)任，影響連帶責(zé)任的合理合法判定。與此同時，實體法和程序法實踐應(yīng)用環(huán)節(jié)也產(chǎn)生了諸多的矛盾問題，法官判決時大多優(yōu)先考慮實體法判定責(zé)任，但是對于責(zé)任界定的范圍模糊性較強，阻礙連帶責(zé)任執(zhí)行。三、民商法連帶責(zé)任問題解決對策探討（一）健全連帶責(zé)任制度民商事糾紛案件復(fù)雜、原因眾多，會涉及不同問題，該類案件處理時需對人證、物證等資料進行全面完整的收集，然后結(jié)合法律規(guī)定科學(xué)判決案件。為保證案件判決的公平公正性，應(yīng)當(dāng)對連帶責(zé)任制度予以進一步的健全完善，要充分考慮社會現(xiàn)狀及實際情況，改進連帶責(zé)任制度內(nèi)容及相關(guān)法律條例，科學(xué)設(shè)計司法流程，科學(xué)劃分各個主體之間的責(zé)任，確保案件作出公平公正的判決，實現(xiàn)對各方的有效保護。與此同時，要嚴格執(zhí)行連帶責(zé)任制度，充分發(fā)揮其價值作用，確保各項條例的適用性及可操作性，提高連帶責(zé)任制度的利用價值，進而在審理案件時正確判定連帶責(zé)任，提高民商法連帶責(zé)任判定的公平性、公正性［4］。（二）維護原告合法權(quán)益為實現(xiàn)對原告合法權(quán)益的有效維護，應(yīng)當(dāng)嚴格按照法律條文一視同仁地對各個責(zé)任主體的責(zé)任進行準確認定，防止對當(dāng)事人合法權(quán)益造成損害。法務(wù)人員應(yīng)當(dāng)滿足當(dāng)事人的合法訴求，同時也要做好對債權(quán)人利益的保護。與此同時，連帶責(zé)任劃分時不可完全按照法律條款，而是要綜合考慮實際情況科學(xué)劃分連帶責(zé)任，不可過于死板，防止連帶責(zé)任認定缺乏科學(xué)性，確保最終做出公正的判決，維護法律公正。（三）細化訴訟時效保障權(quán)益現(xiàn)行《民法典》雖明確規(guī)定了債權(quán)人訴訟時效，但在該訴訟時效期內(nèi)債務(wù)人極易投機取巧擺脫法律束縛，甚至?xí)獬龘?dān)保人的法律責(zé)任。在此情形下，應(yīng)當(dāng)認真做好《民法典》修訂完善工作，明確規(guī)定債權(quán)人訴訟時效，在訴訟時效期內(nèi)，自權(quán)利人知道或應(yīng)當(dāng)知道權(quán)利受到損害和義務(wù)人之日起計算。法律另有規(guī)定的，依照其規(guī)定。但是，自從權(quán)利遭受損害之日起超過20年的不再進行保護，特殊情況下法院可結(jié)合權(quán)利人的相關(guān)申請，最終決定是否將訴訟時效予以延長，建議在原訴訟時效的基礎(chǔ)之上將訴訟時間適當(dāng)延長，以此來更有效地保護債權(quán)人的合法權(quán)益。例如，可參考普通民事案件的訴訟時效確定民商事糾紛案件訴訟時效，在該訴訟期內(nèi)債權(quán)人可對擔(dān)保人隨時起訴，擔(dān)保人則要結(jié)合法院判決結(jié)果認真履行連帶責(zé)任［5］。（四）健全完善訴訟程序針對當(dāng)前民商事糾紛案件訴訟程序不規(guī)范、不合理的問題，要引起足夠的重視，認真做好訴訟程序的規(guī)范及完善工作，降低對責(zé)任認定的影響。民商法連帶責(zé)任制度設(shè)計時，要綜合考慮社會實際情況，在完善民商法連帶責(zé)任制度的基礎(chǔ)之上，進一步規(guī)范、完善訴訟程序，進而滿足各類型案件的訴訟及判決需求。民商法訴訟程序繁瑣，耗時較長，涉及案件類型繁多，案件不同則債權(quán)人、債務(wù)人主體存在著明顯的差異，所以訴訟要求也必然不盡相同，因此無法按照相同的程序來審理不同類型的案件，只有結(jié)合訴訟要求、案件實況適用匹配的訴訟程序，方可妥善處理案件，明確各主體連帶責(zé)任，有效解決社會民生問題。（五）平衡民商法主體關(guān)系民商事訴訟案件當(dāng)中，應(yīng)當(dāng)公平對待各涉案主體，平衡彼此之間的關(guān)系，對民商事訴訟案件類型作出正確、精準的分析，為案件判決提供幫助。民商事案件訴訟時若出現(xiàn)新的債權(quán)主體、責(zé)任連帶主體，應(yīng)當(dāng)站在公平、中立的角度上有效協(xié)調(diào)各方關(guān)系，確保各方主體能夠積極主動履行義務(wù)。要做好民商法行為范圍的規(guī)定工作，明確民商法的判決主體，準確判定各個行為主體權(quán)利，有效預(yù)防案件各責(zé)任主體履行職責(zé)判決結(jié)果混亂現(xiàn)象的出現(xiàn)。同時，應(yīng)當(dāng)明確連帶責(zé)任案件責(zé)任歸屬，若權(quán)利人起訴全部的連帶責(zé)任人，那么應(yīng)當(dāng)確保權(quán)利人權(quán)利的實現(xiàn)，結(jié)合連帶責(zé)任人協(xié)議，對各連帶責(zé)任人的具體責(zé)任作出明確的劃分。在補充連帶責(zé)任案件審判時，往往全部連帶責(zé)任人都會被追加為被告，此時應(yīng)當(dāng)對責(zé)任人之間的責(zé)任大小、責(zé)任履行順序予以明確的規(guī)定，防止出現(xiàn)多余的訴訟浪費資源。（六）實體法與程序法有機結(jié)合為更有效地保護民眾合法權(quán)益，精準判定各方責(zé)任，應(yīng)當(dāng)結(jié)合案件實況積極引入程序法及實體法，實現(xiàn)對民商事案件的公平審判。實體法的執(zhí)行是建立在程序法的基礎(chǔ)之上的，因此要求實體法精準界定相關(guān)權(quán)利人的義務(wù)、權(quán)利，然后在民商法當(dāng)中融入程序法和實體法，提高案件審理合理性。例如：A、B以親戚的名義查看某連鎖商務(wù)酒店客人入住登記表后，對C實施搶劫，導(dǎo)致其共計損失8000余元，事后C報警，A、B均被抓捕歸案，同時C起訴該酒店，要求酒店承擔(dān)因管理疏忽所造成的經(jīng)濟損失。法院最終判決酒店方因管理疏忽、安全保障不到位應(yīng)承擔(dān)連帶責(zé)任，賠償C各項費用共計1萬余元。通過將實體法、程序法有機融合于民商法連帶責(zé)任案件判決中，能夠更加精準地判定、劃分連帶責(zé)任，保證糾紛案件審判公正性及合理性。綜上所述，連帶責(zé)任作為民商法的重要組成部分，在公民合法權(quán)益保障方面發(fā)揮著不可替代的作用。針對當(dāng)前民商法連帶責(zé)任實踐中所呈現(xiàn)出的各項問題，要高度重視起來，深入分析問題根源，進而采取針對性、有效性的措施解決處理，優(yōu)化完善民商法連帶責(zé)任制度，充分發(fā)揮民商法連帶責(zé)任的價值作用，有效處理民商事糾紛，保障人民合法利益，維護社會和諧穩(wěn)定，推進法治社會、法治國家建設(shè)進程。民商法內(nèi)涵豐富，涉及范圍廣，連帶責(zé)任是其中的一項重要內(nèi)容、重要制度、重要補償救濟措施，其是民商事案件的審理重點、難點。但是，當(dāng)前民商法連帶責(zé)任實踐應(yīng)用環(huán)節(jié)暴露出諸多的問題，如：行為人連帶責(zé)任界定模糊、連帶責(zé)任法律條款不完善、民商法與程序法缺乏聯(lián)系等，嚴重影響責(zé)任劃分準確性及判決公平性。在此背景下，積極采取有效措施解決處理現(xiàn)存問題具有重要的現(xiàn)實意義。一、民商法連帶責(zé)任概述（一）基本定義目前，專家學(xué)者對連帶責(zé)任的定義存在著一定的分歧，但普遍認為民商法連帶責(zé)任是因為兩人及以上責(zé)任人所共同承擔(dān)債務(wù)的一種民事責(zé)任。民商法連帶責(zé)任主要是在合同、擔(dān)保、侵權(quán)、代理等方面因素的影響下所建立的，其目的在于通過增加責(zé)任主體數(shù)量的方式，有效解決法律糾紛，更好地保障受損人的合法權(quán)益［1］。（二）構(gòu)成要素民商法中連帶責(zé)任的構(gòu)成要素主要如下：首先，連帶責(zé)任最少不少于兩人，上不封頂，需要嚴格按照民商法中的各項規(guī)定對上述責(zé)任人的連帶責(zé)任予以明確，重點確定主要債務(wù)人及保證人所應(yīng)承擔(dān)的責(zé)任；其次，連帶責(zé)任人和債權(quán)人兩者之間應(yīng)當(dāng)具備一定的債務(wù)關(guān)系，并且該債務(wù)關(guān)系在法律中已有明確的規(guī)定，無明確債務(wù)關(guān)系的情況下則不具備連帶責(zé)任；最后，連帶責(zé)任應(yīng)當(dāng)符合法律規(guī)定，或者責(zé)任人雙方主動進行約定并明確雙方責(zé)任的情況下，連帶責(zé)任具有法律效應(yīng)。（三）特征特點站在外部環(huán)境下來說，連帶責(zé)任具有整體性，每個責(zé)任人均要承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任，其特征如下：首先，站在侵權(quán)人的角度上來說，連帶責(zé)任屬較重的懲罰，需要承擔(dān)全部責(zé)任的連帶責(zé)任人，不可以自己過錯程度為由僅承擔(dān)部分或自身責(zé)任；其次，站在被侵權(quán)人的角度上來說，連帶責(zé)任可予其更充分的保護，賦予了其更多的選擇權(quán)，因此被侵權(quán)人有權(quán)依法請求多個連帶責(zé)任人承擔(dān)部分甚至全部賠償責(zé)任；最后，站在法律的角度上來說，連帶責(zé)任屬法定責(zé)任，連帶責(zé)任人無法將責(zé)任性質(zhì)改變，針對內(nèi)部所約定的責(zé)任份額，在外部不具備法律效力［2］。（四）價值作用連帶責(zé)任制度作為民商法體系的重要組成部分，其價值作用主要如下：通過犧牲行為人的自由，加重其責(zé)任，進而更加全面地保護受害人。連帶責(zé)任的生命力極強，不僅能夠分散擔(dān)保風(fēng)險，而且能夠保持公正和正義，提升訴訟效率。特別是在侵權(quán)行為高發(fā)的社會背景下，民商事案件明顯增多，連帶責(zé)任制度的制定與實行，可有效保護權(quán)利人的合法利益。同時，科學(xué)設(shè)計受害人請求權(quán)，進而在法律許可的范圍內(nèi)最大限度保障債權(quán)。此外，實施連帶責(zé)任制度，可將多個債務(wù)人列為被告，進而讓訴訟法律關(guān)系簡單化、明確化，方便法院快速結(jié)案。二、民商法連帶責(zé)任問題分析（一）行為人連帶責(zé)任界定模糊行為人實施的可能是合體行為或群體行為，但現(xiàn)行民商法對群體行為人的連帶責(zé)任尚未做出明確的規(guī)定，因此需要結(jié)合行為人的實際行為所產(chǎn)生的后果、判決經(jīng)驗等方面的因素進行公平的裁決。例如：A、B、C三人為同事，某天下班后A組織酒局邀請B、C參加，飲酒期間A對B、C反復(fù)勸酒，導(dǎo)致C一醉不起，酒局結(jié)束之后A、B將C送至酒店各自離開，次日酒店客房工作人員報警C死亡，尸檢結(jié)果表明因酒精中毒死亡。最后C家屬將A、B告上法庭，最終法院判決C承擔(dān)主責(zé)任，A、B因反復(fù)勸酒、未盡到照顧義務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任。但是，A是酒局組織者、勸酒實施者，所以按理說A的責(zé)任應(yīng)當(dāng)大于B，但在判決中并沒有對A、B的責(zé)任大小進行明確的劃分，導(dǎo)致行為人的責(zé)任界定模糊化。（二）連帶責(zé)任訴訟時效問題當(dāng)前，民商法連帶責(zé)任執(zhí)行環(huán)節(jié)訴訟時效問題突出，現(xiàn)行法律規(guī)定普通民事案件訴訟時效為3年，即以主債務(wù)達到履行期限為時間起點，在3年訴訟時效期內(nèi)若權(quán)利人受到損害可依法向法院部門提出訴訟，并且能夠獲得支持。但《中華人民共和國民法典》（以下簡稱《民法典》）規(guī)定：若債權(quán)人在法定訴訟時效期內(nèi)向主債務(wù)人主張了權(quán)利沒有讓主債務(wù)超過訴訟時效，但沒有向保證人主張權(quán)利，允許債權(quán)人在6個月內(nèi)向保證人主張權(quán)利，若超過這一期限，則保證人不再承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。因連帶責(zé)任訴訟時效規(guī)定不明確，導(dǎo)致民事案件的判決存在著較強的盲目性及隨意性，影響法律公平公正［3］。（三）連帶責(zé)任法律條款不完善現(xiàn)行民商法僅對連帶責(zé)任定義等方面內(nèi)容進行了相應(yīng)的闡述，關(guān)于連帶責(zé)任條件、范圍等方面并未明確界定，并且與其相關(guān)的法律條款不夠完善，導(dǎo)致連帶責(zé)任最終判定結(jié)果出現(xiàn)較大的差異。同時，部分民事糾紛案件審理過程中，因連帶責(zé)任制度體系不健全、不完善，再加上各個主體，包括法官、律師、當(dāng)事人等對連帶責(zé)任的理解存在差異，極易導(dǎo)致案件審批喪失公平公正性，進而對權(quán)利人的合法權(quán)益造成損害，導(dǎo)致糾紛加劇。（四）民商法執(zhí)法程序松散化社會經(jīng)濟環(huán)境日益復(fù)雜的背景下，民事糾紛案件與日增多，為保障債權(quán)人的合法權(quán)益，民商法規(guī)定債權(quán)人可追究責(zé)任人及連帶責(zé)任人的相關(guān)責(zé)任，可訴訟亦可不訴訟。但現(xiàn)行民商法規(guī)定保障債權(quán)人權(quán)益的前提是債權(quán)人是否對責(zé)任人、連帶責(zé)任人提起訴訟，只有在訴訟后方可對責(zé)任人及連帶責(zé)任人的債務(wù)關(guān)系做出相應(yīng)的判定。受到這一因素影響，司法人員極易產(chǎn)生先入為主思維，在尚未判定債權(quán)人訴求是否合理的情況下就保障其權(quán)益，將會對連帶責(zé)任人的權(quán)利造成弱化，站在責(zé)任人及連帶責(zé)任人的角度上來說有違公平性及合理性。（五）案件原告選擇權(quán)問題為快速、客觀判決民事侵權(quán)案件，法院大多會建議原告全部起訴相關(guān)侵權(quán)責(zé)任人，但這一權(quán)利掌握在原告手中，法院部門無權(quán)強制要求其行使這一權(quán)利，更無權(quán)獨自行使該權(quán)利。原告起訴部分侵權(quán)人的情況下，可結(jié)合連帶責(zé)任制度對權(quán)利和程序進行處理，如在執(zhí)行權(quán)利當(dāng)中納入共同侵權(quán)人連帶責(zé)任選擇權(quán)，將不利于訴訟，無法實現(xiàn)對連帶責(zé)任劃分嚴謹性、合理性的有效保證，進而對受害人合法利益造成損害及影響。（六）民商法與程序法缺乏聯(lián)系民商法和程序法聯(lián)系不密切的問題普遍存在，嚴重影響民商事連帶責(zé)任制度可行性及適用性。民商法雖日益健全完善，卻忽視了和程序法之間的補充及聯(lián)系，導(dǎo)致兩者相互脫節(jié)，無法順利判決連帶責(zé)任，影響連帶責(zé)任的合理合法判定。與此同時，實體法和程序法實踐應(yīng)用環(huán)節(jié)也產(chǎn)生了諸多的矛盾問題，法官判決時大多優(yōu)先考慮實體法判定責(zé)任，但是對于責(zé)任界定的范圍模糊性較強，阻礙連帶責(zé)任執(zhí)行。三、民商法連帶責(zé)任問題解決對策探討（一）健全連帶責(zé)任制度民商事糾紛案件復(fù)雜、原因眾多，會涉及不同問題，該類案件處理時需對人證、物證等資料進行全面完整的收集，然后結(jié)合法律規(guī)定科學(xué)判決案件。為保證案件判決的公平公正性，應(yīng)當(dāng)對連帶責(zé)任制度予以進一步的健全完善，要充分考慮社會現(xiàn)狀及實際情況，改進連帶責(zé)任制度內(nèi)容及相關(guān)法律條例，科學(xué)設(shè)計司法流程，科學(xué)劃分各個主體之間的責(zé)任，確保案件作出公平公正的判決，實現(xiàn)對各方的有效保護。與此同時，要嚴格執(zhí)行連帶責(zé)任制度，充分發(fā)揮其價值作用，確保各項條例的適用性及可操作性，提高連帶責(zé)任制度的利用價值，進而在審理案件時正確判定連帶責(zé)任，提高民商法連帶責(zé)任判定的公平性、公正性［4］。（二）維護原告合法權(quán)益為實現(xiàn)對原告合法權(quán)益的有效維護，應(yīng)當(dāng)嚴格按照法律條文一視同仁地對各個責(zé)任主體的責(zé)任進行準確認定，防止對當(dāng)事人合法權(quán)益造成損害。法務(wù)人員應(yīng)當(dāng)滿足當(dāng)事人的合法訴求，同時也要做好對債權(quán)人利益的保護。與此同時，連帶責(zé)任劃分時不可完全按照法律條款，而是要綜合考慮實際情況科學(xué)劃分連帶責(zé)任，不可過于死板，防止連帶責(zé)任認定缺乏科學(xué)性，確保最終做出公正的判決，維護法律公正。（三）細化訴訟時效保障權(quán)益現(xiàn)行《民法典》雖明確規(guī)定了債權(quán)人訴訟時效，但在該訴訟時效期內(nèi)債務(wù)人極易投機取巧擺脫法律束縛，甚至?xí)獬龘?dān)保人的法律責(zé)任。在此情形下，應(yīng)當(dāng)認真做好《民法典》修訂完善工作，明確規(guī)定債權(quán)人訴訟時效，在訴訟時效期內(nèi)，自權(quán)利人知道或應(yīng)當(dāng)知道權(quán)利受到損害和義務(wù)人之日起計算。法律另有規(guī)定的，依照其規(guī)定。但是，自從權(quán)利遭受損害之日起超過20年的不再進行保護，特殊情況下法院可結(jié)合權(quán)利人的相關(guān)申請，最終決定是否將訴訟時效予以延長，建議在原訴訟時效的基礎(chǔ)之上將訴訟時間適當(dāng)延長，以此來更有效地保護債權(quán)人的合法權(quán)益。例如，可參考普通民事案件的訴訟時效確定民商事糾紛案件訴訟時效，在該訴訟期內(nèi)債權(quán)人可對擔(dān)保人隨時起訴，擔(dān)保人則要結(jié)合法院判決結(jié)果認真履行連帶責(zé)任［5］。（四）健全完善訴訟程序針對當(dāng)前民商事糾紛案件訴訟程序不規(guī)范、不合理的問題，要引起足夠的重視，認真做好訴訟程序的規(guī)范及完善工作，降低對責(zé)任認定的影響。民商法連帶責(zé)任制度設(shè)計時，要綜合考慮社會實際情況，在完善民商法連帶責(zé)任制度的基礎(chǔ)之上，進一步規(guī)范、完善訴訟程序，進而滿足各類型案件的訴訟及判決需求。民商法訴訟程序繁瑣，耗時較長，涉及案件類型繁多，案件不同則債權(quán)人、債務(wù)人主體存在著明顯的差異，所以訴訟要求也必然不盡相同，因此無法按照相同的程序來審理不同類型的案件，只有結(jié)合訴訟要求、案件實況適用匹配的訴訟程序，方可妥善處理案件，明確各主體