談談知識談談知識產(chǎn)權與法律沖突的應用

PAGE2PAGE5AthesissubmittedtoXXXinpartialfulfillmentoftherequirementforthedegreeofMasterofEngineering談談知識產(chǎn)權與法律沖突談談知識產(chǎn)權與法律沖突

作者

李振綱

知識產(chǎn)權領域存在法律沖突

知識產(chǎn)權領域內(nèi)的法律沖突是指，對于同一項知識財產(chǎn)，在不同國家都尋求并獲得承認有關權利的情況下，它在不同國家的知識產(chǎn)權的不同效力的沖突和有關法律適用問題。

我國過去不承認知識產(chǎn)權領域存在法律沖突。這是因為我國當時未加入國際知識產(chǎn)權保護體系，在學術上也有受前蘇聯(lián)影響的因素。80年代中期以后，我國較多的學者開始注意到知識產(chǎn)權國際保護的法律沖突問題。

在世界性的保護知識產(chǎn)權的國際條約問世之前，對知識產(chǎn)權還談不上廣泛的國際保護。因為．此前各個國家一般僅對本國國民的知識財產(chǎn)提供保護，而對外國知識產(chǎn)權僅接互惠原則保護，單方面對外國知識產(chǎn)權提供法律保護僅局限于個別國家。在這種情況下，由于多數(shù)國家還未賦予外國國民享有相應的民事法律地位，因而難以產(chǎn)生大量的具有跨國因素的知識產(chǎn)權法律關系。所以，法律沖突現(xiàn)象還是個別的。但是，當1883年《保護工業(yè)產(chǎn)權巴黎公約》和1886年《保護文學藝術作品伯爾尼公約》出現(xiàn)以后，這種情況發(fā)生了根本的改變。公約所規(guī)定的國民待遇原則，使一成員國的國民在其他所有成員國內(nèi)享有與該國國民相同的權利，從而取得了相應的民事法律地位，導致跨國知識產(chǎn)權關系的大量產(chǎn)生，為法律沖突的產(chǎn)生提供了前提條件。由于各國法律對取得知識產(chǎn)權的條件、審批程序、保護范圍、保護期限、保護方法和保護體制等方面的規(guī)定不同，有關知識產(chǎn)權的國際公約沒有也不可能完全統(tǒng)一各國在知識產(chǎn)權方面的國內(nèi)法，因而在規(guī)定了若干統(tǒng)一保護標準時，又確立了以國民待遇為基礎的獨立保護原則，允許各國自行其事，這就使得法律沖突的產(chǎn)生有了現(xiàn)實的肥厚土壤。

世界上幾乎所有重要的國家都是知識產(chǎn)權國際公約的成員國。關于知識產(chǎn)權的國際私法的重要規(guī)則首先是產(chǎn)生于知識產(chǎn)權國際條約，是國際條約所確立的知識產(chǎn)權國際保護體系的產(chǎn)物。對于條約中不存在統(tǒng)一的實體規(guī)則的問題，需要借助于條約內(nèi)的和各國國內(nèi)法上的沖突規(guī)則來解決。國際私法規(guī)則特別是其沖突法規(guī)則，不管其是來源于國際條約還是國內(nèi)法，都起著不可或缺的連接知識產(chǎn)權國際保護體系和國內(nèi)保護體系的媒介作用。

關于知識產(chǎn)權法律適用，歷來有以普遍主義為基礎的來源國法說和以屬地主義為基礎的保護國法說。目前在理論上和實踐上尤其是在實踐上，保護國法說占統(tǒng)治地位，但來源國法說也有其市場。

保護國法主義

在知識產(chǎn)權法律適用方面目前占據(jù)統(tǒng)治地位的主張是保護國法主義。這種主張的理由主要以國際條約的規(guī)定為根據(jù)。主要的知識產(chǎn)權國際公約，《巴黎公約》和《伯爾尼公約》等均以國民待遇為基礎?！栋屠韫s》和《伯爾尼公約》所確立的內(nèi)外國人平等的國民待遇原則是保護國法主張的有力根據(jù)。保護國法主義主張，按照《巴黎公約》第2條和第3條以及《伯爾尼公約》第5條，工業(yè)產(chǎn)權和著作權只能依被要求保護國法而定，而不能依其它法律如來源國法而定。按照這種見解，依保護國法所產(chǎn)生的工業(yè)產(chǎn)權，不僅包括狹義的工業(yè)產(chǎn)權，即關于發(fā)明、實用新型、外觀設計和商標的權利，而且包括《巴黎公約》第2條和第3條范疇內(nèi)廣義的工業(yè)產(chǎn)權，例如原產(chǎn)地名稱權等。工業(yè)產(chǎn)權的成立由屬地法即權利授予國法或注冊登記國法決定，工業(yè)產(chǎn)權的效力存續(xù)及消滅僅及于授予國或注冊登記國的領域范圍內(nèi)；關于工業(yè)產(chǎn)權的禁止請求和損害賠償請求也依保護國法。識財產(chǎn)的創(chuàng)造者選擇，因為前一種允許更為不合理。

在適用來源國法的主張方面經(jīng)常被舉出的一個例子是有關商標權的?！栋屠韫s》第6條之5a項規(guī)定，商標應“按原樣注冊”。在《巴黎公約》訂立的當時，普遍認為商標權應依商標所有者的屬人法決定，也就是依來源國法決定。1927年9月一家德國法院在其判決中認定，商標權同個人的人格權結(jié)合在一起，它具有人格權的性質(zhì)，其效力應不只及于權利授予國的范圍之內(nèi)。德國法院此前的司法判決均認為，一個外國權利人在外國受到保護的商標如果在內(nèi)國同時受保護，那么內(nèi)國的商標權從屬于作為來源國的外國商標權。另外，關于商標的國際注冊，從沖突法的觀點提出的問題是，國際注冊商標是否依賴于來源國的保護，回答也是肯定的，因為按《馬德里協(xié)定》，國際注冊的商標必須首先在來源國注冊。關于著作權，《伯爾尼公約》規(guī)定適用來源國法的地方不在個別。第2條第7款規(guī)定，一國對于被視為實用藝術作品的保護，將依賴于該作品來源國的現(xiàn)有保護；第6條第1款規(guī)定，一國對于某作品的保護范圍，在該作品來源國對其實行某些限制的情況下，也將依賴于來源國現(xiàn)有的保護；第7條第8款規(guī)定，一國對作品的保護的期限，應依賴于來源國的保護期；第18條第1款規(guī)定，保護國對公約對其生效前所產(chǎn)生的作品的保護期應依來源國法確定。

規(guī)定全部或部分適用來源國法的國內(nèi)立法有：《法國民法典》第2305條規(guī)定，文化及藝術產(chǎn)權由作品的首次發(fā)表地確定。1978年澳大利亞《國際私法》第34條第2項規(guī)定，雇員的發(fā)明和雇員的著作等與雇員職務有關的無體財產(chǎn)在使用者與雇員之間、雇員相互之間的關系方面適用雇員關系的準據(jù)法。《歐洲專利公約》第60條第1款第2項規(guī)定，在雇員為發(fā)明者的場合，其享有歐洲專利的權利方面由雇員經(jīng)常提供勞務地國法決定，如不能確定時，則依雇員所屬企業(yè)所在地法。

四、結(jié)論筆者認為，在知識產(chǎn)權的國際保護體系中，法律沖突無疑是存在的。在適用法律的原則方面，應以保護國法為基礎，同時兼采來源國法?；旧弦员Ｗo國法為準，這是各知識產(chǎn)權公約的精神，也是最為現(xiàn)實的。因為，國民待遇原則是知識產(chǎn)權國際保護的基礎，知識產(chǎn)權的被請求保護國對知識產(chǎn)權承諾和