訴侵犯商業(yè)秘密糾紛案

上訴人(原審被告)：何偉東，男，1972年4月6日出生，漢族，住南通市學田南苑60幢105室。上訴人(原審被告)：張影，女，1971年7月27日出生，滿族，系何偉東之妻，住南通市學田南苑60幢105室。委托代理人：周中建，南京信世達律師事務(wù)所律師(系以上兩上訴人的委托代理人)。上訴人(原審原告)：南通市通業(yè)實業(yè)有限公司(以下簡稱通業(yè)公司)，住所地南通市青年西路15號新海通大廈10層。法定代表人：顧平，總經(jīng)理。委托代理人：陳勇，江蘇南通江東人律師事務(wù)所律師。原審被告：江蘇南強集團公司(以下簡稱南強集團)，住所地通州市金沙鎮(zhèn)大慶路46號。法定代表人：顧步錚，董事長。江蘇省南通市中級人民法院經(jīng)審理認定的事實：通業(yè)公司是一家擁有一批固定日本客戶的主要從事紡織品外貿(mào)業(yè)務(wù)的企業(yè)。因其自身并無進出口經(jīng)營權(quán)，所以通過有進出口權(quán)的外貿(mào)企業(yè)代理的方式進行交易。2000年1月1日，通業(yè)公司與南通市對外貿(mào)易公司簽訂了一份外貿(mào)代理合同，約定由通業(yè)公司以南通市對外貿(mào)易公司進出口業(yè)務(wù)二部的名義對外開展進出口業(yè)務(wù)，通業(yè)公司自主負責對外洽談業(yè)務(wù)、簽訂和履行合同并向外貿(mào)公司交納管理費等。為開發(fā)客戶，通業(yè)公司曾多次派人參加華交會、廣交會，花費了一定的人力和財力。2000年3月，被告何偉東進入通業(yè)公司工作，2000年10月起擔任貿(mào)易二部部長，主要負責與龍定、納卡斯卡、柿野成喜、太子織物等日本客戶進行紡織品進出口貿(mào)易，并向石光商事、三棉、佐藤棉業(yè)、大一商事等日本客商多次郵寄過貨樣，其中石光商事還向通業(yè)公司發(fā)過訂單。整個工作期間，何偉東掌握了通業(yè)公司大量的客戶名單、行銷計劃、定價策略、進貨渠道等經(jīng)營信息。為了防止泄密，通業(yè)公司于2001年1月12日與何偉東簽訂了勞動合同，其中有何偉東應(yīng)保守商業(yè)秘密的約定。2001年1月30日又與何偉東簽訂了通業(yè)保密合同，具體約定了何偉東任職期間應(yīng)保守商業(yè)秘密且離職后一年內(nèi)不得與其任職期內(nèi)所接觸的客戶發(fā)生貿(mào)易關(guān)系等有關(guān)內(nèi)容。此外，通業(yè)公司還制定了要求員工保守商業(yè)秘密的規(guī)章制度，并多次在全體員工會議上強調(diào)保守商業(yè)秘密的要求。2001年7月19日，何偉東因故離開通業(yè)公司。被告張影與何偉東系夫妻關(guān)系。2000年7月張影從吉林來到南通，沒有固定工作。2001年2月至8月，張影通過東日公司以國際公司名義與龍定、納卡斯卡、太子織物等七家日本客戶發(fā)生了十五筆紡織品外貿(mào)業(yè)務(wù)，經(jīng)營品種均與其丈夫何偉東在原告公司所經(jīng)辦的業(yè)務(wù)相同，總金額為171714.44美元。其中與柿野成喜、石光商事、太子織物三家客戶發(fā)生了八筆紡織品外貿(mào)業(yè)務(wù)，業(yè)務(wù)總額為86257.94美元。2001年4月19日，張影與南強集團簽訂外貿(mào)代理協(xié)議書一份，約定張影使用南強集團外貿(mào)經(jīng)營部名義對外簽約經(jīng)營以及雙方的權(quán)利義務(wù)事宜。2001年7月至11月，張影通過南強集團與納卡斯卡、石光法、客戶的需求類型和習慣等內(nèi)容，理應(yīng)成為通業(yè)公司的客戶名單。不能簡單的以是否發(fā)生貿(mào)易往來為標準判斷是否屬于商業(yè)秘密，其貨源情況、行銷計劃等也屬于商業(yè)秘密范疇。2.通業(yè)公司要求何偉東、張影賠償經(jīng)濟損失47.7萬元合理合法。根據(jù)何偉東在通業(yè)公司的測算，一美元可獲利人民幣2.23元，南通普發(fā)會計師事務(wù)所出具的結(jié)論為通業(yè)公司2001年10月出口毛利潤為每美元1.73元人民幣，而原審法院將通業(yè)公司每美元可獲純利潤酌定為人民幣0.8元明顯偏低。故請求撤銷原判第二項，依法改判何偉東、張影賠償經(jīng)濟損失47.7萬元并負擔二審訴訟費。何偉東、張影口頭答辯稱：客戶名單的認定以是否發(fā)生實質(zhì)貿(mào)易關(guān)系為標準。原判認定通業(yè)公司經(jīng)濟損失的參考依據(jù)不足。何偉東、張影二審提供的證據(jù)為：訂單聯(lián)絡(luò)書復印件，以證明石光商事雖有訂單返回，但因生產(chǎn)部負責人未簽字，該訂單又退回石光商事。通業(yè)公司對該證據(jù)的真實性有異議。通業(yè)公司二審提供的證據(jù)為：1．通業(yè)公司2001年3月17日派車單一張，以證明通業(yè)公司派人接待過三棉這一日本客戶。何偉東、張影對該證據(jù)的真實性無異議，但認為不能以此證明三棉屬于通業(yè)公司的客戶名單。2．何偉東本人所寫的工作報告、客戶訪問情況及一周工作日記的復印件，以證明三棉、佐藤棉業(yè)這兩個客戶已與通業(yè)公司進行了實質(zhì)性接觸。何偉東、張影對該證據(jù)的真實性有異議。當事人在二審中爭議的主要焦點是：1.作為通業(yè)公司商業(yè)秘密的客戶名單的范圍如何確定；2.何偉東、張影應(yīng)當如何承擔停止侵權(quán)的民事責任；3.損失賠償額如何確定。本院對證據(jù)的審核：1．何偉東、張影二審提供的證據(jù)由于系復印件，無其他證據(jù)佐證，且通業(yè)公司對其真實性有異議，故對該證據(jù)的真實性不予確認。2．通業(yè)公司二審提供的證據(jù)1，因何偉東、張影對真實性無異議，本院亦予以確認；證據(jù)2因系復印件，無其他證據(jù)佐證，且何偉東、張影對真實性有異議，故對該組證據(jù)的真實性不予確認。當事人對一審查明的事實并無異議，本院亦予以確認。本院經(jīng)審理，進一步查明：通業(yè)公司給三棉這一客戶寄送貨樣以后，該公司曾派員到通業(yè)公司進行考察，但雙方未最終達成貿(mào)易。證據(jù)為通業(yè)公司二審提供的證據(jù)1及雙方當事人在二審中的陳述。二審審理中，由于何偉東、張影對原判確定損失額的參考依據(jù)有異議，而通業(yè)公司亦申請法院委托有關(guān)審計部門對其利潤率重新進行審計。對此，本院認為，原判在計算損失額時，參考的兩份依據(jù)一是何偉東任職期間制作的成本測算表，二是通業(yè)公司單方委托審計的審計報告。由于成本測算表只是何偉東就單筆貿(mào)易所做的成本核算，不能全面客觀反映該公司的利潤情況，而審計報告系通業(yè)公司單方委托審計，且對方當事人不認可，故不能作為證據(jù)使用。因此，這兩份證據(jù)均不能作為認定損失額的參考依據(jù)，根據(jù)通業(yè)公司的申請，本院決定委托江蘇天華大彭會計師事務(wù)所有限公司對通業(yè)公司2001年度對外貿(mào)易業(yè)務(wù)的平均毛利率進行審計。由于外貿(mào)代理業(yè)務(wù)的特殊性決定了無外貿(mào)經(jīng)營權(quán)的企業(yè)只能通過外貿(mào)代理的方式進行交易，其所有外貿(mào)業(yè)務(wù)所發(fā)生的會計憑證均通過有進出口代理權(quán)的公司名義進行記賬。為全面、客觀反映通業(yè)公司對外貿(mào)易的利潤情況，本院