企業(yè)海外工程承包項(xiàng)目的簽約模式實(shí)踐

企業(yè)海外工程承包項(xiàng)目的簽約模式實(shí)踐

近年來，在海外工程項(xiàng)目大型化的趨勢(shì)下以及境外業(yè)主普遍提出墊資和投資等資金支持的要求下，實(shí)行集團(tuán)制的我國(guó)大型承包企業(yè)，集團(tuán)公司層面通常不得不重新介入項(xiàng)目運(yùn)作。本文通過對(duì)實(shí)行集團(tuán)制的我國(guó)工程企業(yè)對(duì)外承包工程項(xiàng)目簽約模式的探析，分析了各種簽約模式的利弊得失，并提出了相應(yīng)建議，以幫助集團(tuán)制工程企業(yè)更好地適應(yīng)海外市場(chǎng)需求，推動(dòng)海外大型承包項(xiàng)目順利開展。

近年來，海外工程市場(chǎng)形勢(shì)變化很大，項(xiàng)目規(guī)模越來越大，承包合同金額越來越大，業(yè)主對(duì)承包商也提出了越來越高的墊資、投資等資金要求。面對(duì)越來越大的項(xiàng)目規(guī)模和資金要求，中小工程企業(yè)越來越力不從心，而大型集團(tuán)制工程企業(yè)在獲取和運(yùn)作這些大型甚至巨型承包項(xiàng)目時(shí)，也面臨簽約模式的困惑，本文將通過對(duì)項(xiàng)目簽約模式的探析，力求幫助集團(tuán)制工程企業(yè)解疑釋惑，使其更好地適應(yīng)海外市場(chǎng)需求，推動(dòng)海外大型承包項(xiàng)目順利開展。無可否認(rèn)，我國(guó)企業(yè)“走出去”的主體首先為大型國(guó)有企業(yè)特別是中央企業(yè)，其次為大型民企。在組織架構(gòu)方面，我國(guó)大型國(guó)有企業(yè)（特別是中央企業(yè)）和大型民企普遍實(shí)行集團(tuán)制，前者如中國(guó)建筑集團(tuán)有限公司、中國(guó)鐵路工程集團(tuán)有限公司、中國(guó)鐵道建筑集團(tuán)有限公司、中國(guó)交通建設(shè)集團(tuán)有限公司、中國(guó)電力建設(shè)集團(tuán)有限公司、中國(guó)能源建設(shè)集團(tuán)有限公司、中國(guó)化學(xué)工程集團(tuán)有限公司、中國(guó)建材集團(tuán)有限公司、中國(guó)冶金科工集團(tuán)有限公司、中國(guó)煤炭科工集團(tuán)有限公司等央企承包集團(tuán)，后者如特變電工股份有限公司、中國(guó)武夷實(shí)業(yè)股份有限公司等民企承包集團(tuán)，這一方面是出于打造專業(yè)平臺(tái)的目的，另一方面是風(fēng)險(xiǎn)隔離，即出于隔離母公司風(fēng)險(xiǎn)的需要。但近年來，在海外工程項(xiàng)目大型化的趨勢(shì)下，在境外業(yè)主普遍提出墊資和投資等資金支持的要求下，實(shí)行集團(tuán)制的我國(guó)大型承包企業(yè)，集團(tuán)公司層面被迫重新介入項(xiàng)目運(yùn)作，嚴(yán)重背離了隔離母公司風(fēng)險(xiǎn)的初衷，并促使相關(guān)企業(yè)需要直面集團(tuán)公司層面參與簽約的模式并解決其合法性問題。一、海外工程項(xiàng)目的大型化與承包簽約模式的轉(zhuǎn)換如上文所述，近年來海外工程市場(chǎng)形勢(shì)發(fā)生了很大變化，項(xiàng)目規(guī)模和承包合同金額都越來越大，甚至出現(xiàn)了幾十億美元直至百億美元級(jí)別的巨型項(xiàng)目，如中國(guó)葛洲壩集團(tuán)股份有限公司承建的阿根廷基塞水電站項(xiàng)目（合同金額47億美元）和安哥拉卡卡水電站（合同金額45億美元）、中國(guó)電力建設(shè)集團(tuán)有限公司承建的沙特阿拉伯薩勒曼國(guó)王國(guó)際綜合港務(wù)設(shè)施項(xiàng)目（合同金額30億美元）、中國(guó)東方電氣集團(tuán)有限公司和上海電氣集團(tuán)股份有限公司獲得的埃及漢拉維恩燃煤電站項(xiàng)目（合同金額44億美元）、中國(guó)交通建設(shè)集團(tuán)有限公司獲得的馬來西亞東部沿海鐵路項(xiàng)目（經(jīng)調(diào)減后的合同金額為440億林吉特，約合106億美元）等。同時(shí)，近年來海外工程項(xiàng)目的運(yùn)作模式也發(fā)生了很大變化，業(yè)主對(duì)承包商墊資甚至參股投資的要求越來越普遍，而項(xiàng)目的大型化也致使墊資和投資金額越來越大，動(dòng)輒數(shù)千萬美元甚至上億美元級(jí)別的墊資或投資要求，給我國(guó)對(duì)外承包企業(yè)帶來了沉重的財(cái)務(wù)負(fù)擔(dān)。在項(xiàng)目大型化和高額墊資或投資的要求下，我國(guó)集團(tuán)制企業(yè)下屬的工程平臺(tái)公司已越來越力不從心。一方面，與項(xiàng)目的規(guī)模相比，工程平臺(tái)公司的資產(chǎn)規(guī)模（特別是凈資產(chǎn)規(guī)模）較小，抗風(fēng)險(xiǎn)能力不強(qiáng)，不能滿足境外業(yè)主的風(fēng)險(xiǎn)管控要求；另一方面，工程平臺(tái)公司受資產(chǎn)規(guī)模所限，融資能力不足，已越來越難以滿足業(yè)主的墊資和投資要求。在此情況下，迫切需要集團(tuán)公司重新介入，以集團(tuán)公司的資信為其下屬工程平臺(tái)公司解決資信和抗風(fēng)險(xiǎn)能力不足問題，以及滿足業(yè)主對(duì)承包商的墊資、投資要求，以協(xié)助下屬工程平臺(tái)公司順利獲取海外大型工程項(xiàng)目。二、各種簽約模式的利弊分析目前在海外工程市場(chǎng)，實(shí)行集團(tuán)制的我國(guó)工程企業(yè)，其對(duì)外承包工程項(xiàng)目的簽約模式主要有四種：一是工程平臺(tái)公司獨(dú)立簽約；二是集團(tuán)公司獨(dú)立簽約；三是工程平臺(tái)公司簽約+集團(tuán)公司擔(dān)保；四是工程平臺(tái)公司+集團(tuán)公司聯(lián)合體簽約。下面，筆者就對(duì)上述四種簽約模式逐一進(jìn)行利弊分析。（一）工程平臺(tái)公司獨(dú)立簽約以其下屬平臺(tái)工程公司獨(dú)立簽署海外工程項(xiàng)目的承包合同，是我國(guó)集團(tuán)制工程企業(yè)海外工程項(xiàng)目簽約的傳統(tǒng)模式，這種模式具有重大價(jià)值。如上文所述，一方面，集團(tuán)公司可以打造工程平臺(tái)，實(shí)現(xiàn)集團(tuán)內(nèi)工程業(yè)務(wù)的板塊化和專業(yè)化；另一方面，可以通過工程平臺(tái)公司的有限責(zé)任機(jī)制，打斷和隔離母公司風(fēng)險(xiǎn)。但是，在目前海外工程的大型化趨勢(shì)下，以工程平臺(tái)公司獨(dú)立簽約的模式的弊端已越來越明顯——單靠工程平臺(tái)公司的資信和抗風(fēng)險(xiǎn)能力，已無法與海外大型工程項(xiàng)目的規(guī)模相匹配，更無法滿足境外業(yè)主向承包商提出的墊資和投資要求。因此，一味地堅(jiān)持隔離母公司風(fēng)險(xiǎn)，堅(jiān)持完全由下屬工程平臺(tái)公司獨(dú)立簽約，已無助于下屬工程平臺(tái)公司獲取海外工程項(xiàng)目，特別是海外大型工程項(xiàng)目。（二）集團(tuán)公司獨(dú)立簽約對(duì)于獲取海外工程項(xiàng)目來說，集團(tuán)公司獨(dú)立簽約的模式在競(jìng)爭(zhēng)中十分有利，這在海外大型工程項(xiàng)目上體現(xiàn)得尤為明顯，因?yàn)樵摵灱s模式的基礎(chǔ)是整個(gè)集團(tuán)的資信，更能匹配海外大型工程項(xiàng)目業(yè)主對(duì)承包商資信和抗風(fēng)險(xiǎn)能力的要求。同時(shí)，利用集團(tuán)公司的銀行授信和財(cái)務(wù)能力，也更能滿足境外業(yè)主對(duì)于項(xiàng)目的墊資和投資要求。但是，由集團(tuán)公司獨(dú)立簽約模式的弊端也很明顯。一方面，由集團(tuán)公司獨(dú)立簽約，將使集團(tuán)公司直面承包合同項(xiàng)下對(duì)業(yè)主的責(zé)任風(fēng)險(xiǎn)，背離了隔離作為母公司的集團(tuán)公司責(zé)任的初衷；另一方面，這一簽約模式往往容易導(dǎo)致項(xiàng)目實(shí)施存在嚴(yán)重的合法性問題。在一般的商業(yè)實(shí)踐中，集團(tuán)公司的功能定位通常是承擔(dān)管理和服務(wù)職能，而不作為項(xiàng)目的具體實(shí)施單位。具體到對(duì)外承包工程行業(yè)，集團(tuán)公司獨(dú)立簽約的海外工程項(xiàng)目，一般不會(huì)自己實(shí)施，而是交由下屬工程平臺(tái)公司具體實(shí)施。但根據(jù)國(guó)內(nèi)外一般法律實(shí)踐，這種項(xiàng)目實(shí)施模式面臨著嚴(yán)重的合法性問題，主要體現(xiàn)在兩個(gè)方面：一是考慮到集團(tuán)公司和下屬工程平臺(tái)公司是不同的法人實(shí)體，集團(tuán)公司簽約的項(xiàng)目交由下屬工程平臺(tái)公司實(shí)施，在法律上容易被認(rèn)定為轉(zhuǎn)包行為，可能存在法律障礙；二是由于目前海外工程的主流承包模式為EPC/交鑰匙總承包，下屬平臺(tái)公司總體實(shí)施集團(tuán)公司簽約的海外工程項(xiàng)目時(shí)，將不得不將不屬于自己專業(yè)范圍的工程部分進(jìn)行再分包，這種再分包也可能存在法律障礙。例如，我國(guó)的《對(duì)外承包工程管理?xiàng)l例》（2017年修訂）第十條就明確規(guī)定，“分包單位不得將工程項(xiàng)目轉(zhuǎn)包或者再分包。對(duì)外承包工程的單位應(yīng)當(dāng)在分包合同中明確約定分包單位不得將工程項(xiàng)目轉(zhuǎn)包或者再分包，并負(fù)責(zé)監(jiān)督”，而根據(jù)該條例第二十一條的規(guī)定，如果違反了上述禁止轉(zhuǎn)包或再分包的規(guī)定，對(duì)外承包企業(yè)及其主要負(fù)責(zé)人將視情節(jié)嚴(yán)重程度承擔(dān)相應(yīng)的法律責(zé)任，其內(nèi)容包括罰款、禁止在一定年限內(nèi)再獲取新的海外工程項(xiàng)目以及降低或吊銷資質(zhì)證書等。（三）工程平臺(tái)公司簽約+集團(tuán)公司擔(dān)保該簽約模式是應(yīng)海外工程項(xiàng)目大型化的趨勢(shì)而誕生的，同時(shí)在很大程度上也是源于我國(guó)國(guó)家外匯管理局2014年發(fā)布的《跨境擔(dān)保外匯管理規(guī)定》將跨境擔(dān)保由核準(zhǔn)制改為備案制、簡(jiǎn)化審批流程的助推作用。這一模式主要是為了解決集團(tuán)下屬工程平臺(tái)公司面對(duì)海外大型工程項(xiàng)目的資信和抗風(fēng)險(xiǎn)能力不足問題，因此，該模式的主要價(jià)值在于支持集團(tuán)公司下屬工程平臺(tái)公司獲取海外工程項(xiàng)目?！肮こ唐脚_(tái)公司簽約+集團(tuán)公司擔(dān)?！钡暮灱s模式是把“雙刃劍”，其支持下屬工程平臺(tái)公司獲取境外大型工程項(xiàng)目的價(jià)值巨大，但弊端也非常明顯：一方面，該模式嚴(yán)重背離了設(shè)立專業(yè)平臺(tái)公司以隔離母公司風(fēng)險(xiǎn)的初衷；另一方面，且更嚴(yán)重的是，海外項(xiàng)目業(yè)主要求承包商提交的母公司擔(dān)保多為財(cái)務(wù)性質(zhì)的擔(dān)保，這種財(cái)務(wù)性質(zhì)的擔(dān)保會(huì)改變集團(tuán)公司的資產(chǎn)負(fù)債結(jié)構(gòu)，加重集團(tuán)公司的債務(wù)負(fù)擔(dān)。（四）工程平臺(tái)公司+集團(tuán)公司聯(lián)合體簽約與“工程平臺(tái)公司簽約+集團(tuán)公司擔(dān)?！钡暮灱s模式相同，“工程平臺(tái)公司+集團(tuán)公司聯(lián)合體簽約”的簽約模式也使集團(tuán)公司直接介入了項(xiàng)目，將會(huì)直面對(duì)境外業(yè)主的責(zé)任風(fēng)險(xiǎn)，因而也嚴(yán)重違反了設(shè)立專業(yè)平臺(tái)公司以隔離母公司風(fēng)險(xiǎn)的初衷。但與其弊端相比，該簽約模式的價(jià)值更為明顯：一方面，該模式解決了集團(tuán)下屬工程平臺(tái)公司面對(duì)海外大型工程項(xiàng)目時(shí)資信與抗風(fēng)險(xiǎn)能力不足的問題，有利于支持下屬工程平臺(tái)公司獲取海外大型工程項(xiàng)目；另一方面，且更具價(jià)值的是，該模式不會(huì)增加集團(tuán)公司的負(fù)債，也不會(huì)改變集團(tuán)公司的負(fù)債結(jié)構(gòu)，這對(duì)作為上市公司的集團(tuán)公司的價(jià)值尤為明顯。例如，在筆者曾服務(wù)的某央企集團(tuán)下屬某工程公司承包的南亞某電站EPC總承包項(xiàng)目上，由于該工程公司資產(chǎn)規(guī)模有限、抗風(fēng)險(xiǎn)能力不足，業(yè)主認(rèn)為其資信和抗風(fēng)險(xiǎn)能力與項(xiàng)目不匹配，所以強(qiáng)烈要求該工程公司提交由其集團(tuán)公司出具的具有財(cái)務(wù)賠償性質(zhì)的母公司擔(dān)保，并將其作為將該項(xiàng)目授予該工程公司的前提條件之一。考慮到提供具有財(cái)務(wù)賠償性質(zhì)的擔(dān)保將改變?cè)摷瘓F(tuán)公司的資產(chǎn)負(fù)債結(jié)構(gòu)并增加其負(fù)債，我們向該工程公司及其集團(tuán)公司提出建議，將簽約模式由“該工程公司簽約+集團(tuán)公司擔(dān)保”模式轉(zhuǎn)為“該工程公司+集團(tuán)公司聯(lián)合體”簽約模式，以聯(lián)合體形式承包了該電站項(xiàng)目。這樣操作，一方面解決了該工程公司資信和抗風(fēng)險(xiǎn)能力不足的問題，另一方面也避免了該集團(tuán)公司增加擔(dān)保負(fù)債。最終，通過努力，我們協(xié)助客戶實(shí)現(xiàn)了簽約模式的最優(yōu)化。三、對(duì)集團(tuán)制工程企業(yè)海外工程承包項(xiàng)目簽約模式的建議綜合對(duì)上述四種海外工程項(xiàng)目簽約模式的分析，對(duì)于我國(guó)集團(tuán)制工程企業(yè)“走出去”獲取的海外工程項(xiàng)目的簽約模式選擇，筆者建議如下：第一，如果目標(biāo)項(xiàng)目的規(guī)模有限，下屬工程平臺(tái)公司的資信和抗風(fēng)險(xiǎn)能力與項(xiàng)目規(guī)模相匹配，則筆者建議由下屬單位獨(dú)立簽約。如果單個(gè)下屬單位無法達(dá)到上述要求，集團(tuán)公司可協(xié)調(diào)兩個(gè)或數(shù)個(gè)下屬單位組建聯(lián)合體，如設(shè)計(jì)院+施工企業(yè)的承包商聯(lián)合體，以增加承包商的資信和抗風(fēng)險(xiǎn)能力，獲取和承接海外工程項(xiàng)目。當(dāng)前，海外工程市場(chǎng)的商業(yè)生態(tài)已發(fā)生了很大變化，這種市場(chǎng)形勢(shì)的劇變急需我國(guó)集團(tuán)制工程企業(yè)整