誠(chéng)實(shí)信用原則對(duì)契約自由原則的限制

誠(chéng)實(shí)信用原則對(duì)契約自由原則的限制

張素華

第九屆全國(guó)人民代表大會(huì)第二次會(huì)議通過(guò)的《中華人民共和國(guó)合同法》第６條規(guī)定:“當(dāng)事人行使權(quán)利、履行義務(wù)應(yīng)當(dāng)遵循誠(chéng)實(shí)信用原則”;第６０條第２款規(guī)定:“當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)遵循誠(chéng)實(shí)信用原則,根據(jù)合同的性質(zhì)、目的和交易習(xí)慣履行、通知、協(xié)助、保密等義務(wù)”。這表明誠(chéng)實(shí)信用原則在合同法中至關(guān)重要的地位。相形之下,契約自由原則則不完全地規(guī)定了自愿原則,即“當(dāng)事人依法享有自愿訂立合同的權(quán)利,任何單位和個(gè)人不得非法干預(yù)”,反映了立法者對(duì)契約自由加以限制的心態(tài),以及對(duì)誠(chéng)信原則的重視。誠(chéng)實(shí)信用原則被奉為“現(xiàn)代民法的最高指導(dǎo)原則”,法院甚至“能夠據(jù)以排除當(dāng)事人的意思自治,而直接調(diào)整當(dāng)事人之間的權(quán)利義務(wù)關(guān)系”。國(guó)外有的學(xué)者也指出:應(yīng)當(dāng)將合同制度建立在誠(chéng)實(shí)信用原則等一般原則所昭示的社會(huì)利益和公正之上,以“公平”而不是“合意”來(lái)平衡合同當(dāng)事人的權(quán)利。這是否意味著誠(chéng)實(shí)信用原則即將代替契約自由原則呢？筆者不敢茍同,至少在目前階段?；诂F(xiàn)時(shí)個(gè)人利益的目的而簽定合同,與基于社會(huì)公共利益而高尚奉獻(xiàn)畢竟是有區(qū)別的。正值《合同法》頒布施行之際,有必要澄清兩者之間的關(guān)系,正確認(rèn)識(shí)誠(chéng)實(shí)信用原則的作用的同時(shí),還應(yīng)充分意識(shí)到契約自由原則仍是合同法的一項(xiàng)基本原則。

一、契約自由仍是合同法的一項(xiàng)基本原則

１．契約自由原則與誠(chéng)實(shí)信用原則相伴而生?！斗▏?guó)民法典》被公認(rèn)為是明確規(guī)定了契約自由的第一部近代民法典,奠定了自由主義的近代契約法的基礎(chǔ)。法國(guó)的注釋法學(xué)派從個(gè)人主義的理想出發(fā),對(duì)《法國(guó)民法典》作了斷章取義的評(píng)釋,將其簡(jiǎn)單化為契約自由。法典第１１３４條被注釋學(xué)派作為法典確認(rèn)契約自由的無(wú)可辯駁的證據(jù)。該條規(guī)定:“依法成立的契約,在締約的當(dāng)事人之間有相當(dāng)于法律的效力;前項(xiàng)契約,僅得依當(dāng)事人的相互同意和法律規(guī)定的原因取消之;前項(xiàng)契約,應(yīng)以善意履行之。”從條文看,立法者把契約自由與誠(chéng)實(shí)信用原則是視為一體的,對(duì)契約的概念是合意與正義并重的。我們?cè)賮?lái)看一下將意思自治原則和契約自由原則吸收進(jìn)去的《德國(guó)民法典》,其中也有許多限制契約自由的規(guī)定。如第１３８條規(guī)定,如果契約有悖善良風(fēng)俗,或契約一方當(dāng)事人利用了另一方當(dāng)事人的困境、沒(méi)有經(jīng)驗(yàn)和輕率大意,則所簽定的契約無(wú)效;第３４３條規(guī)定,法院可以取消不公正的高額違約金。不難看出,契約自由從其誕生的那一刻起,就不是絕對(duì)的自由,而是受到不同程度的限制的自由。

２．契約自由原則賴以存在的經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)仍未改變。按照馬克思主義的理論,民法包括合同法,是“將經(jīng)濟(jì)關(guān)系直接翻譯為法律原則”,是以“法律形式表現(xiàn)了社會(huì)的經(jīng)濟(jì)生活條件”的準(zhǔn)則,是把每天重復(fù)著的生產(chǎn)、分配和交換產(chǎn)品的行為用一個(gè)共同規(guī)則概括起來(lái)。契約自由原則正是法學(xué)家們根據(jù)商品經(jīng)濟(jì)的客觀規(guī)律升華形成的“共同規(guī)則”。因?yàn)樯唐方粨Q的“每一方只有通過(guò)雙方共同一致的意志行為,才能讓渡自己的商品,占有別人的商品”《資本論第１卷》。因此,只要商品經(jīng)濟(jì)真正存在,契約自由原則就有生命力。我國(guó)實(shí)行社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì),是商品經(jīng)濟(jì)的高級(jí)形式,契約自由賴以存在的經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)未發(fā)生根本變化,仍是合同法的一項(xiàng)基本原則。

３．確定契約自由原則是發(fā)展市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的根本需要。改革以來(lái),隨著指令性計(jì)劃適用范圍的縮小,企業(yè)自主權(quán)的擴(kuò)大,當(dāng)事人享有的契約自由也日益受到尊重。１９９３年我國(guó)立法機(jī)關(guān)修改原《經(jīng)濟(jì)合同法》,其中一個(gè)重要目的就是要確認(rèn)改革以來(lái)擴(kuò)大當(dāng)事人契約自由方面的成果。例如,修改后的《經(jīng)濟(jì)合同法》將原《經(jīng)濟(jì)合同法》涉及“計(jì)劃”的１０個(gè)條文刪除了大部分,僅保留兩條關(guān)于“計(jì)劃”的規(guī)定?，F(xiàn)頒行的《合同法》也少有“計(jì)劃”的影子,減少了政府對(duì)合同關(guān)系的不必要干預(yù)。這顯然是擴(kuò)大了合同當(dāng)事人所享有的契約自由,也是改革和發(fā)展市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)所必需的。發(fā)展市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)前提是尊重市場(chǎng)主體所享有的契約自由,當(dāng)事人所享有的契約自由越充分,市場(chǎng)主體的能動(dòng)性和自主性就越強(qiáng),交易就越活躍,市場(chǎng)也將隨之得到發(fā)展,社會(huì)財(cái)富也將因此而增長(zhǎng)。所以契約自由是市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)條件下交易關(guān)系發(fā)展的基礎(chǔ)和必備條件,而以調(diào)整交易關(guān)系為主要內(nèi)容的合同法當(dāng)然應(yīng)以此作為其最基本的原則。

４．對(duì)契約自由的限制是社會(huì)經(jīng)濟(jì)發(fā)展的客觀要求?，F(xiàn)代各國(guó)對(duì)契約自由原則的限制是其發(fā)展到一定階段的必然。正如我國(guó)臺(tái)灣學(xué)者王澤鑒所說(shuō)的:“契約自由應(yīng)受限制,系事理之當(dāng)然。無(wú)限制的自由,乃契約制度的自我揚(yáng)棄。在某種意義上,一部契約自由的歷史,是契約如何受到限制,經(jīng)由醇化,而促進(jìn)實(shí)踐契約正義的記錄”。因此,這種對(duì)契約自由進(jìn)行限制的目的,并非從根本上否定或取消契約自由,而是為了消除這一原則的缺陷,使其更好地適應(yīng)

從以上我們不難看出,任何一項(xiàng)制度的興起與衰落都是相對(duì)的,只要其賴以存在的社會(huì)經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)沒(méi)有發(fā)生變化,它們便有生存與發(fā)展的空間。契約自由原則體現(xiàn)了合同的本質(zhì),并在很大程度上有利用于商品經(jīng)濟(jì)的發(fā)展,仍是合同法的一項(xiàng)基本原則。誠(chéng)信原則受到重視也是由其特性以及社會(huì)的需求所決定的。二者共同服務(wù)于市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)中商品自由