簡(jiǎn)論程序法和實(shí)體法的關(guān)系2

PAGE2PAGE3簡(jiǎn)論程序法和實(shí)體法的關(guān)系摘要：本文通過(guò)論述程序法對(duì)實(shí)體法的工具價(jià)值及自身獨(dú)立價(jià)值，簡(jiǎn)要評(píng)析對(duì)兩者關(guān)系不同觀點(diǎn)，提出了程序法相對(duì)實(shí)體法而言有其內(nèi)在價(jià)值而且程序法的地位優(yōu)越于實(shí)體法。關(guān)鍵詞:實(shí)體法程序法獨(dú)立價(jià)值優(yōu)先地位引言按照國(guó)際法學(xué)界一種傳統(tǒng)分類，將法律分為實(shí)體法和程序法。從廣義來(lái)看，程序法包括訴訟程序和非訴訟程序，而狹義的程序法僅指規(guī)范訴訟程序的訴訟法。本文對(duì)程序法的論述是在狹義的層面上展開的。程序法和實(shí)體法，程序和實(shí)體非常密切，“就像植物的外形和植物的聯(lián)系，動(dòng)物的外形和血肉的聯(lián)系一樣，審判程序和法律應(yīng)該具有同樣的精神，因?yàn)閷徟谐绦蛑皇欠傻纳问?，因而也是法律的?nèi)部生命的表現(xiàn)。”[1]《馬克思恩格斯全集》，人民出版社1956年版，第178頁(yè)程序法和實(shí)體法是互相依存，缺一不可的，沒(méi)有實(shí)體法，程序法成為缺乏實(shí)際內(nèi)容的空洞形式；沒(méi)有程序法，實(shí)體法就是一臺(tái)無(wú)人啟動(dòng)的機(jī)器而無(wú)從發(fā)揮功能。但兩者如何來(lái)界定呢？這是我們正確認(rèn)識(shí)程序法和實(shí)體法關(guān)系的必要前提?！杜＝蚍纱筠o典》分別對(duì)兩者作出有意義的說(shuō)明，實(shí)體法（SubstantiveLaw）是指“所有法律體系中的主要組成部分及各部門法的主要部分，它是有關(guān)特定情況下特別的法律上的人所享有的法律權(quán)利和應(yīng)履行的法律義務(wù)的法律?！背绦蚍ǎˋdjectiveLaw）是指“用來(lái)表示不同于實(shí)體法的法律原則和規(guī)則的體系。程序法的對(duì)象不是人們的權(quán)利和義務(wù)，而是用來(lái)證明或強(qiáng)制實(shí)現(xiàn)這些權(quán)利和義務(wù)的手段，或保證在它們?cè)獾角趾r(shí)能夠得到補(bǔ)償。[1]《馬克思恩格斯全集》，人民出版社1956年版，第178頁(yè)一、程序法的工具價(jià)值及獨(dú)立價(jià)值在現(xiàn)代法治國(guó)家，公民、團(tuán)體、單位以及國(guó)家機(jī)構(gòu)的權(quán)利（力）義務(wù)、相互關(guān)系、行為的規(guī)則，以及違反規(guī)則構(gòu)成違法或犯罪的界定和處理，都由法律加以規(guī)定。這些法律大多數(shù)是實(shí)體法律，如民法、刑法等。但是，徒法不能自行，只有采取種種措施，才能確保其得到執(zhí)行和遵守，而程序法是保證實(shí)體法正確實(shí)施的非常重要的和最終的手段。如我國(guó)《刑事訴訟法》、《民事訴訟法》第一條都明確肯定了程序法保證實(shí)體法的工具作用，規(guī)定了保證法院正確適用法律，在權(quán)利義務(wù)明確的基礎(chǔ)上解決民事、刑事案件的立法宗旨。就如英國(guó)功利主義論者邊沁所言：“程序法的唯一正當(dāng)目的，則為最大限度的實(shí)現(xiàn)實(shí)體法?！背绦蚍ㄊ且龑?dǎo)實(shí)體法從抽象走向具體，從理想規(guī)范走向現(xiàn)實(shí)適用的橋梁和中介。它對(duì)實(shí)體法保證作用可歸納為：（1）明確了實(shí)施實(shí)體法的專門機(jī)關(guān)及其分工，在刑訴中規(guī)定了公檢法三機(jī)關(guān)是進(jìn)行刑事訴訟，行使國(guó)家刑罰權(quán)的專門機(jī)關(guān)；而在民訴中，只有人民法院是裁決民事糾紛的專門機(jī)關(guān)，行使國(guó)家審判權(quán)；（2）證據(jù)在程序法中占有重要地位，它是認(rèn)清案件事實(shí)的核心基石，因而程序法規(guī)定了運(yùn)用證據(jù)的一系列科學(xué)規(guī)則，如舉證責(zé)任的分配原則；（3）同時(shí)在程序法中規(guī)定了一系列基本原則和基本規(guī)則，在專門機(jī)關(guān)的權(quán)力行使和權(quán)力制約基本上保證司法公正的實(shí)現(xiàn)，也保障了實(shí)體法高效率的實(shí)施。如我國(guó)刑訴中規(guī)定公安機(jī)關(guān)、人民法院和人民檢察院進(jìn)行刑事訴訟，實(shí)行分工負(fù)責(zé)、互相配合、互相制約的原則；在民訴中人民法院的審判活動(dòng)必須公開進(jìn)行并接受檢察院的監(jiān)督，法條的規(guī)定一方面明確公檢法三機(jī)關(guān)的職權(quán)和職責(zé)，提高訴訟的效率，節(jié)約司法資源，最大程度上實(shí)現(xiàn)訴訟的公正；另一方面也充分保障和維護(hù)當(dāng)事人在訴訟中應(yīng)享有權(quán)利，防止了國(guó)家權(quán)力對(duì)公民個(gè)人權(quán)利的侵犯。程序法保障實(shí)體法的實(shí)施是其作為工具價(jià)值而言，但我們更應(yīng)該重視其獨(dú)立于實(shí)體法，不取決于實(shí)體法的本身的價(jià)值。就如馬克思所言“如果審判程序只歸結(jié)為一種毫無(wú)內(nèi)容的形式，那么，這種空洞的形式就沒(méi)有任何獨(dú)立的價(jià)值了?！背绦蚍ú粦?yīng)該是實(shí)體法的影子，而是可以使實(shí)體法美化或丑化的獨(dú)立力量。這體現(xiàn)在以下幾個(gè)方面：（1）程序法規(guī)定和保障了當(dāng)事人的人格尊嚴(yán)和訴訟主體地位，體現(xiàn)了公平、民主和法治的觀念；（2）程序法在某種程度上彌補(bǔ)了實(shí)體法的不足，并創(chuàng)制實(shí)體法。程序法的工具價(jià)值是以實(shí)體法的完善為前提的。但即使在制定法國(guó)家，實(shí)體法試圖涵蓋社會(huì)生活的各個(gè)方面是不切實(shí)際的，立法者不可能對(duì)可能出現(xiàn)的社會(huì)現(xiàn)實(shí)的權(quán)利義務(wù)關(guān)系作出周密的規(guī)定，更不可能預(yù)見到每一案件的具體情形，這種實(shí)體法的天然缺失以及現(xiàn)實(shí)變化發(fā)展的不平衡現(xiàn)象，決定著法官在審理案件是必須行使的自由裁量權(quán)，在訴訟過(guò)程上填補(bǔ)實(shí)體法的空白，解釋實(shí)體法的不明之處，從而在某種程度上彌補(bǔ)實(shí)體法的不足；（3）程序法在特定情形下限制了實(shí)體法的實(shí)施。司法權(quán)的一個(gè)重要特點(diǎn)是被動(dòng)性即不告不理原則，沒(méi)有起訴，法院不能自行審判。根據(jù)民訴規(guī)定，只有實(shí)體權(quán)利受到侵害的人向法院提出訴訟，法院才能審理，法院也不能主動(dòng)提起訴訟。在刑訴中，如果沒(méi)有公訴機(jī)關(guān)的公訴或被害人的自訴，法院也不能進(jìn)行審判。不告不理原則在某種程度上限制民法確定民事實(shí)體權(quán)利的行使，刑法規(guī)定犯罪得不到懲罰。二、程序法和實(shí)體法關(guān)系的價(jià)值評(píng)述程序法和實(shí)體法是矛盾的統(tǒng)一體，誰(shuí)也離不開誰(shuí)，一方的存在是以另一方的存在為前提的。有實(shí)體法，必然要有程序法；有程序法，必然要有實(shí)體法，但兩者之間的關(guān)系該如何來(lái)看待？對(duì)這一關(guān)系的不同回答構(gòu)成了人們的價(jià)值判斷取向。這種價(jià)值的評(píng)述是研究主體主觀見之于客觀后面形成的各種見解、觀點(diǎn)或者系統(tǒng)化的理論和學(xué)說(shuō)，是研究主體某種價(jià)值理念的體現(xiàn)和結(jié)果。概括而言，主要有以下兩個(gè)觀點(diǎn)：第一種觀點(diǎn)認(rèn)為實(shí)體法和程序法之間的關(guān)系是同等關(guān)系，無(wú)所謂主次、輕重之分。兩者具有同等的重要性，具有同等價(jià)值，程序法不是執(zhí)行實(shí)體法的工具。日本學(xué)者在論述實(shí)體法和程序法的關(guān)系時(shí)曾形象地指出：“實(shí)體法和形式法如同一輛車的兩個(gè)輪子，對(duì)訴訟都起作用，在它們之間不可能存在主從關(guān)系。”[2][日]兼子一，竹下守夫著《民事訴訟法》，法律出版社1995年版，第8頁(yè)“在訴訟過(guò)程和法院裁判中，民事實(shí)體法和民事程序法均不可或缺。兩者各有機(jī)能。民事實(shí)體法規(guī)定的裁判標(biāo)準(zhǔn)與民事訴訟法規(guī)定的訴訟形式在民事糾紛的解決過(guò)程做相互滲透，共同作用，決定著雙方當(dāng)事人的法律地位和法院的裁判結(jié)果”。[3][2][日]兼子一，竹下守夫著《民事訴訟法》，法律出版社1995年版，第8頁(yè)[3]湯維建《市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)與民事訴訟法學(xué)的展望》，載《政法論壇》1997年第1期[4]李文建《轉(zhuǎn)型時(shí)期的刑訴法學(xué)及其價(jià)值論》，載《法學(xué)研究》1997年第19卷第4期第二種觀點(diǎn)認(rèn)為實(shí)體法和程序法之間是先后、主從關(guān)系。有的學(xué)者認(rèn)為出現(xiàn)有先后次序，程序先于權(quán)利而存在。舊中國(guó)訴訟法學(xué)家徐朝陽(yáng)先生早就提出了程序法先實(shí)體法而存在的判斷：“嘗考各國(guó)法律發(fā)達(dá)之跡，程序法常先實(shí)體法而發(fā)生，故民事訴訟法之發(fā)生先于民法，而刑事訴訟法之發(fā)生亦先于刑法。蓋國(guó)家組織既經(jīng)成立，雖文化幼稚，法制未備，國(guó)家依其公力而匡正之，是則訴訟之所由起焉。因訴訟審理及裁判之慣行，則形成實(shí)體法。是法律發(fā)達(dá)之自然途徑，程序法常先實(shí)體法而發(fā)生。”[5]徐朝陽(yáng)《中國(guó)訴訟法溯源》，商務(wù)印書館，第1頁(yè)日本當(dāng)代的訴訟法學(xué)家谷口安平教授提出“訴訟法是實(shí)體法發(fā)展之母”，他指出：“作為新的實(shí)體法或新的權(quán)利形成的母體，訴訟以及訴訟法的創(chuàng)造性功能在今天仍然不會(huì)喪失，只是變得不可視了而已。這樣的功能不但不會(huì)喪失，而且在最近更呈現(xiàn)了活躍的傾向?！盵6][日]谷口安平《程序的正義與訴訟》，王亞新、劉榮軍譯，中國(guó)政法大學(xué)出版社，1996年1月版，第2頁(yè)。第69頁(yè)有的學(xué)者還以為實(shí)體法和程序法是主從關(guān)系，程序法只是實(shí)現(xiàn)實(shí)體法的工具而已。實(shí)體法是內(nèi)容和目的，程序法是形式和手段，實(shí)體法決定程序法，程序法依附于實(shí)體法而存在。沒(méi)有實(shí)體法程序法也失去了存在的價(jià)值和必要。正如英國(guó)學(xué)者邊沁所言：“程序法的最終有用性要取決于實(shí)體法的有用性除非實(shí)體法能夠?qū)崿F(xiàn)社會(huì)的最大幸福，否