對經(jīng)濟(jì)法責(zé)任的獨(dú)立性探討

對經(jīng)濟(jì)法責(zé)任的獨(dú)立性探討

摘要:經(jīng)濟(jì)法責(zé)任是經(jīng)濟(jì)法學(xué)基礎(chǔ)理論的基本范疇之一,經(jīng)濟(jì)法理論要不斷走向成熟,就必須要有自己的責(zé)任理論,否則,就會影響經(jīng)濟(jì)法理論的進(jìn)一步發(fā)展和成熟,導(dǎo)致經(jīng)濟(jì)法理論不能自足;也影響到整個法律責(zé)任體系的重構(gòu)、完善,進(jìn)而影響到社會主義法制建設(shè).但現(xiàn)階段對經(jīng)濟(jì)法責(zé)任的研究缺乏系統(tǒng)性、整體性和邏輯性。本文通過對經(jīng)濟(jì)法與民法、行政法、刑法的責(zé)任的比較,總結(jié)出經(jīng)濟(jì)法責(zé)任自身的特性,得出經(jīng)濟(jì)法責(zé)任具有獨(dú)立性這一結(jié)論。

關(guān)鍵詞:法律責(zé)任;經(jīng)濟(jì)法責(zé)任;經(jīng)濟(jì)法責(zé)任的獨(dú)立性

隨著市場經(jīng)濟(jì)的建立、發(fā)展、成熟,市場經(jīng)濟(jì)關(guān)系也變得日趨復(fù)雜。這種紛繁復(fù)雜的經(jīng)濟(jì)關(guān)系,特別是像個人和社會之間的這種新興經(jīng)濟(jì)關(guān)系全部交由傳統(tǒng)的民法、行政法來調(diào)整,不可避免地會出現(xiàn)捉襟見肘,力不從心的現(xiàn)象。限制社會強(qiáng)勢主體的權(quán)力,保護(hù)弱勢主體的權(quán)利,從而恢復(fù)強(qiáng)勢主體權(quán)力與弱勢主體權(quán)利之間相對平衡成為一種新的法權(quán)需求。經(jīng)濟(jì)法應(yīng)運(yùn)而生,它是調(diào)整社會強(qiáng)勢主體與社會弱勢主體經(jīng)濟(jì)關(guān)系的法律規(guī)范的總稱。經(jīng)濟(jì)法作為一個獨(dú)立完整的法律規(guī)范體系要求經(jīng)濟(jì)法責(zé)任獨(dú)立,經(jīng)濟(jì)法的責(zé)任理論不僅影響經(jīng)濟(jì)法的制度實(shí)效,而且也直接關(guān)系到經(jīng)濟(jì)法理論的自足性。①

經(jīng)濟(jì)法責(zé)任在責(zé)任主體、責(zé)任形式、責(zé)任構(gòu)成、責(zé)任內(nèi)容等方面具有一定的特殊性和新穎性。經(jīng)濟(jì)法責(zé)任可以表述為:經(jīng)濟(jì)法強(qiáng)勢主體違反經(jīng)濟(jì)法規(guī)定的義務(wù)而承擔(dān)的不利的法律后果,是國家強(qiáng)制力在經(jīng)濟(jì)法中的體現(xiàn)。經(jīng)濟(jì)法責(zé)任的獨(dú)立性是指其是一個與傳統(tǒng)的民法責(zé)任、行政法責(zé)任和刑法責(zé)任相并列的、獨(dú)立的法律責(zé)任,而不是三者的綜合。

我們要通過對經(jīng)濟(jì)法與民法、行政法、刑法的責(zé)任的比較,推斷出經(jīng)濟(jì)法責(zé)任自身的特性,得出經(jīng)濟(jì)法責(zé)任具有獨(dú)立性這一結(jié)論,首先必須對與經(jīng)濟(jì)法責(zé)任獨(dú)立性的相關(guān)的概念,包括:經(jīng)濟(jì)法責(zé)任獨(dú)立、獨(dú)立責(zé)任與獨(dú)特責(zé)任的區(qū)分作準(zhǔn)確全面地理解。

一、經(jīng)濟(jì)法責(zé)任獨(dú)立概念的提出

經(jīng)濟(jì)法責(zé)任獨(dú)立是指,經(jīng)濟(jì)法責(zé)任作為經(jīng)濟(jì)法的有機(jī)組成部分,能夠在目的、價值、理念、精神、功效等方面符合經(jīng)濟(jì)法獨(dú)立體系要求,并因之而與適應(yīng)于其他部門法的法律責(zé)任相區(qū)別,且能與后者相并存于整個法律責(zé)任體系之中。根據(jù)這一概念我們可以分別依循縱向和橫向兩個脈絡(luò)來對經(jīng)濟(jì)法責(zé)任問題進(jìn)行研究,據(jù)此我們把經(jīng)濟(jì)責(zé)任獨(dú)立的概念濃縮、提煉成兩個方面的內(nèi)容:

第一,經(jīng)濟(jì)法責(zé)任的客觀存在性問題,即在整個法律責(zé)任體系中經(jīng)濟(jì)法是否具備一般法學(xué)意義上的法律責(zé)任。這是從縱向?qū)ζ溥M(jìn)行研究,即把經(jīng)濟(jì)法放在法理學(xué)的視野里從整個責(zé)任體系的高度來探尋經(jīng)濟(jì)法責(zé)任是否存在自己的位置。在理論層面上其是否具有自己的法律責(zé)任,即以法律責(zé)任的概念、特征、類別、要件、原則等作為標(biāo)尺,對經(jīng)濟(jì)法責(zé)任的主體地位、權(quán)義結(jié)構(gòu)等進(jìn)行考察,以此來確定其客觀存在性.

第二,經(jīng)濟(jì)法責(zé)任的獨(dú)立性問題。是指己經(jīng)客觀存在的經(jīng)濟(jì)法責(zé)任與其他部門法責(zé)任在內(nèi)外部特征方面是否存在差異。這是從橫向?qū)?jīng)濟(jì)法責(zé)任進(jìn)行分析,即在己經(jīng)肯定經(jīng)濟(jì)法責(zé)任客觀存在的前提下,將經(jīng)濟(jì)法責(zé)任與其他部門法責(zé)任進(jìn)行橫向?qū)Ρ?通過對經(jīng)濟(jì)法律關(guān)系、適用主體、調(diào)整對象、實(shí)現(xiàn)路徑等概念進(jìn)行比較來探索經(jīng)濟(jì)法責(zé)任與其他法律責(zé)任的差異性,并將這種差異性作為其法律責(zé)任獨(dú)立的法律依據(jù)。

二、獨(dú)立責(zé)任和獨(dú)特責(zé)任

很多經(jīng)濟(jì)法學(xué)者,都忽視了獨(dú)立責(zé)任與獨(dú)特責(zé)任這兩個概念的區(qū)別。有的學(xué)者甚至認(rèn)為,民事責(zé)任、刑事責(zé)任、行政責(zé)任都是綜合責(zé)任,并不存在什么獨(dú)立責(zé)任。但是如果沒有對獨(dú)立責(zé)任與獨(dú)特責(zé)任不予區(qū)分,是無法證明其獨(dú)立性的。什么是獨(dú)立責(zé)任?現(xiàn)行經(jīng)濟(jì)法規(guī)客觀存在的責(zé)任形態(tài)有三種:

第一,應(yīng)然與實(shí)然相分離的責(zé)任形態(tài),也有學(xué)者稱之為學(xué)理性法律責(zé)任.例如《憲法》第41條規(guī)定的關(guān)于我國公民“對于任何國家機(jī)關(guān)的工作人員的違法行為,有向國家機(jī)關(guān)提出申訴,控告或檢舉的權(quán)利”可以看作是對經(jīng)濟(jì)法中國家管理與調(diào)控主體法律責(zé)任確立的法理依據(jù),但在這一部分經(jīng)濟(jì)法規(guī)中,經(jīng)濟(jì)運(yùn)行的特性決定了“國家機(jī)關(guān)和工作人員的違法失職行為”難以界定。由于市場失靈的風(fēng)險一直存在,決策失誤也不可避免,因此很難在實(shí)際立法中確定一個量化標(biāo)準(zhǔn)來判斷國家管理與調(diào)控主體的法律責(zé)任,對于國家與政府作為責(zé)任主體的定位也十分棘手。正是因?yàn)榇_認(rèn)工具的缺陷這就造成了經(jīng)濟(jì)法責(zé)任體系的不完整性,即對于這一部分經(jīng)濟(jì)法而言,其法律責(zé)任只具有理論上的含義,在實(shí)際運(yùn)作過程中并未明確化,不具有實(shí)證意義。鑒于這一部分經(jīng)濟(jì)法律責(zé)任應(yīng)然和實(shí)然的分離狀態(tài),在討論經(jīng)濟(jì)法責(zé)任獨(dú)立性問題時,應(yīng)將其劃分出來,僅僅作為一種學(xué)理意義上的命題來思考。

第二、競合性法律責(zé)任。這部分法律責(zé)任由于實(shí)現(xiàn)路徑和傳統(tǒng)民事責(zé)任、行政責(zé)任和刑事責(zé)任產(chǎn)生了交融,出現(xiàn)了責(zé)任形態(tài)競合。也就是同一責(zé)任路徑可以被多個部門法采用。這一點(diǎn),正是許多民商法和行政法學(xué)者否認(rèn)經(jīng)濟(jì)法責(zé)任客觀存性的理由,他們認(rèn)為經(jīng)濟(jì)法借用了民商法和行政法的責(zé)任路徑。競合法責(zé)任。而經(jīng)濟(jì)法責(zé)任的在構(gòu)成要件方面雖然也要滿足以上四個要件,但有兩點(diǎn)與傳統(tǒng)的部門法責(zé)任構(gòu)成要件存在明顯不同。第一,當(dāng)事人承擔(dān)經(jīng)濟(jì)法責(zé)任不以造成實(shí)際損害為必要,只要當(dāng)事人實(shí)施了違反經(jīng)濟(jì)法義務(wù)的行為即可,至于后果是否實(shí)現(xiàn),在所不問。比如:有的不正當(dāng)競爭行為,銷售不合格產(chǎn)品的行為,可能沒有給具體的當(dāng)事人造成實(shí)際損害,但是考慮到對這種行為如果不加以制裁,最終必然會給具體當(dāng)事人和社會造成損害,因此要追究行為人的經(jīng)濟(jì)法責(zé)任。這表明經(jīng)濟(jì)法具有行政法和民法難以達(dá)到的維護(hù)社會經(jīng)濟(jì)秩序的積極作用。第二,主觀要件不同。即在民事責(zé)任中通常實(shí)行過錯責(zé)任原則即在行為人有過錯的情況下才承擔(dān)責(zé)任,當(dāng)然,在特殊情況下也適用無過錯原則。而在經(jīng)濟(jì)法責(zé)任中則側(cè)重于無過錯責(zé)任和公平責(zé)任。即行為人雖然沒有過錯,但是實(shí)施了違反經(jīng)濟(jì)法義務(wù)的行為,基于經(jīng)濟(jì)法的規(guī)定也要承擔(dān)責(zé)任。事實(shí)上,無過錯責(zé)任原則在經(jīng)濟(jì)法中應(yīng)用得更為廣泛,無過錯責(zé)任和公平責(zé)任原則的確立,正好體現(xiàn)了國家運(yùn)用其權(quán)力對經(jīng)濟(jì)生活進(jìn)行千預(yù),對受害人進(jìn)行保護(hù)。它也是人權(quán)平等原則在經(jīng)濟(jì)法責(zé)任中的具體運(yùn)用。

(四)經(jīng)濟(jì)法責(zé)任所保護(hù)法益的特殊性

從市民社會產(chǎn)生以來,毫無爭議的民法是市民社會的基本法,以個體利益為出發(fā)點(diǎn),以私權(quán)神圣、意思自治和過錯責(zé)任為特征,以實(shí)現(xiàn)個人利益最大化并且以個人利益作為社會利益的基礎(chǔ)。所以民法責(zé)任所保護(hù)的法益便是個體利益的最大化。行政法是控制政府行政運(yùn)作的法律部門,行政過程必須在憲法和法律允許的空間內(nèi)評價各當(dāng)事人之間的利益關(guān)系,并且有效地調(diào)整各種利益沖突,盡量使各方利益最大化,只有符合社會公平正義的要求,行政過程才能獲得實(shí)質(zhì)的正當(dāng)性。行政法責(zé)任所保護(hù)的法益便是國家優(yōu)位利益與社會公共利益均衡后的一種體現(xiàn)民主的國家優(yōu)位法益。

經(jīng)濟(jì)法既關(guān)心個體利益,也關(guān)心社會公共利益,它是在承認(rèn)個體利益的基礎(chǔ)上試圖限制、禁止與社會公共利益相沖突的社會強(qiáng)勢主體濫用權(quán)力侵害弱勢主體權(quán)利的行為的法律制度。經(jīng)濟(jì)法責(zé)任是以國家政治權(quán)力控制社會強(qiáng)勢主體經(jīng)濟(jì)權(quán)力的手段和結(jié)果,它在于實(shí)現(xiàn)社會強(qiáng)勢主體權(quán)力與社會弱勢主體權(quán)利的相對平衡。如我國的《反不正當(dāng)競爭法》的立法目的明確規(guī)定為:(1)制止不正當(dāng)競爭行為;(2)保護(hù)經(jīng)營者和消費(fèi)者的合法權(quán)益;(3)保障社會主義市場經(jīng)濟(jì)健康發(fā)展。由此我們可以看出它所保護(hù)的法益主要是同整體經(jīng)濟(jì)利益相關(guān)聯(lián)的個體利益,包括整體經(jīng)濟(jì)利益和個體利益,以及個體的可普遍、可持續(xù)的發(fā)展利益。

注釋:

①經(jīng)濟(jì)法理論發(fā)展到今天,如何提高“理論的自足性”已經(jīng)成為一個十分重要而迫切的問題。事實(shí)上,單純地提出一些觀點(diǎn)是比較容易得,關(guān)鍵是這些觀點(diǎn)能否形成有機(jī)的鏈條,至少在邏輯上能夠自洽,這對于經(jīng)濟(jì)法理論的深入發(fā)展非常緊要。因此,如何依據(jù)一定的假設(shè)、概念或范疇,構(gòu)筑經(jīng)濟(jì)法的理論,包括其中不可或缺的責(zé)任理論,就顯得至關(guān)重要。

②楊解君.行政違法論綱.東南大學(xué)出版社,1999:42.

③李友根.論經(jīng)濟(jì)法主體.當(dāng)代法學(xué),20XX(5).

②沈宗靈.法理學(xué).北京大學(xué)出版社,1999:473-384.

③韓志紅.關(guān)于經(jīng)濟(jì)法中以“新型責(zé)任”彌補(bǔ)“行政責(zé)任”缺陷的思考.法商研究,20XX(5)

參考文獻(xiàn):

陳乃新