行政補償及功能定位論文

第第頁行政補償及功能定位論文[內(nèi)容摘要]行政補償?shù)墓δ芗葱姓a償作為一種法律制度預期將會產(chǎn)生的積極作用和影響。行政補償制度的產(chǎn)生淵源于對財產(chǎn)權(quán)利的保障。為了實現(xiàn)保障權(quán)利的目的，往往會借助于平衡利益的方法，同時也即實現(xiàn)了利益的平衡。因此，行政補償?shù)闹饕δ芸梢詺w結(jié)為：一是權(quán)利保障，二是利益平衡。

[關鍵詞]行政補償功能定位權(quán)利保障利益平衡

本文系作者拙著《行政補償制度研究》（天津大學出版社即出）相關部分改寫而成。

行政補償?shù)墓δ芗葱姓a償作為一種法律制度預期將會產(chǎn)生的積極作用和影響。從不同的角度講，行政補償?shù)墓δ芏嗌俨灰弧９P者認為，行政補償制度核心的功能可以歸結(jié)為兩個方面，一是權(quán)利保障，二是利益平衡。當然，行政補償?shù)墓δ茏罱K能否得到切實的發(fā)揮，事實上受制于一國客觀社會政治狀況、行政補償制度的具體設計以及其他相關制度的配合等[①].本文在此僅從理論上進行粗淺探討。

一、作為權(quán)利保障機制的行政補償制度

行政補償是行政主體必須履行的一種積極義務。[②]因此，筆者并不贊同行政補償是對受損權(quán)利的救濟的觀點，而毋寧認為它是對權(quán)利的一種保障機制，盡管從某種意義上說對權(quán)利進行救濟也是對權(quán)利的一種保障。權(quán)利保障功能是行政補償制度的最核心最基本的一個功能，其他功能相對于對權(quán)利的保障功能來說只能處于一種從屬的地位。權(quán)利保障及其程度如何，是評價一國行政補償制度完善與否的最重要的標準。

（一）財產(chǎn)權(quán)及其保障

行政補償制度起源于對財產(chǎn)的征用。因此，述說行政補償制度的權(quán)利保障功能不能游離于財產(chǎn)權(quán)之外。在公民的基本人權(quán)中，財產(chǎn)權(quán)居于核心地位。保障個人財產(chǎn)權(quán)，則使公民的生存權(quán)、發(fā)展權(quán)有了基本的物質(zhì)保障，生命權(quán)、自由權(quán)、平等權(quán)也就有了物質(zhì)前提，從而整個人權(quán)保障便有了扎實的根基。因此，對財產(chǎn)權(quán)的尊重構(gòu)成了憲法的一個內(nèi)在的組成部分。不僅如此，國家機關作為其所屬成員共同認可的一種權(quán)力象征，對每個社會成員的合法權(quán)益還具有不可推卸的保護責任。

自然法論者認為，財產(chǎn)權(quán)作為個人主觀權(quán)利是一種不可轉(zhuǎn)讓、不容侵犯的自然權(quán)利。它歸屬于個人，僅僅因為人之為人的屬性。這種權(quán)利先于，甚至高于國家的權(quán)力。之所以要建立國家，就是為了有效地保障個人的財產(chǎn)權(quán)利。由此，可以推論憲法的第一規(guī)則顯然是強迫國家如此來組織自身以確保最大限度地保護人類社會中每一位成員的-包括財產(chǎn)權(quán)在內(nèi)的-個人權(quán)利。由于基本權(quán)利保障了人民廣泛的自由權(quán)利，當此種自由的行使，可能會影響到其他憲法所要保障的公益時才予以限制。[③]

（二）財產(chǎn)的征用與補償

對個人權(quán)利的這種認可既確定了公共活動的方向，又決定了政府行為的限度。它本身就是規(guī)制個人與國家關系的所有規(guī)則的源泉。國家有義務保護個人的權(quán)利；但是，如果限制個人的權(quán)利對于保護國家的普遍權(quán)利而言必不可少，國家也必須擁有這種限制權(quán)?！度伺c公民權(quán)利宣言》肯定了國家的權(quán)力受個人權(quán)利的限制，國家的行為只能為個人權(quán)利提供保障，并且必須是以實現(xiàn)對自由的保障為目的?！暗珎€人的自由也必須受到限制；就連最極端的個人主義者也承認，只有在這樣的前提下社會生活才有可能實現(xiàn)。”[④]因此，基于公共利益的需要，現(xiàn)代各國憲法幾乎都賦予政府強制征用公民個人合法財產(chǎn)的權(quán)力。然而，這種權(quán)力的行使顯然也不能是“肆無忌憚”和“為所欲為”的。“強制性權(quán)力的行使不是率性而為的，它必須經(jīng)過正當化才能與社會中的一般暴力區(qū)別開來?！盵⑤]財產(chǎn)權(quán)作為公民的一項基本權(quán)利的可限制性，并非因為國家在法律上有對于人民的優(yōu)越地位，而是以憲法肯定這種基本權(quán)利的存在為前提。因此，從法治主義的要求出發(fā)，當國家要求某一公民出讓某項合法權(quán)益而使他人或全社會受益時，應當以受益人分出既有的部分合法權(quán)益給利益出讓人為前提，即政府必須對財產(chǎn)的征用給予公正的補償。唯有如此，憲法所保障的基本人權(quán)才能得到真正的尊重和維護，“法律所維系下的利益關系才能促進社會的發(fā)展，否則必然會傷害相關利益主體進行有利于社會進步的利益活動。行政補償正是基于上述法理所確認的一項現(xiàn)代法律制度。”[⑥]

財產(chǎn)征用補償原則濫觴于法國《人與公民權(quán)利宣言》，[⑦]綿延發(fā)展至今，各國大都在其憲法中規(guī)定了政府的征用補償義務。征用條款與補償條款在法治國家被視為“唇齒條款”[⑧]，須臾不可分離。即它首先承認行政主體對公民個人權(quán)利（主要是財產(chǎn)）的“寬容的干預”，但必須以相應補償為代價，充分體現(xiàn)了其對公民權(quán)利的保障功能。

現(xiàn)代意義的財產(chǎn)征用補償條款則是由魏瑪憲法最先確立的。該法第153條第2款規(guī)定：“公用的征用，僅限于裨益于公共福利及有法律根據(jù)時，始得行之。為公用的征收，除聯(lián)邦法律有特別規(guī)定外，應予以相當補償。”第156條規(guī)定：“聯(lián)邦得依據(jù)法律，照公用征收之規(guī)定，將私人經(jīng)營企業(yè)之適合于社會化者，予以賠償收歸公有。”戰(zhàn)后德國基本法第14條第3款規(guī)定：“為公共利益起見，財產(chǎn)可以征收。征收應依法實行，并依法確定征收方式和賠償金額?！泵绹?lián)邦憲法第5條修正案規(guī)定：“非依正當法律程序，不得剝奪任何人的生命、自由或財產(chǎn)；非有正當補償，不得征收私有財產(chǎn)供公共使用。”1947年《意大利共和國憲法》第42條也規(guī)定：“為了公共利益，私有財產(chǎn)在法定情況下得有償征收之。”1947年生效的日本憲法第29條規(guī)定：“私有財產(chǎn)，在正當?shù)难a償下，得為公共利益而使用之?！?993年俄羅斯憲法規(guī)定：“每個人都有權(quán)擁有私有財產(chǎn)”：“任何人都不能被剝奪屬于自己的財產(chǎn)，法院判決除外”，強制劃歸公有“只有在事先等值補償?shù)那闆r下才能進行”。由此可見，政府基于公共利益的需要而享有的征用權(quán)構(gòu)成了對個人財產(chǎn)權(quán)的實質(zhì)性的制約，反過來為了保護個人財產(chǎn)權(quán)，憲法又以包括公正補償在內(nèi)的各種機制對政府的這種征用權(quán)設置了種種限制。

綜觀各國憲法，一般都規(guī)定政府對公民私有財產(chǎn)的征用須受到三個法律限制：其一，征用的“公益”目的性?！罢饔玫哪康?，是犧牲人民之私有財產(chǎn)，也藉此達成一個具體的、急迫的”公益需求“，因此，征用之公益有別于一般的公益，是一種”特別選擇的公益“。只有在公共利益明顯大于個人因正常期望受挫而蒙受的損害的情形中，才能允許對私域予以上述必要的干預。當然，公共利益仍是一個需要作出價值評斷的概念。各國往往在憲法之外另行立法，對需要征用的情形加以明確。[⑨]其二，征用的”公正補償“。也就是說國家或者政府對私有財產(chǎn)進行征用，必須進行充分的、合理的補償。”對抗政府的一系列的干預，補償可能是一個很有力的武器?！癧⑩]其三，征用的”正當程序“。諸如聽證會等類似程序，以防止行政權(quán)力的濫用。

（三）小結(jié)

作為一項近代民主制度，行政補償制度是在資產(chǎn)階級取得革命勝利以后，隨著資本主義社會的發(fā)展而逐步建立和發(fā)展起來的。資產(chǎn)階級在推翻封建專制，取得革命勝利以后，為了保衛(wèi)勝利成果，紛紛通過立法將各種權(quán)利明確和固定下來，并將權(quán)利保障奉為至上的原則。這極大地促進了資本主義市場經(jīng)濟的發(fā)展。作為商品交換關系總和的“市場”，它對于法律的最初始、

最本能、最基本的要求便是自由、平等和權(quán)利保障。[11]法治的思想淵源于自然法的理念，根植于商品經(jīng)濟的土壤。其基本內(nèi)涵是：法律至上，以制約權(quán)力為手段來保障權(quán)利。沒有對市場主體權(quán)利的充分保障，就不會有真正意義上的市場經(jīng)濟。因為沒有相應的補償，就會使市場主體如履薄冰-他們無從預計自己的財產(chǎn)何時將被無償征用。

值得指出的是，雖然行政補償起源于財產(chǎn)的征用，但是今天行政補償?shù)脑蛐袨橐呀?jīng)不限于征用，對于行政主體的一切合法職權(quán)行為及其附隨效果導致公民合法財產(chǎn)的損失都要給予補償；另一方面，需要補償?shù)臋?quán)利也不再僅限于財產(chǎn)，包括財產(chǎn)權(quán)在內(nèi)的一切公民的合法權(quán)益受損都應得到補償。

二、作為利益平衡機制的行政補償制度

利益沖突在任何社會都是不可避免的。法正是起源于利益的對立、矛盾和斗爭。利益調(diào)節(jié)或再分配是法律的一大功能。法律公平與否，取決于利益平衡與否。對復雜的利益沖突尋找和發(fā)現(xiàn)適當?shù)慕M織和程序模式并進行法律規(guī)范，也正是行政補償制度的基本任務。

1、利益三分：個人、國家與社會

根據(jù)美國社會法學者龐德的學說，法律的作用和任務在于承認、確定、實現(xiàn)和保障利益，或者說以最小限度的阻礙和浪費來盡可能滿足各種相互沖突的利益。為此，就必須對各種利益加以分類。龐德根據(jù)耶林的學說，將利益分作三大類：個人利益、公共利益和社會利益。個人利益是直接從個人生活本身出發(fā)，以個人生活名義所提出的主張、要求和愿望。公共利益是從政治組織社會生活角度出發(fā)，以政治組織社會名義提出的主張、要求和愿望。社會利益是從社會生活角度出發(fā)，為維護社會秩序、社會的正常活動而提出的主張、要求和愿望。[12]

單從學理上講，筆者認同龐德對利益的“三分法”。但是，龐德所稱“公共利益”實指國家利益。在我國語境中，習慣于將國家利益與社會利益統(tǒng)稱為“公共利益”。筆者認為，對利益進行學理上的分類是為了更好地理解利益的本質(zhì)與內(nèi)涵，對利益的分類不能再人為引起不必要的混淆。為此，本書采用個人利益、國家利益與社會利益的“三分法”。但是，為了行文的便利，并照顧漢語用語的習慣性，我們也將國家利益與社會利益統(tǒng)稱為公共利益。在此，理論上的精確性暫時讓位于行文的便利性。譬如，行政補償制度要求行政補償?shù)脑蛐袨橐哂小肮嫘浴?，此處所指“公益”就應該包含了國家利益與社會利益。

然而，我國傳統(tǒng)法學理論中一般不認為社會利益是一種獨立的利益，在西方也有同樣的觀點，比如邊沁就認為“個人利益是唯一現(xiàn)實的利益”，“社會利益只是一種抽象，它不過是個人利益的總和”。但是否認社會利益獨立存在的觀點是不符合現(xiàn)代社會的客觀實際的。在理論上也是不堪一擊的。社會利益的確只是一種理論上的抽象，其本質(zhì)上是個人利益，但它不是個人利益的簡單相加。社會利益只不過是每個具體的個人利益之一部分的總和。易言之，每個具體的個人其中一部分利益總是與其他人的一部分利益是共性的[13].因此，社會利益是源于個人利益而又獨立于個人利益的一種利益。社會本身是利益的直接享有者，最終惠及個人。

另外還有一種觀點是將社會利益與集體利益、國家利益相混同。在此，有必要對此予以分析和辯正。社會利益與國家利益、集體利益是有區(qū)別的。第一是利益的主體不同。社會利益的主體是公眾，即由不特定多數(shù)人組成的公眾社會?！吧鐣娴闹黧w不能與個人、集體相混淆，也不是國家所能代替的，盡管社會利益表現(xiàn)在權(quán)利形式上，其主體可以是公民個人、法人、利益階層或國家?！盵14]我國法學理論與立法上通常都將國家、集體和個人三者的利益并列在一起提出，這常常給我們造成某些錯覺。但是，國家、集體和個人利益的提法是計劃經(jīng)濟時代基于所有制的三種形式而言的?！斑@種劃分在邏輯上是窮盡的。”[15]在今天，所謂集體利益如果相對于社會利益與國家利益來講，它毋寧就是一種“多數(shù)”的個人利益。譬如，某個農(nóng)村集體小石灰窯的“集體利益”（如追求利益的最大化）相對于社會利益（如追求環(huán)境保護）來講，就是個人利益。第二是社會利益有其自己的內(nèi)容。盡管關于社會利益的理解多種多樣，但一般認為，社會利益關涉經(jīng)濟秩序與社會公德。而國家利益則偏重于指國家作為法人的利益和作為社會利益捍衛(wèi)者的利益。[16]如在國際交往之中的民族利益或者國家安全等利益。

個人利益與公共利益（包括國家利益、社會利益）二者的關系既相互關聯(lián)，又相互獨立。公共利益本質(zhì)上是個人利益。但公共利益一旦從個人利益中分離出來就具有相對獨立性。

2、個人與公共-利益沖突的現(xiàn)實性

公共利益與個人利益的沖突凸顯了他們之間的斗爭性或?qū)α⑿?。如果認為公共利益是個人利益的總和，則僅從邏輯上講，個人利益與公共利益無從發(fā)生沖突。這不是因為別的，而是“公眾”作為一個整體概念包含了個人，而整體不可能和其組成部分發(fā)生沖突。因此，必須首先明確，我們所說的沖突，其實是指不同部分之間的沖突，即一個或一群個人的利益和另一群或一個人的利益之間的沖突，即使是一個公民和其他所有公民之間的利益沖突，把它說成是這個公民和“公眾”之間的沖突也是不準確的，因為“公眾”也包含了他，而他不可能和自己發(fā)生沖突。但是，個人卻可以在不同的利益之間做出不同的選擇。假設，某地政府為了公共-不特定多數(shù)人的-利益決定要修一條公路，而這條公路將要穿過某一位農(nóng)民的蘋果園。雖然，公路修好之后，這位農(nóng)民也必然利用其行車，也就是說公路的修筑也會并且一定會給這位農(nóng)民帶來益處，但是，如果要讓這位農(nóng)民在保護果樹與行車方便之間做出選擇，很可能農(nóng)民不同意公路穿越自己的果園。這時，農(nóng)民實際上是放棄了能夠分享的包含在“公共”利益在內(nèi)的那部分個人利益，而傾向于堅守自己的“純粹”個人利益。然而，農(nóng)民放棄的包含了自己的利益在內(nèi)的公共利益中的那部分不是可以單獨分割出來的，也就是說公共利益不是按份的。一如筆者前文論及，公共利益是一種源于個人利益但又獨立于個人利益的利益。公共利益不可能是某個社會成員獨占的利益。因而，每個社會成員總是反對從自己的個人利益中分離出公共利益，總是希望能從公共利益中多分得一份利益。因此，個人利益與公共利益就有了沖突的現(xiàn)實性。

3、個人與公共-利益平衡的必要與可能

在社會秩序中，個人與社會之間肯定會有合作的空間，也肯定會有相當緊張的空間。利益沖突無處不在。這也是法律制度存在的價值之一。但是，這并是說可以讓某一個具體的利益沖突沒完沒了。沖突的無限膨脹必然引發(fā)制度性的危機。因此，個人利益與公共利益的沖突必須尋找調(diào)適與消解的途徑與機制。

現(xiàn)代法治則要求“平衡”公共利益和個人利益?！盁o論是英美法系國家還是大陸法系國家，行政法最根本的問題都是如何協(xié)調(diào)公共利益和個人利益之間的沖突。從現(xiàn)代各國的行政法狀況看，無論是立法者、執(zhí)法者還是司法者，都不再在兩者之間發(fā)生沖突時，當然地認為公共利益或個人利益優(yōu)先。進行利益衡量成為立法、執(zhí)法和司法的基本方法。而衡量的結(jié)果，正是為了實現(xiàn)兩者的平衡?！盵17]公共利益與個人利益的平衡將促進社會整體利益的最大化。

在我國傳統(tǒng)理論和制度中，存在一種公共利益至上的傾向。行政立法只是行政管理的手段，立法過程中往往只考慮公共利益，而不考慮個人利益?！皞€人利益服從國家利益只能說是體現(xiàn)一種道德上積極的觀念，從法律的公平和正義的角度看，卻未必可行。公共利益至上方法論的運用會損害個人追求利益的積極性，影響公共利益實現(xiàn)過程中的民主性，從而導致社會利益總量的下降?！盵18]其實，“社會或國家并不是什么深不可測的神秘之物，它們無非就是處于特定社會關系的個人；忽略了個體，就不可能有意義地談論國家與社會?！薄皣也皇翘旖?jīng)地義的。它的存在是為了個人服務，而不是反過來。自由主義要求，個人權(quán)利被作為公共權(quán)力的起點和終點?！盵19]因此，在某種意義上說，“個人才是道德和政治義務的真正本源”。[20]龐德指出：“17世紀曾經(jīng)一度對公共利益推崇備至，只考慮統(tǒng)治者利益而扼殺了個人的道德和社會生活，以至保護個人權(quán)利的《人權(quán)宣言》和《權(quán)利宣言》應運而生。今天，若不適當?shù)貜娬{(diào)社會利益同樣是危險的。”[21]

社會和國家必然是由眾多個人組成的；在這個意義上，個人利益也就是社會和國家利益。因此，保護個人利益也就等于是在保護公共利益。譬如，財產(chǎn)權(quán)一般被認為是一種個人權(quán)利，但對它的法律保護無疑將促進整個社會的繁榮和穩(wěn)定，因而具有顯然的社會價值。每個人的自由發(fā)展是一切人的自由發(fā)展的條件。“正如亞當。斯密的著名的‘看不見的手’的論證所隱含的那樣，每個人對于個人利益的追求（其中并不必然排除理想和正義的追求），完全有可能導致社會共同福利的提高。”[22]

嚴格地從邏輯上講，公共利益與個人利益是不可能“平衡”的。因為整體利益總是大于其組成部分的利益的。但是，如果從行政職權(quán)行為的整體考察的話，利益的平衡則是可能的。當個人利益與公共利益發(fā)生沖突時，行政主體基于公共利益的需要，合法行使職權(quán)可能造成某個人或某些個人利益的特別損失，從而，發(fā)生了第一次不“平衡”的結(jié)果。但是，接下來，行政主體必須給予受到特別損失的某個人或某些人以公正補償，從而，發(fā)生了第二次不“平衡”的結(jié)果。然而，從整個行政過程來看，卻是可能達到平衡的。正是因為方向相反的兩次過程中的“不平衡”，達到了整個過程的作為結(jié)果的利益的平衡?；蛘哒f，正是因為發(fā)生了第一次的不平衡，才需要行政補償這種制度的功能發(fā)揮其第二次“平衡”的效用?！靶姓I域不同性質(zhì)的權(quán)利義務不對等關系是倒置的，倒置的不對等關系的存在，體現(xiàn)了行政法的平衡精神，也使得行政法的平衡狀態(tài)成為可能?！盵23]

4、小結(jié)

在現(xiàn)代社會，政府所追求的公共利益與公民個人的利益在本質(zhì)上應該是一致的?！靶姓ㄋＷo的、所應保護的是一種以公正為核心的公共利益與個人利益的一致關系?！盵24]公共利益與個人利益之間不存在誰上誰下的問題。兩者之間的關系，應該基于“正義”的立場，實現(xiàn)法權(quán)的最大化。[25]典型的個人主義的價值觀與極端的整體主義的價值觀都是非理性的。然而，公共利益與個人利益的一致性只是一種理論上的虛設。在現(xiàn)實生活中的某一具體時空之下，兩者不可避免地會存在沖突與矛盾。為此，就需要從社會的現(xiàn)實物質(zhì)條件出發(fā)，用法律的手段對二者加以協(xié)調(diào)，以實現(xiàn)最大限度的正義。按照羅爾斯的觀點，社會公正既不容許為了少數(shù)人的更大利益而犧牲多數(shù)人，也不容許為了多數(shù)人利益或者社會整體而犧牲少數(shù)人。[26]但是，由于社會的一體性，而且在現(xiàn)代社會由于社會經(jīng)濟的發(fā)展、人際交往的頻繁，社會連帶關系確實在更大程度上得到發(fā)展，為了維護社會的安全、安定與協(xié)調(diào)發(fā)展并最終使個人利益得到保證，公共利益也必須首先得到維護。也就是說，公共利益相對于個人利益具有暫時的優(yōu)位性。國家為了維護公益必須掌握具有強制性的大量權(quán)力，進行各種社會管理活動，雖然這些活動常常造成對個人利益的侵犯（包括合法與違法），也不能停止行政主體執(zhí)行公務的行為，而只有在造成損失后給予補償，從而平衡公共利益與個人利益的沖突。

行政補償制度利益平衡的功能表現(xiàn)為對于公共利益與個人利益的重要性作出估量，并為協(xié)調(diào)利益沖突提供標準和方法，從而使利益得以重整。行政補償制度利益平衡的理論上的邏輯是，一方面，法律不能只考慮公眾（社會或國家）一方利益，也不能僅僅照顧個人一方利益。個人利益的實現(xiàn)不是現(xiàn)代公平價值的全部內(nèi)容。另一方面，主張社會利益只是為了對個人利益的適度限制，而不是徹底否定個人利益?！巴耆兇庖饬x上的社會本位或強調(diào)社會利益是市場經(jīng)濟本身所無法接受的，也是違背市場經(jīng)濟規(guī)律的?！盵27]個人的利益不獲承認，人們則會喪失致富的動力和降低工作的積極性，就會無精打采，毫無效率，對自己和社會的未來逐漸喪失信心。行政補償制度的一個重要功能就在于協(xié)調(diào)國家、社會、個人三者之間的利益于一個良性的法律和社會秩序之中。

-（作者系河北科技大學講師，華東政法學院法律碩士）

[①]“規(guī)模效益”是經(jīng)濟學上的一個重要詞匯。實際上，法律制度功能的發(fā)揮也受制度規(guī)模的影響。只有形成一個相關領域的制度群或稱制度叢，其中某一制度才能借助與其他制度的相互關系得到尊重并發(fā)揮其最大的效用。

[②]關于行政補償?shù)姆尚再|(zhì)，存在不同的看法。有人認為它是一種特殊的行政責任；有人則認為將行政補償作為一種具體行政行為看待更為可取。筆者認為將行政補償定性為一種積極的法律義務的更為合適。

[③]陳新民著：《德國公法學基礎理論》（下冊），山東人民出版社2001年版，第348-349頁。

[④][法]萊昂。狄驥著，鄭戈、冷靜譯，《公法的變遷》，遼海出版社、春風文藝出版社1999年版，第35頁。

[⑤]季衛(wèi)東：《“應然”與“實然”的制度性結(jié)合》，載[英]尼爾。麥考密克、[奧]奧塔。魏因貝格爾著，周葉謙譯：《制度法論》，中國政法大學出版社2004年修訂版，代譯序VIII.

[⑥]參見章劍生：《論行政補償》，載《法學與實踐》1994年第3期。

[⑦]其規(guī)定是：“財產(chǎn)是神圣不可侵犯的權(quán)利。除非當合法認定的公共需要所顯系必要時，且在公平而且預先補償?shù)臈l件下，任何人的財產(chǎn)不得受到剝奪?！?/p>

[⑧]參見陳新民著：《德國公法學基礎理論》（下冊），山東人民出版社2001年版，第426頁。

[⑨]征用乃重大公益的急需，為了“大我”，理應犧牲“小我”，理智的人民當會忍受這種合理的犧牲。但是，征用的目的，必須嚴格限定，否則，人民辛苦而累積的財產(chǎn)，即可被濫權(quán)侵犯。JeanBodin（1530-1596）的一句話，雖不能不謂夸張，但足令人省思，這句話是：“人民對自己的殺父之仇，容或可忘；但是，對剝奪財產(chǎn)之怨恨，終生不忘?。▍⒁婈愋旅瘢骸兜聡▽W基礎理論》（下冊），山東人民出版社2001年版版，第482頁。）

[⑩][美]路易斯。亨金等編，鄭戈等譯：《憲政與權(quán)利》，生活。讀書。新知三聯(lián)書店1996年版，第157頁。

[11]孫笑俠著：《法的現(xiàn)象與觀念》，山東人民出版社