妨害公務(wù)罪對象之“國有事業(yè)單位人員”的界定

PAGE12 摘要最高人民檢察院于2000年將“國有事業(yè)單位人員”以司法解釋的形式納入到妨害公務(wù)罪的侵害對象之中，而隨著我國社會(huì)主義改革的逐漸深入，對于“國有事業(yè)單位人員”的定義也在此過程逐漸發(fā)生變化。因此，筆者嘗試通過對相關(guān)文獻(xiàn)進(jìn)行研究分析，得出在當(dāng)下刑法體系中“國有事業(yè)單位人員”的界定，并對司法解釋將“國有事業(yè)單位人員”納入到妨害公務(wù)罪對象的合理性和科學(xué)性進(jìn)行評(píng)析。關(guān)鍵詞：妨害公務(wù)罪國有事業(yè)單位人員司法解釋ABSTRACTIn2000,TheSupremePeople'sProcuratorateincluded"state-ownedinstitutionpersonnel"intheformofjudicialinterpretationintothetargetofthecrimeofobstructingthepublicservice.WiththedeepeningofChina'ssocialistreform,thedefinitionof"state-ownedinstitutionpersonnel"hasgraduallychangedinthisprocess.Therefore,theauthortriestoobtainthedefinitionof"state-ownedinstitutionpersonnel"inthecurrentcriminallawsystemthroughtheresearchandanalysisofrelevantliterature,andevaluatestherationalityandscientificityofthejudicialexplanationtoinclude"state-ownedinstitutionpersonnel"intheobjectofthecrimeofobstructingthepublicservice.Keywords:ObstructingpublicbusinessPersonnelofstate-ownedinstitutionsJudicialinterpretation目錄TOC\o"1-3"\h\u一、引言 1二、“國有事業(yè)單位人員”的含義 1（一）何為“國有事業(yè)單位” 1（二）何為“國有事業(yè)單位人員” 3三、妨害公務(wù)罪對象“國有事業(yè)單位人員”之界定 4（一）執(zhí)行職務(wù)的時(shí)間性問題 4（二）執(zhí)行職務(wù)的內(nèi)容性問題 5（三）執(zhí)行職務(wù)的合法性問題 7（四）妨害公務(wù)罪對象的常見問題 7四、對《批復(fù)》將“國有事業(yè)單位人員”納入本罪對象的評(píng)析 9（一）《批復(fù)》的積極意義 9（二）《批復(fù)》的消極意義 9五、總結(jié) 10參考文獻(xiàn) 11致謝 12妨害公務(wù)罪對象“國有事業(yè)單位人員”的界定一、引言妨害公務(wù)罪，是我國刑法分則第六章“妨害社會(huì)管理秩序罪”中的首個(gè)罪名，保護(hù)國家機(jī)關(guān)工作人員、全國人民代表大會(huì)代表和地方各級(jí)人民代表大會(huì)代表、紅十字會(huì)工作人員等在依法執(zhí)行公務(wù)的過程中免受不法侵害。2000年3月21日，最高人民檢察院發(fā)布的《關(guān)于以暴力、威脅方法阻礙事業(yè)編制人員依法執(zhí)行行政執(zhí)法職務(wù)是否可對侵害人以妨害公務(wù)罪論處的批復(fù)》（本文以下簡稱《批復(fù)》）中規(guī)定，“對于以暴力、威脅方法阻礙國有事業(yè)單位人員依照法律、行政法規(guī)的規(guī)定執(zhí)行行政執(zhí)法職務(wù)的……可以對侵害人以妨害公務(wù)罪論處?！痹黾印皣惺聵I(yè)單位人員”為妨害公務(wù)罪的對象之一。而隨著社會(huì)主義市場經(jīng)濟(jì)的逐步確立，我國正在進(jìn)行與之配套的政治體制改革，“國有事業(yè)單位人員”的構(gòu)成及定義也隨之發(fā)生改變，且《批復(fù)》將“國有事業(yè)單位人員”列為妨害公務(wù)罪對象的行為也存在著一定的問題。據(jù)此，本文試圖對“國有事業(yè)單位人員”的界定、《批復(fù)》規(guī)定內(nèi)容的科學(xué)性及合理性進(jìn)行討論。二、“國有事業(yè)單位人員”的含義（一）何為“國有事業(yè)單位”首先，“事業(yè)單位”這一概念最早于1952年國務(wù)院《關(guān)于全國各界及人民政府、黨派、團(tuán)體所屬事業(yè)單位的國家工作人員實(shí)行公費(fèi)醫(yī)療預(yù)防的指示》中提出。在新中國成立初期，伴隨著新舊政權(quán)的更替，我國政府將舊中國原有的公益組織收歸國有，其后在政府機(jī)構(gòu)精簡中又將這一部分具有公益性質(zhì)的行政部門劃出行政編制，并相應(yīng)成立事業(yè)編制處，使之成為具有獨(dú)立編制的事業(yè)單位。也就是說，在計(jì)劃經(jīng)濟(jì)體制下，事業(yè)單位即國有事業(yè)單位。諸如國務(wù)院直屬的氣象局等，均屬國有事業(yè)單位。據(jù)此可以看出，國有事業(yè)單位具有社會(huì)公益和國有資產(chǎn)的特點(diǎn)，且部分具有一定的行政管理職能，例如高等院校依照國務(wù)院的授權(quán)頒發(fā)學(xué)位證書，便屬于行政許可。另外，在與其他組織機(jī)構(gòu)相比中，我們也能發(fā)現(xiàn)國有事業(yè)單位的不同之處：第一，相較于企業(yè)單位而言，二者間具有公益目的和營利目的的本質(zhì)區(qū)別，且在運(yùn)營經(jīng)費(fèi)上，企業(yè)單位依靠自主運(yùn)營，自負(fù)盈虧，國有事業(yè)單位則依托于國家財(cái)政。而相較于行政單位而言，或許從性質(zhì)上似乎如出一轍，但二者分別使用行政編制和事業(yè)編制，所承擔(dān)的社會(huì)職能也有不同——行政單位承擔(dān)行政管理職能，國有事業(yè)單位則主要承擔(dān)社會(huì)公益服務(wù)職能。此后，“事業(yè)單位”的定義經(jīng)過數(shù)次變更，并最終在1998年國務(wù)院發(fā)布的《事業(yè)單位登記管理暫行條例》第二條中被重新定義為：“國家為了社會(huì)公益目的，由國家機(jī)關(guān)舉辦或者其他組織利用國有資產(chǎn)舉辦的，從事教育、科技、文化、衛(wèi)生等活動(dòng)的社會(huì)服務(wù)組織?！痹谘永m(xù)計(jì)劃經(jīng)濟(jì)時(shí)期的“國有事業(yè)單位”這一種組織形式的同時(shí)，隨著社會(huì)主義市場經(jīng)濟(jì)的不斷發(fā)展，事業(yè)單位也逐漸發(fā)展出了另外兩種不同的形式：第一種是集體事業(yè)單位。這種事業(yè)單位通過自主經(jīng)營來承擔(dān)自身部分或全部經(jīng)費(fèi)支出,不完全依賴國家財(cái)政撥款。其中，公立醫(yī)院便屬于集體事業(yè)單位；第二種是民營事業(yè)單位。這種事業(yè)單位由自然人出資并經(jīng)法定程序登記，從事教育、醫(yī)療、文化等事業(yè)，并自負(fù)盈虧。這類事業(yè)單位從經(jīng)營模式來看，民營事業(yè)單位更接近于企業(yè)。常見的有民營醫(yī)院和民辦高校兩種。綜上，從定義上看,集體事業(yè)單位和民營事業(yè)單位均不具有國有資產(chǎn)的特點(diǎn)，且具有一定營利性。另外，根據(jù)2011年《中共中央國務(wù)院關(guān)于分類推進(jìn)事業(yè)單位改革的指導(dǎo)意見》，現(xiàn)有事業(yè)單位將依照其所承擔(dān)的社會(huì)職能劃分為：第一，承擔(dān)行政職能的事業(yè)單位。這類事業(yè)單位具有一定的行政管理職權(quán)，也稱為參公事業(yè)單位，屬于國有事業(yè)單位，主要由政府利用國有資產(chǎn)設(shè)立，并接受政府的授權(quán)或委托從事行政管理事務(wù)。例如，中國氣象局、銀保監(jiān)會(huì)、中國證監(jiān)會(huì)等；第二，從事生產(chǎn)經(jīng)營活動(dòng)的事業(yè)單位。這類事業(yè)單位面向市場從事生產(chǎn)經(jīng)營活動(dòng)，本身具備一定的盈利能力。例如，療養(yǎng)院、會(huì)展中心、新聞出版社等；第三，從事公益服務(wù)的事業(yè)單位。此類事業(yè)單位由政府利用國有資產(chǎn)設(shè)立，專門從事科學(xué)、教育、文化等方面的社會(huì)公益活動(dòng)。例如公立醫(yī)院和公立大學(xué)。同時(shí)，對承擔(dān)行政職能的，將其行政職能劃歸行政機(jī)構(gòu)或轉(zhuǎn)為行政機(jī)構(gòu)，對從事生產(chǎn)經(jīng)營活動(dòng)的則轉(zhuǎn)為企業(yè)，而對于從事公益服務(wù)的事業(yè)單位則保留其事業(yè)編制。伴隨著社會(huì)主義市場經(jīng)濟(jì)改革的不斷深入，事業(yè)單位也在不斷發(fā)展，新的問題也在不斷產(chǎn)生。從一開始的事業(yè)單位即為國有事業(yè)單位，到事業(yè)單位類別逐漸增加，“政事不分，事企不分”等問題出現(xiàn)，再到國家提出分類改革、推進(jìn)公益事業(yè)單位發(fā)展，都體現(xiàn)著“國有事業(yè)單位”這一概念的轉(zhuǎn)變，原有的法律法規(guī)也逐漸出現(xiàn)滯后性。然而，如今也進(jìn)入了中共中央國務(wù)院正式確定推進(jìn)事業(yè)單位改革的第十個(gè)年頭，我們也逐漸意識(shí)到，事業(yè)單位的分類改革并非一蹴而就的，其涉及面廣、人員利益較多，任務(wù)繁重且工作要求較高，根據(jù)有關(guān)數(shù)據(jù)統(tǒng)計(jì)，在中共中央尚未正式發(fā)布有關(guān)事業(yè)單位改革文件前，我國使用事業(yè)編制的行政執(zhí)法人員達(dá)到500多萬人，且即使是中央事業(yè)單位改革試點(diǎn)的江蘇省也是在2019年才基本完成“政事分開”。也就是說，在我國事業(yè)單位改革尚未完成且事業(yè)單位種類也不再單一的現(xiàn)階段內(nèi)，“國有事業(yè)單位”是指具有國有性、公益性的和非營利性，部分具有一定的行政管理職能，且非行政機(jī)構(gòu)、非企業(yè)單位的社會(huì)組織，主要有承擔(dān)行政職能的事業(yè)單位和從事社會(huì)公益的事業(yè)單位。（二）何為“國有事業(yè)單位人員”綜合上文分析，“國有事業(yè)單位”指具有國有性、公益性、非營利性的特點(diǎn)，部分具有一定的行政管理職能，且非政府、非企業(yè)的社會(huì)組織，則“國有事業(yè)單位人員”即為國有事業(yè)單位中從事社會(huì)公益活動(dòng)且具有事業(yè)單位人事編制的工作人員。與公務(wù)員不同，公務(wù)員從事國家行政事務(wù)，工資收入依照《中華人民共和國公務(wù)員法》的規(guī)定發(fā)放，并根據(jù)國家財(cái)政狀況進(jìn)行調(diào)資，享受的保險(xiǎn)福利及人事變動(dòng)等也同樣按照《公務(wù)員法》的有關(guān)規(guī)定執(zhí)行；而國有事業(yè)單位人員主要從事社會(huì)公益性工作，工資收入由事業(yè)單位視市場情況而定，一般比公務(wù)員高。享受的保險(xiǎn)福利則按照國家有關(guān)社會(huì)保障規(guī)定執(zhí)行，一般比公務(wù)員較低。人事變動(dòng)則依照《事業(yè)單位人事管理?xiàng)l例》的有關(guān)規(guī)定執(zhí)行。在對人員的管理方面，國有事業(yè)單位的權(quán)限也比行政單位要大。據(jù)此，“國有事業(yè)單位人員”，也即在國有事業(yè)單位中享有事業(yè)單位編制，主要從事社會(huì)公益性工作，福利待遇等參照《事業(yè)單位人事管理?xiàng)l例》執(zhí)行的工作人員。此外，依據(jù)“國有事業(yè)單位”部分具有一定行政管理職能的特點(diǎn)，在國有事業(yè)單位人員中，也存在著參照《公務(wù)員》管理的從事公共管理事務(wù)的事業(yè)單位人員。三、妨害公務(wù)罪對象“國有事業(yè)單位人員”之界定綜合前文分析，“國有事業(yè)單位人員”是指承擔(dān)行政管理職能的事業(yè)單位和從事公益服務(wù)的事業(yè)單位中的公務(wù)人員。而依照《批復(fù)》中的規(guī)定，“對于以暴力、威脅方法阻礙國有事業(yè)單位人員依照法律、行政法規(guī)的規(guī)定執(zhí)行行政執(zhí)法職務(wù)的……可以對侵害人以妨害公務(wù)罪論處?！睂τ趫?zhí)行行政執(zhí)法職務(wù)的，所指應(yīng)是承擔(dān)行政執(zhí)法職能的事業(yè)單位。則本罪“國有事業(yè)單位人員”身份應(yīng)為具有行政管理職能的國有事業(yè)單位人員。但即使在身份上符合《批復(fù)》的規(guī)定，也不一定能成為妨害公務(wù)罪的對象——須同時(shí)滿足執(zhí)行職務(wù)的時(shí)間性、內(nèi)容性以及合法性。（一）執(zhí)行職務(wù)的時(shí)間性問題根據(jù)犯罪構(gòu)成理論，行為人構(gòu)成妨害公務(wù)罪，首先應(yīng)具有主觀惡意，其次行為人的暴力、威脅行為客觀上切實(shí)造成了妨害公務(wù)罪所保護(hù)法益的損害，即行為人的侵害行為阻礙了國有事業(yè)單位人員依法正常的執(zhí)法活動(dòng)，并產(chǎn)生嚴(yán)重后果。換而言之，構(gòu)成妨害公務(wù)罪除了必要的行為要素，還需要特定的時(shí)間性——侵害對象應(yīng)當(dāng)是“正在依法執(zhí)行行政執(zhí)法職務(wù)”的國有事業(yè)事業(yè)單位人員。對于“正在依法執(zhí)行行政執(zhí)法職務(wù)”的時(shí)間性問題，學(xué)界存在著三種不同的觀點(diǎn)：第一種觀點(diǎn)認(rèn)為“正在依法執(zhí)行行政執(zhí)法職務(wù)”的時(shí)間僅指國有事業(yè)單位人員著手至結(jié)束職務(wù)的時(shí)間。依據(jù)這種觀點(diǎn)，只有當(dāng)國有事業(yè)單位人員對具體的行政相對人執(zhí)行具體的行政執(zhí)法職務(wù)的過程中，才能成為妨害公務(wù)罪的對象；第二種觀點(diǎn)認(rèn)為“正在依法執(zhí)行行政執(zhí)法職務(wù)”的時(shí)間包括執(zhí)行職務(wù)的準(zhǔn)備、過程和待機(jī)階段。也就是說，國有事業(yè)單位人員執(zhí)行的行政執(zhí)法職務(wù)如果認(rèn)為是一個(gè)具有連續(xù)性的活動(dòng)，則其事前的決策行為和暫時(shí)的中斷停止，也應(yīng)該視為行政執(zhí)法職務(wù)中的一個(gè)過程，而不能簡單地通過外觀來認(rèn)定；第三種觀點(diǎn)則認(rèn)為國有事業(yè)單位人員在執(zhí)行職務(wù)或職務(wù)相關(guān)的過程中，或該項(xiàng)職務(wù)尚未執(zhí)行完畢前因被授權(quán)而執(zhí)行其他需較長時(shí)間完成的職務(wù)過程中，均應(yīng)認(rèn)定為“正在依法執(zhí)行行政執(zhí)法職務(wù)”。對此，筆者認(rèn)為，對于“正在依法執(zhí)行行政執(zhí)法職務(wù)”的認(rèn)定，應(yīng)從妨害公務(wù)罪的立法目的出發(fā)。例如，證監(jiān)會(huì)的行政執(zhí)法人員在執(zhí)行行政處罰并收取罰款后，根據(jù)前兩種觀點(diǎn)均認(rèn)為行政執(zhí)法職務(wù)已經(jīng)結(jié)束，而如果此時(shí)行政相對人使用暴力、威脅方法要求證監(jiān)會(huì)的執(zhí)法人員退還罰款，便不能認(rèn)定為妨害公務(wù)罪。但根據(jù)妨害公務(wù)罪的立法目的，國家對社會(huì)的正常管理秩序在這一情形下便最終沒有得到保障。顯然，前兩者的對于職務(wù)時(shí)間的理解局限于固定形式當(dāng)中，而沒有從妨害公務(wù)罪本身的立法本質(zhì)出發(fā)。相反，第三種觀點(diǎn)則在彌補(bǔ)了二者缺陷的同時(shí)，又過分?jǐn)U大了“正在依法執(zhí)行行政執(zhí)法職務(wù)”的時(shí)間范圍。對于“國有事業(yè)單位人員因授權(quán)而執(zhí)行的其他需較長時(shí)間完成的職務(wù)過程中”的描述，所能理解到的范圍過于寬泛，這其中就包括了休息時(shí)間等。因此，同樣依據(jù)妨害公務(wù)罪的立法目的，對于執(zhí)行其他行政執(zhí)法活動(dòng)中的休息時(shí)間等，其本質(zhì)上與行政執(zhí)法活動(dòng)本身沒有關(guān)聯(lián)性，不能一概地認(rèn)為是“正在依法執(zhí)行行政執(zhí)法職務(wù)”的過程中，應(yīng)當(dāng)予以排除。最后，筆者認(rèn)為，在總結(jié)上述三種觀點(diǎn)后，行為人進(jìn)行妨害公務(wù)的行為應(yīng)當(dāng)在國有事業(yè)單位人員正在依法執(zhí)行行政執(zhí)法職務(wù)的過程中，具體的時(shí)間應(yīng)當(dāng)包括：職務(wù)的執(zhí)行過程或與職務(wù)執(zhí)行密切相關(guān)的過程，或在該項(xiàng)職務(wù)尚未正式執(zhí)行完畢前因被授權(quán)而執(zhí)行其他需較長時(shí)間完成、且與職務(wù)具有密切關(guān)聯(lián)的職務(wù)過程中。（二）執(zhí)行職務(wù)的內(nèi)容性問題行政執(zhí)法是指行政主體依照行政執(zhí)法程序及有關(guān)法律、法規(guī)的規(guī)定，對具體事件作出直接影響行政相對人權(quán)利義務(wù)的的具體行政法律行為。因此，對于國有事業(yè)單位人員所執(zhí)行的行為，內(nèi)容上是否屬于行政執(zhí)法職務(wù)，需滿足以下條件：第一，主體適格。廣義上的執(zhí)法包括司法機(jī)關(guān)和行政機(jī)關(guān)等依據(jù)法定程序執(zhí)行法定職務(wù)，區(qū)分行政執(zhí)法與其他執(zhí)法活動(dòng)，主要通過執(zhí)法的主體是不是行政機(jī)關(guān)或其他法律授權(quán)的組織及其公職人員來確定。另外，作為《批復(fù)》的適格主體，還應(yīng)當(dāng)是具有行政管理權(quán)的國有事業(yè)單位人員。第二，執(zhí)法活動(dòng)合乎法定職權(quán)范圍。我國《行政處罰法》對于行政機(jī)關(guān)授權(quán)或委托國有事業(yè)單位及其公務(wù)人員所執(zhí)行的行政執(zhí)法活動(dòng)范圍作出了規(guī)定，而國有事業(yè)單位也往往在某些特定行業(yè)內(nèi)才具有行政執(zhí)法權(quán)。例如銀保監(jiān)會(huì)于2020年3月對中國人保、農(nóng)行、郵儲(chǔ)銀行作出罰款618萬元的行政處罰，其依據(jù)是國務(wù)院依法授權(quán)銀保監(jiān)會(huì)對于對于銀行業(yè)和保險(xiǎn)業(yè)具有監(jiān)督管理職責(zé)，反之，如果沒有這一依據(jù)或不在國務(wù)院的授權(quán)范圍內(nèi)，則銀保監(jiān)會(huì)作出的的行政處罰也就不能成立。第三，符合法定程序。公務(wù)人員在執(zhí)行公務(wù)的過程中應(yīng)當(dāng)遵從法律對于執(zhí)行程序的規(guī)定，相應(yīng)的，國有事業(yè)單位也會(huì)通過制定相應(yīng)的辦法、細(xì)則，對其公務(wù)人員在執(zhí)行行政執(zhí)法職務(wù)的過程中所應(yīng)遵守的程序作出規(guī)定，也就是說，國有事業(yè)單位人員違反法律或其所在單位制定的辦法、細(xì)則規(guī)定的法定程序時(shí)，其行為都有可能被認(rèn)定為個(gè)人行為。當(dāng)然，在實(shí)踐過程中難免會(huì)存在或多或少的程序瑕疵，這時(shí)候就要通過區(qū)分命令性程序要件和任意性程序要件來判斷這些瑕疵是否會(huì)對程序的合法性造成影響。首先，命令性程序要件不能存在瑕疵，比如氣象局的公務(wù)人員在作出重大行政處罰時(shí)，必須要告知相對人聽證權(quán)利，否則就屬于違法行為，行政處罰也將歸于無效。而任意性程序要件則對公務(wù)人員要求較低，即使存在瑕疵也不會(huì)影響程序的合法性。第四，屬于具體行政行為。具體行政行為是對特定相對人的權(quán)利義務(wù)具有影響的單方行政行為，行政執(zhí)法便屬于具體行政行為。國家對社會(huì)的管理主要體現(xiàn)在其通過行政機(jī)關(guān)行使行政管理職權(quán)，對行政相對人的權(quán)利義務(wù)產(chǎn)生影響。因此，區(qū)分行為是否屬于具體行政行為，本質(zhì)上也是區(qū)分是否屬于妨害公務(wù)罪所保護(hù)的法益。比如，氣象局的公務(wù)人員發(fā)布?xì)庀箢A(yù)警的行為，即使屬于行政行為，但其并不存在特定的行政相對人，也就不會(huì)產(chǎn)生權(quán)利義務(wù)上影響，故而不屬于《批復(fù)》中所規(guī)定的行政執(zhí)法職務(wù)。（三）執(zhí)行職務(wù)的合法性問題國有事業(yè)單位人員要成為妨害公務(wù)罪之行為對象，其所執(zhí)行的職務(wù)須具備合法性。而對于執(zhí)行職務(wù)的合法性問題，除了上文對行政執(zhí)法的內(nèi)容性問題的考慮外，還應(yīng)當(dāng)著重考慮執(zhí)行職務(wù)的法律依據(jù)問題，具體如下：首先，執(zhí)行職務(wù)有法律依據(jù)。國有事業(yè)單位人員執(zhí)行行政執(zhí)法職務(wù)應(yīng)當(dāng)具有法律、法規(guī)的依據(jù)，若國有事業(yè)單位人員作出一個(gè)沒有法律、法規(guī)依據(jù)，或者法律、法規(guī)所禁止的行為，則該行為只能認(rèn)定為國有事業(yè)單位人員的個(gè)人行為，而不能認(rèn)定為其行為屬于行政執(zhí)法職務(wù)，進(jìn)而否定行為人具有妨害公務(wù)的行為。此外，根據(jù)《批復(fù)》中的規(guī)定，國有事業(yè)單位工作人員執(zhí)行行政執(zhí)法職務(wù)的依據(jù)為法律和行政法規(guī)。在法律和行政法規(guī)同時(shí)列出的情形下，從邏輯上看，此時(shí)的法律便不宜再作廣義理解，而應(yīng)解釋為享有立法權(quán)的立法機(jī)關(guān)所制定的法。相應(yīng)的，行政法規(guī)則指由國務(wù)院為主體所制定一系列法規(guī)。也就是說，作為國有事業(yè)單位人員執(zhí)行行政執(zhí)法職務(wù)的依據(jù)，只能是法律和行政法規(guī)，而不包括其下位的部門規(guī)章、地方性法規(guī)等，否則將無法滿足妨害公務(wù)罪的構(gòu)成要件。例如，中國氣象局制定的《氣象行政處罰辦法》，若國有事業(yè)單位人員依據(jù)本辦法的規(guī)定進(jìn)行行政執(zhí)法，但法律和行政法規(guī)并沒有對行政執(zhí)法活動(dòng)提供相應(yīng)的依據(jù)，則不能認(rèn)定為妨害公務(wù)罪的對象。（四）妨害公務(wù)罪對象的常見問題在探討妨害公務(wù)罪對象時(shí)，往往會(huì)存在以下兩個(gè)問題：第一，對于國有事業(yè)單位人員的親友能否成為本罪侵害對象的問題？對于國有事業(yè)單位人員的親友能否成為妨害公務(wù)罪對象是一個(gè)存在爭議的問題。有的觀點(diǎn)認(rèn)為：“國有事業(yè)單位人員的親友與其本人的人身及行為都是獨(dú)立的。”對親友的侵害固然會(huì)對本人的情緒及行為造成影響，但根據(jù)罪刑法定原則，構(gòu)成某一犯罪的犯罪對象應(yīng)有法律明文規(guī)定，國有事業(yè)單位人員的親屬和親友顯然超越了“國有事業(yè)單位人員”所能表達(dá)的文義范疇，且行為人對國有事業(yè)單位人員的影響是間接的，并不必然導(dǎo)致阻礙的后果，因此不能認(rèn)定為妨害公務(wù)罪。但也有觀點(diǎn)認(rèn)為：“妨害公務(wù)罪的侵害對象不應(yīng)局限于國有事業(yè)單位人員，侵害人之侵害行為即便指向的并非依法執(zhí)行行政執(zhí)法職務(wù)的國有事業(yè)單位人員而是其親友，但在客觀上同樣導(dǎo)致了危害結(jié)果的發(fā)生。”對此，筆者基本認(rèn)同后者的觀點(diǎn)。首先，《中華人民共和國刑法》（以下簡稱《刑法》）第277條及《批復(fù)》中的規(guī)定均為“以暴力、威脅方法阻礙侵害對象”的表述，這一表述可以認(rèn)為其并未表明侵害行為的直接對象是國有事業(yè)單位人員，而只要客觀上造成了阻礙國有事業(yè)單位人員依法執(zhí)行行政執(zhí)法職務(wù)的效果，且侵害人實(shí)施了暴力、威脅行為，即應(yīng)認(rèn)定侵害人之侵害行為符合妨害公務(wù)罪的客觀構(gòu)成要件，這一解釋實(shí)際并沒有超越本罪在刑法條文中的文義所涵蓋的最大范疇。其次，如若侵害人為達(dá)到其阻礙公務(wù)之目的，而在國有事業(yè)單位人員在場的情形下，將暴力、威脅手段施加于國有事業(yè)單位人員親友，那么這種行為對國有事業(yè)單位人員來說也是一種威脅。也就是說，如果侵害人最終構(gòu)成了犯罪，則其對國有事業(yè)單位人員親友的暴力、威脅行為可能同時(shí)構(gòu)成故意傷害罪和妨害公務(wù)罪。此時(shí)，國有事業(yè)單位人仍為妨害公務(wù)罪的犯罪對象，而其親友則是另一犯罪行為的侵害對象。此外，若侵害人在國有事業(yè)單位人員不在場的情況下，對國有事業(yè)單位人員的親友實(shí)施暴力、威脅行為，并于事前通知，則仍屬于威脅。第二，對于接受委托執(zhí)行行政管理職務(wù)的非事業(yè)單位編制人員是否可以成為本罪的對象？在我國幅員遼闊的現(xiàn)實(shí)因素下，委托非事業(yè)單位人員執(zhí)行公務(wù)的行為普遍存在，對于這些受委托人員能否妨害公務(wù)罪對象也存在不同的觀點(diǎn)。首先，第一種觀點(diǎn)是“身份說”，“身份說”堅(jiān)持罪的對象應(yīng)由刑法明文規(guī)定，對于犯罪對象不可以任意作出擴(kuò)大解釋。對于受委托從事公共管理事務(wù)人員，其妨害公務(wù)罪所規(guī)定的對象不具有身份上的一致性。妨害公務(wù)罪的侵害對象應(yīng)當(dāng)局限于刑法的規(guī)定，受委托從事行政管理職務(wù)的非事業(yè)編制人員不應(yīng)認(rèn)定為本罪對象；而另一種觀點(diǎn)“公務(wù)說”則認(rèn)為受委托從事公務(wù)的人員可以成為本罪的對象。理由是：妨害公務(wù)罪所保護(hù)的法益根本上是國家的正常管理活動(dòng)，而非具體的某個(gè)國有事業(yè)單位人員，對正在執(zhí)行職務(wù)的受委托人員進(jìn)行暴力阻礙的行為，也應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為妨害公務(wù)罪。對此，筆者認(rèn)為“公務(wù)說”更具合理性。對于罪的對象應(yīng)由法律明文規(guī)定這一觀點(diǎn)無可厚非，但從立法目的來看，對國有事業(yè)單位人員執(zhí)法的保障和對受委托人員執(zhí)法的保護(hù)障本質(zhì)上并無區(qū)別，且忽視委托公務(wù)普遍存在的現(xiàn)實(shí)，最終也會(huì)導(dǎo)致審判結(jié)果與立法目的相矛盾，不利于保障國家對社會(huì)的正常管理活動(dòng)。四、對《批復(fù)》將“國有事業(yè)單位人員”納入本罪對象的評(píng)析（一）《批復(fù)》的積極意義不可否認(rèn)的，對于《批復(fù)》將“國有事業(yè)單位人員”納入到妨害公務(wù)罪對象中，具有不錯(cuò)的實(shí)踐意義，且在一定時(shí)間內(nèi)取得不錯(cuò)的社會(huì)效果。首先，評(píng)價(jià)《批復(fù)》的合理性應(yīng)當(dāng)充分考慮我國國情。我國行政機(jī)關(guān)可以依照法律、法規(guī)規(guī)定，通過行政授權(quán)或委托的方式授權(quán)事業(yè)單位行使行政管理職權(quán)。接受授權(quán)的事業(yè)單位在行使行政管理職權(quán)的過程中便與行政機(jī)關(guān)具有相同的性質(zhì)。而如果對這些行使行政管理權(quán)的國有事業(yè)單位人員不納入到妨害公務(wù)罪的保護(hù)范圍，則其行政執(zhí)法活動(dòng)便無法得到充分的保護(hù)。此外，回歸法條本身，作為妨害社會(huì)管理秩序罪中的一項(xiàng)罪名，妨害公務(wù)罪所保護(hù)的法益本質(zhì)上是國家對社會(huì)的正常管理秩序，而非某個(gè)具體的公務(wù)執(zhí)行人員。執(zhí)法的本質(zhì)是維護(hù)社會(huì)公共秩序，對國家機(jī)關(guān)工作人員依法執(zhí)行職務(wù)進(jìn)行保護(hù)，和對國有事業(yè)單位人員執(zhí)行職務(wù)進(jìn)行保護(hù)，其本質(zhì)上具有一致性，二者所代表的均是國家對社會(huì)的正常管理。因此，將“國有事業(yè)單位人員”列為妨害公務(wù)罪的對象，實(shí)際上符合本罪的立法目的。從某種角度上看，也是對本罪法律漏洞的填補(bǔ)。（二）《批復(fù)》的消極意義從法律解釋行為本身來看，《批復(fù)》將“國有事業(yè)單位人員”以司法解釋的方式納入到妨害公務(wù)罪對象中，實(shí)際上違背了罪刑法定原則。在《刑法》妨害公務(wù)罪的規(guī)定中，僅有國家機(jī)關(guān)工作人員、全國人大和地方各級(jí)人大代表、紅十字會(huì)工作人員四類犯罪對象?！杜鷱?fù)》在《刑法》沒有規(guī)定“國有事業(yè)單位人員”為妨害公務(wù)罪的犯罪對象的前提下，將阻礙國有事業(yè)單位人員依法執(zhí)行公務(wù)的行為認(rèn)定為犯罪，顯然有違罪刑法定原則。根據(jù)罪刑法定原則的基本要求，司法解釋不能超越或違背法律，不得任意