中國海上保險理論與實踐的新問題 - 初北平- 20130419

中國海上保險理論與實踐的新問題初北平

大連海事大學(xué)

chu_beiping@163.com

一、簡介2009年10月1日《中華人民共和國保險法》最高人民法院《關(guān)于審理海上保險糾紛案件若干問題的規(guī)定》；《關(guān)于適用〈中華人民共和國保險法〉若干問題的解釋（一）》；《關(guān)于適用〈中華人民共和國保險法〉若干問題的解釋（二）》（征求意見稿）保險利益因果關(guān)系最大誠信原則代位求償權(quán)的放棄及訴訟時效理論責(zé)任保險的訴訟與索賠時效針對船東互保協(xié)會的訴訟中國保險法律與海上保險法律之間的協(xié)調(diào)二、保險利益問題：1.哪些利益是保險利益；2.何時有保險利益；3.誰有保險利益；4.保險利益與實體索賠權(quán)利的1.歷史起源創(chuàng)設(shè)保險利益原則的目的：（1）預(yù)防賭博行為的發(fā)展；（2）限制損失保險的補償程度，防止不當(dāng)?shù)美l(fā)生；（3）防止誘發(fā)道德風(fēng)險1）英國《1745年海上保險法》規(guī)定，“沒有可保利益的,或除保險單以外沒有其他可保利益證明,或通過賭博方式訂立的海上保險合同無效。”《1774年人壽保險法案》《1906年海上保險法》2006年1月18日，“法律改革委員會重新檢討保險合同法”新聞公報《保險合同——聯(lián)合研究文件》《反饋意見》中英國金融管理局則支持保險利益2）中國從19世紀(jì)初保險代理行嚴(yán)苛的承保條件到人保86/1/1條款1937年南京國民政府修訂的《保險法》第十條規(guī)定：“要保人或被保險人對于保險標(biāo)的無保險利益者。保險契約失其效力”《1983年財產(chǎn)保險條例》規(guī)定：“財產(chǎn)保險的投保方（被保險人），應(yīng)當(dāng)是被保財產(chǎn)的所有人或者經(jīng)營管理人或者是對保險標(biāo)的有保險利益的人?！?002年《中華人民共和國保險法》第十二條規(guī)定:“投保人對保險標(biāo)的應(yīng)當(dāng)具有保險利益。投保人對保險標(biāo)的不具有保險利益的，保險合同無效。保險利益是指投保人對保險標(biāo)的具有的法律上承認(rèn)的利益?！?）中國與英國關(guān)于保險利益在歷史起源上的對比（1）在具體的規(guī)則適用中，大陸法系和英美法系采取了不同的適用規(guī)則（2）在保險制度的產(chǎn)生背景上存在明顯不同2.立法現(xiàn)狀——不斷完善，喜憂參半1）2009年新修訂《中華人民共和國保險法》2）《關(guān)于適用<中華人民共和國保險法>若干問題的解釋(二)》（征求意見稿）3）《中華人民共和國海商法》4）最高人民法院《第二次全國涉外商事海事審判工作會議紀(jì)要》5）最高人民法院《涉外商事海事審判實務(wù)問題解答》3.爭議及建議——爭議不斷、系無定論1）對保險利益性質(zhì)的界定（1）我國價值說關(guān)系說適法利益說（2）英美法系國家（a）英國保險合同認(rèn)定是補償性的合同，采價值說（b）美國僅建立在經(jīng)濟利益基礎(chǔ)之上。只是在揭示被保險的經(jīng)濟利益的范圍方面，法律或衡平法上的關(guān)系才有意義。（c）加拿大“事實上的期待”標(biāo)準(zhǔn)，即經(jīng)濟可保利益標(biāo)準(zhǔn)（d）澳大利亞經(jīng)濟可保利益2）對保險利益的立法態(tài)度嚴(yán)格限制準(zhǔn)則與寬松限制準(zhǔn)則（1）我國（2）英美法系國家3）對保險利益主體的界定（1）保險利益應(yīng)是對投保人的要求（2）保險利益應(yīng)是對投保人或被保險人的要求（3）保險利益應(yīng)歸屬于被保險人4）財產(chǎn)保險利益的時間效力（1）我國人身保險與財產(chǎn)保險的區(qū)分（2）英國SadlersCo.v.Badcock在財產(chǎn)保險合同中，被保險人須在合同訂立時與整個合同期間都應(yīng)當(dāng)對保險標(biāo)的具有保險利益5）保險利益和保險合同效力的關(guān)系4.新發(fā)展——曲折發(fā)展，前景廣闊（1）定義更加完善（2）范圍更加廣闊（3）時間更加明確（4）與保險合同效力的關(guān)系更加清晰三、因果關(guān)系保險法下，特別是海上保險法下的因果關(guān)系理論應(yīng)當(dāng)明顯的與侵權(quán)法下的成熟的因果關(guān)系理論相區(qū)分。1.英國近因原則的發(fā)展歷程1）《1906年海上保險法》第55條第1款，保險人僅對以承保風(fēng)險為近因造成的損失承擔(dān)賠償責(zé)任。但該法未明確具體的近因標(biāo)準(zhǔn)，關(guān)于何為近因一直由英國普通法調(diào)整。2）普通法關(guān)于近因標(biāo)準(zhǔn)的發(fā)展歷程1906年及以前：時間近因標(biāo)準(zhǔn)，即在時間上最后發(fā)生的、最靠近損失的原因即為近因，其余較早之前發(fā)生的原因皆為遠因?，F(xiàn)階段：效果近因標(biāo)準(zhǔn)，即只有那些在效果上對損失最直接有力的原因才是近因。LeylandShippingCovNorwichUnionFireInsuranceSociety[1918]A.C.3502.國外因果關(guān)系原則概述（1）英國尋找近因的過程本質(zhì)是合同解釋的過程；近因的判斷是事實問題；多個近因時，視近因?qū)儆诔斜ｏL(fēng)險、不保風(fēng)險、除外風(fēng)險不同導(dǎo)致不同的法律后果。最新案例：The“CendorMOPU”GlobalProcessSystemsIncandanother(Respondents)vSyarikatTakafulMalaysiaBerhad(Appellant)[2011]UKSC5（2）法國最有利條件說，在導(dǎo)致?lián)p害結(jié)果的不可或缺的原因中，選擇對損害結(jié)果的發(fā)生最有力影響的條件，作為應(yīng)當(dāng)承擔(dān)法律責(zé)任的原因。（3）日本比例因果關(guān)系理論根據(jù)引起損失結(jié)果的數(shù)個原因中根據(jù)比例來確定導(dǎo)致事件發(fā)生的直接原因或主要原因。（4）挪威3.我國保險法因果關(guān)系原則現(xiàn)狀（1）我國立法并未明確規(guī)定因果關(guān)系原則（2）我國立法實際上承認(rèn)因果關(guān)系原則《保險法》第二條，《海商法》第二百一十六條第一款（3）我國立法并未明確具體的因果關(guān)系標(biāo)準(zhǔn)4.我國保險法因果關(guān)系原則主要爭議及解決方案（1）我國是否應(yīng)采納近因原則作為具體的因果關(guān)系標(biāo)準(zhǔn)（2）我國是否應(yīng)引入因果比例原則（3）應(yīng)當(dāng)允許合同當(dāng)事人在保險條款中約定適用不同的因果關(guān)系四、最大誠信原則1.最大誠信的起源uberrimaefidei，普通法下保險法的基石性原則Carterv.Boehm(1766)3Burr1905《1906年海上保險法》第17至第20條2.最大誠信原則的出現(xiàn)源于保險合同雙方當(dāng)事人所掌握信息的嚴(yán)重不對稱性。最大誠信原則產(chǎn)生的初衷正是為糾正這種嚴(yán)重的信息不對稱，即通過適用最大誠信原則迫使被保險人向保險人披露與保險標(biāo)的風(fēng)險有關(guān)的所有重要信息。3.國外最大誠信現(xiàn)狀及最新發(fā)展（1）英國MIA1906第17條至第20條，并且其有關(guān)規(guī)定不僅適用于海上保險，也同樣適用于非海上保險保險合同法的改革與《2012年消費者保險法》法官通過判例逐步弱化最大誠信原則對被保險人施加的義務(wù)（2）澳大利亞1984年保險法改革，放寬最大誠信標(biāo)準(zhǔn)（a）告知義務(wù)標(biāo)準(zhǔn)由“謹(jǐn)慎保險人標(biāo)準(zhǔn)”變更為“理性人標(biāo)準(zhǔn)”（b）僅在被保險人欺詐性未告知時，才給予保險人宣告合同自始無效的權(quán)利（3）德國2008年新《保險合同法》被保險人的告知義務(wù)僅限于如實回答保險人的詢問；區(qū)分被保險人主觀心理狀態(tài)對違反后果作出差別性規(guī)定，欺詐性違反保險人可以宣告合同自始無效，過失性違反保險人視嚴(yán)重程度保險人可以解除合同或增加保費。（4）法國，做法與德國類似（5）歐盟2009，thePrinciplesofEuropeanInsuranceContractLaw英美法系正在逐漸降低最大誠信的要求，與大陸法系之間差別正逐步縮小4.我國保險法對合同當(dāng)事人的誠信要求（1）我國只有誠實信用的概念，沒有最大誠信的概念（2）我國雖無最大誠信的概念，但告知義務(wù)規(guī)定嚴(yán)格5.我國保險法最大誠信未來發(fā)展建議（1）可以不明示“保險合同雙方應(yīng)遵守最大誠信原則”，但可以通過法律的具體規(guī)定將保險法高于一般誠實信用的需求落實（保證制度的類似規(guī)定）；（2）被保險人告知義務(wù)應(yīng)采主動告知還是詢問告知；（3）保險法依據(jù)被保險人的主觀心理對違反最大誠信的法律后果作出不同規(guī)定的做法值得肯定五、代位求償權(quán)1.保險代位求償制度的歷史淵源及性質(zhì)（1）英美法系保險人在一般情形下須以被保險人的名義而非自己的名義向第三人主張請求權(quán)，即被稱為“權(quán)利的法定代位”保險代位權(quán)制度在英美法下的定位除了長期秉持將權(quán)利的代位（subrogation）與權(quán)利的讓與（assignment）相區(qū)分的傳統(tǒng)之外，還導(dǎo)源于分?jǐn)傇瓌t與推定信托理論這兩個主要的理論構(gòu)造（2）大陸法系保險代位權(quán)制度為法定的債權(quán)轉(zhuǎn)移代位制度源于羅馬法的債權(quán)轉(zhuǎn)讓制度德國、法國、日本、臺灣地區(qū)我國大陸地區(qū)學(xué)者也傾向于用法定的債權(quán)移轉(zhuǎn)來解釋保險代位求償制度（3）保險代位求償制度與其他相似制度的區(qū)分2.國內(nèi)外現(xiàn)有立法《保險法》第60、61條；《海商法》252、253、257、264條；《海事訴訟特別程序法》第93條；《民法通則》135、137條；《最高人民法院關(guān)于審理海上保險糾紛案件若干問題的規(guī)定》13~16條；《上海市高級人民法院關(guān)于審理保險代位求償權(quán)糾紛案件若干問題的解答(二)》等臺灣《保險法》第53條英國MIA1906第79條；英國1980時效期間法partI第2、5條加拿大1993年《海上保險法》81條意大利《民法典》第1916條第1款韓國《商法典》第682條印度1963年《海上保險法》第79條3.代位求償權(quán)的保護時效喪失與放棄對第三者的求償權(quán)應(yīng)是不同的法律概念被保險人保護保險人代位求償權(quán)的義務(wù)僅是一種消極的不作為義務(wù)代位求償權(quán)產(chǎn)生的根源在于保險法中的“填補損失”原則，該權(quán)利的產(chǎn)生必須以被保險人得到保險賠付為條件RightsofInsureronPayment判斷標(biāo)準(zhǔn)：1.依據(jù)《保險法》24條明確拒賠，則被保險人不提起訴訟或仲裁沒有過失；2.被保險人有義務(wù)保護保險人代位求償?shù)臋C會，至少在保險人承擔(dān)相關(guān)費用的情況下，應(yīng)認(rèn)定由過失。4.保險代位求償權(quán)的放棄（1）中國法（a）放棄的條件第一，保險人的放棄行為不能違反法律規(guī)定，不能損害公共利益第二，保險人必須是自愿放棄行使代位求償權(quán)第三，保險人必須是自愿放棄行使代位求償權(quán)（b）放棄的原因利益沖突利害關(guān)系法律觀念淡?。?）英國法在保險合同中存在明示或者默示的保險代位求償權(quán)放棄條款,該條款為：保險人同意不對特定人或者某類人援引保險代位求償權(quán)除非另有約定，明示的保險代位求償權(quán)的放棄條款是可以適用于保險合同下的共同被保險人的。對于共同被保險人而言，在其各自的承保范圍內(nèi)，可以援引保險人的代位求償放棄條款；但是如果超過了承保范圍或者基于某些原因不能提起保險金請求的情況下，共同被保險人不能援引保險人的代位求償權(quán)的放棄條款默示的保險代位求償權(quán)的放棄條款TheYasin[1979]2Lloyd’sRep455.保險代位求償權(quán)的訴訟時效（1）代位求償權(quán)訴訟時效與保險金給付請求權(quán)的時效兩個時效有本質(zhì)的區(qū)別（2）訴訟時效的起算時間（a）英國法保險人代位求償權(quán)的起算時間應(yīng)當(dāng)以被保險人對于第三人的追償權(quán)的起算點相一致，請求權(quán)應(yīng)自訴訟事由產(chǎn)生之日開始起算（b）中國法保險代位求償權(quán)的訴訟時效期間自被保險人知道或者應(yīng)當(dāng)知道其權(quán)利被第三者侵害之日起算（3）訴訟時效期間保險代位求償權(quán)的訴訟時效應(yīng)與被保險人原有債權(quán)訴訟時效保持一致（4）訴訟時效的中斷《海商法》第267條最高院《關(guān)于審理海上保險糾紛案件若干問題的規(guī)定》第15條最高院《第二次全國涉外商事海事審判工作會議紀(jì)要》第126條《民法通則》第140條實踐中的問題《海商法》第267條規(guī)定的“起訴”構(gòu)成時效中斷，是否應(yīng)為符合法定條件的起訴？在被保險人已經(jīng)向責(zé)任方提起訴訟的情況下，保險公司在賠償后另案起訴的訴訟時效的起算二審中保險人是否可以加入訴訟六、責(zé)任保險的訴訟時效1.英美法系國家關(guān)于保險訴訟時效的規(guī)定（1）英國LimitationAct1980保險合同作為一個一般合同，其法定的訴訟時效為六年。但是英國法下保險合同的訴訟時效可以通過明確的條款約定來縮短或者延長。因此，在英國，損失的索賠要受制于兩個時效的限制：法定的訴訟時效和約定的訴訟時效（通常約定的訴訟時效都比法定的訴訟時效短）英國法下，時效的起算是從“訴因”產(chǎn)生的那一天（dateofaccrual）開始的對時效規(guī)定的變更（a）通過推遲起算日延長（b）人身傷害或死亡訴訟中的裁量不適用（c）原有期間的中斷而延長（2）美國美國法下保險的訴訟時效也可分為法定的訴訟時效和約定的訴訟時效時間限制條款（1年）對于訴訟時效的起算時間，通常以損失發(fā)生的時間為起點，但如果損失不容易覺察，適用所謂的“延遲發(fā)現(xiàn)損失規(guī)則”，將損失發(fā)生的時間定義為“損失相當(dāng)明顯，且被保險人察覺或者應(yīng)當(dāng)察覺這種損失”。要根據(jù)這項規(guī)則主張權(quán)利的話，被保險人必須“對觀察到的事實進行盡職調(diào)查”；同時，損失如果越明顯（越不像一個合理的人所認(rèn)為的損耗），被保險人便越是應(yīng)當(dāng)及早注意到?！昂馄秸蛊诜ā?.大陸法系國家對于保險訴訟時效的規(guī)定（1）德國2002年《債法現(xiàn)代化法》《德國民法典》第195條，消滅時效期間為3年第199條，普通時效應(yīng)當(dāng)從請求權(quán)產(chǎn)生當(dāng)年的年末或者債權(quán)人知道或在無重大過失的情況下本應(yīng)知道使請求權(quán)成立的情況和債務(wù)人的當(dāng)年年末開始計算。2008年德國《保險合同法》第15條，如果被保險人的保險索賠已經(jīng)向保險人進行了登記，則訴訟時效應(yīng)當(dāng)中止，直至被保險人收到保險人的書面的決定。（2）中國臺灣保險合同的訴訟時效為兩年，從保險人知道保險事故發(fā)生之日起計算，但是如果是因疏忽而不知道保險事故的發(fā)生，則應(yīng)當(dāng)保險事故發(fā)生之日起計算。對于責(zé)任保險，則從第三人向被保險人請求賠償之日起計算。3.我國對于保險訴訟時效的規(guī)定《海商法》第264條、第266條、第267條海上保險合同的訴訟時效為兩年，自保險事故發(fā)生之日計算，該時效因請求人提起訴訟、提交仲裁或者被請求人同意履行義務(wù)而中斷。但是，請求人撤回起訴、撤回仲裁或者起訴被裁定駁回的，時效不中斷。《保險法》第26條除人壽保險外的保險合同訴訟時效為兩年，自其知道或者應(yīng)當(dāng)知道保險事故發(fā)生之日起計算4.對于訴訟時效的理論爭議（1）將訴訟時效的起算點設(shè)定為事故發(fā)生之日是否合理？（2）關(guān)于《海商法》中“保險事故發(fā)生之日”如何界定？（3）責(zé)任保險的訴訟時效的起算點七、針對船東互保協(xié)會的訴訟1.船東互保協(xié)會是否有商業(yè)保險組織船東互保協(xié)會或其他相互保險組織與會員簽訂的保賠保險合同是否屬于海上保險合同？雖然船東互保協(xié)會可能屬于保險公司以外的保險組織，但其經(jīng)營的保險業(yè)務(wù)是否屬于商業(yè)保險業(yè)務(wù)卻值得討論。盈利性標(biāo)準(zhǔn)？2.針對互保協(xié)會的直接訴訟《保險法》第65條保險人對責(zé)任保險的被保險人給第三者造成的損害，可以依照法律的規(guī)定或者合同的約定，直接向該第三者賠償保險金。責(zé)任保險的被保險人給第三者造成損害，被保險人對第三者的責(zé)任確定的，根據(jù)被保險人的請求，保險人應(yīng)當(dāng)直接向該第三者賠償保險金。被保險人怠于請求的，第三者有權(quán)就其應(yīng)獲賠償部分直接向保險人請求賠償保險金最高院《關(guān)于<合同法>司法解釋（一）》第18條在代位權(quán)訴訟中，次債務(wù)人對債務(wù)人的抗辯，可以向債權(quán)人主張八、中國保險法律與海上保險法律之間的協(xié)調(diào)1.我國海上保險與一般保險的立法背景及立法體例海上保險和一般保險的立法體例為一元主義模式，即就海上保險來說，《保險法》并未排除對海上保險的適用，其與《海商法》之間在法律適用上呈遞進的關(guān)系，兩者之間構(gòu)成一般法與特別法的