廣東華途律師事務(wù)所與中郵世紀(jì)(北京)通信技術(shù)有限公司委托合同糾紛二審民事判決書

廣東省深圳市中級(jí)人民法院民事判決書（2015）深中法商終字第829號(hào) 上訴人（原審原告、反訴被告）：廣東華途律師事務(wù)所。住所地：深圳市福田區(qū)蓮花支路1號(hào)公交大廈主樓第8樓。組織機(jī)構(gòu)代碼：G3480397-5。 負(fù)責(zé)人：張雪林，主任。 委托代理人：陳耀飛，廣東華途律師事務(wù)所律師。 委托代理人：黃彪，廣東華途律師事務(wù)所律師。 被上訴人（原審被告、反訴原告）：中郵世紀(jì)（北京）通信技術(shù)有限公司。住所地：北京市海淀區(qū)蘇州街3號(hào)大恒科技大廈南區(qū)4層402室。組織機(jī)構(gòu)代碼：79759752-8。 法定代表人：潘臻，董事長。 委托代理人：齊紅玲，北京市時(shí)代九和律師事務(wù)所律師。 上訴人廣東華途律師事務(wù)所（以下簡稱華途律師所）因與被上訴人中郵世紀(jì)（北京）通信技術(shù)有限公司（以下簡稱中郵公司）訴訟代理合同糾紛一案，不服深圳市福田區(qū)人民法院（2014）深福法民二初字第7547號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院受理后，依法組成合議庭進(jìn)行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。 原審法院審理查明：2012年6月14日，中郵公司作為委托方即甲方、華途律師所作為代理方即乙方簽訂一份《委托代理合同》，約定甲方因深圳市創(chuàng)＊供應(yīng)鏈有限公司（以下簡稱創(chuàng)＊公司）、第四＊物流（天津）有限公司（以下簡稱四＊公司）合同糾紛一案，現(xiàn)委托乙方作為甲方的代理人，代理委托案件的服務(wù)階段為一審、二審、執(zhí)行。乙方接受甲方委托后，應(yīng)當(dāng)根據(jù)案件需要指派竇＊＊、陳耀飛、黃彪律師專項(xiàng)服務(wù)團(tuán)隊(duì)為甲方提供法律服務(wù)。 該合同第三條約定了費(fèi)用支付。第1點(diǎn)約定甲方就上述委托事項(xiàng)向乙方支付代理費(fèi)用。律師費(fèi)實(shí)行前期律師費(fèi)（基礎(chǔ)費(fèi)用）＋后期律師費(fèi)的方式，其中，前期律師費(fèi)為人民幣10萬元（以下貨幣均為人民幣），后期律師費(fèi)為110萬元，甲方無需承擔(dān)額外的稅費(fèi)，前期律師費(fèi)不退還，不抵扣。支付方式為，甲方于本合同簽訂之日起三個(gè)工作日內(nèi)向乙方先行支付30萬元，上述律師費(fèi)包括前期律師費(fèi)10萬元及部分后期律師費(fèi)20萬元，如本案在二審審理過程中，甲方勝訴（含因和解而創(chuàng)＊公司撤訴的，視為甲方最終勝訴），即甲方不實(shí)際承擔(dān)賠償或返還款項(xiàng)責(zé)任的，則甲方應(yīng)于勝訴判決或裁定等法律文書作出后三日內(nèi)向乙方支付剩余后期律師費(fèi)90萬元，如甲方直接敗訴的（不包含發(fā)回重審后敗訴的），則乙方應(yīng)當(dāng)自該判決生效之日起三日內(nèi)退還甲方20萬元，且甲方不再支付其他款項(xiàng)。如案件在辦理過程中出現(xiàn)以下情況，甲乙雙方約定按下述方式支付：如乙方受托時(shí)，該案件一審審理完結(jié)，案件所處訴訟階段為二審審理（上訴階段），經(jīng)乙方恪盡職責(zé)，忠實(shí)履行代理義務(wù)后，如案件經(jīng)二審法院審理發(fā)回重審的，則甲方需在發(fā)回重審裁定作出后三日內(nèi)，另行支付30萬元，其中10萬元視同前期律師費(fèi)，在案件審理完結(jié)后不退還、不抵扣。如案件經(jīng)發(fā)回重審后甲方最終勝訴的（含因和解而創(chuàng)＊公司撤訴的，視為甲方最終勝訴），甲方應(yīng)在勝訴判決或裁定作出后三日內(nèi)向乙方支付剩余后期律師費(fèi)60萬元；如甲方經(jīng)發(fā)回重審后最終仍敗訴的，則乙方應(yīng)當(dāng)自該判決生效日起三日內(nèi)退還甲方肆拾萬元到甲方指定賬戶。第2點(diǎn)約定其他費(fèi)用，乙方在為甲方提供法律服務(wù)過程中所發(fā)生的其他費(fèi)用含案件受理費(fèi)、鑒定費(fèi)、公證費(fèi)等由甲方另行據(jù)實(shí)支付。 2012年6月14日，甄＊在農(nóng)業(yè)銀行賬戶6228460010＊＊＊＊0017內(nèi)轉(zhuǎn)款30萬元進(jìn)入竇＊＊的銀行賬戶4000201011＊＊＊＊2579內(nèi)。中郵公司主張其委托第三人甄＊通過轉(zhuǎn)賬方式向華途律師所的指派律師竇＊＊的銀行賬戶內(nèi)支付律師費(fèi)30萬元。華途律師所對(duì)中郵公司的上述主張不予認(rèn)可，但確認(rèn)中郵公司于2012年6月14日將30萬元律師費(fèi)匯至華途律師所竇＊＊的銀行賬戶內(nèi)。 華途律師所確認(rèn)合同約定的代理費(fèi)120萬元是按照固定收費(fèi)加上風(fēng)險(xiǎn)代理的方式進(jìn)行收取，其中10萬元前期費(fèi)用為固定收費(fèi)，110萬元屬于風(fēng)險(xiǎn)代理收費(fèi)，該部分收費(fèi)不超過標(biāo)的額30%。符合風(fēng)險(xiǎn)收費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)。中郵公司主張并不清楚華途律師所收費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)以及收費(fèi)構(gòu)成，華途律師所的收費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)并未明示告知中郵公司，收費(fèi)金額嚴(yán)重超過廣東省律師服務(wù)的政府指導(dǎo)價(jià)。 中郵公司主張?jiān)诎l(fā)回重審的案件審理過程中，中郵公司派遣了工作人員進(jìn)行了旁聽，庭審主要對(duì)庭審程序進(jìn)行補(bǔ)充，案件審理過程感覺會(huì)敗訴；在庭審時(shí)，華途律師所指派律師告訴中郵公司案件為敗訴結(jié)果，敗訴判決已出，建議中郵公司不要簽收敗訴判決，與對(duì)方和解，中郵公司與對(duì)方和解時(shí)，對(duì)方的和解意見與華途律師所指派的陳耀飛律師承諾通過某種關(guān)系減少賠償金額不符；中郵公司在不得已情況下與對(duì)方達(dá)成和解；本案不符合支付后期律師費(fèi)的條件，華途律師所代理的案件并未勝訴，也不符合因和解創(chuàng)＊公司撤訴的勝訴情形；和解過程中中郵公司不實(shí)際承擔(dān)賠償或返還款項(xiàng)，或者減少實(shí)際賠償、返還款項(xiàng)的情形才視為勝訴；且華途律師所未履行代理職責(zé)，導(dǎo)致中郵公司全面敗訴，華途律師所應(yīng)退回中郵公司已收取律師費(fèi)。 華途律師所對(duì)中郵公司的上述主張不予認(rèn)可，中郵公司并未舉證證明華途律師所何時(shí)告知中郵公司判決已作出，判決結(jié)果為敗訴；即便重審一審敗訴，也可能存在二審爭取更好的結(jié)果的機(jī)會(huì)；因?yàn)橹朽]公司內(nèi)部管理人員的原因，中郵公司的楊永＊為了自己的個(gè)人前程原因自愿與對(duì)方達(dá)成和解；本案在二審階段已發(fā)回重審，中郵公司應(yīng)按照約定支付30萬元；在重審階段，華途律師所代理的案件因和解而撤訴，視為中郵公司勝訴，中郵公司應(yīng)支付后期費(fèi)用60萬元；中郵公司在案件未判決情況下與對(duì)方達(dá)成和解，屬于中郵公司自行對(duì)其權(quán)利的處分；華途律師所不存在中郵公司訴狀所訴的未履行職責(zé)情形，中郵公司并未要求華途律師所調(diào)查增值稅發(fā)票有無核對(duì)問題，在二審第二次開庭調(diào)查前華途律師所通過電話告知了中郵公司開庭時(shí)間，中郵公司因無法參加庭審，還將有關(guān)增值稅發(fā)票原件、簽收單等郵寄給華途律師所，華途律師所無須退回中郵公司已收律師費(fèi)。 又查，創(chuàng)＊公司訴中郵公司買賣合同糾紛一案，創(chuàng)＊公司于2011年7月12日向原審法院提起訴訟，請(qǐng)求判令解除創(chuàng)＊公司與中郵公司簽訂的購銷合同；中郵公司返還創(chuàng)＊公司貨款9622200.52元及至付清之日止的利息（從2011年6月7日開始，按中國人民銀行同期貸款利率計(jì)算）。原審法院在審理過程中追加四＊公司作為第三人參加訴訟。該院適用普通程序于2011年11月23日、12月30日公開開庭進(jìn)行了審理。2011年12月31日，原審法院作出（2011）深福法民二初字第5295號(hào)民事判決，判決：一、解除創(chuàng)＊公司與中郵公司簽訂的購銷合同；二、中郵公司應(yīng)于判決生效之日起十日內(nèi)返還創(chuàng)＊公司貨款9622200.52元并賠償利息損失（按中國人民銀行同期貸款利率，從2011年9月8日計(jì)算至判決確定的清償之日）；三、駁回創(chuàng)＊公司的其他訴訟請(qǐng)求。 中郵公司不服該判決，上訴至深圳市中級(jí)人民法院。在該案二審階段，中郵公司出具委托書，委托華途律師所指派的竇＊＊、陳耀飛律師作為代理人參與該案二審訴訟，代理權(quán)限包括代為起訴、提起反訴，上訴、承認(rèn)、放棄、變更訴訟（上訴）請(qǐng)求等。2012年8月2日、2012年11月9日，深圳市中級(jí)人民法院就該案件分別組織各方調(diào)查，竇＊＊、陳耀飛律師作為中郵公司的代理人參與了上述調(diào)查。2013年6月9日，深圳市中級(jí)人民法院作出（2012）深中法商終字第722號(hào)裁定，認(rèn)為，該案一審法院第一次開庭審理本案的合議庭成員與追加四＊公司為第三人后開庭審理本案合議庭成員有所不同。在合議庭成員發(fā)生變更的情況下，一審法院第二次庭審時(shí)未就創(chuàng)＊公司、中郵公司第一次開庭時(shí)提交的證據(jù)組織雙方重新質(zhì)證及答辯，違反法定程序。且一審法院當(dāng)庭通知當(dāng)事人變更后的合議庭組成人員與當(dāng)庭宣布的審理本案的合議庭成員不一致，存在違反法定程序的情形，依法應(yīng)當(dāng)發(fā)回重審。裁定：一、撤銷深圳市福田區(qū)人民法院（2011）深福法民二初字第5295號(hào)民事判決；二、本案發(fā)回深圳市福田區(qū)人民法院重審。 華途律師所、中郵公司一致確認(rèn)該案的上訴狀由中郵公司之前的代理人提交深圳市中級(jí)人民法院，華途律師所指派的代理律師在中郵公司已提交上訴狀后參與二審，中郵公司主張華途律師所指派律師無論在代理意見或者庭審筆錄中未提出原一審程序存在程序錯(cuò)誤的問題，二審法院將該案發(fā)回重審的理由就是一審程序問題，華途律師所未履行代理職責(zé)。華途律師所主張就一審的程序問題有在庭審及法庭組織調(diào)解時(shí)提出過，也在庭后的電話溝通中提出過，主要是口頭提出，相關(guān)辦案人員也認(rèn)可該理由。經(jīng)原審法院核查該案在二審階段的兩次庭審調(diào)查筆錄和民事上訴狀、補(bǔ)充上訴理由書、代理意見、補(bǔ)充代理意見中均未提出該案一審階段存在程序問題。 上述案件發(fā)回原審法院后，案號(hào)為（2013）深福法民二重字第25號(hào)。華途律師所指派的陳耀飛律師提交授權(quán)委托書于2014年1月21日簽收了傳票、舉證通知書等相關(guān)訴訟材料。原審法院于2014年3月11日對(duì)該案進(jìn)行開庭審理，華途律師所指派的陳耀飛、黃彪律師作為中郵公司的代理人參加了該次庭審，在庭審結(jié)束時(shí)，法庭給予雙方庭后十五個(gè)工作日的協(xié)商期限。2014年3月26日，創(chuàng)＊公司向原審法院提交一份關(guān)于不同意與中郵公司和解的情況說明，說明該案開庭后，中郵公司提出的和解方案與其訴求差距太大，雙方無法達(dá)成一致和解意見；故表示不同意再與中郵公司和解，不同意法院調(diào)解，請(qǐng)求法院依法盡快判決。2014年4月16日，華途律師所指派的黃彪律師向原審法院提交一份《撤訴和解協(xié)議》，在該協(xié)議約定，創(chuàng)＊公司與中郵公司、四＊公司買賣合同糾紛一案，雙方自愿達(dá)成撤訴和解協(xié)議，約定中郵公司在協(xié)議簽訂之日起三個(gè)工作日內(nèi)向創(chuàng)＊公司支付9622200.52元，創(chuàng)＊公司收到上述款項(xiàng)后五個(gè)工作日內(nèi)向法院申請(qǐng)撤訴，案件受理費(fèi)由創(chuàng)＊公司負(fù)擔(dān)。該撤訴和解協(xié)議為打印件，未加蓋創(chuàng)＊公司、中郵公司公章。 2014年4月18日，創(chuàng)＊公司作為甲方、中郵公司作為乙方簽訂一份《和解協(xié)議》，對(duì)于雙方之間買賣合同糾紛一案，案號(hào)為（2013）深福法民二重字第25號(hào)，已經(jīng)福田法院開庭審理，現(xiàn)雙方經(jīng)協(xié)商達(dá)成和解協(xié)議，約定乙方應(yīng)在本協(xié)議簽訂之日起三個(gè)工作日內(nèi)向甲方返還貨款本金9622200.52元并賠償利息損失1533137元，上述款項(xiàng)支付至甲方在工商銀行的賬戶40000221192＊＊＊＊5016內(nèi)；在付清上述所有款項(xiàng)后，由甲方開具相應(yīng)金額的收據(jù)給乙方，雙方債權(quán)債務(wù)清結(jié)，甲方應(yīng)在收齊款項(xiàng)之日起五個(gè)工作日內(nèi)向法院申請(qǐng)撤訴。創(chuàng)＊公司、中郵公司均在該《和解協(xié)議》上加蓋公章。 2014年4月22日，中郵公司通過轉(zhuǎn)賬方式轉(zhuǎn)款9622200.52元進(jìn)入創(chuàng)＊公司在工商銀行的賬戶40000221192＊＊＊＊5016內(nèi)。同日，創(chuàng)＊公司向中郵公司出具一份收款收據(jù)，確認(rèn)收取中郵公司交來貨款9622200.52元。同日，中郵公司通過轉(zhuǎn)賬方式轉(zhuǎn)款1533137元進(jìn)入創(chuàng)＊公司在工商銀行的賬戶40000221192＊＊＊＊5016內(nèi)。創(chuàng)＊公司于同日就該筆款項(xiàng)向中郵公司出具收款收據(jù)，確認(rèn)收到中郵公司交來的利息1533137元。 2014年4月23日，創(chuàng)＊公司向原審法院提交了上述2014年4月18日的《和解協(xié)議》并申請(qǐng)撤訴。原審法院于2014年4月29日作出（2013）深福法民二重字第25號(hào)民事裁定，準(zhǔn)許創(chuàng)＊公司撤回起訴。該民事裁定分別于2014年4月30日、5月4日送達(dá)創(chuàng)＊公司、中郵公司。 另查，華途律師所提交一份經(jīng)廣東省深圳市羅湖公證處公證的公證書主張對(duì)于涉案的委托代理合同系通過多次協(xié)商并經(jīng)中郵公司多次修改后雙方簽訂的；2012年6月14日，中郵公司的工作人員通過郵箱wan＊＊＊＊@發(fā)送經(jīng)其公司高層楊永＊修改后的委托代理合同給華途律師所的陳耀飛律師；合同中紅色字體的部分均是經(jīng)過楊永＊修改的，關(guān)于前期律師費(fèi)不退還、不抵扣的內(nèi)容，和解撤訴視為勝訴等內(nèi)容都是中郵公司主動(dòng)添加的。中郵公司對(duì)上述公證書的真實(shí)性不予認(rèn)可，對(duì)華途律師所的上述主張不予認(rèn)可。 中郵公司提交一份中郵公司的副總楊永＊與華途律師所的陳耀飛律師的手機(jī)電話錄音，在2014年3月21日的通話錄音中，陳耀飛律師稱已通過領(lǐng)導(dǎo)去向案件承辦法官打招呼，中郵公司方可在300-400萬元范圍內(nèi)去談和解，讓一審法官去調(diào)解，以撤訴結(jié)案；在2014年3月25日的通話錄音中，華途律師所的陳耀飛律師提出讓中郵公司繼續(xù)堅(jiān)持300萬元-400萬元跟創(chuàng)＊公司去談和解，楊永＊表示，三、四百萬的方案創(chuàng)＊那邊根本不同意談，最近也沒怎么在談和解；陳耀飛律師提出感覺中郵公司對(duì)其已經(jīng)完全喪失信心，楊永＊表示是這樣，要看結(jié)果。華途律師所對(duì)上述通話錄音的真實(shí)性予以確認(rèn)，但主張300-400萬元的調(diào)解方案是楊永＊提出的，華途律師所的律師僅是根據(jù)中郵公司的意思進(jìn)行協(xié)助，華途律師所的陳耀飛律師與承辦法官無任何利益往來，跟楊永＊的通話都在談?wù){(diào)解事宜，其曾通過其他兩個(gè)私人朋友幫忙和解，爭取中郵公司利益最大化。 華途律師所原審訴訟請(qǐng)求為：1、中郵公司支付華途律師所律師費(fèi)90萬元；2、中郵公司支付華途律師所遲延支付律師費(fèi)的利息損失（利息按照中國人民銀行同期同類貸款利率計(jì)算，以30萬元為本金基數(shù)從2013年6月12日開始計(jì)算，以60萬元為本金，從2014年4月29日開始計(jì)算，暫計(jì)至起訴日為31956.25元，之后繼續(xù)計(jì)至實(shí)際清償之日止）；3、本案訴訟費(fèi)由中郵公司負(fù)擔(dān)。 中郵公司原審反訴請(qǐng)求為：1、華途律師所退還中郵公司律師費(fèi)30萬元；2、本案訴訟費(fèi)由華途律師所承擔(dān)。 原審法院認(rèn)為，華途律師所與中郵公司在2012年6月14日簽訂了《委托代理合同》，對(duì)雙方的權(quán)利義務(wù)進(jìn)行約定，華途律師所、中郵公司之間委托合同關(guān)系成立，應(yīng)受《合同法》、《律師服務(wù)收費(fèi)管理辦法》等法律法規(guī)調(diào)整。 創(chuàng)＊公司訴中郵公司買賣合同糾紛一案，創(chuàng)＊公司要求中郵公司貨款9622200.52元以及相應(yīng)利息，顯然該案件屬于涉及財(cái)產(chǎn)關(guān)系的民事案件，根據(jù)《律師服務(wù)收費(fèi)管理辦法》、《廣東省物價(jià)局、司法廳律師服務(wù)收費(fèi)管理辦法》等相關(guān)規(guī)定，涉及財(cái)產(chǎn)關(guān)系的民事案件，可實(shí)行風(fēng)險(xiǎn)代理收費(fèi)，最高收費(fèi)金額不得高于收費(fèi)合同約定標(biāo)的額的30%。本案華途律師所、中郵公司在《委托代理合同》中約定基礎(chǔ)收費(fèi)為10萬元，風(fēng)險(xiǎn)收費(fèi)為110萬元；并約定了各項(xiàng)費(fèi)用具體支付條件；上述約定并未違反法律、法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定。 中郵公司主張華途律師所指派的律師以明示方式與有關(guān)領(lǐng)導(dǎo)有關(guān)系，作出保證二審勝訴、改判等虛假承諾，以欺詐方式與中郵公司簽訂合同，但未提交證據(jù)證明上述主張，對(duì)該主張?jiān)瓕彿ㄔ翰挥璨尚?。中郵公司主張華途律師所指派律師以格式合同等方式簽訂合同，違規(guī)收取律師費(fèi)，該主張沒有事實(shí)依據(jù)，且華途律師所提交了經(jīng)公證后的郵件顯示華途律師所、中郵公司在簽訂合同前對(duì)合同內(nèi)容進(jìn)行協(xié)商和修改，對(duì)中郵公司的上述主張?jiān)瓕彿ㄔ翰挥璨尚拧?故華途律師所、中郵公司在2012年6月14日簽訂的《委托代理合同》是雙方的真實(shí)意思表示，不違反法律法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，對(duì)華途律師所、中郵公司雙方均具有約束力，華途律師所、中郵公司雙方應(yīng)按照合同約定履行各自的義務(wù)。 涉案《委托代理合同》第三條約定，經(jīng)華途律師所恪盡職守，忠實(shí)履行代理義務(wù)，如案件經(jīng)二審法院審理發(fā)回重審的，則中郵公司需在發(fā)回重審裁定作出后三日內(nèi)，另行支付華途律師所30萬元。華途律師所依據(jù)上述約定主張中郵公司應(yīng)向其支付律師代理費(fèi)30萬元，原審法院認(rèn)為，中郵公司在一審敗訴的情況下委托華途律師所作為代理人，目的是通過華途律師所指派律師的法律專業(yè)知識(shí)、能力等使得案件在二審階段發(fā)回重審；深圳市中級(jí)人民法院將（2011）深福法民二初字第5295號(hào)案發(fā)回重審的依據(jù)是該案一審程序違法，但華途律師所及其指派的律師在該案二審階段并未提出一審程序問題，該案在二審階段發(fā)回重審的結(jié)果與華途律師所的法律服務(wù)行為之間沒有因果關(guān)系。因此，不能認(rèn)定因?yàn)槿A途律師所的專業(yè)服務(wù)、履行代理義務(wù)，使得案件在二審階段發(fā)回重審，不符合支付該律師代理費(fèi)30萬元的支付條件，對(duì)華途律師所要求支付律師代理費(fèi)30萬元，原審法院不予支持。 華途律師所主張其在二審階段曾口頭提出該案件一審存在程序問題，但該案二審的庭審筆錄、代理意見中并無相關(guān)記錄，華途律師所對(duì)上述主張亦未提交證據(jù)證實(shí)，對(duì)華途律師所的上述主張不予采信。華途律師所主張因案件在二審階段已達(dá)到了發(fā)回重審的結(jié)果，中郵公司即應(yīng)向其支付律師代理費(fèi)30萬元，原審法院認(rèn)為，該律師代理費(fèi)屬于風(fēng)險(xiǎn)收費(fèi)應(yīng)與華途律師所的服務(wù)行為相關(guān)，在華途律師所提供的專業(yè)法律服務(wù)基礎(chǔ)上導(dǎo)致該案在發(fā)回重審時(shí)應(yīng)支付的報(bào)酬，在該發(fā)回重審的結(jié)果與華途律師所的服務(wù)行為無關(guān)的情況下，華途律師所不能因此獲得報(bào)酬，故對(duì)華途律師所的上述主張?jiān)瓕彿ㄔ翰挥璨尚拧?關(guān)于華途律師所請(qǐng)求的后期律師代理費(fèi)60萬元，華途律師所主張因該案在發(fā)回重審后一審階段，中郵公司與對(duì)方創(chuàng)＊公司和解后，創(chuàng)＊公司撤訴，應(yīng)視為勝訴，中郵公司應(yīng)向華途律師所支付后期律師代理費(fèi)60萬元。 涉案《委托代理合同》第三條約定，如案件經(jīng)發(fā)回重審后甲方最終勝訴的（含因和解華途律師所撤訴的，視為中郵公司最終勝訴），中郵公司應(yīng)在勝訴判決或者裁定等法律文書作出后三日內(nèi)向華途律師所支付剩余后期律師費(fèi)60萬元。該合同第三條亦約定勝訴即中郵公司不實(shí)際承擔(dān)賠償或者返還款項(xiàng)責(zé)任。該條款僅僅約定了中郵公司在勝訴情況下向華途律師所支付律師費(fèi)60萬元，并未約定在調(diào)解情況下如何支付律師費(fèi)；該條款約定勝訴含和解創(chuàng)＊公司撤訴的，視為中郵公司最終勝訴，雙方約定上述內(nèi)容的目的是，為了避免委托人即中郵公司私自與對(duì)方創(chuàng)＊公司達(dá)成和解而撤訴，導(dǎo)致華途律師所喪失在案件勝訴情況下取得律師費(fèi)的機(jī)會(huì)。但華途律師所在該案發(fā)回重審一審?fù)徍?，多次向中郵公司提出讓中郵公司按照300-400萬元的調(diào)解方案跟對(duì)方即創(chuàng)＊公司談?wù){(diào)解；華途律師所指派的黃彪律師又于2014年4月16日向原審法院提交了撤訴和解協(xié)議，提出的調(diào)解方案為中郵公司向創(chuàng)＊公司支付9622200.52元，華途律師所主張上述調(diào)解方案都是中郵公司提出的，華途律師所僅是協(xié)助中郵公司進(jìn)行和解，原審法院認(rèn)為無論上述調(diào)解方案是否中郵公司主動(dòng)提出，本質(zhì)上華途律師所也認(rèn)可該案通過和解撤訴的處理方案，華途律師所也確認(rèn)該案不可能達(dá)到合同約定的“勝訴”即中郵公司不實(shí)際承擔(dān)賠償或者返還款項(xiàng)責(zé)任的情況。中郵公司在華途律師所提出的和解撤訴的案件處理方案下，與對(duì)方即創(chuàng)＊公司達(dá)成和解后創(chuàng)＊公司撤訴，并不等同于中郵公司私自與對(duì)方達(dá)成和解撤訴，從而導(dǎo)致華途律師所喪失了案件在勝訴后獲得律師費(fèi)的機(jī)會(huì)，故并不能視為中郵公司勝訴，也不應(yīng)按照全面“勝訴”來全額支付律師費(fèi)。如在華途律師所同意中郵公司和解撤訴的處理方案下，中郵公司也應(yīng)按照勝訴即中郵公司不實(shí)際承擔(dān)賠償或者返還款項(xiàng)責(zé)任的條件下全額支付律師代理費(fèi)，華途律師所只要代理本案，無論勝訴與否，華途律師所均可以全額取得律師費(fèi)，此種情況已嚴(yán)重背離了公平原則。 且從客觀情況上，中郵公司與對(duì)方達(dá)成和解，客觀上也未導(dǎo)致其退還款項(xiàng)以及賠償款項(xiàng)減少，但考慮到華途律師所已實(shí)際履行了部分委托義務(wù)，原審法院綜合考慮本案的實(shí)際情況，酌定中郵公司在此階段應(yīng)向華途律師所支付30萬元的律師代理費(fèi)。中郵公司已于2012年6月14日向華途律師所支付律師費(fèi)30萬元，其中10萬元屬于基礎(chǔ)費(fèi)用，另外20萬元屬于風(fēng)險(xiǎn)代理費(fèi)用，合同并未約定該20萬元支付的條件，原審法院將該20萬元用于抵扣中郵公司應(yīng)付的律師代理費(fèi)，故中郵公司應(yīng)向華途律師所支付律師代理費(fèi)10萬元及利息損失，利息按照中國人民銀行同期同類貸款利率從中郵公司領(lǐng)取撤訴裁定書三日起即2014年5月8日開始計(jì)算，對(duì)華途律師所過高部分的請(qǐng)求原審法院不予支持。 中郵公司在該案發(fā)回重審后的一審階段法院未判決情況下，自愿選擇與創(chuàng)＊公司達(dá)成和解，向創(chuàng)＊公司全額退回貨款并支付利息損失，系對(duì)自己權(quán)利的處分，中郵公司主張中郵公司全面敗訴的結(jié)果是華途律師所造成并要求其返還已付律師代理費(fèi)30萬元，沒有事實(shí)和法律依據(jù)，原審法院不予支持。 綜上，依照《中華人民共和國合同法》第五條、第六條、第一百二十五條、第三百九十六條、第四百零五條，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款、第一百四十二條之規(guī)定，原審法院判決：一、中郵公司應(yīng)在判決發(fā)生法律效力之日起十日內(nèi)向華途律師所支付律師代理費(fèi)10萬元及利息（利息按照中國人民銀行同期同類貸款利率，從2014年5月8日起計(jì)至實(shí)際履行之日止，分次履行的，相應(yīng)部分的利息計(jì)算至每次履行之日止）；二、駁回華途律師所的其他訴訟請(qǐng)求；三、駁回中郵公司的反訴請(qǐng)求。如果未按判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。本案本訴案件受理費(fèi)13120元（已由華途律師所預(yù)交），原審法院實(shí)際收取6560元，由華途律師所負(fù)擔(dān)5360元，中郵公司負(fù)擔(dān)1200元。本案反訴案件受理費(fèi)5800元（已由中郵公司預(yù)交），原審法院實(shí)際收取1450元，由中郵公司負(fù)擔(dān)。 上訴人華途律師所不服原審判決，向本院提起上訴，請(qǐng)求本院：一、撤銷原審判決第一項(xiàng)、第二項(xiàng)；二、改判中郵公司支付華途律師所律師費(fèi)90萬元；三、改判中郵公司支付華途律師所遲延支付律師費(fèi)的利息損失（利息按照中國人民銀行同期同類貸款利率計(jì)算，以30萬為本金基數(shù)從2013年6月12日開始計(jì)算；以60萬為本金，從2014年4月29日開始計(jì)算，暫計(jì)至起訴之日為31956.25元，之后繼續(xù)計(jì)算至實(shí)際清償之日止）；四、判令中郵公司承擔(dān)本案全部訴訟費(fèi)用。其上訴依據(jù)的主要事實(shí)和理由為：原審判決適用法律及認(rèn)定事實(shí)嚴(yán)重錯(cuò)誤，導(dǎo)致判決錯(cuò)誤，損害了華途律師所的合法權(quán)益。 一、原審法院單純的以案件結(jié)果作為衡量律師是否履行代理義務(wù)的唯一依據(jù)，不符合法律規(guī)定，該認(rèn)定直接損害了華途律師所的合法權(quán)益，且明顯違背公平原則。原審法院認(rèn)為“該案在二審階段發(fā)回重審的結(jié)果與華途律師所的法律服務(wù)行為之間沒有因果關(guān)系。因此，不能認(rèn)定因?yàn)槿A途律師所的專業(yè)服務(wù)、履行代理義務(wù)，使得案件在二審階段發(fā)回重審……”。上述認(rèn)定明顯是將案件結(jié)果作為衡量律師是否履行代理義務(wù)唯一依據(jù)，這明顯沒有任何法律依據(jù)。根據(jù)法律規(guī)定，代理人在代理權(quán)限內(nèi)獨(dú)立為意思表示，而且，華途律師所作為提供法律服務(wù)的專業(yè)機(jī)構(gòu)，對(duì)于案件如何代理，具有充分的專業(yè)知識(shí)背景和實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)。一方面，代理律師認(rèn)為對(duì)于程序的查明，屬于法庭應(yīng)當(dāng)查明的客觀事實(shí)部分，屬于法庭的職責(zé)，是否當(dāng)庭提出，并不影響法院對(duì)此事實(shí)的審理，這并不同于案件當(dāng)事人之間發(fā)生的爭議，無須對(duì)此進(jìn)行辯論，而且，事實(shí)也證明了華途律師所的這一判斷是完全正確的，只要二審法院正當(dāng)?shù)穆男袑徟新氊?zé)，程序問題自然會(huì)在審理的范疇。另一方面，華途律師所認(rèn)為原案件的焦點(diǎn)問題在于，當(dāng)事人為什么不服原審判決？是因?yàn)槌绦虿缓戏ǎ€是因?yàn)樵瓕徟袥Q查明的事實(shí)不清、適用法律錯(cuò)誤？程序問題不需要爭辯，法院必然會(huì)審理，因此，華途律師所根據(jù)當(dāng)事人的意見和陳述，在二審法院針對(duì)當(dāng)事人案件的具體爭議發(fā)表意見，完全盡到了代理人的義務(wù)。由此，華途律師所在相關(guān)案件中的代理行為和對(duì)案情的判斷依法具有獨(dú)立性，華途律師所在代理過程中，基于法律規(guī)定，已對(duì)原案件二審法院能否對(duì)程序進(jìn)行審查這一問題有判斷，認(rèn)為屬于法庭職責(zé)，是否當(dāng)庭提出不影響對(duì)該事實(shí)的審理，且不屬于當(dāng)事人之間具體爭議的范疇，因此，無需對(duì)此專門提出。華途律師所的行為沒有對(duì)當(dāng)事人的權(quán)利造成損害，審理結(jié)果也符合華途律師所在代理過程中做出的判斷，并且，該結(jié)果達(dá)到了當(dāng)事人的預(yù)期。原審法院單純的以案件結(jié)果作為衡量律師是否履行代理義務(wù)的唯一依據(jù)，不僅沒有任何法律依據(jù)，而且完全忽視了代理人在代理過程中的獨(dú)立性，直接損害了華途律師所的合法權(quán)益。 二、原審法院將當(dāng)事人對(duì)自己權(quán)利處分的結(jié)果主觀認(rèn)為等同于代理人的行為，混淆了被代理人與代理人之間權(quán)利處分的本質(zhì)關(guān)系，該認(rèn)定明顯存在主觀臆斷性。原審法院認(rèn)定：“無論上述和解撤訴的處理方案是否中郵公司主動(dòng)提出，本質(zhì)上華途律師所也認(rèn)可該案通過和解撤訴的處理方案，華途律師所也確認(rèn)該案不可能達(dá)到合同約定的‘勝訴’即中郵公司不實(shí)際承擔(dān)賠償或者返還款項(xiàng)責(zé)任的情況?！币陨险J(rèn)定，忽視了華途律師所與中郵公司之間的代理關(guān)系及相關(guān)合同的約定。一方面，在律師代理案件過程中，律師在沒有特別約定的情況下，不能對(duì)當(dāng)事人的實(shí)體權(quán)利進(jìn)行處分。在相關(guān)案件中，只要當(dāng)事人提出權(quán)利處分方案，律師無論是否認(rèn)可，均要按照當(dāng)事人的意思辦理。另一方面，根據(jù)雙方簽訂的《委托代理合同》第二條第四項(xiàng)之約定“對(duì)于涉及中郵公司訴訟過程中需放棄權(quán)利的事項(xiàng)，需由中郵公司出具書面確認(rèn)書，否則華途律師所不能向第三方承諾?！庇纱?，華途律師所在代理中郵公司案件過程中，是無權(quán)對(duì)中郵公司的權(quán)利進(jìn)行處分的。而且，當(dāng)中郵公司已作出決定的，華途律師所對(duì)于中郵公司的決定只能執(zhí)行，而無從談起是否認(rèn)可。此外，即使在中郵公司要求華途律師所向法庭提交調(diào)解意見時(shí)，華途律師所仍然書面表達(dá)了具體案件中中郵公司應(yīng)當(dāng)勝訴的理由，而且也表明了相信該案有可能達(dá)到合同約定的“勝訴”即中郵公司不實(shí)際承擔(dān)賠償或者返還款項(xiàng)責(zé)任的情況。因此，原審法院將當(dāng)事人對(duì)自己權(quán)利處分的結(jié)果主觀認(rèn)為等同于代理人的行為，混淆了被代理人與代理人之間權(quán)利處分的本質(zhì)關(guān)系，該認(rèn)定明顯存在主觀臆斷性。 三、原審法院認(rèn)為華途律師所全額取得律師費(fèi)背離公平原則，忽視了客觀事實(shí)，沒有法律依據(jù)。原審法院認(rèn)定：“……華途律師所只要代理本案，無論勝訴與否，其均可以全額取得律師費(fèi)，此種情況已嚴(yán)重背離了公平原則”，該認(rèn)定忽視了客觀事實(shí)，沒有法律依據(jù)。首先，華途律師所全額取得律師費(fèi)是有條件的，只有雙方約定的付款條件成就時(shí)，華途律師所才可以獲得全額律師費(fèi)。在本案中，相關(guān)支付條件均已成就，因此，中郵公司理應(yīng)依約向華途律師所支付全額律師費(fèi)。其次，雙方簽訂的《委托代理合同》合法有效，付款條件由中郵公司提出，且經(jīng)過雙方協(xié)商一致。中郵公司對(duì)于付款的條件和標(biāo)準(zhǔn)是明確知曉的，而且，根據(jù)付款條件約定的情況，也可以反映出中郵公司對(duì)案件期待或追求的結(jié)果。再次，華途律師所在相關(guān)案件的審理過程中已經(jīng)完成了委托事項(xiàng)，不能排除一審或二審法院有可能做出中郵公司勝訴或部分勝訴的判決結(jié)果。然而，中郵公司為了達(dá)到自己的目的，放棄了華途律師所為其努力爭取的機(jī)會(huì)，積極追求了和解撤訴的結(jié)果，直接導(dǎo)致華途律師所喪失或不可能在案件中獲得勝訴結(jié)果的機(jī)會(huì)。事實(shí)上，如果中郵公司認(rèn)為和解方案不符合委托目的、不符合自身利益需求，完全可以拒絕和解。但中郵公司在該案中卻強(qiáng)烈要求接受和解方案，這也說明中郵公司處分自己權(quán)利符合其目的。根據(jù)法律規(guī)定，律師費(fèi)的支付屬于附條件的合同，那么，合同當(dāng)事人為自己的利益阻止條件成就的，依法應(yīng)當(dāng)視為條件已成就。因此，不存在原審法院認(rèn)定的背離了公平原則的情形。 四、原審法院認(rèn)定事實(shí)錯(cuò)誤，中郵公司進(jìn)行和解撤訴并不是華途律師所提出，華途律師所并未參與中郵公司和解撤訴的處理方案。原審法院認(rèn)為：“中郵公司在華途律師所提出的和解撤訴的案件處理方案下，與對(duì)方即創(chuàng)＊公司達(dá)成和解后創(chuàng)＊公司撤訴，并不等同于中郵公司私自與對(duì)方達(dá)成和解撤訴……”，該認(rèn)定不符合客觀事實(shí)，也沒有證據(jù)證明。和解撤訴并不是華途律師所提出，而是華途律師所代中郵公司向法庭提交的，并且，和解撤訴的協(xié)議華途律師所完全沒有參與，華途律師所對(duì)于該協(xié)議的協(xié)商、簽訂不知情，中郵公司也未提交證據(jù)證明。根據(jù)現(xiàn)有證據(jù)表明，中郵公司在與對(duì)方私下達(dá)成協(xié)議后，通知華途律師所代為向法庭提交和解撤訴協(xié)議（原因僅僅是因?yàn)橹朽]公司在異地不方便提交），華途律師所只是履行代理人的義務(wù)代為提交材料，并不能等同于是華途律師所提出的方案，而且，對(duì)于當(dāng)事人權(quán)利如何處分的方式，在雙方協(xié)議中也有明確約定。因此，原審法院的該認(rèn)定屬于對(duì)基本事實(shí)的認(rèn)定錯(cuò)誤。 綜上所述，原審判決中適用法律及認(rèn)定事實(shí)嚴(yán)重錯(cuò)誤，原審法院依據(jù)主觀臆斷，直接導(dǎo)致判決錯(cuò)誤，損害了華途律師所的合法權(quán)益。華途律師所代理的案件的最終結(jié)果為和解撤訴，而并非中郵公司所說的全面敗訴，并且，該行為屬于中郵公司對(duì)自己權(quán)利的處分，該行為作出的客觀情形是在案件發(fā)回重審后的一審階段法院未判決情況下。根據(jù)上述認(rèn)定，符合雙方約定的全額支付律師費(fèi)的付款條件，中郵公司應(yīng)當(dāng)向華途律師所全額支付律師費(fèi)及利息損失。為保護(hù)華途律師所的合法權(quán)益，請(qǐng)求二審法院在查明事實(shí)的基礎(chǔ)上，撤銷部分判項(xiàng)，依法改判。 被上訴人中郵公司答辯稱：中郵公司不同意華途律師所的上訴請(qǐng)求和理由，因其不符合客觀事實(shí)，更沒有法律依據(jù)，請(qǐng)求二審法院駁回華途律師所的上訴請(qǐng)求。理由如下： 一、華途律師所指派律師在代理過程中不履行代理職責(zé)，存在嚴(yán)重失職甚至重大過錯(cuò)，二審發(fā)回重審與其代理行為無關(guān)，不符合支付第二筆律師費(fèi)30萬元的條件。1、律師作為專業(yè)代理人應(yīng)從實(shí)體、程序及法律適用等方面提出意見，最大限度維護(hù)當(dāng)事人的利益。而在代理案件的二審中第二次庭審時(shí)，華途律師所及其指派律師沒有通知中郵公司，所有代理階段沒有任何工作記錄，沒有就委托事項(xiàng)進(jìn)行事后結(jié)果報(bào)告。2、華途律師所及其指派律師不履行職責(zé)導(dǎo)致發(fā)回重審后第一次開庭傳票無法送達(dá)。雙方委托代理合同是2012年6月14日簽訂，代理的內(nèi)容包括一審、二審、執(zhí)行等全部程序，而且均是特別授權(quán)代理。代理的案件于2013年6月9日裁定發(fā)回重審，華途律師所作為代理人沒有積極與法院聯(lián)系，2014年1月份法院因無法聯(lián)系到中郵公司導(dǎo)致案件拖延審理。3、華途律師所及其指派律師不忠實(shí)履行職責(zé)，欺騙中郵公司。對(duì)創(chuàng)＊公司的涉案發(fā)票是否進(jìn)行抵扣，中郵公司指派陳耀飛律師核實(shí)該事項(xiàng)，該律師告知已經(jīng)抵扣，但是在雙方調(diào)解后才發(fā)現(xiàn)沒有抵扣，指派律師陳耀飛始終沒有調(diào)查核實(shí)。4、華途律師所及其指派的三名專業(yè)律師在二審代理中存在嚴(yán)重失職甚至重大過錯(cuò)，未發(fā)現(xiàn)原一審審理程序存在嚴(yán)重錯(cuò)誤。雙方代理合同明確約定經(jīng)華途律師所恪盡職守、忠實(shí)履行代理義務(wù)后案件發(fā)回重審的才支付第二筆費(fèi)用。而該案二審發(fā)回重審的結(jié)果與華途律師所的代理行為無關(guān)，更非其恪盡職守、忠實(shí)履行代理義務(wù)的結(jié)果，因此不符合雙方約定支付第二筆代理費(fèi)的條件。 二、華途律師所及其指派律師均早已清楚并確認(rèn)代理案件已經(jīng)無法實(shí)現(xiàn)合同約定的勝訴結(jié)果，即中郵公司不實(shí)際承擔(dān)賠償或返還款項(xiàng)責(zé)任的情況。華途律師所及其指派律師提出并主導(dǎo)了全面敗訴的和解。1、雙方在最初簽訂合同時(shí)，華途律師所是明確提出該案件實(shí)體有錯(cuò)誤，可直接改判，但后面的事實(shí)證明不可能實(shí)現(xiàn)改判。2、發(fā)回重審后華途律師所多次謊稱與有關(guān)領(lǐng)導(dǎo)有關(guān)系，與發(fā)回重審案件主辦法官關(guān)系密切，能夠給主辦法官施加壓力。并聲稱能夠通過法官促使調(diào)解，部分勝訴。中郵公司提交了多次電話錄音，華途律師所也予以確認(rèn)，可以證明這一點(diǎn)。2014年3月26日創(chuàng)＊公司已經(jīng)向法院提交了不同意調(diào)解的書面聲明，但華途律師所在電話說能調(diào)解，法官給對(duì)方施加壓力可以調(diào)解到支付三、四百萬元。在2014年4月初，華途律師所的指派律師陳耀飛給中郵公司打電話說一審判決已經(jīng)出來，要求中郵公司調(diào)解，否則就是一個(gè)全面敗訴的判決。2014年4月16日指派律師陳耀飛和黃彪向法院提交了撤訴和解協(xié)議書，而在2014年4月18日中郵公司與創(chuàng)＊公司簽署全面敗訴的和解協(xié)議。從整個(gè)過程來看，從最初承諾直接改判，到后期發(fā)回重審，根本無法調(diào)解的事實(shí)下仍謊稱通過各種非正當(dāng)關(guān)系，欺騙中郵公司當(dāng)事人調(diào)解可以支付三、四百萬元，到調(diào)解支付全部本金，最后的結(jié)果是中郵公司全面敗訴，不光支付了本金，還支付了利息。從上述內(nèi)容可以看出，指派律師明知該案件無法達(dá)到合同約定的勝訴結(jié)果，即雙方約定支付律師費(fèi)的條件不可能成就。 三、本案的爭議焦點(diǎn)之一實(shí)際是何謂勝訴。華途律師所稱其完成委托事項(xiàng)，不符合事實(shí)，原因如下：雙方委托合同中對(duì)勝訴進(jìn)行明確界定，在合同第二頁第二自然段表述如下：如本案在二審審理過程中中郵公司勝訴（含因和解被撤訴，視為中郵公司勝訴）即中郵公司不實(shí)際承擔(dān)賠償或返還款項(xiàng)責(zé)任的。雙方委托的最終目的是案件勝訴，即中郵公司當(dāng)事人不實(shí)際承擔(dān)賠償或返還款項(xiàng)責(zé)任，退一步講不是全部不用承擔(dān)至少也應(yīng)減少承擔(dān)的金額，而事實(shí)是在華途律師所主導(dǎo)下導(dǎo)致全面敗訴的結(jié)果。 綜上，請(qǐng)求二審法院依法駁回上訴。 本院經(jīng)審理查明，原審判決查明的事實(shí)清楚，本院予以確認(rèn)。 本院認(rèn)為，本案的案由為訴訟代理合同糾紛。2012年6月14日華途律師所與中郵公司簽訂的《委托代理合同》系雙方真實(shí)意思表示，內(nèi)容未違反法律和行政法規(guī)的效力性強(qiáng)制規(guī)定，雙方均應(yīng)依約履行。二審爭議的焦點(diǎn)問題為：一、中郵公司是否應(yīng)就代理案件發(fā)回重審向華途律師所支付30萬元；二、中郵公司是否應(yīng)向華途律師所支付后期勝訴費(fèi)用60萬元。 關(guān)于第一個(gè)問題，雙方合同約定：“經(jīng)華途律師所恪盡職責(zé)、忠實(shí)履行代理義務(wù)后，如案件經(jīng)二審法院審理發(fā)回重審的，則中郵公司需在發(fā)回重審裁定作出后三日內(nèi)，另行支付30萬元……”。首先，該約定表明，中郵公司期望能夠通過華途律師所提供的專業(yè)法律服務(wù)，實(shí)現(xiàn)該案二審發(fā)回重審的結(jié)果，并同意為此支付特定費(fèi)用。