論程序正義對司法公信力的影響分析研究-以呼格吉勒圖案為例 法學專業(yè)

目錄摘要 3關鍵詞 3一、案例簡介及評析 3（一）案例簡介 3（二）案例評析 3二、程序正義與司法公信力 5（一）程序正義的概念 5（二）司法公信力的概念 5（三）程序正義與司法公信力的聯(lián)系 5（四）程序正義對司法公信力的影響 6二、呼格吉勒圖案出現(xiàn)的原因及反映的問題 7（一）呼格吉勒圖案出現(xiàn)的問題 7（二）體現(xiàn)的現(xiàn)狀 9（三）該案產(chǎn)生的影響 10四、我國程序正義的完善措施 11（一）實行無因回避制度 11（二）確保程序設立的中立性 12（三）重視權力運行中的合理分配 12（四）保證程序運行時信息的公開 12（五）增強法官程序正義意識 13（六）優(yōu)化司法環(huán)境 （七）增強公民法律意識，對司法活動進行監(jiān)督 13五、結語 14參考文獻 14論程序正義對司法公信力的影響——以呼格吉勒圖案為例摘要：正義的在司法過程中，程序正義有著極其重要的意義，隨著社會的發(fā)展，程序正義對提高司法效率,加強司法權威,增強公眾對司法的尊重與信任方面具有重要意義。在本文中，就呼格吉勒圖案為例，顯示我國司法中對于程序正義的高度重視，結合我國社會的現(xiàn)狀和我國的司法體系，圍繞程序正義對司法公信力的影響，闡述了呼格吉勒圖所反映的問題與危害，然后提出我國關于程序正義完善措施。關鍵詞：程序正義；司法公信力；問題；影響；完善

一、案例簡介及評析（一）案例簡介1996年4月9日，于內蒙古呼和浩特市卷煙廠附近女廁發(fā)生一起強奸殺人案，18歲的呼格吉勒圖被認定為兇手，僅61天后，法院判決呼格吉勒圖死刑，并于5天后執(zhí)行。2005年，轟動一時的內蒙古系列強奸殺人案兇手趙志紅落網(wǎng)，其交代的第一起案件便是當年這起“4·9”殺人案。2014年11月20日，呼格吉勒圖案進入再審程序，再審不進行公開審理。2014年12月15日，內蒙古自治區(qū)高院對再審判決宣告原審被告人呼格吉勒圖無罪。2014年12月30日，內蒙古高院依法作出國家賠償決定：支付李三仁、尚愛云國家賠償金共2059621.40元。2015年1月，中共新華社黨組決定,對在推動呼格吉勒圖案重審中做出突出貢獻的新華社內蒙古分社記者湯計予以表彰,記個人一等功。2015年1月23日下午，內蒙古自治區(qū)人民檢察院證實：呼格吉勒圖父母李三仁、尚愛云夫婦向內蒙古檢察院遞交對辦案人員控告舉報書。呼格吉勒圖案經(jīng)內蒙古自治區(qū)高級人民法院改判無罪后，有關機關和部門迅速啟動追責程序，依法依規(guī)對呼格吉勒圖錯案負有責任的27人進行了追責。（二）案例評析司法被稱為維系社會公平的最后一道防線，司法失守則意味著人們隨時可能遭受冤屈乃至更大的橫禍。1996年，中國實行了改革開放后的第二次嚴打?！皣来颉毙袆佑晒z、法部門相互配合，以公安偵破為主力，重點“破大案、打團伙、追逃犯”，檢察院、法院提前介入重大案件的偵辦，“閱看預審檔案材料，熟悉偵查過程，保證受理案件后能及時提起公訴和開庭審理”，以求快批捕、快起訴、快審判?！皣来颉睍r，一旦發(fā)生重大案件，公安還在偵查的時候，檢察院批捕科就可介入，目的就是為了“快捕”。其后的“快訴”順理成章，案件幾乎是不受監(jiān)督的達到法院。對于呼格吉勒圖的犯罪證據(jù)，本來并不構成證據(jù)鏈，在缺乏直接證據(jù)的情形下，法院判決就應該疑罪從無。但在實踐中，對于偵查筆錄中記載的內容，法庭一般都給予認可，因為法官同樣是維護社會穩(wěn)定的政治力量，“嚴打”又是針對社會治安惡化而展開，法官成為了潛在的控方，法官的角色定位決定了其在裁判中倒向公安，辯護人應該給法官一個反向的思考，給一個專業(yè)的法律意見，這樣會使一個案件有很大變化，可當年聘請的律師并未向法庭提出相關質疑，其中一位律師做的是有罪辯護，“說呼格吉勒圖年紀小、是初犯，且是少數(shù)民族，請法院從輕發(fā)落”，另一個律師則一句話都沒說。在疑點重重的情況下，從案發(fā)到嫌疑人被判處死刑并立即執(zhí)行僅61天，本應起到維護司法公正作用的一道道程序防線紛紛“失守”。若要對“嚴打”反思，就是無論怎樣“嚴打”，都應該在法律的框架內，因為一旦突破這個框架，就是縱容公權力去違法，而這事實上對社會的傷害更大。嚴打之下的錯位關系，造就了這樣一起令人痛心的冤案，而當年辦理呼案的人員卻大都得到了升遷。趙志紅落網(wǎng)后，公檢法系統(tǒng)以及政法委均開展了對此案的復查，但因為關系到官員問責，案件遲遲不得處理。如果不是嫌疑犯供出他是呼格吉勒圖案的真兇，如果不是一些有良心的官員的關注，如果不是媒體不斷的深入報道，真兇落網(wǎng)后冤死者不知還要蒙冤幾個9年。本案在偵破與審理都留下許多疑點，顯示了司法機構在依法剝奪生命這樣一個最高而且無可挽回的刑罰面前，有著太多的輕忽與隨意，結案不代表完全沒有疑惑，司法部門是否能在有充足佐證的情況下，認識到自己的錯誤，重新審理案件，關乎的不僅僅是當事人的權益，更是整個司法體系成熟與否以及群眾對于司法的信賴程度。在“要努力讓人民群眾在每一個司法案件中都感受到公平正義”的共同期待中，內蒙古呼格吉勒圖案再審無疑是法治中國的一塊試金石，也是司法體制重塑自我公信力的契機。每個案件的審理，都關系到社會對于法律的信仰是加強還是弱化。個體為了正義而失去自由和生命，足以讓司法體制蒙羞。“遲來的正義”固然可貴，但背后的代價實在太高。二、程序正義與司法公信力（一）程序正義的概念博登.海默說，“正義是一張普羅透斯的臉，變化無常，隨時可以呈現(xiàn)不同形態(tài)，并有既不相同的面貌?！闭x，是一種主觀價值判斷，有著不同的定義和闡述。程序正義在法理學上是指為了實現(xiàn)法律上的實體權利和義務而公正地設定一系列必要程序，從而以這些程序為內容的法律上的權利的義務所表征的正義；而在法律實踐上則是指把規(guī)定程序性權利義務的法律規(guī)則具體應用到個案處理所得到的有關過程和步驟等環(huán)節(jié)的正義，而不直接涉及個案處理的結果是否正義。程序正義標志著法律的操作性和本質，標志著法治的內在本質以及法治過程中具體價值以及追求，代表著民眾對于司法權威的認可以及實現(xiàn)。李善川.程序正義的法律價值[J].現(xiàn)代國企研究,2016(10):199.所以，在法治社會中實體正義相對于程序正義來說，程序正義具有獨立的法律價值，甚至在某種程度上，程序正義就代表了法治過程。李善川.程序正義的法律價值[J].現(xiàn)代國企研究,2016(10):199.司法公信力的概念概括起來，公信力就是指社會大眾對某一事物或現(xiàn)象從心理上表示贊同，因此應該從兩個方面來理解司法公信力，一是從司法權的行使角度看，司法公信力是指司法權在其本身運行過程中所具有的使社會大眾認同和信任的資格，二是從受眾的角度看，司法公信力是社會大眾或者社會組織對司法適用行為的一種主觀上的評價。王曉庭.程序正義與司法公信力[J].法制與社會,2015(7):108-109.一方面，它體現(xiàn)了公眾對司法主體的尊重，對司法過程的信賴，對司法裁判的服從，另一方面，它也體現(xiàn)了法律在社會中的權威性，因此，司法公信力不僅與司法行使權有關，還與整個社會中的法律有關。司法公信力有利于樹立司法的權威，提升國家在公民心中的地位，形成完善的社會信用體系，讓公信力與社會生活更加緊密的聯(lián)系在一起，實現(xiàn)司法面前人人平等，讓每個人都能得到公正、有效、及時的司法救濟。王曉庭.程序正義與司法公信力[J].法制與社會,2015(7):108-109.（三）程序正義與司法公信力的聯(lián)系程序正義與司法公信力的聯(lián)系密切，程序正義代表著社會公民對公平正義的向往和對司法公正的信任。司法公正不僅影響著司法公信力，還是評價司法公信力的重要尺度。司法公正應該做到實體公正和程序公正二者之間的結合，也就是不僅在案件結果上公正，在案件處理上也應公正，司法機關在進行司法活動時要同時體現(xiàn)實體正義和程序正義。在司法公信力實體公正中有著極其重要的作用，但是有法律的支撐是遠遠不夠的，社會的復雜性，人類的多變性和法律本身的局限性，當多種因素結合在一起時，大家對于實體正義的認識變得十分模糊，案件當事人對案件的處理結果不服，社會和公眾對案件的判決也有著不同的意見，這不僅使自然法思想中實體正義變得無法信服，也使那些追求實現(xiàn)實體正義的法官們壓力重大，也使司法公信力慢慢減弱，在這種情況下，人們對于司法程序的合理性，正義性和時效性有了更高的追求。（四）程序正義對司法公信力的影響1.司法程序中立性有助于推動司法公信力司法程序的中立性原則是正當法律程序的基礎。按照程序正義理論的要求，司法程序中立性是為實現(xiàn)裁判者享有超然地位而居中裁判的制度性設置。因此，保證審判程序的公正性，維護當事人的訴訟權利，可以使法官從不同角度認識案件，尋找事實真相，做出公正的判決，而且公正的審判程序可以較大程度地限制法官的自由裁量權，迫使其做出公正的判決，不受個人情感左右，體現(xiàn)判決的公正性。在某種程度上，可以把司法程序的中立性原則視為程序法治的首要原則。程序法治的支持者認為，法治會導致法律對所有人的同等保護，并保護人民免受政府權力濫用的侵害。而正當程序則是制約政府權力濫用與保障公民權利實現(xiàn)的功能化載體。2.司法程序效率性有助于提升司法公信力正義與效率是司法工作的永恒主題。司法程序效率性是實現(xiàn)司法公正的重要前提性因素。司法審判程序的過分延遲或者過于迅速，對于實現(xiàn)司法公正都可能造成一種損害?，F(xiàn)代司法不鼓勵過于迅捷地做出裁斷，同樣也不贊成遲遲無法做出裁斷。因此，在司法實踐中堅守審限意識顯得尤為重要。3.司法程序公開性有助于促進司法公信力司法程序公開性是實現(xiàn)司法公正進而實現(xiàn)司法公信力提升的重要途徑。司法程序公開性要求實行陽光司法，同時也要求司法人員自覺接受案件當事人及社會輿論的監(jiān)督。公民充分行使自己的權利來監(jiān)督司法機關的行為，防止司法機關權力濫用。程序正義的制約作用極其重要，制約法官的行為使其恪盡職守，同時也保障了人權，法官禁止為了查清案件事實，滿足實體正義的要求，而忽視當事人的權利，更不能刑訊逼供或非法取證。在審判程序中，也要注意程序的正義性，解決當事人的不滿，從而為解決司法實踐中遇到的難題鋪平道路，通過程序正義使判決變得為當事人接受，減少強制執(zhí)行的概率，不違背法律的目的。4.司法程序參與性有助于孕育司法公信力司法程序參與性是正當程序的應有之義?！俺绦虻恼斶^程的最低標準是:公民的權利義務將因決定而受到影響時，在決定前他必須有行使陳述權和知情權的公正的機會?！币猿浞直Ｕ袭斒氯藚⑴c權為中心的司法程序設計是實現(xiàn)司法公正的功能化機制。所有的法律都是參與力量在總是不完美的各個決策過程中運行的產(chǎn)物。公丕潛,張洪霞.提升司法公信力的路徑選擇——以程序正義的推進為切入點[J].黑河學院學報,2013（03）,23公丕潛,張洪霞.提升司法公信力的路徑選擇——以程序正義的推進為切入點[J].黑河學院學報,2013（03）,23-27.二、呼格吉勒圖案出現(xiàn)的原因及反映的問題（一）呼格吉勒圖案出現(xiàn)的問題1.死刑核準程序不足死刑案件的審級有其特殊規(guī)定，即一審由中級以上人民法院進行，經(jīng)兩審終審后報最高法復核，1983年全國范圍內實行“嚴打”政策，殺人、搶劫、強奸等嚴重暴力犯罪的死刑核準權，自最高人民法院下放至下一級高院手中，因此呼格吉勒圖的所適用的刑事訴訟程序與現(xiàn)今的規(guī)定的并不相同。劉詩圓.試析“呼格吉勒圖案”背后的正當程序價值劉詩圓.試析“呼格吉勒圖案”背后的正當程序價值[J]法制博覽,2014：127-128.2.辦案人員辦案程序錯誤呼格吉勒圖在接受訊問期間，遭受到了警方的刑訊逼供，最開始呼格吉勒圖是不認罪的，“進展極不順利”，后來呼格吉勒圖痛苦喊叫、被銬在暖氣管上、頭戴著頭盔，審訊很快便發(fā)生了根本性的扭轉，在48小時以后呼格吉勒圖最終做出了認罪供述，這看出來了呼格吉勒圖是被逼做出有罪供述的。在公訴階段，呼格吉勒圖進行了翻供，然而根據(jù)檢察院的筆錄，在訊問過程中不招供就不讓上廁所，這是一種變相的刑訊逼供，使呼格吉勒圖在生理和心理上到了極限，不得不去說謊。任何公民的人身權利都受憲法和法律的保護，非經(jīng)法定程序不得限制或者剝奪。警方對呼格的刑訊逼供不僅僅侵犯了其公民的人身權利，還使犯罪嫌疑人、被告人的身心遭受種種痛苦，最后不得不承認強奸和殺人等根本不存在的罪行，來換取暫時的自我保全。刑訊逼供，屈打成招，是導致錯案冤案的主要原因。偵查人員重實體、輕程序，以口供作為主要依據(jù)，為了能加快破案進程采取非法的暴力手段來獲取證據(jù)，偵查人員為了讓犯罪嫌疑人承認自己實施犯罪行為，采取了刑訊逼供的手段變相取證，以犯罪嫌疑人的口供作為重要證據(jù)，把一個無罪之人判為死刑，削弱了司法的權威性，同時，偵查人員未做到尊重人權，主觀推測案件，沒有遵守法律原則，在辦案時，僅僅只靠自己的以往經(jīng)驗和自己的主觀推測就下結論，導致案件出現(xiàn)了重大問題。證據(jù)不充分呼格吉勒圖在報案之后48小時被控制起來，并被指控為犯罪嫌疑人。作出這個論斷的唯一“有力”的證據(jù)就是呼格指甲里的被害人血跡，警方將其指甲里的皮屑與受害人的血型進行比對，發(fā)現(xiàn)兩者都是O型血，遂認定呼格就是呼格就是兇手。呼格吉勒圖本人血型為A型，在呼格吉勒圖指甲縫內附著物檢出O型人血，與被害人血型相同將血型做為證據(jù)太過牽強，血型鑒定為種類物鑒定，不具有排他性、唯一性，不能證實呼格吉勒圖實施了犯罪行為。還有關于呼格吉勒圖的筆錄在2005年趙志紅落網(wǎng)之后曾主動供述其對受害人奸殺的犯罪事實，其可信度和精確度比呼格吉勒圖的更高，而且呼格吉勒圖的口供與案件事實存在不相符的內容，比如受害人的身高、發(fā)型等呼格吉勒圖都沒有能準確的陳述下來，相反趙志紅對這些反而更加的清楚，其供述更加符合案件事實，因此，呼格吉勒圖口供的真實性存在很大問題。當時的刑事訴訟法仍采用舊法，對于取證、證據(jù)記錄及檢驗、質證都沒有完善的規(guī)定，對于這樣一個命案來說，證據(jù)鏈條完全不能搭建成功。缺乏責任心在取證階段，警方完全可以通過提取呼格吉勒圖體內的精液分泌物進行鑒定來判斷呼格吉勒圖是否是兇手，但是在96年完全掌握這種鑒定技術的前提下，警方并沒有采取這種方法，并且在呼格吉勒圖供述的犯罪手段與與尸檢報告不符的情況下，仍然認定呼格吉勒圖為兇手，說明當時警方責任心缺乏和司法理念落后。在再審重啟階段，從呼格吉勒圖被執(zhí)行死刑到真兇落網(wǎng)，歷經(jīng)9年，啟動再審程序又用了9年。案件的再審程序啟動并不需要太久，但是呼格吉勒圖案卻需要9年的時間，說明來自司法內部的阻力，司法機關自身的糾錯難度巨大，導致了司法公信力的逐漸缺失，程序正義難以實現(xiàn)。同時，辯護律師申請呼和浩特中院閱覽卷宗，法院始終阻攔最終也沒有讓律師閱卷，這不僅說明法院存在違法的行為，更能說明法院責任心不足，不愿面對其判錯的案子。（二）體現(xiàn)的現(xiàn)狀1.司法程序重實體，輕程序在司法程序上出現(xiàn)重實體、輕程序的現(xiàn)象，僅僅只把程序作為審查起訴判決的工具，沒有關注到程序的自身價值。我國受傳統(tǒng)的儒家思想影響很大，重人治，輕法治，講究“人情”的觀念深入人心，并因此產(chǎn)生了一中人情色彩濃厚的社會環(huán)境，在這種環(huán)境下法官思維上重“民意”而輕“法理”，缺少了法的形式理性，反而產(chǎn)生了“實體主義”思維，在缺乏法律形式理性的情況下，程序正義是難以推行的。楊镕源.程序正義及其在中國司法中的實踐[J].時代教育,2017（9）,258.根據(jù)我國相關法律規(guī)定，只有當原判決違反法定程序，并影響到案件的正確判決時，法院才撤銷原判決，發(fā)回重審。如果原判決違反法定程序，但沒有影響案件正確判決的，無法確定法院會不會就這樣進行制裁。在司法實踐上也出現(xiàn)重實體、輕程序的現(xiàn)象。地方各級法院在實際工作時其實并沒有按照程序來執(zhí)行，出現(xiàn)了很多違反程序的現(xiàn)象，楊镕源.程序正義及其在中國司法中的實踐[J].時代教育,2017（9）,258.2.行政執(zhí)法程序存在缺陷司法人員執(zhí)法時出現(xiàn)執(zhí)法不嚴、違法不究、徇私枉法、實施非法的暴力手段的現(xiàn)象。法律實施中占行政執(zhí)法占最為重要的地位，它不僅與人們的切身利益相關，還關系到國家的生存與發(fā)展。在我國，由于多種因素的作用，行政執(zhí)法程序方面存在行政自由裁量權權限過大，對行政越權的處罰問題未做出明確規(guī)定，行政效率低下，公務員濫用權力等等問題。由呼格吉勒圖案可以發(fā)現(xiàn)，公安人員執(zhí)法時出現(xiàn)了嚴刑拷打的現(xiàn)象，刑訊逼供是導致呼格吉勒圖案出現(xiàn)的根本原因。雖然在我國刑事訴訟法中明確規(guī)定了不能輕信口供，但是有些部門還是出現(xiàn)了輕信口供的現(xiàn)象，在每個刑事冤案的背后，基本上都是由刑訊逼供造成的。在我國《刑事訴訟法》第四十三條已經(jīng)規(guī)定了“審判人員、檢察人員和偵查人員必須依照法定程序，收集能夠證實犯罪嫌疑人、被告人有罪或者無罪、犯罪情節(jié)輕重的各種證據(jù)。嚴禁刑訊逼供和以威脅、引誘、欺騙以及其他非法的方法收集證據(jù)”。3.監(jiān)督不足在監(jiān)督程序上監(jiān)督不足，存在無人監(jiān)督現(xiàn)象，容易滋生腐化作風。孟德斯鳩曾說過：“一切有權力的人都容易濫用權力，這是萬古不易的一種經(jīng)驗。有權力的人們使用權力一直遇到有界限的地方才休止?！蔽覈呀?jīng)建立起完整的由國家、社會和公民個人組成的監(jiān)督體系，在我國的法治發(fā)展中發(fā)揮著重要的作用，但是在實踐中仍然存在各種問題。4.司法人員的思想意識不足部分司法人員的觀念和素質也是一個問題。在我國，絕大多數(shù)司法人員在辦案過程中都能忠于職守、高度負責、秉公執(zhí)法、大公無私，但是有些司法人員思想觀念落后、業(yè)務素質低下，沒有經(jīng)過專業(yè)的業(yè)務的培訓，習慣于傳統(tǒng)的追訴模式，盲目追求辦案指標，根本不顧及犯罪嫌疑人的人權。刑事冤案的發(fā)生與部分司法人員的錯誤和落后的觀念是分不開的。只要司法人員的政治和素質低下，主觀上存在嚴重失誤，再科學的鑒定結論也淪為冤假錯案的幫兇?，F(xiàn)代刑事訴訟活動對科學技術的依賴性越來越強，但有的司法人員缺乏專業(yè)知識，也可能導致認定事實和證據(jù)上產(chǎn)生重大差錯。（三）該案產(chǎn)生的影響1.損害法律的尊嚴法律在社會大眾心目中的地位是非常神圣而且是不可侵犯的。刑事冤案的不斷發(fā)生對法律的尊嚴造成了不可估量的巨大損失，也是對相關司法機構公正性的極大諷刺，它動搖了法律在社會大眾心中神圣的地位。如果冤案的發(fā)生變成一個國家的常態(tài)，如果國家有關機構再不重視冤案的防范，社會大眾對法律的信任就會嚴重缺失，這種結果所帶來的影響是非?？膳碌模淌略┌傅陌l(fā)生所帶來的一系列的危害是不可估量的。刑事冤案的不斷發(fā)生和曝光，給法律的威嚴帶來了嚴重的損害，也破壞了和諧社會的公平和正義，產(chǎn)生了非常大的負面影響，而這當中有很多傷害更是難以彌補的，很大程度上阻礙了和諧社會的構建，社會大眾以及相關部門一定要予以足夠重視。降低司法機關的公信力司法機關是一個國家法律得以正常執(zhí)行的機構，是社會大眾心中正義的化身，是維護社會和諧、保護人民人身和財產(chǎn)安全的守護神；是社會大眾在遭受不公對待、尋求庇護、尋求保護以及尋求救濟時第一個想到的地方。司法機關在一個國家的社會生活中具有非常崇高的象征和威信，具有非常大的權威。而由于程序正義的缺失，也在逐步侵蝕這一權威。刑事冤案不僅僅給案件的當事人造成巨大傷害，更揭露了有關司法機關沒有完善履行職責義務的現(xiàn)象，如果社會大眾不再信任國家司法機關，那么司法機關的權利和義務就得不到很好的體現(xiàn)。四、我國程序正義的完善措施（一）實行無因回避制度目前我國實行的是有因回避制度，存在當事人發(fā)現(xiàn)和舉證困難的情況。為了解決這一問題，我國應在刑事訴訟法中規(guī)定偵查、檢察、審判三個階段實行無因回避制度。只要當事人提出相關司法人員需要回避，決定機關或人員應不問事由作出回避決定。雖有可能出現(xiàn)當事人以回避為理由拖延訴訟的情況，但是犧牲一部分訴訟效率換取訴訟公正有利于司法體系的健康穩(wěn)定發(fā)展。此外，在回避制度中還應確立司法人員身份信息披露制度使當事人獲得對司法人員相關信息的知情權。通過免除當事人的舉證義務和賦予其知情權，可以有效避免回避制度流于形式，使當事人獲知更多信息，有更大的自主選擇權去決定是否要回避相關司法人員。無因回避制度不僅有利于保證司法人員的最大中立性，規(guī)范司法人員的行為，還能最大程度尊重當事人，贏得當事人的基本信任。（二）確保程序設立的中立性程序中立是正當程序中最為基本甚至被視為絕對條件的要素。首先程序應當獨立于任何一方，本身就應當公正，做到不偏不倚。這就務必預先設立程序，即程序不是為了解決某件事而臨時設定的，而是在利益產(chǎn)生與否未知、主體未知、事件未知的時機被設定。同時還應保證主持程序的人是中立的。這就不得不提到呼格案中的審判法院的作用，它的角色就是這樣一個中立的程序組織者，然而它并沒有將這個角色演繹好。中立性包括但不限于以下內涵:與案件有利益關涉或利益關涉嫌疑的人不能做待決案件的裁判者;裁判者不能有明顯或潛隱地支持一方的心理暗示或先定偏見;裁判者在審理案件過程中必須保持外觀或形式上的中立。公丕潛.法治中國時代司法公信力的提升路徑——以程序正義理論為視角[J].學術交流,2017(3):87-92.雖然刑事訴訟法己經(jīng)大范圍的修改，其不公的潛在因素己經(jīng)被剔除許多，但是過于樂觀或悲觀都不是可取的，在今后的司法審判中，要及時反饋三機關的作用發(fā)揮程度。公丕潛.法治中國時代司法公信力的提升路徑——以程序正義理論為視角[J].學術交流,2017(3):87-92.（三）重視權力運行中的合理分配正當程序的限制是針對政府行為和政府權力。由于公權力機關的特殊地位，才導致公權力行使時極易產(chǎn)生悠意現(xiàn)象，這不利于做出正確的法律決定。因此必須通過對程序的有效運營和掌控，才能實現(xiàn)對權利的保障以及權力的限制，使權力的行使有著為人所知的確定性，否則權利會被膨脹的權力侵蝕，從而導致不公正結果的出現(xiàn)。以呼格案為出發(fā)點，自刑事訴訟法在2011年修改過之后，公檢法三機關的職權形成了更分明的界限，這是注重權力配置的結果，也許我們可以想象，呼格吉勒圖在今天的中國不會發(fā)生如此悲劇。仍應當加深這一原則的貫徹，例如運用律師團體對公檢法辦案進行有利促進和影響，以社會團體的形式監(jiān)督權力的分配和運行，確保程序的正當。（四）保證程序運行時信息的公開權力與權利之間的博弈需要一種對等的狀態(tài)，作為正當程序的參與雙方，處于不利地位的往往是個體權利，如若對等的平臺沒有被建造，結果做出的正當性就會被無限的懷疑，這場博弈也通常會以權利的敗下陣來而告終，因此信息公開顯得十分必要。程序參與者在對信息有了全而的了解和掌握之后，才能及時關注程序的運行走向，通過與權力的交涉確保程序的正當運行，得到合理正確的結果。呼格吉勒圖案中，假如呼格吉勒圖的父母可以及時接收到公檢法的消息通知，他的父母就可以盡全力制定對策，及時地保障其的權利。因此在構建正當程序時，務必做到信息公開透明，這也是目前政府工作的重要組成部分。（五）增強法官程序正義意識程序正義要求在審判過程中，法官必須保持中立的態(tài)度，做出公正的處理，必須公事公辦。從法官本身來看健全的司法機關和高素質的司法人員是提高司法公信力必不可少的。法官在以事實為依據(jù)，以法律為準繩的審判規(guī)則前提下，正當、理性地行使法律留給司法審判的自由裁量權，是司法公正的必然要求。周芋蓮.論程序正義的保障[D].重慶:重慶大學周芋蓮.論程序正義的保障[D].重慶:重慶大學,2016.(六)優(yōu)化司法環(huán)境要提高司法公信力必須優(yōu)化司法環(huán)境，完善司法監(jiān)督和司法制約機制，使在法律適用出現(xiàn)錯誤時人民有地方可以伸冤。但建立監(jiān)督和制約機制不能只停留在形式，應該要具備有效性和可操作性。另外，不管是監(jiān)督機制還是制約機制都要嚴格按照法律的規(guī)定執(zhí)行，不得越權，不得干擾司法，才能