動產(chǎn)買賣合同的清償

Word文檔動產(chǎn)買賣合同的清償近幾年來，隨著統(tǒng)一合同法的制定，民事立法的重心轉(zhuǎn)向了物權(quán)法和民法典，在學(xué)術(shù)討論上也掀起了物權(quán)法討論的陣陣熱潮。其中，物權(quán)變動模式的討論更是屬于最熱的潮流之一。據(jù)筆者所知，至少已經(jīng)有五本正式出版的博士論文是直接與此有關(guān)的，其他的科研論文、教科書和學(xué)術(shù)專著中對物權(quán)變動模式的介紹和討論更是數(shù)不勝數(shù)，而且有不少民法學(xué)大家直接參加其中。

這些論著從制度體系、價值分析、歷史溯源、中外比較等很多方面對物權(quán)變動模式作出了全方位的分析和討論，取得了豐碩的成果。

但是，筆者有一個困惑始終沒有得到比較滿足的解答：物權(quán)變動與合同清償制度的關(guān)系應(yīng)當(dāng)如何協(xié)調(diào)全都地賜予論述。從制度體系的角度來說，物權(quán)變動和買賣合同的清償至少是部分重合的，在該部分這兩種制度應(yīng)當(dāng)保持前后的全都。

但是，現(xiàn)在的情形是討論物權(quán)變動模式的學(xué)者對清償?shù)男再|(zhì)問題或者語焉不詳，或者只字未提;而討論合同法的學(xué)者在論述合同履行履行制度或者合同清償制度制度時，又把該問題輕輕放過，或者一筆帶過，或許他們認(rèn)為這是屬于物權(quán)變動討論的范疇，其結(jié)果是缺少系統(tǒng)闡述清償性質(zhì)的理論成果。

一般認(rèn)為，中國屬于大陸法系的國家之一，而體系化是大陸法系的一個特別明顯的形式特征，因此，對于中國法學(xué)來說，從體系化的角度對物權(quán)變動和合同清償加以統(tǒng)一把握還是有意義的。筆者在本文并不試圖表明筆者對于物權(quán)變動模式的態(tài)度，只是想談?wù)勗诟鞣N不同的模式下面，應(yīng)當(dāng)對清償?shù)男再|(zhì)作出何種解釋，并進(jìn)而對相關(guān)的制度作出支配?；谶@個目的，筆者首先運(yùn)用的是規(guī)律分析的方法，筆者認(rèn)為除非有其他更為重要的理由，不應(yīng)當(dāng)隨便破壞不同制度在規(guī)律上的全都性。當(dāng)然，規(guī)律上的全都性應(yīng)當(dāng)讓位于價值上的不同需求，并回應(yīng)現(xiàn)實(shí)生活的需要作出相應(yīng)的調(diào)整，或者說“外在體系”應(yīng)當(dāng)聽從“內(nèi)在體系”。

這種調(diào)整的結(jié)果就是造成了規(guī)律層面上的不協(xié)調(diào)，這種不協(xié)調(diào)盡管是必需的，也不影響法律的實(shí)際運(yùn)用，但是，假如這種不協(xié)調(diào)過于頻繁，附加理論過于簡單的話，體系的價值或許也就蕩然無存了。因此，對于我們這種還沒有立法上的約束，正試圖進(jìn)行立法的國家來說，或許選擇對規(guī)律全都性破壞最小的模式也是應(yīng)當(dāng)考慮的因素之一。有許多的學(xué)術(shù)論文證明各種不同的物權(quán)變動模式通過其他相關(guān)規(guī)章的共同運(yùn)作，實(shí)現(xiàn)了相同的功能，因此從價值層面上來說全部的模式都是可以予以接受的。在這種狀況下，規(guī)律全都性的重要性更為彰顯，至少它使法律更為簡單講授、學(xué)習(xí)和運(yùn)用，進(jìn)而削減社會成本。

但是，泛泛討論清償?shù)男再|(zhì)勢必引出很多與目的無關(guān)的論述，從而影響主題的凸顯，因此，本文以動產(chǎn)買賣合同的清償性質(zhì)為例，詳細(xì)論述在不同的物權(quán)變動模式下面應(yīng)當(dāng)如何對清償?shù)男再|(zhì)作出界定，并在適當(dāng)?shù)臅r候跳出動產(chǎn)買賣的范疇，在更為寬廣的領(lǐng)域探討清償?shù)男再|(zhì)。

二、意思主義下動產(chǎn)買賣合同清償?shù)男再|(zhì)

買賣中的意思主義是指“全部權(quán)的移轉(zhuǎn)以債權(quán)契約為依據(jù)，既不須另有物權(quán)行為，也不以交付或登記為生效要件”據(jù)劉家安博士考證，意思主義是法國18XX年《拿破侖民法典》的一項(xiàng)革命性創(chuàng)新，并貫徹了該法典的始終。之后，意大利、日本等很多大陸法系國家相繼繼受了意思主義的立法。從意思主義的原初含義動身，意思主義至少有以下幾個特點(diǎn)：第一，由于全部權(quán)隨著買賣合同的成立而移轉(zhuǎn)，所以，出賣人不負(fù)有移轉(zhuǎn)全部權(quán)的義務(wù)，這體現(xiàn)在《拿破侖法典》第1582條，該條第一款規(guī)定：稱買賣者，謂當(dāng)事人商定一方將物交付于他方、他方支付價金的契約。

它只規(guī)定了出賣方交付的義務(wù)，而沒有規(guī)定出賣方移轉(zhuǎn)全部權(quán)的義務(wù)。甚至當(dāng)事人無法通過訂立買賣預(yù)約的方式實(shí)現(xiàn)將全部權(quán)設(shè)定為一項(xiàng)債務(wù)的目的，由于該《法典》1589條規(guī)定：雙方當(dāng)事人就標(biāo)的物及其價金相互同意時，買賣預(yù)約即成為買賣。

其次，由于全部權(quán)隨著買賣合同的成立而移轉(zhuǎn)，所以，在訂立買賣合同的當(dāng)時，出賣人應(yīng)當(dāng)對標(biāo)的物享有全部權(quán)。所以，出賣他人之物的合同是無效的，這一點(diǎn)也明確地規(guī)定在《拿破侖法典》的1599條前段：就他人之物所成立的買賣，無效。第三，由于全部權(quán)隨著買賣合同的成立而移轉(zhuǎn)，所以，就將來之物、種類之物所訂立的買賣合同只能到該物產(chǎn)生或者特定化之后才能生效?！赌闷苼龇ǖ洹返?585條前段規(guī)定：商品不按整批而按重量、數(shù)量與度量出售時，在商品尚未稱重、計數(shù)目或量長度前，買賣并未成立。盡管對將來之物的買賣，該法典沒有作出規(guī)定，但從同樣的規(guī)律前提動身，經(jīng)過同樣的規(guī)律推演應(yīng)當(dāng)可以得出相同的結(jié)論。

《拿破侖法典》的上述特點(diǎn)或許適合于農(nóng)業(yè)時代的交易狀況，但是隨著經(jīng)濟(jì)的進(jìn)展，用他人之物、將來之物、種類之物進(jìn)行買賣的情形日益普遍化，維持這種格局或者完全繼受這種規(guī)定將會與現(xiàn)實(shí)需求相脫節(jié)，因此，繼受意思主義的意大利、日本都沒有完全接受上述的規(guī)定。1942年的《意大利民法典》第1476條規(guī)定：出賣人的主要義務(wù)是：1、將物交付于買受人;2、假如物的取得不馬上發(fā)生契約的效力，則出賣人擔(dān)當(dāng)使買主取得物的全部權(quán)或其他權(quán)利的義務(wù);3、就被追奪和物的瑕疵向買受人供應(yīng)擔(dān)保。

第1478條第一款規(guī)定：假如締結(jié)契約之時出賣人不享有買賣物的全部權(quán)，則出賣人擔(dān)當(dāng)使買受人取得物的全部權(quán)的義務(wù)?！度毡久穹ǖ洹返?55條規(guī)定：買賣，因當(dāng)事人相約，一方移轉(zhuǎn)某財產(chǎn)權(quán)于相對人，相對人對之支付價金，而發(fā)生效力。

第560條規(guī)定：以他人權(quán)利為買賣標(biāo)的的，出賣人負(fù)取得該權(quán)利并移轉(zhuǎn)于買受人的義務(wù)。由此可以推知，盡管意大利、日本都繼受了意思主義的“內(nèi)核”，即標(biāo)的物的全部權(quán)隨著買賣契約的訂立而發(fā)生移轉(zhuǎn)，但是它們沒有就此前提動身去進(jìn)行規(guī)律推演，而是回應(yīng)現(xiàn)實(shí)的需要作出了不同的修正。就是在法國民法典上，意思主義的上述特點(diǎn)也并沒有過多影響交易的進(jìn)行，由于通過配套的規(guī)定和判例學(xué)說的支持，意思主義的上述缺陷也得到了不同程度的彌補(bǔ)。

但無論如何，在意思主義下，標(biāo)的物全部權(quán)的移轉(zhuǎn)都不是依據(jù)一個獨(dú)立的法律行為而發(fā)生的。這充分體現(xiàn)在：在他人之物、種類之物和將來之物的買賣合同中，全部權(quán)的移轉(zhuǎn)雖然不能發(fā)生在買賣合同生效之時，但也無需等到標(biāo)的物的現(xiàn)實(shí)交付之時。針對這三種情形而言，在出賣人事后取得處分權(quán)、將標(biāo)的物特定化或?qū)砦锂a(chǎn)生時，全部權(quán)馬上自動發(fā)生移轉(zhuǎn)，無需任何當(dāng)事人的意志或詳細(xì)行為的介入。

由此可見，即使在上述三種情形，全部權(quán)的移轉(zhuǎn)仍舊是買賣合同本身的效力，當(dāng)事人并沒有獨(dú)立的移轉(zhuǎn)全部權(quán)的行為。因此，在意思主義之下，出賣人的主要義務(wù)是交付已經(jīng)依買賣合同發(fā)生全部權(quán)移轉(zhuǎn)的標(biāo)的物的占有，毫無疑問，這種交付行為屬于一種事實(shí)行為，因此，出賣人對合同的清償也只能屬于事實(shí)行為，這是意思主義模式下面對動產(chǎn)買賣合同清償性質(zhì)的解釋的必定結(jié)論。

三、債權(quán)形式主義下動產(chǎn)買賣合同清償?shù)男再|(zhì)

債權(quán)形式主義的內(nèi)涵和外延在理論上有爭議，但主流的觀點(diǎn)認(rèn)為買賣中的債權(quán)形式主義的“內(nèi)核”是：要使全部權(quán)的變動，除當(dāng)事人間須有債權(quán)合意外，還需要另外踐行登記或交付的方式，而且假如債權(quán)合同不成立、無效或者被撤銷，物權(quán)的變動也就無效，因此劉家安博士把這種變動模式稱為“要因主義”。

債權(quán)形式主義下，動產(chǎn)買賣合同清償?shù)男再|(zhì)涉及到兩個問題，第一，清償屬于事實(shí)行為抑或法律行為?其次，假如清償屬于法律行為，那么當(dāng)事人的意思表示中除了全部權(quán)的移轉(zhuǎn)以外，是否還要求有清償?shù)囊馑?，即毀滅債?quán)的意思呢?在第一個問題上，奧地利和瑞士明顯作出了不同的學(xué)說解釋。在奧地利，交付僅僅是單純的事實(shí)行為，物權(quán)變動的意思表示與發(fā)生債權(quán)的意思合而為一，并無區(qū)分;而在瑞士法上，主流的觀點(diǎn)則認(rèn)為交付包含有移轉(zhuǎn)全部權(quán)的意思表示，它是獨(dú)立于發(fā)生債權(quán)的意思表示而存在的，但該意思表示本身不足以發(fā)生物權(quán)的變動，尚須結(jié)合有效的債權(quán)合同才能發(fā)生物權(quán)的變動。

因此在債權(quán)形式主義下，清償?shù)男再|(zhì)就有不同的解釋。筆者認(rèn)為，在債權(quán)形式主義下，應(yīng)當(dāng)把清償?shù)男再|(zhì)界定為法律行為，其理由主要有以下幾點(diǎn)。第一，正如劉家安博士著重指出的，制造一項(xiàng)移轉(zhuǎn)標(biāo)的物全部權(quán)的債的意愿與對此全部權(quán)予以移轉(zhuǎn)的意愿不行能是一回事，后者與前者相比較，包含了新的因素，物權(quán)變動的意思表示在客觀上是存在的。另外，這種界定也與契約僅以共同意志為基礎(chǔ)的觀念相吻合。其次，債權(quán)形式主義下，出賣他人之物的合同是有效的，出賣人負(fù)有移轉(zhuǎn)全部權(quán)給買受人的義務(wù)。但問題是，假如清償僅僅是一種事實(shí)行為，即移轉(zhuǎn)標(biāo)的物的占有，它怎么能夠?qū)崿F(xiàn)全部權(quán)的移轉(zhuǎn)呢?由于全部權(quán)的移轉(zhuǎn)要有效的話，除了債權(quán)合同應(yīng)當(dāng)有效以外，在合同清償?shù)臅r候，出賣人也應(yīng)當(dāng)對標(biāo)的物擁有處分權(quán)，單純的移轉(zhuǎn)占有本身并不能實(shí)現(xiàn)全部權(quán)的移轉(zhuǎn)。所以，一旦移轉(zhuǎn)的是出賣人沒有處分權(quán)的物，如尚屬于他人之物或者出賣人交付時處于破產(chǎn)程序中的，除非有善意取得等其他緣由，買受人并不能取得標(biāo)的物的全部權(quán)。把清償界定為事實(shí)行為就會消失如下沖突，一方面，在上述情形標(biāo)的物的全部權(quán)不應(yīng)當(dāng)發(fā)生變動，另一方面，全部權(quán)變動的要件又已經(jīng)完全具備，全部權(quán)應(yīng)當(dāng)已經(jīng)發(fā)生變動。把清償界定為法律行為可以很好地化解這個沖突，由于清償行為屬于處分行為，當(dāng)然要求處分人擁有處分權(quán)。

第三，一般認(rèn)為，只有法律行為才能進(jìn)行代理，而代理清償在現(xiàn)實(shí)中是極其普遍的。第四，毫無疑問，把清償界定為法律行為，有關(guān)行為力量的規(guī)定就有適用的余地，這也有利于愛護(hù)未成年人的利益。

在其次個問題上，國內(nèi)的學(xué)者的論述要么完全沒有，要么及其簡略，要么只是引用臺灣學(xué)者的觀點(diǎn)，臺灣的學(xué)者對該問題倒是有比較具體的分析檢討，德國的梅迪庫斯對此也有一些闡述，但他們都是就清償?shù)男再|(zhì)統(tǒng)一論述，沒有詳細(xì)到動產(chǎn)買賣合同中的清償意思問題。筆者在此想先對動產(chǎn)買賣合同中的清償意思問題加以闡述，之后再分析其他合同的清償意思是否存在。筆者認(rèn)為，在債權(quán)形式主義下，動產(chǎn)買賣合同的清償中，不僅應(yīng)當(dāng)有全部權(quán)移轉(zhuǎn)的意思表示，而且應(yīng)當(dāng)具備清償意思，即毀滅債權(quán)的意思表示。

其理由如下：第一，從規(guī)律的角度來說，為什么全部權(quán)的移轉(zhuǎn)必需有變動全部權(quán)的意思表示，而債權(quán)的毀滅卻無需相應(yīng)的意思表示呢?莫非說在清償?shù)臅r候，客觀上僅僅存在移轉(zhuǎn)全部權(quán)的意思表示，卻沒有毀滅債權(quán)的意思表示存在的空間，債權(quán)是否毀滅完全是法律規(guī)定的后果?這種推斷不僅過于武斷，而且在規(guī)律上沒有保持全都性。其次，從詳細(xì)的規(guī)章來看，一般認(rèn)為，清償?shù)挠行бńo付必需向有受領(lǐng)權(quán)人履行，而有受領(lǐng)權(quán)人必需擁有對債權(quán)的處分權(quán)或者有債權(quán)處分權(quán)人事后追認(rèn)受領(lǐng)或者具備債權(quán)準(zhǔn)占有的條件。蓋尤斯在其《法學(xué)階梯》2，84中明確指出未經(jīng)監(jiān)護(hù)人準(zhǔn)可未成年人不能解除任何債。

拉倫茨教授也明確指出，在德國，通行的學(xué)說認(rèn)為，假如債務(wù)人為償還對未成年人的債務(wù)而進(jìn)行了給付，但他未將該物交付其法定代理人，他仍未免除債務(wù)，除非法定代理人同意由未成年人接受給付，由于只有這樣才能使限制行為力量人得到最好的愛護(hù)。

試問，假如清償中沒有對債權(quán)作出處分，為什么要求受領(lǐng)人對債權(quán)有處分權(quán)呢?尤其是，當(dāng)債務(wù)人向未成年債權(quán)人清償時，假如清償?shù)囊馑急硎局袃H僅包含移轉(zhuǎn)全部權(quán)的意思表示，那么清償?shù)男袨榫蛯儆谖闯赡耆思儷@法律利益的行為，未經(jīng)法定代理人的追認(rèn)應(yīng)當(dāng)也有效成立，從而債權(quán)應(yīng)當(dāng)由于清償而歸于毀滅，但通說又認(rèn)為在上述情形債權(quán)并不毀滅，這就造成了規(guī)律上的相互沖突。相反，假如認(rèn)定清償中包含有毀滅債權(quán)的意思表示，債權(quán)處分權(quán)的要求就可以合理地加以解釋，向未成年債權(quán)人清償不毀滅債權(quán)的觀點(diǎn)也就有牢靠的理論基礎(chǔ)。第三，假如一方面認(rèn)為清償行為也是法律行為，另一方面主見有因主義，清償本身不能帶來任何有效的法律后果，只有結(jié)合債權(quán)契約才能使全部權(quán)發(fā)生移轉(zhuǎn)，這就必需制造出一種新的理論來對此加以解釋。

這種做法也不能說就不合理，但是這樣一來它就給傳統(tǒng)的法律行為學(xué)說增加了例外，而這種例外原來是可以避開的。由于，假如認(rèn)定清償中包含有毀滅債權(quán)的意思表示，那么一旦債權(quán)契約不成立、無效或者被撤銷，債權(quán)也就無效了，那么清償行為的前提就不存在了，債權(quán)都沒有了，還怎么去毀滅呢，所以清償行為也就只能歸于無效，全部權(quán)也就不能移轉(zhuǎn)，這就可以在不破壞傳統(tǒng)法律行為學(xué)說的基礎(chǔ)上對有因主義做出合理的解釋。第四，這也是對當(dāng)事人意思的最大敬重。

假如當(dāng)事人明確表明白其移轉(zhuǎn)全部權(quán)的行為并不是為了清償債務(wù)時，基于意思自治的理念，好像不應(yīng)當(dāng)使債權(quán)歸于毀滅。但是，假如清償中不包含毀滅債權(quán)的意思，只需有移轉(zhuǎn)全部權(quán)的意思表示的話，在上述情形，我們很難說當(dāng)事人的行為不構(gòu)成清償，由于它究竟充分了清償?shù)囊?，這樣一來，債權(quán)就會由于清償而毀滅，但這就與當(dāng)事人的意思明顯相悖。而假如認(rèn)為清償中包含有清償意思時，就可以充分敬重當(dāng)事人的意思自治，在上述情形中債權(quán)并不毀滅。

但是，但我們把眼光從動產(chǎn)買賣合同的清償中移轉(zhuǎn)出來的時候，問題可能就產(chǎn)生了：在其他合同中的清償中，根據(jù)規(guī)律全都性的要求，是否也要求有清償?shù)囊馑寄?

正是這個問題引出了學(xué)說上關(guān)于清償性質(zhì)的爭議，其中反對在清償時應(yīng)當(dāng)有清償意思的主要理由有以下幾點(diǎn)：第一，在不作為債務(wù)和無需債權(quán)人受領(lǐng)的債務(wù)清償中，沒有清償意思存在的余地。其次，假如以清償意思為要件，當(dāng)債權(quán)人受領(lǐng)給付而不表示清償之意思，則債務(wù)人雖為給付但未清償，這明顯不合情理。第三，給付屬于事實(shí)行為時，假如需要有清償意思，那么未成年人將不能進(jìn)行該種給付，這與通行的觀點(diǎn)不符。第四，清償?shù)姆ǘǖ殖湟?guī)定意味著清償意思不是清償?shù)姆ǘㄒ?。筆者認(rèn)為，上述理由不足以成為反對清償意思存在的有力支持。

首先，在無需受領(lǐng)的債務(wù)和不作為債務(wù)的清償中的確不需要有清償意思，但是這僅僅是例外的狀況，正如在這兩種債務(wù)的清償中根本無需有受領(lǐng)權(quán)的存在，但不能由此否認(rèn)受領(lǐng)權(quán)屬于清償?shù)囊粯印Ｒ虼?，不能以此就否認(rèn)在其他情形需要具備清償意思。其次，假如債權(quán)人受領(lǐng)給付而不表示清償之意思時，是否可以主見清償不成立呢?民法上有一個基本原理就是禁止自相沖突的行為，它是誠懇信用原則的必定要求，因此債權(quán)人一方面接受給付，另一方面卻主見沒有清償意思因此不能構(gòu)成清償，這明顯違反了誠懇信用的要求，其主見不能獲得法律的支持，因此該反對看法是難以成立的。第三，在未成年人能否進(jìn)行事實(shí)給付或者能否接受事實(shí)給付的問題上，應(yīng)當(dāng)這么說，未成年人進(jìn)行事實(shí)給付是可以的，這并沒有違反具備清償意思的要求。由于這種行為的法律效果是毀滅債權(quán)，屬于未成年人純獲法律利益的行為，當(dāng)然可以由未成年人進(jìn)行。相反，我覺得未經(jīng)法定代理人同意，不能由于未成年人接受了事實(shí)給付就使債務(wù)人免除債務(wù)，其理由正如未經(jīng)法定代理人同意，向未成年人給付權(quán)利并不能免除債務(wù)一樣，由于只有這樣才能使未成年人的利益得到最好的愛護(hù)。當(dāng)然，假如未成年人已經(jīng)接受了給付，就應(yīng)當(dāng)猶如未成年人已經(jīng)接受了權(quán)利一樣，由未成年人負(fù)擔(dān)返還不當(dāng)?shù)美牧x務(wù)，而債務(wù)人則負(fù)擔(dān)連續(xù)清償?shù)牧x務(wù)。

最終，清償?shù)牡殖湟?guī)定不但不能否認(rèn)清償意思的存在，相反可以作為清償意思存在的輔證。由于抵充首先適用的是由債務(wù)人指定的原則，債務(wù)人的指定無非就是明確其欲清償?shù)漠吘故悄囊蛔趥鶆?wù)而已，這莫非不是清償意思存在的間接證明嗎?當(dāng)然，假如債務(wù)人沒有作出指定，也不能讓法律關(guān)系長期懸而不決，因此法律必需作出法定抵充的規(guī)定，但這并不能否定通常狀況下應(yīng)當(dāng)具備清償?shù)囊馑肌?/p>

筆者主見清償時一般應(yīng)當(dāng)具備清償?shù)囊馑?，但這種意思并不是明確表現(xiàn)出來的，在大多數(shù)情形下，它是隱含于當(dāng)事人的行為之中的，正如我們可以從買賣合同的清償中抽取出物權(quán)合意一樣，我們也可以從清償行為中抽取出清償合意，但是，這兩種合意并不是相互獨(dú)立的，事實(shí)上，這兩種合意交織在一起，構(gòu)成了清償法律行為的意思表示，即出賣人的移轉(zhuǎn)全部權(quán)以毀滅債權(quán)的意思與買受人的獲得全部權(quán)以毀滅債權(quán)的意思從相反的方向獲得了合致。

四、物權(quán)形式主義下動產(chǎn)買賣合同清償?shù)男再|(zhì)

物權(quán)形式主義的內(nèi)涵和外延在理論上同樣有爭議存在，但主流的觀點(diǎn)認(rèn)為買賣中的物權(quán)形式主義的“內(nèi)核”是：買賣標(biāo)的物全部權(quán)的移轉(zhuǎn)，只需要有當(dāng)事人之間有關(guān)物權(quán)的合意與交付或登記即可，買賣契約的效力不影響物權(quán)變動的效力，劉家安博士因此稱該種變動模式為“無因主義”。