【非法放貸的法律規(guī)制研究的文獻(xiàn)綜述5200字】

非法放貸的法律規(guī)制研究的國內(nèi)外文獻(xiàn)綜述1.1國內(nèi)研究現(xiàn)狀國內(nèi)關(guān)于非法放貸規(guī)制問題的討論起步較晚，但受經(jīng)濟(jì)發(fā)展的影響，理論和實(shí)踐方面發(fā)展迅速。目前我國在對非法放貸問題研究上取得不少學(xué)術(shù)成果，通過研讀相關(guān)專著和期刊，歸納出我國非法放貸行為刑法規(guī)制的研究現(xiàn)狀。刑法學(xué)界對該問題的研究多投向非法放貸犯罪化問題上[2]。我國沒有設(shè)置非法放貸罪名，司法實(shí)踐中將非法放貸行為以非法經(jīng)營罪定罪，作犯罪化處理，學(xué)術(shù)界對該做法持三種不同態(tài)度。持反對非法放貸入罪觀點(diǎn)的，認(rèn)為高利貸入罪違反罪刑法定原則[3]。張理恒（2010）認(rèn)為將私人放高利貸的行為作為非法經(jīng)營罪處罰，會導(dǎo)致罪刑不均衡，私人放高利貸的同時并未實(shí)施其他致罪行為的，應(yīng)當(dāng)按無罪處理[4]；劉偉（2011）認(rèn)為民間高利貨以非法經(jīng)營罪入罪反映了刑事司法中行政權(quán)、司法權(quán)對立法權(quán)的侵蝕與反動，從根本上來說是對罪刑法定原則的極大破壞[5]，邱興?。?012）認(rèn)為最高院就武漢的涂漢江案所為的復(fù)函關(guān)于民間高利貸屬于國務(wù)院《非法金融機(jī)構(gòu)和非法金融業(yè)務(wù)活動取締辦法》所列非法金融行為的解釋均屬無權(quán)解釋，因此，有關(guān)民間高利貸構(gòu)成非法經(jīng)營罪的所有判例，均無法律依據(jù)[6]；朱駿（2013）認(rèn)為發(fā)放高利貸行為不具有刑事違法性，高利貸行為不能歸為“其他嚴(yán)重擾亂市場秩序的”非法經(jīng)營行為[7]，高利貸入罪與現(xiàn)有司法解釋違背，有違刑法的謙抑性和二次規(guī)范性特點(diǎn)，有違罪刑相當(dāng)原則，持此相類似觀點(diǎn)的學(xué)者還有萬國海（2012）[8]、趙長青（2012）[9]、潘庸魯、周荃（2012）等人[10]。潘庸魯、周荃（2012）還認(rèn)為是否能認(rèn)定是非法放貸行為在證據(jù)上很難取證，而且社會危害性不高，該行為是否違反了國家規(guī)定還存在異議，若將其納入刑法規(guī)制會導(dǎo)致罪責(zé)刑不相適應(yīng)。持肯定非法放貸行為入罪非法經(jīng)營罪觀點(diǎn)的，范才友、蔣志強(qiáng)（2008）認(rèn)為我國的刑法體系中雖然沒有規(guī)定高利貸這一犯罪概念，但不能認(rèn)為刑法對高利貸這一行為的規(guī)制違反罪刑法定原則，在堅持刑法基本原則的前提下解釋法條認(rèn)為高利貸入罪非法經(jīng)營罪是合乎法律的；孫昊（2010）觀點(diǎn)與其觀點(diǎn)相似，認(rèn)為高利貸帶來的社會危害性巨大，無論是從罪刑法定原則還是從罪刑相適應(yīng)原則來看，刑法規(guī)制高利貸都具有合法性[11]；韓偉（2011）[12]、李忠強(qiáng)、陳艷（2013）[13]認(rèn)為高利貸行為就屬于《刑法》第二百二十五條所列舉的第四項非法經(jīng)營行為，非法放貸行為入罪符合非法經(jīng)營罪的犯罪構(gòu)成，并未違反罪刑法定原則。還有另外一種觀點(diǎn)，認(rèn)為非法放貸行為應(yīng)該以刑法規(guī)制，但不贊同司法上以非法經(jīng)營罪論處，提出單獨(dú)設(shè)立非法放貸類的罪名。以陳興良（1990）為代表主張增設(shè)“放高利貸罪”[14]；張惠芳、張忠全（2002）認(rèn)為刑法應(yīng)增設(shè)“高利貸款罪”，認(rèn)為凡是屬于“以獲取暴利為目的，以超過國家允許限度的高額利率為條件，將私人資金借貸給他人或者單位，從中牟取暴利數(shù)額較大的行為”應(yīng)認(rèn)定為“高利貸款罪”[15]；徐德高、高志雄（2005）認(rèn)為應(yīng)嚴(yán)格區(qū)分職業(yè)放高利貸的行為和一般的高利借貸行為，主張增設(shè)“職業(yè)放高利貸罪”認(rèn)為[16]；襲振軍（2012）[17]、席月明（2012）等認(rèn)為在立法上可增設(shè)“高利貸罪”[18]，強(qiáng)化對高利貸犯罪行為的刑事制裁尤為重要。孫立國（2013）認(rèn)為，當(dāng)前社會背景下，將情節(jié)嚴(yán)重的高利借貸行為入罪具有合理性，但對以非法經(jīng)營罪規(guī)制高利借貸行為的處置方式不當(dāng)。除以上研究外，我國對于非法放貸行為的界定、與正常民間借貸的界限等亦有較多討論。在對非法放貸行為的界定上，武文強(qiáng)（2018）認(rèn)為非法放貸行為的實(shí)質(zhì)是營利性和非法占有他人財物，不論是出于行政權(quán)對非法放貸行為的限制，還是由于非法放貸行為會造成經(jīng)濟(jì)損害、帶來社會危害，將非法放貸行為納入刑法規(guī)制都有其合理性和必要性[19]；朱和慶（2019）認(rèn)為在認(rèn)定非法放貸行為時應(yīng)著重把握放貸行為的違法性、職業(yè)性，其中放貸對象的不特定性是非法放貸行為與正常民間借貸行為的重要區(qū)別之一[20]；陳思同（2019）認(rèn)為非法放貸行為入罪符合非法經(jīng)營罪的本質(zhì)特征，以營利為目的，經(jīng)常性地向社會不特定對象發(fā)放貸款的行為，與非法經(jīng)營罪中經(jīng)營行為的含義是一致的，是相符合的[21]。在非法放貸行為罪與非罪的界限方面，龔振軍、徐德高、高志雄等人認(rèn)為，要強(qiáng)調(diào)對職業(yè)放貸行為與正常民間借貸的區(qū)別，應(yīng)該將職業(yè)放貸行為犯罪化；單一良（2018）指出非法放貸行為是逃避金融監(jiān)管體系的放貸，侵犯的客體是金融管理秩序，高利貸是則為獲取高額利息的放貸行為[22]。陳思同（2019）認(rèn)為，若放貸人是偶然性放貸，則該放貸行為屬于民間借貸的范疇，與其約定的利率高低并無關(guān)系，放貸人只是偶然的放貸，不具有時間上的持續(xù)性，不符合經(jīng)營行為的定義。但經(jīng)常性實(shí)施放貸行為的，在一定程度已經(jīng)具備金融機(jī)構(gòu)的性質(zhì)，其以營利為目的從事的放貸活動就屬于金融活動，符合經(jīng)營行為的范疇。在對非法放貸進(jìn)行刑法規(guī)制的必要性上，單一良（2018）認(rèn)為非法放貸行為社會危害性大，不僅會給金融市場帶來未知風(fēng)險，影響國家金融政策的制定，其暴力、非暴力催收貸款的行為還會給借貸人帶來人身危險、財產(chǎn)危險。武文強(qiáng)（2018）認(rèn)為非法放貸行為給他人和社會帶來損害，由于我國法律目前并沒有對非法放貸行為進(jìn)行規(guī)定，行政機(jī)關(guān)的介入在缺乏法律監(jiān)督的情況下勢必會侵犯公民權(quán)利，為了限制行政權(quán)力和保護(hù)公民權(quán)利，用刑法對非法放貸行為進(jìn)行規(guī)制勢在必行。河南科技大學(xué)法學(xué)院王紅舉（2019）認(rèn)為，除了應(yīng)對非法放貸行為進(jìn)行刑法規(guī)制外，非法放貸行為中的催收行為也需要在刑法上進(jìn)行明確的規(guī)定。楊怡敏認(rèn)為，在非法放貸行為中，放貸者會以牟利為目的，社會影響惡劣且影響范圍較大，應(yīng)將該行為用刑法進(jìn)行規(guī)制[23]。在非法經(jīng)營罪的適用問題上，王志遠(yuǎn)（2021）認(rèn)為司法意見將非法放貸行為作為非法經(jīng)營罪打擊的對象，偏離了重點(diǎn)應(yīng)對“非法放貸行為所伴生或次生犯罪行為”這一刑事規(guī)制的應(yīng)然目標(biāo)[24]，忽視了小額貸款公司從事非法發(fā)放高利貸業(yè)務(wù)與民間高利貸之間的差異，采取“直接規(guī)制+間接規(guī)制”的刑事規(guī)制模式，才是治理高利貸難題的應(yīng)然途徑；周玲（2020）認(rèn)為司法意見在實(shí)際運(yùn)行中存在一定的困境，如非法放貸行為的主體規(guī)定模糊，放貸對象的認(rèn)定存在爭議，對犯罪主體的營利目的認(rèn)定困難，以及非法經(jīng)營罪是否存在既遂、未遂問題判斷失當(dāng)?shù)萚25]；白冰（2020）指出刑法規(guī)制的“高利貸”是“經(jīng)營性高利貸”，而非所有“高利貸”，一年期LPR四倍與36%之間形成了“違法利率區(qū)間”，實(shí)際年利率出現(xiàn)的計算應(yīng)當(dāng)依照“實(shí)際支配說”進(jìn)行理解適用[26]。宋行?。?020）認(rèn)為應(yīng)當(dāng)對非法放貸行為的入罪范圍進(jìn)行限縮，將“特定對象”的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)放寬，對“不特定對象”的外延進(jìn)行限制，并完善“營利目的”的認(rèn)定依據(jù)，應(yīng)具體結(jié)合放貸人的生活來源、謀取高息的手段、為還貸處分擔(dān)保物的價格高低、對違約金設(shè)置的高低、放貸行為的組織性等予以認(rèn)定[27]。從以上研究中可知，目前我國對于非法放貸的研究多集中于非法放貸是否該納入刑法調(diào)整范圍、以怎樣的方式進(jìn)行刑法規(guī)制，以及非法放貸行為認(rèn)定的標(biāo)準(zhǔn)等理論問題研究，對于司法實(shí)踐中真實(shí)適用司法意見時所遇見的難題研究較少。當(dāng)前的理論成果無法應(yīng)對瞬息萬變的新情況新行為，而司法實(shí)踐需要理論的支撐和引導(dǎo)，因此對非法放貸刑法規(guī)制的研究具有十分重要的價值和意義。1.2國外研究現(xiàn)狀國外學(xué)術(shù)研究中，對高利貸是否應(yīng)該進(jìn)行規(guī)制的討論比國內(nèi)的研究要早，其中最具有代表性的是邊沁與亞當(dāng)斯密以及二人提出的觀點(diǎn)[28]。邊沁（1787）提出放任高利貸的主張，借貸雙方都有自己甄別風(fēng)險的能力，在借貸利率高低問題上，能夠有效地識別與判斷在此借貸利率下存在的風(fēng)險，沒有必要對高利貸進(jìn)行約束和限制[29]；持相關(guān)觀點(diǎn)的學(xué)者M(jìn)arkSilk認(rèn)為，法律賦予人民擁有自由訂立借貸合同的權(quán)利，相應(yīng)地，法律也賦予人民可以從中獲得利息的權(quán)利。亞當(dāng)斯密則持相反意見，認(rèn)為應(yīng)當(dāng)對高利貸進(jìn)行規(guī)制[30]。在借貸行為中，國家應(yīng)當(dāng)對利率上限進(jìn)行約束與規(guī)制，既可以在推動借款人對資金的高效利用的同時，保障借貸資金的安全。持相同觀點(diǎn)的有AyneA.M.Visser和AlastairMCInstosh，從宗教的視角表達(dá)了對高利貸的反對，指出高利貸的實(shí)質(zhì)是對窮人的剝削行為，并非勞動所得，若不對高利貸進(jìn)行限制，可能造成社會財富分配不均，經(jīng)濟(jì)遭到破壞的結(jié)果[31]。WayneA.M.Visser和AlastairMCIntosh認(rèn)為歷史上之所以對高利貸嚴(yán)厲打擊是因?yàn)楦呃J非勞動所得[32]，循環(huán)重復(fù)計息，剝削窮人，財富分配不均，破壞經(jīng)濟(jì)穩(wěn)定，忽視將來[33]；RobinA.Morris提出在評價高利貸法律的效率性時，要考慮市場數(shù)據(jù)，對借款人債務(wù)問題的因果，經(jīng)濟(jì)衰退對深陷債務(wù)糾紛人群未來經(jīng)濟(jì)行為的影響[34]；DonatoMasciandaro認(rèn)為打擊高利貸最有效的辦法不是設(shè)置利率上限，而是完善法律的制定及實(shí)施，且政府只能壓制高利貸市場而不能徹底消除它。在高利貸的危害性以及利率上限設(shè)置的目的上，DavidCayne和MichaelTrebilcock認(rèn)為并不是所有的高利率貸款都是不公平的或者會導(dǎo)致過度負(fù)債[35]，也并不是所有的消費(fèi)者都會低估高利貸的風(fēng)險，利率上限的設(shè)置很可能致使放貸人通過收取其他手續(xù)費(fèi)等方式來規(guī)避?？偨Y(jié)國外的學(xué)術(shù)觀點(diǎn)，可知對于高利貸進(jìn)行法律規(guī)制是有其合理性、必要性的，且現(xiàn)在各個國家的趨勢亦是用刑法手段規(guī)制非法放貸行為。1.3國內(nèi)外研究現(xiàn)狀評述通過國內(nèi)外研究現(xiàn)狀可知，大多數(shù)學(xué)者持有應(yīng)當(dāng)對非法放貸進(jìn)行規(guī)制的觀點(diǎn)。從國外學(xué)者研究得知，高利貸的社會危害性、利率上限設(shè)置使得高利貸更具有隱秘性以及通過法律規(guī)制的必要性、有效性；從國內(nèi)研究得知我國對非法放貸行為入罪的不同的態(tài)度和觀點(diǎn)，以及對非法放貸行為的界定、其社會危害性、罪與非罪的區(qū)別認(rèn)定以及司法意見出臺后非法經(jīng)營罪入罪標(biāo)準(zhǔn)的適用難點(diǎn)研究，為我國司法審判提供了豐富理論支撐。以上學(xué)者的理論研究加深了本文對非法放貸行為規(guī)制的認(rèn)識，在剖析其行為本質(zhì)的同時也為本文研究非法放貸行為的刑法規(guī)制提供了眾多延伸思考。然而，在以上學(xué)者的研究成果中也存在一些不足之處。（1）隨著兩高兩部意見的發(fā)布與實(shí)施，非法放貸被歸入刑法調(diào)整的范圍，實(shí)踐實(shí)踐中非法放貸案件數(shù)量劇增，在審判過程中司法機(jī)關(guān)存在刑事政策適用偏差、部分罪名認(rèn)定不準(zhǔn)確等方面的問題，目前對于非法放貸行為入罪非法經(jīng)營罪的定性等問題研究尚存在不足。（2）當(dāng)前學(xué)術(shù)理論對于非法放貸入罪后與關(guān)聯(lián)罪名之間協(xié)調(diào)問題的討論不夠明確，如以套取銀行金融機(jī)構(gòu)貸款資金后用于非法放貸該如何把握罪數(shù)，以及與集資詐騙罪、非法吸收公眾存款罪之間牽連犯、吸收犯、法條競合等關(guān)系等的處理。（3）非法放貸入罪后的司法現(xiàn)狀以及一些審判難點(diǎn)等問題研究不足。參考文獻(xiàn)：賀曉寒.高利借貸行為的刑法規(guī)制問題研究[D].南京大學(xué),2013.[2]方益花.高利貸犯罪問題研究[D].昆明理工大學(xué),2015.[3]陳怡雯.張南華案的法律分析[D].蘭州大學(xué),2013.[4]李森,陳燁.“民間高利貸”的性質(zhì)界定與刑法規(guī)制[J].十堰職業(yè)技術(shù)學(xué)院學(xué)報,2011,24(06):43-46.[5]劉偉.論民間高利貸的司法犯罪化的不合理性[J].法學(xué),2011(09):132-142.[6]邱興隆.民間高利貸的泛刑法分析[J].現(xiàn)代法學(xué),2012,34(01):112-124.[7]胡斌勇,馬翔宇,沈安俊.淺議高利貸活動的刑法規(guī)制及犯罪偵查[J].上海公安高等?？茖W(xué)校學(xué)報,2011,21(06):78-81.[8]萬國海.高利貸行為能否入罪[J].河北法學(xué),2012,30(12):127-131.[9]趙長青.民間高利貸不宜認(rèn)定為非法經(jīng)營罪[N].檢察日報,2012-04-25(003).[10]潘庸魯,周荃.民間借貸、高利貸與非法發(fā)放貸款疑難問題探究——兼對“非法發(fā)放貸款”入罪觀點(diǎn)之批駁[J].金融理論與實(shí)踐,2012(01):92-96.[11]孫昊,陳小煒,李德仁.對放高利貸行為基本理論及入罪合法性的研究[J].中國集體經(jīng)濟(jì),2010(33):96-97.[12]韓偉.論高利貸行為的刑法規(guī)制[J].市場周刊(理論研究),2011(11):111+155.[13]李忠強(qiáng),陳艷.放高利貸行為的刑法評析[J].人民檢察,2013(02):16-19.[14]陳興良.論發(fā)放高利貸罪及其刑事責(zé)任[J].政法學(xué)刊,1990(02):18-21.[15]張惠芳,張忠全.刑法應(yīng)增設(shè)“高利貸款罪”[J].湖南省政法管理干部學(xué)院學(xué)報,2002(03):64-65.[16]徐德高,高志雄.增設(shè)“職業(yè)放高利貸罪”確有必要[J].人民檢察,2005(18):60.[17]龔振軍.民間高利貸入罪的合理性及路徑探討[J].政治與法律,2012(05):45-53.[18][19]武文強(qiáng).非法放貸行為入罪之淺析[J].黑龍江省政法管理干部學(xué)院學(xué)報,2018(04):54-57.[20]朱和慶,周川,李夢龍.《關(guān)于辦理非法放貸刑事案件若干問題的意見》的理解與適用[N].人民法院報,2019-11-28(006).[21]陳思同,喬嘉偉.非法放貸行為入罪的刑法定性分析[N].人民法院報,2019-11-14(005).[22]單一良,姚炎中.全國人大代表厲莉:建議增設(shè)“非法放貸罪”[J].人民法治,2018(07):50-51.[23]王紅舉.非法催收貸款行為的刑法規(guī)制[J].法學(xué)雜志,2019,40(03):60-66.[24]王志遠(yuǎn).非法放貸行為刑法規(guī)制路徑的當(dāng)代選擇及其評判[J].中國政法大學(xué)學(xué)報,2021(01):180-190.[25]周玲.非法放貸行為入刑的現(xiàn)實(shí)困境及其對策研究[J].江西警察學(xué)院學(xué)報,2020(06):77-83.[26]白冰.《關(guān)于辦理非法放貸刑事案件若干問題的意見》的體系性解釋[J].山西省政法管理干部學(xué)院學(xué)報,2021,34(01):65-68.[27]宋行健.論非法放貸入罪范圍的限縮路徑[J].重慶社會科學(xué),2020(04):62-72.[28]JosephPersky,RetrospectivesfromUsurytoInterest,JournalofEconomicPerspectives,2007.[29]阮若蘭.我國民間借