【虛假民事訴訟法律規(guī)制問(wèn)題探究15000字（論文）】

虛假民事訴訟法律規(guī)制問(wèn)題研究目錄TOC\o"1-2"\h\u111581緒論 5260002民事虛假訴訟的界定 6193232.1民事虛假訴訟概念的提出和界定 6286402.2規(guī)制民事虛假訴訟的基本原則 728633我國(guó)民事虛假訴訟的成因分析 8161213.1我國(guó)民事虛假訴訟主體方面 8299313.2民事虛假訴訟的法律規(guī)制 9306803.3司法運(yùn)行層面的現(xiàn)狀 12303874規(guī)制我國(guó)民事虛假訴訟的完善建議 13167494.1民事虛假訴訟的實(shí)體法規(guī)制 13124944.1.1對(duì)涉及虛假訴訟罪的規(guī)制 13173234.2民事虛假訴訟的程序法規(guī)制 15145984.3民事虛假訴訟規(guī)制的司法建議 1772484.4規(guī)制民事虛假訴訟的配套制度建設(shè) 20207總結(jié) 2315819參考文獻(xiàn) 251緒論虛假訴訟大量存在于司法實(shí)務(wù)中，雖然民事虛假訴訟問(wèn)題受到法律界的重視，國(guó)家也已經(jīng)出臺(tái)一系列的法律規(guī)定進(jìn)行規(guī)制，但由于規(guī)制民事虛假訴訟的各種措施仍不成熟，各種法律規(guī)定遠(yuǎn)遠(yuǎn)不能滿足司法機(jī)關(guān)的需要，仍然存在許多缺陷。目前在實(shí)踐中適用規(guī)制民事虛假訴訟的法律規(guī)定主要有2015年通過(guò)的《刑法修正案（九）》規(guī)定了虛假訴訟罪，2012年修訂的《民事訴訟法》在第56條中的第三人撤銷之訴和2018年兩高出臺(tái)關(guān)于辦理虛假訴訟刑事案件適用法律若干問(wèn)題的解釋，但此杯水車薪的法律條文并不能對(duì)虛假訴訟進(jìn)行有效遏制，反而跟隨經(jīng)濟(jì)發(fā)展腳步，如雨后春筍般一發(fā)不可收拾，同時(shí)引發(fā)人們的信任危機(jī)。除去法律法規(guī)的約束，法官們?nèi)绾胃玫貙?duì)虛假訴訟進(jìn)行識(shí)別，社會(huì)如何加強(qiáng)法治宣傳提高公民的自我防范和救濟(jì)意識(shí)，立法者如何根據(jù)損失制定懲罰機(jī)制也是規(guī)制虛假訴訟的題中應(yīng)有之義，但這些并沒(méi)有引起立法者和大多數(shù)的足夠重視。司法實(shí)踐中，已生效的虛假訴訟的判決廣泛存在，但對(duì)于虛假訴訟所侵害的案外人的合法權(quán)益，缺乏提供賠償和補(bǔ)救的制度，訴訟當(dāng)事人受到的法律制裁有限，受害者也無(wú)法獲得必要的經(jīng)濟(jì)賠償。從理論上說(shuō)，要完善對(duì)虛假訴訟的行為規(guī)范，還有很多工作要做，對(duì)于學(xué)者們的觀點(diǎn)也需要不斷吸收并進(jìn)一步研究。對(duì)此，本文將以我國(guó)現(xiàn)有法律體系為基礎(chǔ)，結(jié)合具體案例，挖掘其屢禁不止的具體原因，雖然法律規(guī)定永遠(yuǎn)滯后于社會(huì)問(wèn)題的產(chǎn)生，但也不應(yīng)墨守成規(guī)，應(yīng)及時(shí)正視問(wèn)題，不斷推陳出新法律制度應(yīng)對(duì)已經(jīng)出現(xiàn)的虛假訴訟問(wèn)題。創(chuàng)新研究虛假訴訟規(guī)制機(jī)制，從源頭抓起，盡量改變我國(guó)事后規(guī)制的特性，爭(zhēng)取事前預(yù)防，事中控制，公開(kāi)審判更加透明，同時(shí)加強(qiáng)法院的主動(dòng)性，給檢察院一定的調(diào)查核實(shí)權(quán)，搭建平臺(tái)各抒己見(jiàn)。2民事虛假訴訟的界定2.1民事虛假訴訟概念的提出和界定我國(guó)憲法保護(hù)公民的訴權(quán)，但對(duì)于訴訟是否足夠真實(shí)的界定卻十分困難，虛假訴訟作為是公民濫用訴權(quán)的一種具體表現(xiàn)，是民事訴訟的一顆毒瘤膿瘡，所以對(duì)民事虛假訴訟行為的概念進(jìn)行梳理，是保障民事訴訟程序必經(jīng)之路。我國(guó)最早對(duì)于虛假訴訟的認(rèn)識(shí)歸咎于司法實(shí)踐，定義的界定也并不明確，一直以來(lái)與惡意訴訟、訴訟欺詐、濫用訴權(quán)等概念進(jìn)行混淆也時(shí)有發(fā)生，對(duì)此下文中還會(huì)提到。文獻(xiàn)中，虛假訴訟概念最先出現(xiàn)在2003年河南省人民檢察院和鄭州市人民檢察院聯(lián)合舉辦的“虛假（惡意）民事訴訟”研討會(huì)中。直到2011年10月《中華人民共和國(guó)民事訴訟法修正案（草案）》的公布，學(xué)術(shù)界才掀起了探究民事虛假訴訟的熱潮，張衛(wèi)平教授把虛假訴訟主體限定為雙方當(dāng)事人、法院以及案外第三人的四方關(guān)系，將當(dāng)事人惡意侵害對(duì)方當(dāng)事人合法權(quán)益的三方關(guān)系（惡意訴訟）和冒名訴訟以及刑法學(xué)意義上的訴訟欺詐排除出虛假訴訟的外延。2017年我國(guó)《民事訴訟法》修正，其中第112條規(guī)定“當(dāng)事人之間惡意串通，企圖通過(guò)訴訟、調(diào)解等方式侵害他人合法權(quán)益的，人民法院應(yīng)當(dāng)……”，此法條所規(guī)制的虛假訴訟限于雙方當(dāng)事人通謀的意思表示，局限面過(guò)小，且112條所規(guī)定的虛假訴訟僅僅在法院管轄中存在效力，對(duì)于民間組織的調(diào)解、仲裁并不適用，也就是說(shuō)現(xiàn)有的法律制度并不能堵塞所有虛假訴訟之路，人們還是可以發(fā)揮“智慧”利用各種法律的漏洞損害他人合法權(quán)益，即使虛假訴訟已經(jīng)入刑，但還是給一些不法分子有機(jī)可乘，虛假訴訟的現(xiàn)象仍然大量存在，2019年浙江省發(fā)現(xiàn)識(shí)別虛假訴訟案件2109件，但以虛假訴訟罪、詐騙罪等定罪的案件僅216件，其中以虛假訴訟罪定罪處罰的案件99件158人，這不能不為我們敲醒警鐘。民事立法上由于其調(diào)整范圍過(guò)窄而不能有效地對(duì)虛假訴訟進(jìn)行有力的打擊，法條的設(shè)立在于維護(hù)訴訟秩序而非真心打擊虛假訴訟行為。而制定虛假訴訟罪，旨在打擊嚴(yán)厲的違法犯罪行為，實(shí)踐中對(duì)于法律適用的選擇上存在混亂，由此會(huì)出現(xiàn)法律打擊上的空白，所以如何細(xì)化虛假訴訟適用規(guī)定讓其得到刑事和民事的有力銜接，是能有效規(guī)制民事虛假訴訟的重要舉措，本文會(huì)作為重要問(wèn)題點(diǎn)進(jìn)行研究。各位學(xué)者對(duì)虛假訴訟定義的解釋雖不盡相同但卻大同小異，基于學(xué)術(shù)界對(duì)虛假訴訟的定義進(jìn)行總結(jié)，虛假訴訟顧名思義首指“虛構(gòu)”或“捏造”，本質(zhì)是一種濫用訴權(quán)的具體體現(xiàn)，大多通過(guò)訴訟、仲裁的方式，虛構(gòu)案件事實(shí)，“通謀”偽造主要證據(jù)，以期達(dá)到謀取非法利益或損害他人合法權(quán)益目的的行為。2.2規(guī)制民事虛假訴訟的基本原則2.2.1禁止權(quán)利濫用原則民事虛假訴訟作為權(quán)利濫用的一種具體表現(xiàn)形式，解析禁止權(quán)利濫用原則也就成為破解虛假訴訟的重要環(huán)節(jié)，我國(guó)法律強(qiáng)調(diào)保障公民的各種權(quán)利，但也強(qiáng)調(diào)權(quán)利的邊界性，法律不只保護(hù)某個(gè)人的合法權(quán)利，更強(qiáng)調(diào)公共利益的保障。我國(guó)民法在總則中規(guī)定了禁止權(quán)利濫用原則，但由于原則適用的特殊性，一般不會(huì)作為裁判的依據(jù)來(lái)適用，深刻把握原則對(duì)司法訴訟的指導(dǎo)意義，不能讓“有心”之人歪曲利用，更不能廢置不用才是對(duì)待指導(dǎo)原則應(yīng)有的態(tài)度。近幾年來(lái)用原則作為判斷案件的依據(jù)越來(lái)越普遍，這說(shuō)明我國(guó)訴訟觀由開(kāi)始單獨(dú)運(yùn)用具體規(guī)則判案到規(guī)則和原則共同作為決斷案件依據(jù)的轉(zhuǎn)變。濫用權(quán)利是自古就存在并且無(wú)法避免的問(wèn)題，禁止權(quán)利濫用原則僅為權(quán)利不能無(wú)限利用設(shè)置了底線，對(duì)權(quán)力的制約并沒(méi)有達(dá)到真空的狀態(tài)，權(quán)利的濫用也就無(wú)可避免，民事虛假訴訟現(xiàn)象的出現(xiàn)也就成為了必然。當(dāng)事人濫用起訴權(quán)，通過(guò)各種手段騙取法官的信任，最終得以實(shí)現(xiàn)其非法占有的目的，并用生效的判決文書來(lái)對(duì)抗他人，從而實(shí)現(xiàn)了一次由不正當(dāng)?shù)秸?dāng)?shù)耐懽儭Ｌ摷僭V訟把一場(chǎng)不存在的訴訟帶到現(xiàn)實(shí)，既侵犯了他人的正當(dāng)權(quán)利又剝奪和侵占了他人享受訴訟程序的機(jī)會(huì)，遏制權(quán)利的濫用已經(jīng)成為整個(gè)法律界的共識(shí)。2.2.2誠(chéng)實(shí)信用原則誠(chéng)實(shí)信用原則的運(yùn)用由來(lái)已久。早在羅馬法訴訟中就已經(jīng)有所體現(xiàn)，不僅誠(chéng)實(shí)信用原則在當(dāng)時(shí)的案件審理中會(huì)被作為裁判的依據(jù)，更會(huì)通過(guò)金錢制約和人們對(duì)神的敬畏來(lái)打擊訴訟欺詐和抑制草率訴訟。進(jìn)入近代社會(huì)之后，隨著自由民主觀念的傳播，法院的訴訟形式更傾向于當(dāng)事人主義訴訟模式，法官保持中立，僅充當(dāng)裁判者的角色，訴訟的解決往往看誰(shuí)的氣焰更高，雙方你來(lái)我往各顯神通，為了取得壓倒性的勝利，便容易出現(xiàn)為了勝利而不擇手段，通過(guò)欺詐、虛假訴訟，偽造證據(jù)的方式勝訴的情形。訴訟自由帶來(lái)的另一面是訴訟的不誠(chéng)信，這種弊端問(wèn)題的遺留是我們亟須克服的，誠(chéng)實(shí)信用原則作為民法又一兜底條款，一直被學(xué)術(shù)界譽(yù)為“帝王原則”，體現(xiàn)在民事訴訟制度的方方面面，在民事訴訟中始終發(fā)揮領(lǐng)頭羊的作用，為維護(hù)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的平穩(wěn)發(fā)展而誕生。誠(chéng)信作為在市場(chǎng)交易中的第一要義，我國(guó)《民法通則》以及《民事訴訟法》中都把誠(chéng)信上升到法律的高度，任何人觸碰誠(chéng)信都將付出慘烈的代價(jià)。誠(chéng)信不只是民事商事的需要，更是個(gè)人安身立命所不能缺少的，改革開(kāi)放以來(lái)，市場(chǎng)和經(jīng)濟(jì)的自由，導(dǎo)致誠(chéng)信流失越發(fā)加劇，如何有效對(duì)人們的不誠(chéng)信進(jìn)行約束，變得刻不容緩。3我國(guó)民事虛假訴訟的成因分析3.1我國(guó)民事虛假訴訟主體方面3.1.1道德約束缺失導(dǎo)致訴訟權(quán)利濫用法律規(guī)則對(duì)人的約束固然重要，但是法律并不是調(diào)整人情社會(huì)的一切準(zhǔn)則，總有法律觸角伸不到的地方，法律法規(guī)僅作為維護(hù)社會(huì)的基本秩序，保障基本人權(quán)行使存在，人性道德的高低只能靠個(gè)人的自我約束。在社會(huì)陌生化的大趨勢(shì)下，網(wǎng)絡(luò)成為主要交際方式，陌生交往使人們少了一些敬畏，對(duì)自己的道德底線的要求一再下降往往“利”字當(dāng)頭，為經(jīng)濟(jì)效益，而不擇手段的商業(yè)競(jìng)爭(zhēng)比比皆是，更有甚者將“滿足個(gè)人利益，實(shí)現(xiàn)自我價(jià)值當(dāng)成取舍的唯一標(biāo)準(zhǔn)”。民事虛假訴訟說(shuō)到底很大一部分就是“爭(zhēng)權(quán)奪利”的產(chǎn)物，現(xiàn)階段我國(guó)雖然對(duì)于民事虛假訴訟已經(jīng)有一些立法對(duì)這種行為進(jìn)行規(guī)制但是由于起步晚、法律法規(guī)少，對(duì)民事虛假訴訟的整治還是杯水車薪，用法律進(jìn)行規(guī)制說(shuō)到底是被動(dòng)地，取得的只是一種片段式的“小勝利”，只有人心底里厭惡這種行為并主動(dòng)用自己道德的底線來(lái)約束自己，才是“大勝利”。上文在濫用訴權(quán)部分已經(jīng)提過(guò)民事虛假訴訟說(shuō)到底就是其在司法實(shí)務(wù)中的具體體現(xiàn)，深究其背后的主要成因還是由于社會(huì)和法律的放縱導(dǎo)致的，是社會(huì)價(jià)值觀出現(xiàn)了一定問(wèn)題，世風(fēng)日下，人心不古，這樣不只會(huì)損害他人的合法權(quán)益，也是導(dǎo)致法院法官案件多、壓力大的重要原由。3.1.2懲戒機(jī)制缺失導(dǎo)致違法成本低法律懲罰機(jī)制作為國(guó)家強(qiáng)制力的一種，承擔(dān)著威懾犯罪的重要職能，民事虛假訴訟因利益因素而存在，在巨大的利益成果的誘惑下，走向犯罪。但我國(guó)對(duì)于民事虛假訴訟的懲罰卻過(guò)于“假大空”，一般情況下，如果民事調(diào)解書和執(zhí)行裁定書是虛假訴訟形成的，法院只是撤銷相應(yīng)的民事調(diào)解書和執(zhí)行裁定書，對(duì)于生效的判決書也只能通過(guò)各種訴訟來(lái)進(jìn)行救濟(jì)，成效甚微，對(duì)虛假訴訟責(zé)任人一般僅處以罰款、拘留，特別嚴(yán)重者，才會(huì)追究刑事責(zé)任，司法實(shí)務(wù)中真正能以虛假訴訟罪被處罰的少之又少，如果訴訟過(guò)程中被發(fā)現(xiàn)也大多只是對(duì)行為人進(jìn)行訓(xùn)誡了事，并沒(méi)有進(jìn)行過(guò)多的責(zé)難，一旦訴訟成功卻給他人的合法權(quán)益不小的沖擊，即使能夠事后被發(fā)現(xiàn)進(jìn)行救濟(jì)也是浪費(fèi)了一定的人力物力，對(duì)他人權(quán)利的傷害不可逆轉(zhuǎn)，而行為人也許通過(guò)時(shí)間的拖延已經(jīng)間接達(dá)到了自己的非法目的，很顯然這使行為與懲罰之間處于一種不平衡的狀態(tài)。在2015年發(fā)生的“全國(guó)虛假訴訟第一案”一一上海歐寶生物科技有限公司與遼寧特萊維置業(yè)發(fā)展有限公司企業(yè)借貸糾紛一案中，訴訟標(biāo)的高達(dá)8650萬(wàn)人民幣也只不過(guò)是對(duì)雙方當(dāng)事人進(jìn)行50萬(wàn)元的罰款，這種小懲大誡的模式顯然并不合理，作為全國(guó)級(jí)別的示范性案件不僅不能給虛假訴訟的行為人起到一定敲山震虎的作用，反而起到了相反的不良示范作用，后果可想而知。當(dāng)事人為了達(dá)到自己的目的，受到一些不痛不癢的懲罰顯然不在話下，對(duì)虛假訴訟行為懲罰過(guò)輕這也是導(dǎo)致民事虛假訴訟屢禁不絕的重要原因之一。3.2民事虛假訴訟的法律規(guī)制3.2.1虛假訴訟的刑民事協(xié)調(diào)不平衡我國(guó)對(duì)民事虛假訴訟的認(rèn)識(shí)起步較晚，對(duì)于虛假訴訟的立法也是微乎其微，民法領(lǐng)域，2012年新《民事訴訟法》中才對(duì)民事虛假訴訟進(jìn)行界定并規(guī)定了處罰依據(jù)。2016年最高人民法院出臺(tái)的《指導(dǎo)意見(jiàn)》明確了虛假訴訟的構(gòu)成要素以及如何進(jìn)行識(shí)別，并在112和113條中規(guī)定了虛假訴訟，可以視情節(jié)輕重予以適用民事強(qiáng)制措施或刑事制裁。刑法方面，2015年《刑法修正案（九）》把“虛假訴訟罪”正式入刑，在一定程度上表明國(guó)家對(duì)于整治虛假訴訟的決心，是打擊虛假訴訟犯罪的一大里程碑。此后2015年10月在刑法“妨害司法罪”部分第307條中增加了關(guān)于虛假訴訟罪的各種具體行為，在客觀違法層面和主觀責(zé)任階層做了詳細(xì)的規(guī)定，2018年兩高聯(lián)合出臺(tái)司法解釋，界定了虛假訴訟的犯罪范疇及其具體量刑標(biāo)準(zhǔn)，但刑事犯罪打擊的大多數(shù)是嚴(yán)重的犯罪而且民事虛假訴訟多發(fā)在民事訴訟當(dāng)中，新《民事訴訟法》關(guān)于民事虛假訴訟中的規(guī)定，僅進(jìn)行訓(xùn)誡罰款，很少以其虛假訴訟再提起公訴．當(dāng)下我國(guó)關(guān)于虛假訴訟的行為和后果之間并不能統(tǒng)一，民法和刑法之間適用混亂沒(méi)有一個(gè)統(tǒng)一的標(biāo)準(zhǔn)，無(wú)法對(duì)行為具體應(yīng)該適用刑法還是民法作出認(rèn)定，也就是說(shuō)虛假訴訟處罰的刑民事協(xié)調(diào)并不平衡。實(shí)務(wù)中法官大多對(duì)于行為在認(rèn)定刑事處罰中過(guò)于麻煩而大多選擇適用民事規(guī)定，況且由于民事法官對(duì)民事領(lǐng)域法律更加熟悉，便使案件發(fā)生后刑法方面對(duì)于虛假訴訟的規(guī)定大多被遺忘，這讓“虛假訴訟罪”的存在形同虛設(shè)，我們不提倡刑法嚴(yán)苛，但在虛假訴訟頻發(fā)的高壓環(huán)境下，也不妨用重典對(duì)虛假訴訟的風(fēng)氣進(jìn)行打壓。3.2.2當(dāng)事人主義訴訟帶來(lái)的缺陷現(xiàn)階段，我國(guó)改革的訴訟模式在原有職權(quán)主義中融入了當(dāng)事人主義因素，在此模式下訴訟過(guò)程一般是當(dāng)事人之間與法官進(jìn)行信息溝通，所以在庭審中法官一般會(huì)消極中立，一般僅主持庭審的引導(dǎo)流程工作或者控制法庭紀(jì)律使當(dāng)事人之間的控辯控制在合理的范圍內(nèi)，在法律的框架下行使自己的審判權(quán)，一般不對(duì)當(dāng)事人的發(fā)言強(qiáng)加干涉，讓當(dāng)事人的權(quán)利能夠更加有效的充分行使，這在一定程度上讓當(dāng)事人的訴權(quán)充分行使，提高了庭審效率，也提高當(dāng)事人參加庭審的積極性，但不容忽視的是權(quán)利得到充分的行使的同時(shí)也為審判的公正性埋下隱患。法官在面對(duì)當(dāng)事人滔滔不絕的講述一般做到的就是聆聽(tīng)，一般對(duì)于案件的真相事實(shí)不會(huì)主動(dòng)地動(dòng)用自己的職權(quán)去調(diào)查，除非當(dāng)事人邏輯混亂漏洞百出引起法官懷疑而被徹查。上文中我們已經(jīng)提到大多數(shù)的民事虛假訴訟不是有律師參加就是蓄謀已久，出現(xiàn)漏洞的可能性微乎其微，大多數(shù)的虛假訴訟并不會(huì)當(dāng)庭被發(fā)現(xiàn)，在這種對(duì)抗模式下如果出現(xiàn)了虛假訴訟法官很可能會(huì)被當(dāng)事人牽著鼻子走，法律規(guī)定僅對(duì)“可能涉及損害國(guó)家利益、社會(huì)公共利益或他人合法權(quán)益的事實(shí)”進(jìn)行調(diào)查，已成為法官的嚴(yán)規(guī)鐵律。所以在我國(guó)的司法實(shí)務(wù)中虛假訴訟被發(fā)現(xiàn)可以說(shuō)是難上加難，這使得虛假訴訟當(dāng)事人有更多可乘之機(jī)，況且虛假訴訟的發(fā)現(xiàn)都是在案外人的申訴或者檢察院的抗訴下完成的?？偟膩?lái)說(shuō)虛假訴訟在一年一年的打壓下負(fù)隅頑抗，更深層次的原因是現(xiàn)階段我國(guó)訴訟模式改革下司法主動(dòng)性與被動(dòng)性的不平衡導(dǎo)致的。3.2.3我國(guó)民事調(diào)解制度的局限中國(guó)的調(diào)解制度是順應(yīng)我國(guó)社會(huì)環(huán)境應(yīng)運(yùn)而生的，在我國(guó)有著深厚的制度基礎(chǔ)。調(diào)解制度的產(chǎn)生為我國(guó)更好的調(diào)節(jié)社會(huì)矛盾，節(jié)約社會(huì)司法資源作出了不可磨滅的貢獻(xiàn)，對(duì)于我國(guó)正在大力倡導(dǎo)建設(shè)和諧社會(huì)具有不可替代的作用，是一個(gè)符合我國(guó)情對(duì)我國(guó)司法制度作出巨大貢獻(xiàn)的制度。在我國(guó)的民事訴訟制度中，人民法院都會(huì)對(duì)受理小額經(jīng)濟(jì)糾紛案件和輕微刑事、婚姻案件先行調(diào)解，況且自古以來(lái)中國(guó)社會(huì)所提倡的都是“以和為貴”，所以法官在扮演嚴(yán)肅的“判罰者”之前都想要先做雙方的“和事佬”，這樣也能更好地達(dá)到“息訟”的目的，在司法資源十分緊張的大環(huán)境下，怎樣更好地利用調(diào)解制度，成為法官們都愿意去探討的問(wèn)題，同時(shí)調(diào)解成功率的上升也是自己業(yè)務(wù)能力的提升，所以調(diào)解制度在我國(guó)被訴訟者和法官們所共同喜愛(ài)，但凡事都具有雙面性，任何事物都不可能百利而無(wú)一害，同樣我國(guó)調(diào)解制度的大力推行也會(huì)給相當(dāng)一部分違法亂紀(jì)分子以可乘之機(jī)。行為人正是利用這種法律對(duì)于調(diào)解的“自愿性”、“處分原則”和法官更愿意進(jìn)行調(diào)解的心理大做文章。由于我國(guó)調(diào)解制度本身的并不完善，對(duì)于調(diào)解我國(guó)更加注重的是當(dāng)事人意思表現(xiàn)真實(shí)性的審查，往往忽略案件真實(shí)性，讓虛假訴訟當(dāng)事人有機(jī)可乘。可是在各方皆大歡喜的同時(shí)很容易在“歡喜”地表面埋下一顆定時(shí)炸彈，炸彈一旦爆炸，造成的損失往往大于調(diào)解所節(jié)約下的成本，所以如何在發(fā)揮好調(diào)解優(yōu)勢(shì)的同時(shí)對(duì)虛假訴訟做到警覺(jué)至關(guān)重要，如果能夠進(jìn)行一定的“設(shè)防”，調(diào)解制度在我國(guó)的民事訴訟領(lǐng)域所體現(xiàn)的作用會(huì)更加事半功倍。3.2.4民事虛假訴訟的救濟(jì)不足目前關(guān)于虛假訴訟的救濟(jì)制度明顯地鎖定在了《民事訴訟法》第５６條第三款的“第三人撤銷之訴”和第２２７條的“案外人異議之訴”中。一般情況下如果案外人的合法權(quán)益受到侵害，第一反應(yīng)便是提起“第三人撤銷之訴”維權(quán)，這是我國(guó)為保障案外第三人權(quán)益而進(jìn)行的程序設(shè)計(jì)，我國(guó)雖然一直在強(qiáng)調(diào)訴訟信息公開(kāi)，但由于種種局限使得法院的信息并不能很好地與社會(huì)進(jìn)行溝通，以此途徑進(jìn)行訴訟者為數(shù)不多。作為一種的專門救濟(jì)，“第三人撤銷之訴”能做到的也僅是“止損”，對(duì)于已經(jīng)受到的損失卻沒(méi)有任何的救濟(jì)途徑，說(shuō)到底對(duì)于虛假訴訟的救濟(jì)并不徹底。況且按照吳澤勇、鄭金玉等教授的考察，很少通過(guò)第三人撤銷之訴來(lái)認(rèn)定訴訟為虛假訴訟的狀況。而關(guān)于第227條的“案外人異議之訴”，主要是針對(duì)執(zhí)行標(biāo)的提出異議的裁定不服而提起的訴訟，對(duì)于其他不受執(zhí)行標(biāo)的的損害根本無(wú)法進(jìn)行保障。我國(guó)有關(guān)虛假訴訟及第三人撤銷之訴的既有文獻(xiàn)和民事司法實(shí)務(wù)有意或無(wú)意地忽視了案外第三人另行訴訟這條一般路徑。所以在虛假訴訟的救濟(jì)時(shí)原生的訴權(quán)會(huì)被忽略，但實(shí)際上我們都具有重新起訴的權(quán)利。在我國(guó)的司法實(shí)踐中，審判監(jiān)督程序已經(jīng)成為《民事訴訟法》第112條適用的主要程序路徑。不過(guò)一般情況下當(dāng)事人申請(qǐng)?jiān)賹彾疾荒芤浴皭阂庠V訟”、“訴訟侵害他人合法權(quán)益”為理由啟動(dòng)，一般只能通過(guò)檢察監(jiān)督和案外人申訴的方式進(jìn)行。所以縱使我國(guó)為虛假訴訟在民事訴訟中具有專門的訴訟救濟(jì)通道但真正被利用的概率和救濟(jì)的效果卻是不盡如人意，而作為一般途徑的普通訴訟程序進(jìn)行的救濟(jì)，由于門檻頗高，一般的虛假訴訟由于難以符合程序要求也被拒之門外。3.3司法運(yùn)行層面的現(xiàn)狀3.3.1司法機(jī)關(guān)之間缺乏必要互動(dòng)一般情況下，司法機(jī)關(guān)之間最大的交集在于刑事案件，由于民事起訴大多是由當(dāng)事人直接向人民法院提起，因此在前期的案件審查工作上相較于刑事案件來(lái)說(shuō)更容易產(chǎn)生紕漏，民事虛假訴訟多發(fā)于民事領(lǐng)域也自然容易被輕易放過(guò)，由于各司法機(jī)關(guān)承擔(dān)著不同的社會(huì)職能，也會(huì)在實(shí)際的案件處理中出現(xiàn)不能積極配合貌合神離的現(xiàn)象，公檢法之間信息交換不到位，案件信息無(wú)法及時(shí)進(jìn)行共享，這就是水平層面聯(lián)合不夠密切，導(dǎo)致對(duì)犯罪行為的打擊也不能做到刀刀致命，更有甚者機(jī)關(guān)上下級(jí)、機(jī)關(guān)內(nèi)部之間都不能做到融會(huì)貫通，上下一體，由此反映出來(lái)的結(jié)果就是在實(shí)踐中犯罪人行使犯罪行為更加肆無(wú)忌憚，抱有僥幸心理，當(dāng)然民事虛假訴訟也并不例外，實(shí)踐中虛假訴訟打壓反彈，周而復(fù)始與其自然也有不小的干系，所以，司法機(jī)關(guān)加大信息交流，內(nèi)外聯(lián)動(dòng)才能對(duì)打擊虛假訴訟發(fā)揮更大效能。3.3.2檢察機(jī)關(guān)未充分發(fā)揮作用檢察機(jī)關(guān)的主要職能為打擊職務(wù)犯罪和負(fù)責(zé)案件的批捕起訴工作，對(duì)于民事領(lǐng)域的案件極少做出處理，但是我國(guó)法律明確賦予檢察機(jī)關(guān)案件的調(diào)查核實(shí)權(quán)和監(jiān)督民事審判的權(quán)利，但實(shí)務(wù)中檢察機(jī)關(guān)并沒(méi)有認(rèn)真履責(zé)，對(duì)于案件的監(jiān)督一般就是形式主義，很少真正走訪落實(shí)核實(shí)案件。我國(guó)的民事虛假訴訟識(shí)別工作中檢察機(jī)關(guān)出力不大，大多數(shù)案件的認(rèn)定還是由案外人起訴從而核實(shí)的，因此在以后的檢察工作中工作重心多傾斜于監(jiān)督工作也未嘗不可。4規(guī)制我國(guó)民事虛假訴訟的完善建議近年來(lái)，我國(guó)正常民事訴訟中摻雜虛假訴訟的頻率越發(fā)上升，但對(duì)虛假訴訟的規(guī)制卻一直處于“善后”狀態(tài)，適用現(xiàn)有法律體系進(jìn)行規(guī)制己顯得力不從心，程序的漏洞使得司法機(jī)關(guān)對(duì)虛假訴訟更難主動(dòng)出擊，雖經(jīng)過(guò)幾年的努力仍是收獲甚少，需進(jìn)行整體進(jìn)行優(yōu)化，從實(shí)體、程序法的完善到配套制度的改進(jìn)都需要重新評(píng)估設(shè)定。4.1民事虛假訴訟的實(shí)體法規(guī)制4.1.1對(duì)涉及虛假訴訟罪的規(guī)制自用刑法規(guī)制虛假訴訟以來(lái)，雖如虎添翼，卻極少適用，且具體定罪量刑標(biāo)準(zhǔn)不明亦無(wú)司法解釋予以明確。在虛假訴訟罪入刑同年的10月27號(hào)，最高人民法院認(rèn)定了我國(guó)第一起民事虛假訴訟案．駁回了上訴人的請(qǐng)求，同時(shí)對(duì)雙方當(dāng)事人給予各罰款50萬(wàn)人民幣懲處。這顯示了我國(guó)利用刑法打擊虛假訴訟的力度和信心，無(wú)疑對(duì)打擊虛假訴訟方面是一大進(jìn)步。但筆者在裁判文書網(wǎng)輸入案件名稱：虛假訴訟；文書類型：判決書；審判程序：“刑事一審”為檢索條件進(jìn)行檢索后發(fā)現(xiàn)截至20202月16日的案件卻僅有478件。雖然相對(duì)比其他案由來(lái)說(shuō)以虛假訴訟為案由定罪的并不算多。作為打擊虛假訴訟的主要懲治手段，結(jié)果不算理想，歸根究底還是對(duì)在刑法上是否構(gòu)成虛假訴訟存在爭(zhēng)議，其一，民法上關(guān)于虛假訴訟的定義為雙方惡意串通而刑法上的虛假訴訟罪的描述是“以捏造的事實(shí)提起民事訴訟”，二者對(duì)于主體定義出現(xiàn)偏差。其二，虛假訴訟罪在實(shí)踐中與其他罪名存在競(jìng)合，如與詐騙罪、妨害作證罪存在想象競(jìng)合關(guān)系，由于定罪標(biāo)準(zhǔn)不同，法官判定罪名的不同也會(huì)導(dǎo)致受到的刑罰有輕重之分，所以在實(shí)務(wù)中虛假訴訟罪的使用率并不高，這使得刑法對(duì)民事虛假訴訟的規(guī)制作用無(wú)形中得到了減弱，雖然《刑法》第307條之一以四款條文對(duì)虛假訴訟罪的定罪量刑做出了較為完備的規(guī)定，但在其具體適用依然模糊，與民事訴訟的銜接也是首尾不相連。為此首先，國(guó)家應(yīng)對(duì)觸犯虛假訴訟罪出臺(tái)相關(guān)司法解釋詳細(xì)說(shuō)明適用標(biāo)準(zhǔn)，針對(duì)罪名競(jìng)合問(wèn)題發(fā)布指導(dǎo)性案例供各級(jí)法院進(jìn)行學(xué)習(xí)，以防各地法院同類不同判，從而損害司法公信力。其次，加強(qiáng)與民事訴訟的懲治機(jī)制進(jìn)行有利的銜接，對(duì)于何時(shí)用刑法規(guī)制何時(shí)用民法規(guī)制進(jìn)行詳細(xì)區(qū)分，沒(méi)有標(biāo)準(zhǔn)就無(wú)法服眾，這樣可以避免標(biāo)的額巨大，給別人造成巨大經(jīng)濟(jì)損失卻僅罰款、訓(xùn)誡了事，對(duì)未造成巨大損失卻被定罪量刑的情況發(fā)生，據(jù)此建議設(shè)立多重標(biāo)準(zhǔn)，比如：以標(biāo)的額大小、給第三人造成的損失、給社會(huì)造成不利影響的程度等等作為參考成為承擔(dān)刑、民事處罰的依據(jù)。最后，每年選取各地虛假訴訟罪的典型案例在新聞媒體上進(jìn)行普法宣傳，力求起到一定的敲山震虎的作用。既然國(guó)家對(duì)于整治虛假訴訟勢(shì)在必行，那就不能讓立法成為一紙空文，讓法律條文束之高閣。4.1.2民事侵權(quán)賠償歸貴現(xiàn)行對(duì)于虛假訴訟的民事處罰適用２０１２年《民事訴訟法》中關(guān)于民事虛假訴訟的規(guī)定，進(jìn)行訓(xùn)誡罰款。所以司法實(shí)踐中，普遍對(duì)虛假訴訟行為處以低額罰款，通常不足標(biāo)的額的５％，威懾效果不足。長(zhǎng)久以來(lái)我們一直忽視了虛假訴訟作為一種侵權(quán)行為，受害者同樣可以用實(shí)體法維護(hù)自己的權(quán)益的途徑，所以虛假訴訟按《民事訴訟法》并未找到相應(yīng)的懲罰依據(jù)的前提下，可參考《侵權(quán)責(zé)任法》的有關(guān)規(guī)定進(jìn)行處理。無(wú)論是為懲罰虛假訴訟的違法行為，還是救濟(jì)被侵權(quán)人的合法權(quán)利，設(shè)立虛假訴訟侵權(quán)責(zé)任制度都有十足的必要。通過(guò)之前對(duì)國(guó)外經(jīng)驗(yàn)的總結(jié)，把虛假訴訟作為一種侵權(quán)行為未嘗不是一種另辟蹊徑的好辦法，鑒于我國(guó)并無(wú)先例，在此建議我國(guó)在《侵權(quán)責(zé)任法》中設(shè)定具體條文對(duì)民事虛假訴訟進(jìn)行具體懲戒。首先，對(duì)侵權(quán)責(zé)任主體的懲罰機(jī)制。對(duì)于侵權(quán)責(zé)任的主體，一般只包括雙方當(dāng)事人，也應(yīng)包括為虛假訴訟作偽證，為虛假訴訟提供實(shí)質(zhì)幫助的行為人，行為人應(yīng)包含法人和其他社會(huì)組織。對(duì)于侵權(quán)主體的懲罰應(yīng)包括經(jīng)濟(jì)懲治和進(jìn)行強(qiáng)制措施，在經(jīng)濟(jì)懲治方面可以對(duì)虛假訴訟產(chǎn)生的收益進(jìn)行收繳人對(duì)第三人的損失進(jìn)行彌補(bǔ)；設(shè)立懲罰性賠償機(jī)制，除了對(duì)損失進(jìn)行經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償外，也要對(duì)行為帶來(lái)的不利影響進(jìn)行懲罰，可以以其收益或者對(duì)第三人造成損失的多少進(jìn)行翻倍懲罰。對(duì)于當(dāng)庭發(fā)現(xiàn)的虛假訴訟行為，可以進(jìn)行罰款、警告、拘留等強(qiáng)制措施，讓其認(rèn)識(shí)到問(wèn)題的嚴(yán)重性。其次，民事虛假訴訟的責(zé)任承擔(dān)。對(duì)于虛假訴訟所產(chǎn)生的費(fèi)用問(wèn)題，對(duì)于訴訟所帶來(lái)的正常費(fèi)用支出，如訴訟費(fèi)、律師費(fèi)、誤工費(fèi)和交通費(fèi)等應(yīng)由侵權(quán)責(zé)任人進(jìn)行承擔(dān)，如果在虛假訴訟過(guò)程中其中侵害到自然人名譽(yù)權(quán)、人格權(quán)涉及精神賠償，可出臺(tái)具體法律條文按照規(guī)定對(duì)侵權(quán)事故造成的精神損害進(jìn)行鑒定，并按照《侵權(quán)責(zé)任法》中關(guān)于精神賠償?shù)南嚓P(guān)規(guī)定進(jìn)行處理。最后，對(duì)于共同侵權(quán)的認(rèn)定。虛假訴訟當(dāng)事人之間串通損害他人利益自然應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為共同侵權(quán)，那案外人與當(dāng)事人勾結(jié)是否應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為共同侵權(quán)人答案是肯定的。是否認(rèn)定為當(dāng)事人不應(yīng)以是否參加了庭審為標(biāo)準(zhǔn)而應(yīng)明確其侵害他人權(quán)利，損害他人權(quán)益的實(shí)質(zhì)，故案外人若與當(dāng)事人勾結(jié)則應(yīng)認(rèn)定為共同責(zé)任人并承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任，如涉及對(duì)財(cái)產(chǎn)的執(zhí)行，應(yīng)讓案外人與當(dāng)事人列為共同執(zhí)行人。4.2民事虛假訴訟的程序法規(guī)制4.2.1加強(qiáng)對(duì)案外第三人救濟(jì)的制度完善我國(guó)對(duì)于虛假訴訟中第三人的特殊救濟(jì)主要集中于《民事訴訟法》第56條第三款的“第三人撤銷之訴”和第227條的“案外人異議之訴”中。由于在我國(guó)第三人撤銷之訴中直接認(rèn)定虛假訴訟的情形并不多見(jiàn)，并且對(duì)于救濟(jì)也不夠徹底（具體原因上文中已經(jīng)進(jìn)行了分析），這使作為一般救濟(jì)途徑的再審成為了解決司法實(shí)務(wù)中虛假訴訟的主要途徑，我們不禁要問(wèn)設(shè)立第三人撤銷制度是為了規(guī)制虛假訴訟現(xiàn)象還是只是給予權(quán)利人事后的救濟(jì)途徑不得不令人深思。當(dāng)前我國(guó)程序設(shè)計(jì)明顯不利于遏制虛假訴訟，我國(guó)對(duì)于案外第三人程序的救濟(jì)在現(xiàn)實(shí)中的實(shí)踐操作性不強(qiáng)，必須在原有的程序設(shè)計(jì)上進(jìn)行完善，故此本文中著重提出觀點(diǎn)改善第三人撤銷制度，以期更好的保護(hù)第三人的合法權(quán)利同時(shí)也能給民事虛假訴訟以牽制。對(duì)于第三人的限定。首先，我國(guó)《民事訴訟法》對(duì)第三人撤銷之訴的適格原告界定模糊。對(duì)第三人的限定未加詳細(xì)說(shuō)明。其次，在實(shí)踐中未承擔(dān)責(zé)任的第三人，在利益受到侵害時(shí)應(yīng)以第三人撤銷之訴還是再審來(lái)提起訴訟也未明確，故此應(yīng)對(duì)程序中提及的第三人進(jìn)行擴(kuò)張解釋，適用于被虛假訴訟所侵害的第三人，對(duì)于第三人的限定應(yīng)以其權(quán)益受到了侵害為標(biāo)準(zhǔn)，應(yīng)囊括“民事實(shí)體權(quán)益”和民事程序權(quán)利。明確撤銷對(duì)象。民事訴訟法規(guī)定，第三人撤銷之訴的撤銷對(duì)象是有證據(jù)證明部分或者全部?jī)?nèi)容錯(cuò)誤發(fā)生法律效力的判決、裁定、調(diào)解書，但在審判權(quán)多元化的現(xiàn)狀下應(yīng)對(duì)其他裁判形式也進(jìn)行相應(yīng)放寬，對(duì)于和解書、支付令等具有強(qiáng)制法律效力的裁判形式也迎合時(shí)宜的加入被撤銷對(duì)象的行列，與時(shí)俱進(jìn)地進(jìn)行定義豐富而不是死磕定義造成束縛。第三，審理程序以及訴的合并。第三人撤銷之訴是僅用來(lái)撤銷或者變更原有訴訟而設(shè)計(jì)的程序，卻不具備受理提出的新訴求的職能，當(dāng)?shù)谌艘徊⑻岢鲑r償訴求時(shí)，法院往往裁定駁回起訴。但本著便民就是利民要求，為了節(jié)約本就緊張的司法資源，提高司法公信力，應(yīng)在提出的合理要求的基礎(chǔ)上一并判決。第四，產(chǎn)生的法律效果。我國(guó)民事訴訟法的規(guī)定第三人撤銷之訴的法律后果只限定在撤銷和變更原審裁判和調(diào)解書中對(duì)第三人不利的部分，對(duì)于未涉及的部分仍然有效。如果對(duì)于虛假訴訟已經(jīng)進(jìn)行了確定，但對(duì)于判決卻否一半留一半，如此不徹底的處理也會(huì)為一個(gè)判決產(chǎn)生多個(gè)第三人撤銷之訴埋下隱患，在第三人撤銷之訴提出時(shí)，經(jīng)過(guò)審理若發(fā)覺(jué)有民事虛假訴訟的存在的可能性，便應(yīng)該對(duì)全案貫徹“全面審理”的原則，認(rèn)真的查漏補(bǔ)缺，全案評(píng)估，如發(fā)現(xiàn)虛假訴訟的存在應(yīng)盡快及時(shí)處理。放寬對(duì)第三人撤銷之訴的啟動(dòng)主體。通常第三人撤銷之訴的提起，當(dāng)立案法官對(duì)相關(guān)事實(shí)證據(jù)達(dá)到合理懷疑的標(biāo)準(zhǔn)時(shí)法院即可立案。作為經(jīng)辦案件的法官似乎更容易發(fā)現(xiàn)案件中存在的“貓膩”，但第三人撤銷之訴卻只能讓第三人來(lái)啟動(dòng)，這同樣使經(jīng)辦法官失去了彌補(bǔ)過(guò)錯(cuò)機(jī)會(huì)，對(duì)此我們應(yīng)當(dāng)給法官“放權(quán)”，這也是對(duì)法官自己的一種良好監(jiān)督。4.2.2對(duì)訴訟中的自認(rèn)制度進(jìn)行完善民事訴訟中的自認(rèn)制度是當(dāng)事人意思自治的表現(xiàn)，現(xiàn)行的證據(jù)規(guī)則中，當(dāng)事人一旦進(jìn)行自認(rèn)法院便會(huì)確認(rèn)其證據(jù)效力，但在虛假訴訟中，當(dāng)事人往往會(huì)利用自認(rèn)制度承認(rèn)對(duì)自己有利的事實(shí)或者是對(duì)自己不利的事實(shí)，這一般都會(huì)被法院所認(rèn)可被當(dāng)做無(wú)爭(zhēng)議的事實(shí)處理，使得本身虛假的案件盡快結(jié)案，勢(shì)必會(huì)侵害案外第三人的合法權(quán)益，現(xiàn)階段我國(guó)僅明確涉及身份關(guān)系、國(guó)家利益、社會(huì)重大利益的案件不適用自認(rèn)制度，人民法院按照職權(quán)進(jìn)行調(diào)查核實(shí)，對(duì)于其他方面并未明確表示，一般不需要審查。為此作者在實(shí)務(wù)中十分必須要自認(rèn)制度進(jìn)行完善，對(duì)案件當(dāng)事人的自認(rèn)進(jìn)行區(qū)分，如果當(dāng)事人的虛假自認(rèn)侵犯他人合法權(quán)益的應(yīng)考慮不發(fā)生法律效應(yīng)，并且法官可運(yùn)用經(jīng)驗(yàn)法則認(rèn)為當(dāng)事人的自認(rèn)可能為假的或者一旦發(fā)現(xiàn)有線索證明案件涉及虛假自認(rèn)的，應(yīng)由被動(dòng)轉(zhuǎn)為主動(dòng)，依職權(quán)調(diào)查，主動(dòng)審查其自認(rèn)行為。對(duì)經(jīng)審確認(rèn)為虛假訴訟的，應(yīng)依法追究責(zé)任，嚴(yán)肅處理。4.2.3對(duì)案件事實(shí)的預(yù)決效力進(jìn)行科學(xué)定位基于我國(guó)目前民事虛假訴訟的立法和司法現(xiàn)狀，按照我國(guó)司法實(shí)踐的慣例，在對(duì)于虛假訴訟的救濟(jì)程序中，法院判決的主文和判決理由具有同等的拘束力，因此當(dāng)事人以后訴中的判決理由另行訴訟將不被允許，就算已經(jīng)提起訴訟，也會(huì)被駁回訴訟請(qǐng)求。況且人民法院已生效裁判中認(rèn)定的事實(shí)為免證事實(shí)，當(dāng)事人有相反證據(jù)足以推翻的除外。即對(duì)于之前判決所形成的判決依據(jù)和證據(jù)一旦形成很難進(jìn)行推翻，并且實(shí)踐中下級(jí)法院也很難做出與上級(jí)法院不同的判決，這些也是與虛假訴訟救濟(jì)的初衷所在不符，為此筆者建議在實(shí)踐中應(yīng)當(dāng)為虛假訴訟類型訴訟開(kāi)辟一條通道，對(duì)于和法律效力的裁判不符的證據(jù)，法院更應(yīng)該仔細(xì)篩查，不能全盤肯定但也不要全盤否定，對(duì)于之前判決理由中的判斷事項(xiàng)可以進(jìn)行借鑒但不可全部借用，力求做到公平審判，理性判決，并通過(guò)司法解釋明確預(yù)決事實(shí)的效力范圍及其例外，規(guī)范各級(jí)法院事實(shí)認(rèn)定，做到公平判決。4.3民事虛假訴訟規(guī)制的司法建議4.3.1強(qiáng)化司法人員進(jìn)行職權(quán)審查對(duì)于虛假訴訟的防范除了對(duì)當(dāng)事人的救濟(jì)進(jìn)行程序設(shè)計(jì)外，更重要的是要主動(dòng)出擊，如此既有利于解決司法資源讓更重要的可以對(duì)虛假訴訟進(jìn)行有效過(guò)濾，維護(hù)公民合法權(quán)益使其更小程度地受到侵害，另虛假訴訟成功的關(guān)鍵點(diǎn)在于庭審，也是最容易出現(xiàn)破綻的一步，因此放權(quán)給司法工作人員進(jìn)行必要的司法審查十分必要，為此筆者提出以下建議：設(shè)立案前預(yù)防機(jī)制?，F(xiàn)階段我國(guó)對(duì)于立案實(shí)行登記制，對(duì)于在形式上滿足法律規(guī)定的，應(yīng)當(dāng)對(duì)案件進(jìn)行接收，換句話說(shuō)我國(guó)的起訴門檻并不高，這在一定程度上充分地保障了公民的訴權(quán)，但在司法實(shí)務(wù)中暴露出的弊端，也不容小覷，為此考慮建立新的立案機(jī)制。故建議法院在實(shí)踐中可分情況討論，對(duì)于民間借貸、離婚、追索勞動(dòng)報(bào)酬、人民調(diào)解協(xié)議司法確認(rèn)等虛假訴訟頻發(fā)領(lǐng)域的案件，在審查程序和證據(jù)方面都加大力度重點(diǎn)排查。０５另外，可以制作《民事訴訟誠(chéng)信承諾書》讓當(dāng)事人簽署，以期其對(duì)于虛假訴訟后果有一定了解，日后一旦查出，便要承擔(dān)不利后果。第二，重視審前準(zhǔn)備工作。大多數(shù)的虛假訴訟都是審后或?qū)徶邪l(fā)現(xiàn)，對(duì)于審前的準(zhǔn)備工作很少進(jìn)行重視，使得庭前規(guī)制虛假訴訟在程序上處于空白，為此應(yīng)在程序上進(jìn)行完善。首先，各地法院可利用庭前會(huì)議組織雙方當(dāng)事人進(jìn)行證據(jù)交換，加強(qiáng)信息的溝通，對(duì)于雙方都認(rèn)可的證據(jù)，可利用庭前準(zhǔn)備工作階段對(duì)證據(jù)進(jìn)行證實(shí)，看是否是虛假訴訟的偽造證據(jù)或者進(jìn)行的虛假自認(rèn)；其次，在審前準(zhǔn)備階段法官可以就案情真實(shí)性進(jìn)行走訪調(diào)查，客觀了解案情，對(duì)案件細(xì)節(jié)進(jìn)行核實(shí)：另外，對(duì)于雙方當(dāng)事人法官應(yīng)積極進(jìn)行溝通，除去庭審劍拔弩張的環(huán)境，審判的環(huán)境更加平和，如存在虛假訴訟的現(xiàn)象更有利于當(dāng)事人吐露心跡，更好地將虛假訴訟關(guān)在正式庭審的大門外。第三，庭審過(guò)程中加大排查力度。對(duì)于虛假訴訟的審查不可能一蹴而就，鑒于虛假訴訟多在庭審中被發(fā)現(xiàn)的特點(diǎn)，對(duì)民事虛假訴訟庭審中可能出現(xiàn)的端倪不可松懈，這里也就要求法官重視對(duì)經(jīng)驗(yàn)法則的運(yùn)用，對(duì)于出現(xiàn)虛假訴訟常見(jiàn)形態(tài)的案件應(yīng)著重排查。這需要國(guó)家視情況放寬法官主動(dòng)審查的權(quán)利，比如對(duì)覺(jué)得有問(wèn)題的自認(rèn)證據(jù)有權(quán)利進(jìn)行調(diào)查，讓法官有面對(duì)不良證據(jù)進(jìn)行排除的權(quán)利；對(duì)于合議庭法官多人察覺(jué)端倪可能為民事虛假訴訟案件的，可按程序提交審判委員會(huì)討論并在此期間法庭可以宣布延期審理，進(jìn)一步進(jìn)行排查，對(duì)于有問(wèn)題的訴訟及時(shí)出具解決方案，并依法作出處罰。4.3.2檢察機(jī)關(guān)虛假訴訟監(jiān)督的具體制度設(shè)計(jì)構(gòu)成統(tǒng)一虛假訴訟的標(biāo)準(zhǔn)。我國(guó)對(duì)于虛假訴訟的規(guī)制可以說(shuō)基礎(chǔ)不牢，對(duì)于是否構(gòu)成虛假訴訟缺乏統(tǒng)一的認(rèn)識(shí)，致使我國(guó)在打擊虛假訴訟的道路上標(biāo)準(zhǔn)不同，行進(jìn)艱難，時(shí)常有漏網(wǎng)之魚(yú)的出現(xiàn)。歧義的產(chǎn)生要及時(shí)的解決，實(shí)踐出真知，為此最高人民法院和最高人民檢察院可收集各地意見(jiàn)匯編整理，聯(lián)合出臺(tái)司法解釋，統(tǒng)一口徑打擊民事虛假訴訟，對(duì)打擊虛假訴訟的工作定會(huì)事半功倍。第二，充分行使案件事實(shí)的調(diào)查核實(shí)權(quán)。新《民事訴訟法》明確了檢察機(jī)關(guān)具有調(diào)查核實(shí)權(quán)，如果權(quán)利得到充分地行使，有利于個(gè)案在監(jiān)督之下更準(zhǔn)確地查明真相，讓當(dāng)事人的權(quán)益得到更好地維護(hù)，為打擊虛假訴訟添柴助力。但實(shí)踐中的調(diào)查核實(shí)大多拘泥于卷宗核實(shí)，亟需對(duì)調(diào)查核實(shí)權(quán)的使進(jìn)行規(guī)范，為此應(yīng)：一則，多渠道了解案情。除卻檢察機(jī)關(guān)通過(guò)卷宗掌握案情，應(yīng)通過(guò)不同舉措挑開(kāi)虛假訴訟面紗，可通過(guò)詢問(wèn)有關(guān)人員、調(diào)查證據(jù)，走訪了解案情等方式對(duì)案件調(diào)查核實(shí)，亦可讓受到權(quán)益侵害的案外人有機(jī)會(huì)接觸案件：同時(shí)通過(guò)其他手段，如銀行賬戶查詢，鑒定等手段判定當(dāng)事人之間是否存在真實(shí)交易；二則，“要把權(quán)力關(guān)在制度的籠子里”，實(shí)踐中往往法官對(duì)案件具有主導(dǎo)權(quán)，但司法腐敗也是時(shí)有發(fā)生，對(duì)于法官與當(dāng)事人之間串通產(chǎn)生的虛假訴訟也是無(wú)可避免，檢察機(jī)關(guān)也應(yīng)有權(quán)進(jìn)行監(jiān)督，在現(xiàn)實(shí)條件允許的情況下應(yīng)最大程度地保證檢察機(jī)關(guān)能在案件存續(xù)過(guò)程中調(diào)閱案卷，必要時(shí)可對(duì)卷宗復(fù)制留檔，方便查閱，力求案件審理公開(kāi)透明。第三，加強(qiáng)檢察機(jī)關(guān)監(jiān)督?，F(xiàn)階段，我國(guó)檢察機(jī)關(guān)僅針對(duì)出現(xiàn)“損害國(guó)家利益、社會(huì)公共利益”的原由才能對(duì)調(diào)解書提出抗訴或檢察建議，而虛假訴訟所涉及的大多都是侵害個(gè)人的合法權(quán)益，為檢察機(jī)關(guān)對(duì)調(diào)解書的監(jiān)督關(guān)上了一扇大門，再者再審的提出也只限于作出原判決、裁定、調(diào)解書的人民法院，而檢察機(jī)關(guān)無(wú)權(quán)啟動(dòng)。為此，應(yīng)對(duì)檢察機(jī)關(guān)提出抗訴和檢察建議的范圍進(jìn)行一定的補(bǔ)充把侵害個(gè)人利益也歸咎于原由之列，以便更好貫徹檢察機(jī)關(guān)對(duì)民事訴訟進(jìn)行全面監(jiān)督的精神。4.3.3加強(qiáng)司法機(jī)關(guān)之間配合協(xié)調(diào)法院和檢察院作為我國(guó)主要的司法機(jī)關(guān)，一般情況下僅在刑事犯罪中存在聯(lián)系，在其他的領(lǐng)域缺乏溝通，但打擊虛假訴訟雙劍合璧才更加有效，作為一種存在于刑事和民事的交叉犯罪，一則可以共享案情，加強(qiáng)信息溝通，設(shè)立專門的網(wǎng)站，法院、檢察院可以上傳案件，對(duì)于案件案底相同者可以自動(dòng)匹配，必要時(shí)請(qǐng)求對(duì)方進(jìn)行協(xié)助；二則，兩者在自己擅長(zhǎng)的領(lǐng)域做好本職工作，在工作中互享信息，內(nèi)外聯(lián)動(dòng)，互信配合，當(dāng)檢察院在監(jiān)督過(guò)程中發(fā)現(xiàn)虛假訴訟應(yīng)及時(shí)向人民法院反映，對(duì)案件進(jìn)行徹查，使虛假訴訟無(wú)所遁形。4.4規(guī)制民事虛假訴訟的配套制度建設(shè)4.4.1加強(qiáng)社會(huì)誠(chéng)信體系建設(shè)誠(chéng)實(shí)信用原則實(shí)際上是法律對(duì)社會(huì)上誠(chéng)信道德缺失的一種補(bǔ)充，虛假訴訟的產(chǎn)生說(shuō)到底還是社會(huì)人心不古，誠(chéng)信觀念日益丟失的具體體現(xiàn)，追本溯源正是社會(huì)公正觀念的轉(zhuǎn)變?yōu)榇思訌?qiáng)思想品德教育迫在眉睫?，F(xiàn)階段我國(guó)正努力建設(shè)社會(huì)主義和諧社會(huì)，對(duì)誠(chéng)信意識(shí)的建設(shè)也正十分努力，例如：隨處可見(jiàn)的橫幅、標(biāo)語(yǔ)；每年舉行的十大感動(dòng)中國(guó)人物；各個(gè)地方對(duì)于道德新風(fēng)尚人物的評(píng)選；都是我國(guó)為加強(qiáng)誠(chéng)信建設(shè)所做的努力，效果也是顯而易見(jiàn)，思想風(fēng)貌有所改觀。但誠(chéng)信缺失仍成為虛假訴訟存在的“短板”，必須采用強(qiáng)制手段進(jìn)行遏制。首先，如虛假訴訟造成嚴(yán)重后果，法院應(yīng)及時(shí)借助新聞媒體進(jìn)行曝光，提醒公民與其交往的風(fēng)險(xiǎn)性，對(duì)不誠(chéng)信的行為有所規(guī)避。其次，設(shè)立專門的虛假訴訟懲戒制度，建立專門網(wǎng)站供人查詢，并與其社會(huì)信用掛鉤，如行為人虛假訴訟后社會(huì)信用值應(yīng)相應(yīng)降低，與失信人員產(chǎn)生相同的代價(jià)。除用老辦法凍結(jié)資產(chǎn)、播放名單、降低貸款額度外還可以動(dòng)用新型手段，一則查封、凍結(jié)支付寶賬戶，限制網(wǎng)上消費(fèi)；二則名單人員同步芝麻信用，降低花唄額度；三則虛假訴訟未遂者，可由司法機(jī)關(guān)或所屬村委會(huì)、居委會(huì)進(jìn)行思想品德教育，實(shí)在難以訓(xùn)誡者可進(jìn)行服務(wù)大眾的義務(wù)勞動(dòng)；四則對(duì)于律師的誠(chéng)信道德也應(yīng)加強(qiáng)，如執(zhí)業(yè)律師作出進(jìn)行惡意代理、虛假訴訟等違背職業(yè)操守的行為應(yīng)當(dāng)嚴(yán)厲斥責(zé)并要求整改，為虛假訴訟的產(chǎn)生關(guān)閉方便之門。4.4.2加強(qiáng)普法教育，樹(shù)立法治意識(shí)虛假訴訟的產(chǎn)生不只是自我管束的松懈，更是由于對(duì)法律敬畏的缺少所導(dǎo)