【智能合約面臨的風(fēng)險(xiǎn)與挑戰(zhàn)探析綜述3500字】

智能合約面臨的風(fēng)險(xiǎn)與挑戰(zhàn)分析綜述目錄TOC\o"1-2"\h\u30593智能合約面臨的風(fēng)險(xiǎn)與挑戰(zhàn)分析綜述 1202031.1智能合約存在技術(shù)安全風(fēng)險(xiǎn) 134801.2智能合約對(duì)傳統(tǒng)合同法的挑戰(zhàn) 232384（1）智能合約交易主體難以確定 229166（2）智能合約限制締約人的撤銷權(quán) 27781（3）智能合約缺乏有效救濟(jì)手段 3智能合約作為一種自動(dòng)執(zhí)行的一種新型合同能在合同履行過(guò)程中減少人的干預(yù)，故憑借其公開、透明、不可篡改等優(yōu)勢(shì)成為新一代科技的顛覆性力量。但是作為一種由計(jì)算機(jī)代碼實(shí)現(xiàn)的合同不可避免的會(huì)受到自身技術(shù)的缺陷及漏洞的限制，從而產(chǎn)生風(fēng)險(xiǎn)。例如，由于編寫智能合約代碼的編程員的故意或過(guò)失致使代碼錯(cuò)誤、出現(xiàn)漏洞，抑或是在后續(xù)過(guò)程中受到外部黑客的惡意攻擊，都有可能會(huì)給合同當(dāng)事人造成不可逆轉(zhuǎn)的損失。即便智能合約是自動(dòng)執(zhí)行合同的代碼，但也存在很多法律問(wèn)題。倉(cāng)橋雄作：《スマートコントラクトの法的分析と実務(wù)対応》,NBL1125號(hào),第90-91頁(yè)。智能合約的本質(zhì)雖與合同類似，但智能合約在法律與技術(shù)層面還不慎成熟，如在合同的倉(cāng)橋雄作：《スマートコントラクトの法的分析と実務(wù)対応》,NBL1125號(hào),第90-91頁(yè)。1.1智能合約存在技術(shù)安全風(fēng)險(xiǎn)由于復(fù)雜的交易需要大量的程序代碼，因此毋庸置疑會(huì)有錯(cuò)誤產(chǎn)生。智能合約是計(jì)算機(jī)程序的一種，如果惡意代碼出現(xiàn)在計(jì)算機(jī)程序中，可能會(huì)發(fā)生意想不到的履行問(wèn)題。數(shù)據(jù)內(nèi)容的破損等代碼自身錯(cuò)誤引起的問(wèn)題也是一樣的。另外，在輸入合同語(yǔ)言的代碼化過(guò)程中可能會(huì)出現(xiàn)失誤，從而發(fā)生執(zhí)行上的錯(cuò)誤問(wèn)題。此種情況下，由于不是合同當(dāng)事人的過(guò)錯(cuò)，所以必須找到錯(cuò)誤代碼的編譯者（加害者），提出侵權(quán)損害賠償請(qǐng)求，但由于智能合約的匿名性，很難找出加害者。黑客攻擊合約代碼漏洞，同樣會(huì)導(dǎo)致智能合約程序發(fā)生錯(cuò)誤，從而造成智能合約平臺(tái)和交易當(dāng)事人財(cái)產(chǎn)損失。智能合約可能基于不準(zhǔn)確的數(shù)據(jù)輸入執(zhí)行，智能合約的編碼版本和普通語(yǔ)言版本之間存在差異時(shí)，也會(huì)發(fā)生處理困難的問(wèn)題。未來(lái)需要全面審查這些編程錯(cuò)誤應(yīng)該由誰(shuí)負(fù)責(zé)，這些責(zé)任問(wèn)題是否可以單方面解決，或者是否需要根據(jù)智能合約的類型來(lái)考慮。技術(shù)本身可以成為市場(chǎng)風(fēng)險(xiǎn)的源泉，但是區(qū)塊鏈技術(shù)和智能合約的出現(xiàn)可以說(shuō)是為規(guī)制當(dāng)局提供了重新考慮智能合約基礎(chǔ)層面安全問(wèn)題的契機(jī)。1.2智能合約對(duì)傳統(tǒng)合同法的挑戰(zhàn)從合同法的角度來(lái)看，智能合約與一般合同的區(qū)別體現(xiàn)在以下幾個(gè)方面：第一，目前智能合約不包括在民法合同的概念中；第二，它們?cè)跅l件實(shí)現(xiàn)時(shí)立即執(zhí)行，所以不存在根據(jù)合同發(fā)生債務(wù)的問(wèn)題，由于債務(wù)的履行是自動(dòng)履行的，因此違約（延遲履行、無(wú)法履行、不完全履行等）的概念是不必要的；第三，合同成立時(shí)間與履約時(shí)間重合，不能因當(dāng)事人沒有責(zé)任的事由而無(wú)法履行，因此危險(xiǎn)負(fù)擔(dān)也不成問(wèn)題，由于債務(wù)人的合同義務(wù)履行與否沒有問(wèn)題，因此也不需要擔(dān)保和抵押制度來(lái)保證債務(wù)的履行；第四，為了實(shí)現(xiàn)自動(dòng)化締約，電子資產(chǎn)是交易的標(biāo)的，登記的實(shí)體財(cái)產(chǎn)難以成為智能合約的標(biāo)的，結(jié)果是強(qiáng)制履行被執(zhí)行人的電子資產(chǎn)，當(dāng)連接到物聯(lián)網(wǎng)時(shí)，增加了合同不受人控制的可能性，執(zhí)行的成功率更高。（1）智能合約交易主體難以確定有關(guān)合同的成立與生效，當(dāng)事人應(yīng)具備意思能力與行為能力。這是實(shí)現(xiàn)私法自治的基本條件，因此即使是智能合約，也應(yīng)具備這些要件。因?yàn)閰^(qū)塊鏈技術(shù)運(yùn)用了哈希算法、非對(duì)稱加密和公鑰、私鑰等技術(shù)，從而以區(qū)塊鏈為底層技術(shù)支持的智能合約具有匿名性的特點(diǎn)，雖然合同內(nèi)容是公開的并在全世界各地的區(qū)塊鏈?zhǔn)跈?quán)節(jié)點(diǎn)中予以保存，但是無(wú)法知曉當(dāng)事人的具體身份信息。法律未對(duì)未成年人擁有私鑰及加密貨幣的合法性進(jìn)行限制。郭少飛：《區(qū)塊鏈智能合約的合同法分析》，載《東方法學(xué)》2019年第3期，第12頁(yè)。由于締約時(shí)無(wú)法知悉相對(duì)當(dāng)事人的能力，只能在合同訂立后根據(jù)當(dāng)事人能力判斷合同效力。當(dāng)前，回溯查詢當(dāng)事人賬戶的年齡信息是不可能實(shí)現(xiàn)的，這就使得無(wú)民事行為能力人或限制民事行為能力人可以在智能合約中締結(jié)合同，從而對(duì)智能合約方式訂立的合同在郭少飛：《區(qū)塊鏈智能合約的合同法分析》，載《東方法學(xué)》2019年第3期，第12頁(yè)。（2）智能合約限制締約人的撤銷權(quán)若在設(shè)計(jì)智能合約的程序代碼時(shí)未能將當(dāng)事人的真實(shí)意思表現(xiàn)在程序代碼上，亦或是出現(xiàn)程序腳本上的漏洞，致使智能合約的執(zhí)行結(jié)果與當(dāng)事人約定的意思表示合意不一致時(shí)，其法律效果值得斟酌。由于智能合約的特性，一旦達(dá)到一定條件，就不能取消，不能從區(qū)塊鏈上刪除。如果單方當(dāng)事人希望解除合同并恢復(fù)原狀，區(qū)塊鏈上的記錄將無(wú)法繼續(xù)發(fā)揮法律作用。《民法典》第147條至151條規(guī)定，一方當(dāng)事人的意思表示錯(cuò)誤或是受到欺詐而為的意思表示，在符合法定情況下，可以撤銷其意思表示，使其合同溯及失其效力。雖然智能合約的最初意圖是將合約內(nèi)容設(shè)計(jì)為代碼語(yǔ)言更具有確定性和可預(yù)測(cè)性，但是不能避免會(huì)出現(xiàn)軟件應(yīng)用或代碼程序漏洞的問(wèn)題造成當(dāng)事人權(quán)利得不到保障，而區(qū)塊鏈由于其安全性和不可更改性在獲得合同當(dāng)事人的信任的反面，過(guò)于嚴(yán)格的執(zhí)行代碼程序可能并不符合合同當(dāng)事人的期待，無(wú)法對(duì)于已經(jīng)生效的合同進(jìn)行撤銷或變更?？偠灾悄芎霞s會(huì)限制當(dāng)事人的撤銷權(quán)。蔡一博：《智能合約與私法體系契合問(wèn)題研究》，載《東方法學(xué)》2019年第2期，第73頁(yè)。民法規(guī)定，當(dāng)事人非因自己的過(guò)失而為錯(cuò)誤意思表示時(shí)，可以通過(guò)撤銷其意思表示而使其溯及地?zé)o效。通過(guò)智能合約表達(dá)的意思表示或意思通知有效的前提是智能合約交易、通知或資料存儲(chǔ)等行為，符合預(yù)先設(shè)計(jì)的前提自動(dòng)運(yùn)行，因此若此前提的設(shè)計(jì)錯(cuò)誤，則智能合約所啟動(dòng)的執(zhí)行效力應(yīng)允許當(dāng)事人因程序設(shè)計(jì)錯(cuò)誤的證據(jù)來(lái)撤銷。按智能合約與有關(guān)傳統(tǒng)合約指出在于其可依程序代碼設(shè)計(jì)產(chǎn)生自動(dòng)化的行為，并可以在設(shè)定的條件成就時(shí)自動(dòng)執(zhí)行，但其本質(zhì)上既為合同，自不可排除當(dāng)事人合同上或法定權(quán)利的行使，只是在此情形，有關(guān)智能合約執(zhí)行結(jié)果的爭(zhēng)議的解決仍需回到現(xiàn)實(shí)世界。當(dāng)然，主張電腦程序錯(cuò)誤導(dǎo)致自動(dòng)化執(zhí)行結(jié)果和其合意的范圍不一致的當(dāng)事人，原則上應(yīng)就此負(fù)舉證責(zé)任，但程序代碼是由一方所預(yù)先設(shè)計(jì)使用，而另一方單純同意者，則應(yīng)由程序代碼設(shè)計(jì)者一方，證明程序代碼的功能運(yùn)作沒有瑕疵。因此在運(yùn)用智能合約時(shí)，當(dāng)事人應(yīng)該厘清如何有效地保留相關(guān)記錄的手段以供日后提供證明。由于區(qū)塊鏈技術(shù)基于安全上的理由，無(wú)法事后變更或刪除交易資料，在此情況下，表意人應(yīng)如何行使其撤銷權(quán)還存在疑問(wèn)。解決方式是訂立一個(gè)新的智能合約或是在原始的智能合約當(dāng)中設(shè)定一定的前提條件：當(dāng)程序代碼出現(xiàn)錯(cuò)誤時(shí)，合同即恢復(fù)原狀。但是上述不一致的后果，應(yīng)該在提供智能合約當(dāng)事人的責(zé)任范圍內(nèi)，并在現(xiàn)有的民法典合同編框架內(nèi)與其相對(duì)人解決，此類錯(cuò)誤不應(yīng)該影響隨后接受協(xié)議條款并成為智能合約一方的外部人。當(dāng)然，對(duì)于此問(wèn)題的解決方式，或許可以有產(chǎn)業(yè)開發(fā)共同標(biāo)準(zhǔn)的智能合約，經(jīng)過(guò)各方利害關(guān)系人嚴(yán)格檢視后的計(jì)算機(jī)代碼程序可能更符合產(chǎn)業(yè)的發(fā)展及減少出錯(cuò)的幾率。（3）智能合約缺乏有效救濟(jì)手段智能合約以程序代碼表達(dá)合約內(nèi)容，在設(shè)計(jì)之初就是假定違約不存在。雖然依靠程序代碼可以自動(dòng)執(zhí)行，排除人為主觀因素能夠減少違約情況的發(fā)生。但只有在制定智能合約時(shí)將所有可能妨礙合約目的實(shí)現(xiàn)的情形全部編寫成代碼條件，才能保證不會(huì)出現(xiàn)違約行為，但這在實(shí)際應(yīng)用中十分困難。一方面智能合約在訂立時(shí)無(wú)法窮盡所有的可能性，而且過(guò)于復(fù)雜的代碼條件會(huì)降低訂約效率，這與智能合約的目的相悖；另一方面在將智能合約的程序語(yǔ)言轉(zhuǎn)化為自然語(yǔ)言時(shí)，由于沒有統(tǒng)一的標(biāo)準(zhǔn)，容易產(chǎn)生疏漏或誤解。因此，智能合約在履行過(guò)程中還是會(huì)存在違約和糾紛。我國(guó)《民法典》針對(duì)違約問(wèn)題可采用的救濟(jì)方法有以下幾種：一是解除合同，這需要合同一方當(dāng)事人存在根本違約，或者未完全履行合同義務(wù)，且未在合理期限內(nèi)繼續(xù)履行或明確表示不再履行，未違約一方可以解除合同；二是賠償損失，一方當(dāng)事人未能履行合同義務(wù)給另一方當(dāng)事人造成損失時(shí)可以要求損失賠償；三是中止履行；四是實(shí)際履行。由于智能合約的匿名性，在合約出現(xiàn)爭(zhēng)議和糾紛時(shí)，由于無(wú)法確定合約雙方當(dāng)事人的真實(shí)身份，所以適用傳統(tǒng)訴訟方式解決智能合約的爭(zhēng)議較為困難。蔡一博：《智能合約與私法體系契合問(wèn)題研究》，載《東方法學(xué)》2019年第2期，第70頁(yè)。目前，解決智能合約爭(zhēng)議糾紛有兩種途徑，其一是當(dāng)事人依照合約內(nèi)容自主解決，其二是公力救濟(jì)。郭少飛：《區(qū)塊鏈智能合約合同法分析》，載《東方法學(xué)》2019年第3期，第15頁(yè)。但在實(shí)踐中爭(zhēng)議焦點(diǎn)集中在自動(dòng)執(zhí)行程序上，自主解決并不為大多數(shù)人所接受，更多當(dāng)事人選擇公力救濟(jì)。尋求公力救濟(jì)，無(wú)非就是向法院起訴，由此就會(huì)不可避免的涉及到對(duì)代碼的理解、解釋與適用的問(wèn)題。智能合約以代碼形式呈現(xiàn)，其核心就是運(yùn)行在區(qū)塊鏈中的程序代碼。因此，對(duì)于代碼的理解、解釋與適用就是智能合約今后主要面臨的問(wèn)題。但目前缺乏對(duì)智能合約代碼的統(tǒng)一解釋，而且對(duì)于法官來(lái)說(shuō)，解釋這類專業(yè)性的代碼是十分困難的。因此，若要解決智能合約的爭(zhēng)議和糾紛，就需要適用特殊的救濟(jì)規(guī)則。實(shí)際應(yīng)用中，當(dāng)事人解決智能合約的糾紛也會(huì)依賴于諸如“以太坊”這類的平臺(tái)。此類平臺(tái)更接近一個(gè)應(yīng)用平臺(tái)而不是一個(gè)法人，它沒有員工、缺少管理。凱文·沃巴赫（KevinWerbach）：《信任，但需要驗(yàn)證：論區(qū)塊鏈為何需要法律》，載《東方法學(xué)》2018年第４期，第85頁(yè)。因?yàn)橐蕴贿@類平臺(tái)是虛擬的，僅依靠網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)系統(tǒng)來(lái)為使用人提供專業(yè)技術(shù)服務(wù)，