文化史研究的省思

8080了。論文聯(lián)盟www.WLM.com編。 （） 些年，國內(nèi)學(xué)專門探討文化史理論的論著極少。在筆者所見到的為數(shù)不多的專論中，金倉先生的變通久——文化史學(xué)的理論與實踐》一書值得一提。書作者不滿于國內(nèi)的許多研究停在文化人物和事件的描述、評判水平，以及對文化各類的拼盤組合層之現(xiàn)狀，極力調(diào)文化本身及其研究的統(tǒng)一性和整體性，這對于現(xiàn)今文化史研究不無砭意義。在這面，他主要是繼承和發(fā)揮了日本文化史家石田一郎的某些觀點。 石田一郎指：“對文化史學(xué)的最大誤解，是將‘文化’視為相對于政治及經(jīng)濟的、有關(guān)宗、學(xué)術(shù)、藝術(shù)等的狹義的文化現(xiàn)象，從而把‘文化史’看作是分地或綜合地記述該類史的一種特殊史”。[1]常金倉加以發(fā)揮：“歷史學(xué)家之以采取文化史的研究策略，正是要把人類的全部歷史當作文化加以整體考察，正是這整體性才能克服舊式敘事史的個別性和獨特，從而發(fā)現(xiàn)文化發(fā)展的一般原理。政治經(jīng)濟、宗教、哲學(xué)、風(fēng)俗習(xí)慣、倫理道德、文學(xué)藝術(shù)、學(xué)術(shù)思想都是化的表現(xiàn)形式如果把他們割裂開來分別研究，猶如將一個人肢解以再去研究他的各生理活動一樣。[2] 基于此種認識，常氏還明確聲稱，文化史的任務(wù)就是要越“處于事件、人物水平上的最膚淺、最粗糙的歷史”層次，而須把“全部注意力中在由事件人物表現(xiàn)出來的各種文化現(xiàn)象上”，“文化史學(xué)家的第一件就是從大量的實中捕捉、發(fā)現(xiàn)、確定文化現(xiàn)象”，然后加以闡釋解。至于采用何種究方法可行，則訴之于所謂的“以文化解釋文化”的策，即“把一種文化現(xiàn)象分解若干相對單純文化要素”，再努力去揭示這些要素之間的“組合方”。在他看，“文化只有靠自身才能得到令人滿意的解釋”，借助于自然環(huán)境等文化以外的因素來解釋文化，都是無濟于事的。[3]此種觀點，受到了懷特《文化的科學(xué)——人類與文明》5（Appley,J.）等著的《歷史的真相》一書甚至認為現(xiàn)代強調(diào)文化產(chǎn)物的完整性，它們不允許任何人將文化與文化之外或之下的事物扯上關(guān)系。不論6種觀點的確很有影響，值得深思 常金倉等關(guān)于文化因素整體性把握的強調(diào)，筆大體上予以認，他主張以抓住帶有多種文化因素整合而成的“文化現(xiàn)象”為深化文化史關(guān)鍵點的研究法，筆者也深以為然。不過，他所理解的文化范圍畢竟還是過寬了一些，因而對基于這種寬泛理解意義上的整體性的強調(diào)和“以文化解釋文化”策略的固執(zhí)和排他，也就多少顯得點偏執(zhí)。 實際上，文化還是存在其自身界限的，政治、經(jīng)濟等象在有的時候、一定程度上和一定范圍內(nèi)，的確可以被看作文化，但就其本質(zhì)來說，它們?nèi)挥兄煌谖幕莫毺貎?nèi)。因此，在筆者看來，“文化史”研究其實包涵兩個方的涵義，或者說它實際由兩方面的內(nèi)涵構(gòu)成：首先，它意味著一種為了研究方便而作出論域之相對設(shè)定，是要把歷史上有別于政治和經(jīng)濟的化之發(fā)展內(nèi)容作為專門研究的整對象；其次，它也是一種方法、一種視角，它要求從文化的角度來發(fā)現(xiàn)、分析和認知社歷史問題。但它并不把一切社會歷史現(xiàn)象都當作純粹的文化現(xiàn)象，而是認定一切社會歷現(xiàn)象中，都含有程度不同的文化因素（如社會心理、政治態(tài)度和經(jīng)濟思想等）。揭示這文化因素的獨特存在形式和活動方式，其內(nèi)在的互動態(tài)、整體結(jié)構(gòu)及其外發(fā)的社會功，我以為就是文化史的研究任務(wù)。以上兩方面的內(nèi)涵，常常要被人看作是相互矛盾，其實然，它們在根本上相互統(tǒng)一。那種認為文化無所不的論調(diào)無疑是荒唐的，同樣，無論種形式的“文化決定論”，也誠如秦暉所言，可能終究是貧困的。但文化因素及其功的廣泛存在和滲透卻不容否認和忽，這也正是文化史學(xué)科所以需要和能夠存在的根本。 （） 依筆者之見，“文化史”的內(nèi)決定了文化史研究大體可由以下三個層面組：一是對單純的文化人物、事件、各文分支門類自身一般狀況的研究，這是綜合度相對較低的層面，但卻是進一步深化研究基礎(chǔ)；二是常金倉所說的帶有多種文化因素整合而成的“文化現(xiàn)象”的發(fā)現(xiàn)和闡釋，即從文化因素和門類的相互聯(lián)系的視野中，找出一些有義的、相通相貫的文化共像和問出來，加以解析。其主要任務(wù)是揭示文化內(nèi)部各因素的關(guān)系實態(tài)。由于其所涉范圍、所跨的時段，所包括的內(nèi)涵的深度和重要性有，“文化現(xiàn)象”本身也有不同層面之分。果研究者不具備廣博的知識儲備和把握文化整體的能力，甭說解析，即便發(fā)現(xiàn)與提出有值的文化現(xiàn)象與問題來，也將是困難的。三是文化與會政治、經(jīng)濟等的互動關(guān)系的研層面。這一般要體現(xiàn)到對具體的文化現(xiàn)象和問題的解析中去，但其最高境界，往往表現(xiàn)為文化時代精神的揭示及其文化社會功能的把握上。它從方法上根本突破了“以文化解釋化”的局限。但這種研究弄不好容易庸俗、簡單化，其等而下之，就是以前許多文化史著前面“政治經(jīng)濟背景”的那種僵硬、割裂式鋪陳，所謂“高處不勝寒”正是此意。 在第三個層面上，我們可以聽聽歐洲當代“新文化史”的杰出代表、橋大學(xué)文化史教授彼德·伯克（PeterBuke）的有關(guān)告誡他強調(diào)不能“簡單地用社的文化史來替代文化的社會史，我們需要同時帶著這種觀念進行研究，當然，這可能難。換言之，能夠從辯證的角度考察文化與社會之間的關(guān)系，把雙方都看成是積極的和極的、決定的和被決定的伙伴，這是最有益的”。[7]伯克并不把文化單（的注重解釋文化現(xiàn)象形成的社會因素；那么“文化的社會史”取向，則更關(guān)注揭示思想觀念、農(nóng)村時力圖揭示的“權(quán)力的文化網(wǎng)絡(luò)”形態(tài)作為代表。 01年，筆者曾參加劉志琴、李長莉、左玉河等發(fā)起織的“社會文化史研討會，在會上，我作了《也談“社會文化史”》的發(fā)言提出：“社會和文化既不可，歷史更是一個整體。文化有其社會性，社會也含有化質(zhì)。這樣，（）文化現(xiàn)象的社會考察或探究；二）教育”（）[8] 滲的關(guān)系,其中，后兩個層面又往往凝聚著文化史研究的深度追求。換言之，在筆者看來，英文（）。這兩種“心。 也就是說，作為歷史研究者，你在自己所研討的問題中包涵的文化內(nèi)部各素及其文化與外部政治經(jīng)濟等因素之間的關(guān)系形態(tài)的內(nèi)容越豐富，你所示的這些關(guān)系態(tài)的內(nèi)涵越深刻、精彩和微妙，那么你的研究成果的化史的味道與色就愈顯濃重，就越發(fā)能體現(xiàn)出來一種文化史的獨特追求。[1]《文化史學(xué)：理論和方法》，浙江人民出版社1989年出版，第144頁 《窮變通久：文化史學(xué)的理論與實踐》,遼寧人民出版社1998年版，第39 [3]同上，第43-48頁：“文化史的策略——用文化解釋文化”。 4]文化的科學(xué)——人類與文明》山東人民出版社1988年版第193頁。 [5見Rogerhartier:ItellectalistryorociulturlHistory?TeFenhTajetorie.轉(zhuǎn)見普爾（Appley,J.）著，劉北成、薛絢譯《歷史的真》第6章中“文化史的興起”一節(jié)。中央編譯出版社1999年版第202頁。 [6]同上，第204頁。 [7]姚朋等譯、劉北成校：《歷史學(xué)社會理論》，海人民出版社2001年版第155頁。 8]“新文化史”名家著稱的彼德伯克就并不完全排斥“舊文化史”。他強調(diào)：新文化的研究路徑