股東瑕疵出資相關(guān)股權(quán)糾紛判例研究分析

在當(dāng)今社會(huì)商事活動(dòng)中經(jīng)常發(fā)生公司股權(quán)轉(zhuǎn)讓行為，如果存在股東虛假出資、出資不足、或者抽逃出資等瑕疵出資的情形，股東未履行或者未全面履行出資義務(wù)轉(zhuǎn)讓股權(quán)，依據(jù)《公司法》及相關(guān)司法解釋的規(guī)定，股權(quán)轉(zhuǎn)讓人和受讓人可能存在對公司債務(wù)承擔(dān)補(bǔ)充賠償責(zé)任或連帶責(zé)任的法律風(fēng)險(xiǎn)。本文通過對最高人民法院裁判文書的梳理，明確對瑕疵出資股權(quán)轉(zhuǎn)讓股東責(zé)任情形的認(rèn)(一)公司股東以企業(yè)凈資產(chǎn)轉(zhuǎn)增注冊資本的方式進(jìn)行王小波、呂琦與企業(yè)有關(guān)的糾紛再審審查與審判監(jiān)督民事案，(2020)最高法民申785號(hào)。根據(jù)原審查明的事實(shí)，伊諾岢集團(tuán)的股東對增資部分并未進(jìn)行實(shí)際出資，而是以企業(yè)凈資產(chǎn)轉(zhuǎn)增注冊資本的方式進(jìn)行增資。此種做法并不符合公司法關(guān)于法定公積金轉(zhuǎn)增注冊資本的有關(guān)規(guī)定，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定相關(guān)股東未全面履也應(yīng)當(dāng)知道老股東的增資情況以及轉(zhuǎn)讓股東是否已經(jīng)充分履行出資義務(wù)等事實(shí)。尤其是再審申請人主張，其系基于對伊諾岢集團(tuán)相關(guān)董事會(huì)、股東會(huì)決議以及第三方機(jī)構(gòu)出具的專業(yè)驗(yàn)資報(bào)告等的信賴而受讓股權(quán)，表明其(二)股權(quán)轉(zhuǎn)讓人尚未實(shí)際向公司交付房屋從而未履行天津?yàn)I海泰達(dá)酒店開發(fā)有限公司、天津中盈置業(yè)有限公司等股東出資糾紛其他民事民事案，(2020)最高法民再85號(hào)。公司請求股東履行的“出資義務(wù)”,應(yīng)包括股東逾期出資時(shí)所應(yīng)承擔(dān)的賠償責(zé)任。泰盈酒店作為泰達(dá)酒店的設(shè)立人一直持有泰達(dá)酒店股份，同時(shí)也是2008年12月16日簽訂的《增資協(xié)議書》主體之一，其應(yīng)當(dāng)知道在2009年受讓股權(quán)時(shí)，中盈公司尚未實(shí)際交付房屋從而未履行出資義務(wù)。泰達(dá)酒店請求中盈公司給付逾期交房利息、違約金、逾期辦證違約金的實(shí)質(zhì)是要求中盈公司承擔(dān)逾(三)公司股東主張公司其他股東虛構(gòu)債權(quán)增資，其法鄭義泉、余學(xué)明與公司有關(guān)的糾紛二審民事案，(2019)最高法民終469號(hào)。法院認(rèn)為，鄭義泉質(zhì)疑案涉驗(yàn)資報(bào)告和審計(jì)報(bào)告，但其提交的證據(jù)不足以推翻兩報(bào)告，不足以證明三被上訴人的債權(quán)系虛構(gòu)。鳳凰公司章程第十條作出了與公司法條文一致的規(guī)定，股東未足額繳納出資的法律責(zé)任是補(bǔ)足出資。鄭義泉主張三被上訴人虛構(gòu)債權(quán)，其法律救濟(jì)的途徑是請求三被上訴人補(bǔ)足出資、承擔(dān)違約責(zé)任，而非返還股權(quán)。鄭義泉其在2017年3月28日《西安商報(bào)》上聲明不認(rèn)繳增加注冊資本金，已對自己的權(quán)利進(jìn)行了處分，現(xiàn)其請求三被上訴人連帶返還其股權(quán)，不具有法(四)債權(quán)轉(zhuǎn)為股權(quán)是否需要評估及增資是否需要驗(yàn)資，法律、行政法規(guī)或部門規(guī)章對此已不再作出強(qiáng)制性要求中鹽安徽紅四方鋰電有限公司、經(jīng)緯紡織機(jī)械股份有限公司等買賣合同糾紛民事申請?jiān)賹弻彶槊袷掳福?2021)最高法民申4034號(hào)。根據(jù)2014年2月20日國家工商行政管理總局第64號(hào)公布《公司注冊資本登記管理規(guī)定》,該規(guī)定第二十三條決定廢止2011年11月23日國家工商行政管理總局公布的《公司債權(quán)轉(zhuǎn)股權(quán)登記管理辦法》,該《規(guī)定》第七條規(guī)定，債權(quán)人可以將其依法享有的對在中國境內(nèi)設(shè)立的公司的債權(quán)，轉(zhuǎn)為公司股權(quán)。即法律、行政法規(guī)或部門規(guī)章對此已不再作出強(qiáng)制性要求，且新楚風(fēng)汽車公司訴訟中認(rèn)可2016年5月和2017年6月兩次增資各股東均已實(shí)繳到位，兩次增資均到工商管理部門辦理了相應(yīng)(五)拖欠繳納出資違約金可按股權(quán)轉(zhuǎn)讓款逾期支付利張澤慶、彭通華等股東出資糾紛民事申請?jiān)賹弻彶槊袷掳福?2021)最高法民申7801號(hào)。根據(jù)鑒定意見及雙方增資約定，認(rèn)定張澤慶尚有投資款未到位，判令張澤慶向世祥公司繳納所欠投資款。張澤慶未足額繳納投資款應(yīng)承擔(dān)違約責(zé)任，但雙方當(dāng)事人未約定承擔(dān)違約責(zé)任的計(jì)算方式。根據(jù)公平原則和誠實(shí)信用原則，參照其他民事判決中已支持未付股權(quán)轉(zhuǎn)讓款的逾期支付利息為年利率24%及計(jì)息起算日等因素，判令張澤慶按同樣的利率及計(jì)息起算日支付資金占用利息。轉(zhuǎn)讓股權(quán)出資期限是否屆滿股東責(zé)任認(rèn)定(一)股權(quán)轉(zhuǎn)讓人在出資義務(wù)尚未到期的情況下轉(zhuǎn)讓股湖南中格建設(shè)集團(tuán)有限公司、聶江斌建設(shè)工程施工合同糾紛再審審查與審判監(jiān)督民事案，(2020)最高法民申2285號(hào)。按照中以光通信公司《公司章程》的規(guī)定，聶江斌認(rèn)繳部分的剩余800萬元應(yīng)于2014年12月9日繳納。2013年1月21日，聶江斌將其持有的中以光通信公司全部股權(quán)轉(zhuǎn)讓給符愛文，并于同年1月29日辦理了工商變更登不屬于出資期限屆滿而不履行出資義務(wù)的情形，不構(gòu)成(二)股權(quán)轉(zhuǎn)讓人出資期限尚未屆滿，尚不具有出資義福建省鞋帽進(jìn)出口集團(tuán)有限公司、中國東方資產(chǎn)管理股份有限公司福建省分公司合同、無因管理、不當(dāng)?shù)美m紛再審民事案，(2019)最高法民再104號(hào)。1995年7月20日，鞋帽進(jìn)出口公司轉(zhuǎn)讓其持有的青石公司20%股份給順都公司獲得主管部門批準(zhǔn)。因在該部分股份轉(zhuǎn)讓時(shí)，鞋帽進(jìn)出口公司第二年出資期限尚未屆滿，尚不具有出資義務(wù)，相應(yīng)的增資義務(wù)應(yīng)由順都公司承接，匯洋公司主張鞋帽進(jìn)出口公司在原約定的全部增資132萬美元范圍內(nèi)對外承擔(dān)責(zé)任與事實(shí)不符。(三)股權(quán)受讓人認(rèn)繳出資款的繳納期限未屆滿，但公王央子、哈密豫疆園房地產(chǎn)開發(fā)有限公司追收未繳出資最高法民申2810號(hào)。根據(jù)豫疆園公司章程的約定，王央子認(rèn)繳出資款繳納期限為2021年12月31日前。雖然王央子認(rèn)繳出資款的繳納期限未屆滿，但鑒于豫疆園公司的破產(chǎn)申請已經(jīng)被法院裁定受理，故其出資義務(wù)已加速到期。該公司有權(quán)根據(jù)《中華人民共和國企業(yè)破產(chǎn)法》第三十五條的規(guī)定，要求張富珍、王央子立即繳納所認(rèn)繳的相應(yīng)出資轉(zhuǎn)讓股權(quán)是否知道出資瑕疵的股東責(zé)任認(rèn)定(一)股權(quán)受讓人在受讓股權(quán)時(shí)具有查證該股權(quán)所對應(yīng)的出資義務(wù)是否實(shí)際履行的注意義務(wù)，股權(quán)受讓人獲取股權(quán)時(shí)未支付合理對價(jià)，在應(yīng)當(dāng)知道公司實(shí)際資產(chǎn)狀況與公司注冊資本不符的情況下，并未在受讓股權(quán)后的合理期間內(nèi)提出異議，可以認(rèn)定股權(quán)受上人知道轉(zhuǎn)讓股東黃秀軍、吳兆玲股東出資糾紛再審審查與審判監(jiān)督民事案，(2020)最高法民申3426號(hào)。法院認(rèn)定黃秀軍、吳兆玲獲取股權(quán)時(shí)未支付合理對價(jià)，受讓人在受讓股權(quán)時(shí)具有查證該股權(quán)所對應(yīng)的出資義務(wù)黃秀軍受讓億安公司股權(quán)后又系億安公司法定代表人，二人有充分條件獲知公司實(shí)際資產(chǎn)狀況。黃秀軍、吳兆玲在應(yīng)當(dāng)知道公司實(shí)際資產(chǎn)狀況與公司注冊資本不符的情況下，并未在受讓股權(quán)后的合理期間內(nèi)提出異議。法院認(rèn)定受讓股東黃秀軍、吳兆玲應(yīng)當(dāng)知道轉(zhuǎn)讓股東存在出資瑕疵，黃秀軍、吳兆玲應(yīng)當(dāng)對原樂泰公司向億安公司補(bǔ)繳的出資額各承擔(dān)500萬元范圍內(nèi)的連帶責(zé)任。(二)股權(quán)受讓人應(yīng)承擔(dān)補(bǔ)充賠償責(zé)任的有關(guān)事實(shí)有工商檔案材料佐證且已經(jīng)有生效裁判確認(rèn)，執(zhí)行法院依據(jù)外觀上具有明顯性的事實(shí)，執(zhí)行法院在執(zhí)行程序中可以劉莉、賈鵬等案外人執(zhí)行異議之訴民事再審民事案，(2021)最高法民再218號(hào)。執(zhí)行法院追加股東為被執(zhí)行人，其實(shí)體法基礎(chǔ)是未執(zhí)行法院在執(zhí)行程序中追加股東為被執(zhí)行人，應(yīng)當(dāng)以股東承擔(dān)責(zé)任的事實(shí)具有外觀上的明顯性為基礎(chǔ)。本案執(zhí)行法院已經(jīng)在2015年根據(jù)有關(guān)工商檔案查明了情況，華潤天能公司承擔(dān)補(bǔ)充賠償責(zé)任具有明顯性。雖然此后工商管理部門作出《撤銷決定》,但本院2017年5月26日作出的(2017)最高法民申933號(hào)民事裁定書仍認(rèn)為“尚(三)股權(quán)轉(zhuǎn)讓人與受讓人之間存在親屬關(guān)系，股權(quán)受可以認(rèn)定股權(quán)受讓人知道或者應(yīng)當(dāng)知道公司的原股東未賴谷、張桂蓮再審審查與審判監(jiān)督民事案，(2019)最高法民申1768號(hào)。賴谷主張，其從林志宏、林婉賢處受讓金鉅公司95%的股權(quán)已支付全部對價(jià)，系金鉅公司股權(quán)的善意受讓人，即便金鉅公司原股東確有出資不實(shí)行為，賴谷也不應(yīng)對此承擔(dān)責(zé)任。本案中，金鉅公司原股東林婉賢與林志宏系姐弟關(guān)系，作為金鉅公司現(xiàn)股東的賴谷與林婉賢系夫妻關(guān)系，股權(quán)轉(zhuǎn)讓方與受讓方之間存在親屬關(guān)系；賴谷主張其以475萬元對價(jià)受讓金鉅公司股權(quán)，卻未提供轉(zhuǎn)款憑證、資金往來等相關(guān)證據(jù)，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定賴谷知道或者應(yīng)當(dāng)知道金鉅公司的原股東未全面履行出資義務(wù)即轉(zhuǎn)讓(四)無法證明股權(quán)受讓人在受讓股權(quán)時(shí)就知道或者應(yīng)彭軍、天津富鼎貿(mào)易有限公司再審審查與審判監(jiān)督民事案，(2019)最高法民申3848號(hào)。關(guān)于彭軍于再審申請中提出，富鼎公司在受讓股權(quán)時(shí)知道或者應(yīng)當(dāng)知道中環(huán)投資公司對中環(huán)鑫泰公司未履行足額出資義務(wù)，并應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任。法院依彭軍申請調(diào)取僅能證明中環(huán)投資公司瑕疵出資的事實(shí)，無法證明富鼎公司在受讓股權(quán)時(shí)就知道或者應(yīng)當(dāng)知道中環(huán)投資公司的出資存在瑕疵，除此以外，彭軍亦未提交其他證據(jù)予以(一)債權(quán)人在接受擔(dān)保人提供擔(dān)保時(shí)應(yīng)當(dāng)知股權(quán)轉(zhuǎn)讓案，(2020)最高法民申5769號(hào)。(二)股權(quán)轉(zhuǎn)讓人享有的未滿出資期限的股權(quán)具備可轉(zhuǎn)案，(2020)最高法民申5590號(hào)。鑫隆公司于2008年7月7日成立。2015年12月15日，該公司擬注冊資本變