杭州中院仲裁司法審查典型案例

杭州中院仲裁司法審查典型案例2024年3月15日，杭州中院涉外民商事審判工作新聞發(fā)布會(huì)召開。會(huì)上發(fā)布了杭州中院仲裁司法審查典型案例。目

錄01尊重當(dāng)事人意思自治明確主合同的仲裁條款不能適用于從合同——甲、乙與丙申請(qǐng)確認(rèn)仲裁協(xié)議效力案02涉外合同當(dāng)事人可訂立仲裁協(xié)議選擇向與爭(zhēng)議無實(shí)際聯(lián)系的中國(guó)仲裁機(jī)構(gòu)申請(qǐng)仲裁——美國(guó)公民甲與乙申請(qǐng)確認(rèn)仲裁協(xié)議效力案03尊重當(dāng)事人的仲裁程序選擇權(quán)

優(yōu)先適用仲裁協(xié)議的特別約定——A公司與甲申請(qǐng)撤銷仲裁裁決案04堅(jiān)持仲裁依法獨(dú)立進(jìn)行原則

明確仲裁庭根據(jù)仲裁規(guī)則和審理情況對(duì)仲裁案件是否中止審理享有自決權(quán)——A公司與B公司申請(qǐng)撤銷仲裁裁決案05未向合同約定的通訊地址送達(dá)而僅向工商登記地址送達(dá)被退回即視為送達(dá)屬于違反法定程序的情形——A公司與B公司申請(qǐng)撤銷仲裁裁決案06尊重仲裁委員會(huì)和仲裁庭在仲裁規(guī)則范圍內(nèi)的自主權(quán)——A公司與甲、乙申請(qǐng)撤銷仲裁裁決案07先行裁決應(yīng)遵循“開庭審理”原則并保障“進(jìn)行辯論和陳述最后意見”等基本程序權(quán)利——A公司與B公司申請(qǐng)撤銷仲裁裁決案08金融服務(wù)合同中作為格式條款的仲裁條款經(jīng)特別提示后對(duì)金融消費(fèi)者具有約束力——A公司與甲管轄權(quán)異議案09準(zhǔn)確適用《最高人民法院關(guān)于內(nèi)地與香港特別行政區(qū)相互執(zhí)行仲裁裁決的安排》認(rèn)可和執(zhí)行香港仲裁裁決——新加坡A公司與我國(guó)B公司申請(qǐng)認(rèn)可與執(zhí)行香港仲裁裁決案10準(zhǔn)確適用《最高人民法院關(guān)于內(nèi)地與香港特別行政區(qū)法院就仲裁程序相互協(xié)助保全的安排》，協(xié)助香港仲裁程序?qū)嵤┴?cái)產(chǎn)保全——英國(guó)A公司與香港B公司、甲、乙、丙、丁、戊、己、庚仲裁程序中的財(cái)產(chǎn)保全案案例一尊重當(dāng)事人意思自治明確主合同的仲裁條款不能適用于從合同——甲、乙與丙申請(qǐng)確認(rèn)仲裁協(xié)議效力案

【基本案情】甲與丙分別于2019年8月1日、2021年7月26日簽署兩份銷售合同，兩份合同均約定：“本合同發(fā)生爭(zhēng)議由雙方協(xié)商解決，協(xié)商不成提交杭州仲裁委員會(huì)仲裁”。2021年11月4日，甲作為借款人、乙作為擔(dān)保人向丙出具欠條一份，該欠條中并未約定仲裁條款。其后，丙以甲及乙為仲裁被申請(qǐng)人向杭州仲裁委員會(huì)提起仲裁，請(qǐng)求裁決甲向丙退還貨款并支付違約金，乙對(duì)甲上述債務(wù)承擔(dān)保證責(zé)任。2022年7月4日，甲、乙向杭州中院提出申請(qǐng)請(qǐng)求：一、確認(rèn)甲與丙分別于2019年8月1日、2021年7月26日簽署的銷售合同中的仲裁協(xié)議無效；二、確認(rèn)杭州仲裁委員會(huì)對(duì)丙與甲、乙之間的買賣合同糾紛無管轄權(quán)?！静门薪Y(jié)果】杭州中院認(rèn)為，甲與丙簽署的兩份銷售合同中就爭(zhēng)議解決方式均約定為“本合同發(fā)生爭(zhēng)議由雙方協(xié)商解決，協(xié)商不成提交杭州仲裁委員會(huì)仲裁”，該條款有明確的提交仲裁意思表示、仲裁事項(xiàng)及選定的仲裁委員會(huì)，系有效的仲裁協(xié)議。故甲與丙之間的案涉爭(zhēng)議應(yīng)按銷售合同中約定的仲裁協(xié)議來處理，杭州仲裁委員會(huì)有權(quán)處理該爭(zhēng)議。關(guān)于丙與乙之間是否有仲裁協(xié)議的問題?！度珖?guó)法院涉外商事海事審判工作座談會(huì)會(huì)議紀(jì)要》中關(guān)于“主合同與從合同爭(zhēng)議解決方式的認(rèn)定”部分的指導(dǎo)意見，當(dāng)事人在主合同中約定爭(zhēng)議解決方式為仲裁，從合同未約定爭(zhēng)議解決方式的，主合同中的仲裁協(xié)議不能約束從合同的當(dāng)事人，但主從合同當(dāng)事人相同的除外。根據(jù)該指導(dǎo)意見，乙并非案涉銷售合同的當(dāng)事人，其僅系案涉欠條所涉款項(xiàng)的擔(dān)保人，案涉銷售合同中的仲裁協(xié)議不能約束乙，且該欠條中并未約定爭(zhēng)議解決方式，故丙與乙之間無仲裁協(xié)議。杭州中院遂裁定駁回申請(qǐng)人甲、乙請(qǐng)求確認(rèn)甲與丙分別于2019年8月1日、2021年7月26日簽訂的銷售合同中仲裁條款無效的申請(qǐng)。確認(rèn)甲與丙分別于2019年8月1日、2021年7月26日簽訂的銷售合同中的仲裁條款對(duì)乙無約束力?！镜湫鸵饬x】仲裁協(xié)議需充分尊重當(dāng)事人的意思自治，只有在當(dāng)事人自愿選擇、明確表示以仲裁方式解決糾紛的情況下，仲裁協(xié)議才能約束當(dāng)事人。在主從合同當(dāng)事人不一致，且當(dāng)事人在主合同中約定爭(zhēng)議解決方式為仲裁，從合同未約定爭(zhēng)議解決方式的情況下，不能以主合同中的仲裁協(xié)議約束從合同的當(dāng)事人，否則與仲裁的自治性不相吻合，亦違反合同的相對(duì)性原則及仲裁條款的獨(dú)立性原則。主合同中的仲裁協(xié)議不能約束從合同的當(dāng)事人。案例二涉外合同當(dāng)事人可訂立仲裁協(xié)議選擇向與爭(zhēng)議無實(shí)際聯(lián)系的中國(guó)仲裁機(jī)構(gòu)申請(qǐng)仲裁——美國(guó)公民甲與乙申請(qǐng)確認(rèn)仲裁協(xié)議效力案

【基本案情】甲、乙均為美國(guó)公民，乙委托甲代為持有A公司（英屬開曼群島注冊(cè)）的原始股。雙方于2012年2月20日在中國(guó)杭州簽訂《股份代持協(xié)議》。該協(xié)議第九條約定：“因履行本協(xié)議發(fā)生的爭(zhēng)議，由雙方友好協(xié)商解決；如果經(jīng)協(xié)商調(diào)解無效，雙方同意將爭(zhēng)議提請(qǐng)杭州仲裁委員會(huì)仲裁。該仲裁是終局的，對(duì)協(xié)議雙方均具有約束力?！?023年4月28日，杭州仲裁委員會(huì)受理甲與乙合同糾紛一案。在仲裁庭首次開庭前，甲向杭州中院申請(qǐng)確認(rèn)仲裁協(xié)議無效?！静门薪Y(jié)果】杭州中院認(rèn)為，案涉仲裁協(xié)議屬于“涉外仲裁協(xié)議”。因當(dāng)事人未選擇“確認(rèn)涉外仲裁協(xié)議效力”適用的法律，應(yīng)適用約定的仲裁機(jī)構(gòu)所在地法律即中華人民共和國(guó)法律。杭州仲裁委員會(huì)是《中華人民共和國(guó)仲裁法》施行后新設(shè)立的仲裁機(jī)構(gòu)。根據(jù)《國(guó)務(wù)院辦公廳關(guān)于貫徹實(shí)施〈中華人民共和國(guó)仲裁法〉需要明確的幾個(gè)問題的通知》第三條“新組建的仲裁委員會(huì)的主要職責(zé)是受理國(guó)內(nèi)仲裁案件；涉外仲裁案件的當(dāng)事人自愿選擇新組建的仲裁委員會(huì)仲裁的，新組建的仲裁委員會(huì)可以受理；……”以及雙方在訂立仲裁協(xié)議時(shí)有效的《中華人民共和國(guó)合同法》第一百二十八條“涉外合同的當(dāng)事人可以根據(jù)仲裁協(xié)議向中國(guó)仲裁機(jī)構(gòu)或者其他仲裁機(jī)構(gòu)申請(qǐng)仲裁”之規(guī)定，當(dāng)事人可以訂立仲裁協(xié)議將涉外糾紛選擇由中國(guó)仲裁機(jī)構(gòu)仲裁。《中華人民共和國(guó)仲裁法》第六條規(guī)定：“仲裁委員會(huì)應(yīng)當(dāng)由當(dāng)事人協(xié)議選定。仲裁不實(shí)行級(jí)別管轄和地域管轄”。因此，甲以約定的仲裁機(jī)構(gòu)不屬于與爭(zhēng)議有實(shí)際聯(lián)系的地點(diǎn)的仲裁機(jī)構(gòu)為由主張仲裁協(xié)議無效，缺乏法律依據(jù)。杭州中院裁定駁回甲的申請(qǐng)?！镜湫鸵饬x】自愿原則和獨(dú)立原則是仲裁制度的基本原則。選擇特定仲裁機(jī)構(gòu)通過仲裁解決爭(zhēng)議，屬于當(dāng)事人的意思自治。仲裁不實(shí)行級(jí)別管轄和地域管轄，不強(qiáng)制要求當(dāng)事人必須選擇與案件爭(zhēng)議有實(shí)際聯(lián)系的地點(diǎn)的仲裁機(jī)構(gòu)。涉外仲裁機(jī)制是解決涉外糾紛的重要途徑，涉外合同當(dāng)事人可以訂立仲裁協(xié)議選擇向中國(guó)仲裁機(jī)構(gòu)申請(qǐng)仲裁。該案的處理，充分體現(xiàn)了人民法院尊重當(dāng)事人選擇的司法態(tài)度以及支持仲裁的鮮明立場(chǎng)，有利于促進(jìn)中國(guó)仲裁國(guó)際化發(fā)展，為建設(shè)涉外法治實(shí)施體系提供了司法保障。案例三尊重當(dāng)事人的仲裁程序選擇權(quán)

優(yōu)先適用仲裁協(xié)議的特別約定——A公司與甲申請(qǐng)撤銷仲裁裁決案

【基本案情】2018年，A公司與甲簽訂《房屋委托租賃合同》，其中約定：“因執(zhí)行本協(xié)議所發(fā)生的與本協(xié)議有關(guān)的一切爭(zhēng)議將由各方當(dāng)事人通過友好協(xié)商解決。如果一項(xiàng)爭(zhēng)議未能在一方向另一方發(fā)出書面通知之日后三十日內(nèi)通過友好協(xié)商解決，任何一方有權(quán)將爭(zhēng)議提交至杭州仲裁委員會(huì)，按照其屆時(shí)有效的仲裁規(guī)則于杭州進(jìn)行仲裁。為了進(jìn)行仲裁，應(yīng)設(shè)三名仲裁員。將由涉及爭(zhēng)議的雙方各挑選一名仲裁員，第三名仲裁員由涉及爭(zhēng)議的雙方共同指定。按此方式任命的兩名仲裁員應(yīng)共同任命第三名仲裁員。如果任何一方未能在收到仲裁通知之日起的十五個(gè)工作日內(nèi)任命仲裁員或者雙方任命的兩名仲裁員在第二名仲裁員被任命之日起的十五個(gè)工作日內(nèi)無法就第三名仲裁員的人選達(dá)成一致意見，則根據(jù)前述規(guī)定未任命的仲裁員應(yīng)由杭州仲裁委員會(huì)根據(jù)其屆時(shí)有效的仲裁規(guī)則進(jìn)行任命。”2019年，甲向杭州仲裁委員會(huì)申請(qǐng)仲裁。杭州仲裁委員會(huì)于2019年10月30日向A公司寄送《應(yīng)裁通知書（簡(jiǎn)易程序）》，載明“請(qǐng)于收到通知書之日起十日內(nèi)，與申請(qǐng)人共同選定或共同委托本仲裁委員會(huì)主任指定一名獨(dú)任仲裁員，并將《選（指）定仲裁員聲明書》提交本仲裁委員會(huì)。沒有選定或委托指定仲裁員的，及未在上述期限提交聲明書的，由本仲裁委員會(huì)主任指定”；于11月15日指定獨(dú)任仲裁員組成仲裁庭，于11月18日向A公司寄送了《仲裁庭組成人員通知書》，并告知“如果您對(duì)以上仲裁庭組成人員申請(qǐng)回避，請(qǐng)?jiān)陂_庭前書面提出，并說明理由”。獨(dú)任仲裁員適用簡(jiǎn)易程序開庭審理，并當(dāng)庭詢問A公司對(duì)此前仲裁程序有無異議，但未特別提示仲裁庭的組成方式不符合當(dāng)事人約定的仲裁庭組成方式的情形。A公司表示不申請(qǐng)回避并對(duì)此前仲裁程序無異議。杭州仲裁委員會(huì)作出仲裁裁決后，A公司向杭州中院申請(qǐng)撤裁?！静门薪Y(jié)果】杭州中院認(rèn)為，根據(jù)A公司與甲簽訂的仲裁條款文義，雙方認(rèn)可按照杭州仲裁委員會(huì)的仲裁規(guī)則進(jìn)行仲裁，同時(shí)對(duì)三人組成仲裁庭及仲裁員的指定作出了約定，屬于對(duì)仲裁庭組成方式的特別約定，明顯排除了《杭州仲裁委員會(huì)仲裁規(guī)則》所包含的簡(jiǎn)易仲裁程序的適用。杭州仲裁委員會(huì)在未征得A公司同意的情況下，直接發(fā)送《應(yīng)裁通知書（簡(jiǎn)易程序）》，要求A公司與甲共同選定或共同委托仲裁委員會(huì)主任指定一名獨(dú)任仲裁員并適用簡(jiǎn)易程序?qū)徖?，違反了當(dāng)事人對(duì)仲裁程序的特別約定，所作出的仲裁裁決違反法定程序，屬于《最高人民法院關(guān)于人民法院辦理仲裁裁決執(zhí)行案件若干問題的規(guī)定》第十四條第一款規(guī)定的應(yīng)予撤銷仲裁裁決的情形。案涉仲裁案件審理過程中，獨(dú)任仲裁員曾當(dāng)庭詢問當(dāng)事人對(duì)此前程序有無異議，A公司亦未對(duì)仲裁庭組成方式提出異議。但獨(dú)任仲裁員的詢問并非針對(duì)仲裁當(dāng)事人就案涉仲裁案件是否選擇獨(dú)任仲裁員及適用簡(jiǎn)易程序的特別提示，不符合《最高人民法院關(guān)于人民法院辦理仲裁裁決執(zhí)行案件若干問題的規(guī)定》第十四條第三款規(guī)定的“特別提示”的要求，不能改變案涉仲裁違反法定程序的判斷，故經(jīng)層報(bào)最高人民法院核準(zhǔn)，杭州中院裁定撤銷該仲裁裁決?！镜湫鸵饬x】本案涉及在仲裁條款中的特別約定與仲裁機(jī)構(gòu)的仲裁規(guī)則發(fā)生沖突時(shí)應(yīng)當(dāng)如何判斷仲裁程序正當(dāng)合法性的問題，對(duì)落實(shí)最高法院司法解釋，強(qiáng)化當(dāng)事人程序選擇權(quán)，提高仲裁裁決公信力有典型意義。本案中的仲裁條款約定了仲裁庭的組成，仲裁庭的組成實(shí)際上排除了仲裁規(guī)則關(guān)于簡(jiǎn)易程序的適用，可以理解成當(dāng)事人特別約定的仲裁程序，除非經(jīng)仲裁員“特別提示”，該特別約定不因當(dāng)事人接受仲裁機(jī)構(gòu)仲裁規(guī)則而排除，且仲裁員對(duì)當(dāng)事人非針對(duì)性的詢問不構(gòu)成“特別提示”。本案強(qiáng)化了《中華人民共和國(guó)仲裁法》第五十八條中“仲裁庭的組成或者仲裁程序違反法定程序的”撤裁事由的理解應(yīng)結(jié)合《最高人民法院關(guān)于人民法院辦理仲裁裁決執(zhí)行案件若干問題的規(guī)定》第十四條進(jìn)行，以及在撤裁程序中應(yīng)當(dāng)貫徹該條規(guī)定的尊重當(dāng)事人特別約定的仲裁程序之精神，對(duì)同類案件具有示范意義。案例四堅(jiān)持仲裁依法獨(dú)立進(jìn)行原則

明確仲裁庭根據(jù)仲裁規(guī)則和審理情況對(duì)仲裁案件是否中止審理享有自決權(quán)——A公司與B公司申請(qǐng)撤銷仲裁裁決案

【基本案情】2016年11月30日，A公司與B公司簽訂《融資租賃合同》。同日，A公司、B公司、C公司簽訂《租賃物買賣合同》作為《融資租賃合同》附件。《融資租賃合同》《租賃物買賣合同》均約定爭(zhēng)議解決方式為提請(qǐng)杭州仲裁委員會(huì)按其屆時(shí)有效的仲裁規(guī)則進(jìn)行仲裁。2018年3月26日，A公司作為仲裁申請(qǐng)人，以B公司、C公司作為仲裁被申請(qǐng)人，以融資租賃合同糾紛為案由向杭州仲裁委員會(huì)申請(qǐng)仲裁，B公司向杭州仲裁委員會(huì)提出對(duì)A公司的仲裁反請(qǐng)求。杭州仲裁委員會(huì)組成仲裁庭審理。后A公司申請(qǐng)撤回仲裁本請(qǐng)求，仲裁反請(qǐng)求程序繼續(xù)進(jìn)行。2018年11月15日，A公司以“C公司涉嫌合同詐騙、本仲裁案件涉嫌經(jīng)濟(jì)犯罪”為由向杭州仲裁委員會(huì)申請(qǐng)中止審理，杭州仲裁委員會(huì)認(rèn)為公安機(jī)關(guān)出具的《立案告知書》《情況說明》均未載明B公司在《融資租賃合同》履行過程中涉嫌合同詐騙，本案無中止審理的必要，故駁回A公司的中止審理申請(qǐng)。2019年1月14日、2019年1月29日，A公司再次向杭州仲裁委員會(huì)提交中止審理申請(qǐng)書并提交一份由某縣公安局出具的《立案決定書》，其中載明“對(duì)C公司、B公司合同詐騙A公司案立案?jìng)刹椤?。杭州仲裁委員會(huì)于2019年4月23日作出決定書，認(rèn)為“另案審理結(jié)果不構(gòu)成本仲裁案件中處理B公司仲裁請(qǐng)求的前提條件、公安機(jī)關(guān)的立案決定書不足以供仲裁庭對(duì)本仲裁案件是否涉及經(jīng)濟(jì)犯罪嫌疑進(jìn)行審查及作出將仲裁案件移送公安機(jī)關(guān)的決定”，故駁回A公司請(qǐng)求中止審理的申請(qǐng)，仲裁程序繼續(xù)進(jìn)行。2020年11月16日，杭州仲裁委員會(huì)作出仲裁裁決。2021年5月14日，A公司向杭州中院申請(qǐng)撤銷該仲裁裁決，理由如下：一、案涉仲裁案件涉嫌刑事犯罪，且需以另案審理結(jié)果為依據(jù)，故應(yīng)當(dāng)中止審理，仲裁庭未中止審理構(gòu)成程序違法；二、案涉仲裁裁決違背社會(huì)公共利益?！静门薪Y(jié)果】杭州中院認(rèn)為，一、關(guān)于A公司申請(qǐng)撤銷仲裁裁決的理由之一，《杭州仲裁委員會(huì)仲裁規(guī)則》第六十三條規(guī)定“雙方當(dāng)事人共同要求或者案件仲裁過程中出現(xiàn)特殊情況需要中止審理的，可以中止仲裁程序”；第六十四條規(guī)定“仲裁案件涉及刑事案件，并已由偵查機(jī)關(guān)正式立案的，并不必然導(dǎo)致仲裁程序中止，仲裁庭可以根據(jù)已經(jīng)查明的事實(shí)作出決定”，根據(jù)上述仲裁規(guī)則規(guī)定可見，對(duì)于仲裁案件是否需要中止審理，以及仲裁案件涉及刑事案件并已由偵查機(jī)關(guān)正式立案的情況下是否中止審理，仲裁庭根據(jù)具體審理情況享有自裁權(quán)，且該自裁權(quán)并不違反法律規(guī)定。因此，案涉仲裁案件未中止審理不構(gòu)成仲裁程序違法。二、關(guān)于A公司申請(qǐng)撤銷仲裁裁決的理由之二，案涉仲裁裁決處理的是A公司和B公司兩個(gè)平等主體之間因融資租賃合同引發(fā)的民事權(quán)利義務(wù)糾紛，仲裁裁決結(jié)果是對(duì)特定民事主體之間利益的調(diào)整與分配，并不存在違反我國(guó)法律基本原則、危害國(guó)家及社會(huì)公共安全、違反社會(huì)善良風(fēng)俗、危及根本社會(huì)公共利益的情形，故A公司該項(xiàng)申請(qǐng)撤裁理由不能成立。杭州中院裁定駁回A公司要求撤銷仲裁裁決的申請(qǐng)。【典型意義】依照法律的規(guī)定和仲裁的基本原則，仲裁委員會(huì)依法獨(dú)立地行使仲裁權(quán)。對(duì)于仲裁庭應(yīng)如何處理涉嫌經(jīng)濟(jì)犯罪的案件，目前尚無法律明確規(guī)定?！逗贾葜俨梦瘑T會(huì)仲裁規(guī)則》亦規(guī)定，即便仲裁案件涉及的民事糾紛可能涉嫌經(jīng)濟(jì)犯罪，仲裁庭仍可根據(jù)已經(jīng)查明的事實(shí)決定能否繼續(xù)審理，換言之，對(duì)于仲裁案件涉及刑事立案的情況下是否中止審理，仲裁庭根據(jù)具體審理情況享有自主裁量權(quán)。案涉仲裁案件處理的融資租賃合同糾紛是否構(gòu)成刑事犯罪尚無生效裁判作出定論，僅憑公安機(jī)關(guān)的立案決定書不足以否定案涉糾紛仍系民事糾紛的定性，仲裁庭未中止審理系依據(jù)仲裁規(guī)則行使自決權(quán)，且該自決權(quán)并不違反法律規(guī)定。本案的處理為仲裁案件涉刑時(shí)能否繼續(xù)審理，以及法院在履行仲裁司法審查職能時(shí)，如何把握仲裁庭的自決權(quán)與程序違法之間的邊界，提供有益參考。案例五未向合同約定的通訊地址送達(dá)而僅向工商登記地址送達(dá)被退回即視為送達(dá)屬于違反法定程序的情形——A公司與B公司申請(qǐng)撤銷仲裁裁決案

【基本案情】A公司的工商登記地址為某地址，法定代表人為甲。當(dāng)事人在合同中約定了A公司的“通知方式”為甲的通訊信息（A公司另一地址、聯(lián)系電話及電子郵箱）。杭州仲裁委員會(huì)受理B公司與A公司租賃合同糾紛一案后，六次向A公司的工商登記地址以甲為收件人郵寄仲裁文書。除首次郵件因“收件人拒收”被退回外，其余郵件均因“原址無此人”被退回。仲裁庭遂缺席審理并作出裁決。A公司認(rèn)為杭州仲裁委員會(huì)未按合同約定地址送達(dá)導(dǎo)致其未收到仲裁通知，變相剝奪了其答辯、舉證和辯論的權(quán)利，遂向杭州中院申請(qǐng)撤銷仲裁裁決?！静门薪Y(jié)果】杭州中院認(rèn)為，當(dāng)事人在合同中明確約定了A公司的其他通訊地址。杭州仲裁委員會(huì)在向A公司工商注冊(cè)地址送達(dá)未被正常簽收的情況下，沒有按照當(dāng)事人在合同中約定的其他通訊地址進(jìn)行送達(dá)，即視為送達(dá)并缺席審理作出裁決。該送達(dá)程序?qū)嶋H違反了仲裁規(guī)則中關(guān)于送達(dá)的相關(guān)規(guī)定，并導(dǎo)致A公司答辯、舉證和辯論等相關(guān)權(quán)利被剝奪，構(gòu)成《中華人民共和國(guó)仲裁法》第五十八條第一款第三項(xiàng)所規(guī)定的“仲裁庭的組成或者仲裁的程序違反法定程序的”之情形，經(jīng)層報(bào)最高人民法院核準(zhǔn)，杭州中院裁定撤銷該仲裁裁決。【典型意義】仲裁過程中的送達(dá)程序，是保障仲裁當(dāng)事人能夠及時(shí)了解仲裁進(jìn)展并有效參與仲裁的重要程序，更是切實(shí)保障仲裁當(dāng)事人行使仲裁權(quán)利的基礎(chǔ)?！耙暈橐呀?jīng)送達(dá)”作為“直接送達(dá)”“留置送達(dá)”之外的特殊情況，是在仲裁案件的受送達(dá)人主觀上拒絕接受仲裁文書或者仲裁機(jī)構(gòu)客觀上無法向受送達(dá)人送達(dá)時(shí)，一旦符合仲裁規(guī)則所規(guī)定的條件，即使受送達(dá)人實(shí)際沒有收到仲裁文書，也視為已經(jīng)合法送達(dá)，受送達(dá)人需要承擔(dān)“已經(jīng)送達(dá)”的法律后果。仲裁機(jī)構(gòu)應(yīng)當(dāng)合理查詢并準(zhǔn)確認(rèn)定送達(dá)地址，才能依據(jù)仲裁規(guī)則向該地址送達(dá)并適用“視為已經(jīng)送達(dá)”。本案中，受送達(dá)人存在“工商登記的地址”“合同約定的地址”兩個(gè)仲裁規(guī)則規(guī)定的送達(dá)地址。當(dāng)向工商登記的地址送達(dá)不成功時(shí)，仲裁機(jī)構(gòu)未向仲裁申請(qǐng)人已經(jīng)提供且無需查詢就可以獲得的“合同約定的地址”送達(dá)，而是持續(xù)向工商登記的地址送達(dá)后，缺席審理并作出裁決，不符合仲裁規(guī)則對(duì)“視為已經(jīng)送達(dá)”所規(guī)定的條件。反映出仲裁機(jī)構(gòu)在送達(dá)過程中存在“重視登記地址忽視約定地址”的認(rèn)識(shí)誤區(qū)。杭州中院堅(jiān)持正當(dāng)程序理念，通過個(gè)案指引仲裁機(jī)構(gòu)合理窮盡送達(dá)途徑、準(zhǔn)確適用視為送達(dá)條件，以切實(shí)保障當(dāng)事人仲裁權(quán)利。案例六尊重仲裁委員會(huì)和仲裁庭在仲裁規(guī)則范圍內(nèi)的自主權(quán)——A公司與甲、乙申請(qǐng)撤銷仲裁裁決案

【基本案情】甲、乙原系夫妻，兩人分別持有標(biāo)的公司34.3%和14.7%股權(quán)。2018年9月14日，甲、乙作為股權(quán)轉(zhuǎn)讓方，A公司作為股權(quán)受讓方，雙方簽署《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》一份，約定甲、乙將所持標(biāo)的公司股權(quán)轉(zhuǎn)讓給A公司。該協(xié)議中約定，因該協(xié)議產(chǎn)生任何爭(zhēng)議不能協(xié)商解決的，任何一方均有權(quán)提交杭州仲裁委員會(huì)按屆時(shí)有效的仲裁規(guī)則進(jìn)行仲裁。后因股權(quán)轉(zhuǎn)讓尾款的支付問題產(chǎn)生爭(zhēng)議，2020年9月14日，A公司與甲、乙簽署《補(bǔ)充協(xié)議之二》，三方確認(rèn)A公司應(yīng)向甲、乙支付股權(quán)轉(zhuǎn)讓款余額，并一致同意預(yù)留部分款項(xiàng)轉(zhuǎn)入資金監(jiān)管賬戶作為未披露債務(wù)的擔(dān)?？?。甲和乙的兒子作為兩人的代理人在上述補(bǔ)充協(xié)議中簽字。2020年12月3日,甲向A公司郵寄《通知函》一份，主張A公司存在拒絕簽署《資金監(jiān)管協(xié)議》等嚴(yán)重違約行為，要求解除前述《補(bǔ)充協(xié)議之二》。2021年7月7日，杭州仲裁委員會(huì)受理了仲裁申請(qǐng)人甲以A公司、乙為仲裁被申請(qǐng)人的合同糾紛一案。2021年8月24日，A公司向杭州仲裁委員會(huì)提交選（指）定仲裁員聲明書，選定丙為處理案涉仲裁案件的仲裁員。后因兩仲裁被申請(qǐng)人A公司、乙未共同選定或者共同委托杭州仲裁委員會(huì)主任代為指定仲裁員，杭州仲裁委員會(huì)主任根據(jù)仲裁規(guī)則指定丁為首席仲裁員、戊為仲裁員，該二人與仲裁申請(qǐng)人甲選定的仲裁員己共同組成仲裁庭進(jìn)行裁決。2022年3月11日，杭州仲裁委員會(huì)作出裁決。A公司向杭州中院申請(qǐng)撤銷上述仲裁裁決?！静门薪Y(jié)果】杭州中院認(rèn)為，《杭州仲裁委員會(huì)仲裁規(guī)則》第二十九條第一款規(guī)定：“當(dāng)事人一方為兩個(gè)或兩個(gè)以上的，仲裁員的選定或者委托指定，應(yīng)當(dāng)在該方當(dāng)事人內(nèi)部協(xié)商一致并共同行使，在規(guī)定期限內(nèi)沒有共同選定的，則由仲裁委員會(huì)主任代為指定仲裁員”。仲裁案件中，甲將A公司與乙列為仲裁被申請(qǐng)人，A公司與乙未能在規(guī)定時(shí)間內(nèi)共同選定仲裁員，仲裁委員會(huì)遂為之代為指定，該仲裁庭的組成程序符合仲裁規(guī)則的規(guī)定。即使案涉仲裁案件中存在甲與乙曾系夫妻關(guān)系且兩人在案涉股權(quán)轉(zhuǎn)讓關(guān)系中具有利益共同性的特殊事實(shí)，但仲裁規(guī)則并未就該特殊情形下如何指定仲裁員作出規(guī)定。依據(jù)《杭州仲裁委員會(huì)仲裁規(guī)則》第六條的規(guī)定，該規(guī)則未明確規(guī)定的事項(xiàng)，仲裁委員會(huì)有權(quán)按照其認(rèn)為適當(dāng)?shù)姆绞酵七M(jìn)仲裁程序。A公司認(rèn)為仲裁庭的組成存在違反法定程序的情形，但從組成仲裁庭到開庭直至仲裁庭作出仲裁裁決，始終未曾就仲裁庭的組成問題提出任何書面異議。根據(jù)《杭州市仲裁委員會(huì)仲裁規(guī)則》第七條的規(guī)定：“當(dāng)事人知道或者應(yīng)當(dāng)知道本規(guī)則或仲裁協(xié)議中規(guī)定的任何條款或條件未被遵守，但仍參加或者繼續(xù)參加仲裁程序且未對(duì)上述不遵守情況向仲裁委員會(huì)或仲裁庭提出書面異議的，視為其放棄提出異議的權(quán)利”，案涉仲裁案件中應(yīng)視為A公司已放棄提出異議的權(quán)利。故A公司該項(xiàng)撤銷仲裁裁決的理由不能成立，不予支持。裁定駁回A公司要求撤銷仲裁裁決的申請(qǐng)?！镜湫鸵饬x】當(dāng)利益共同體中的一方和利益相對(duì)方共同作為仲裁被申請(qǐng)人時(shí)，仲裁被申請(qǐng)人選定仲裁員的程序具有一定特殊性。在仲裁規(guī)則有關(guān)組庭的規(guī)則中未對(duì)該特殊情形下如何選定仲裁員作出規(guī)定的情況下，應(yīng)在符合仲裁規(guī)則的前提下由仲裁委員會(huì)和仲裁庭充分行使自主權(quán)，由其根據(jù)仲裁規(guī)則的總則相關(guān)規(guī)定確定仲裁庭的組庭程序。同時(shí)，根據(jù)仲裁規(guī)則的總則，撤銷仲裁裁決申請(qǐng)人在知道或者應(yīng)當(dāng)知道仲裁規(guī)則中規(guī)定的任何條款或條件未被遵守，但仍參加或者繼續(xù)參加仲裁程序且未對(duì)上述不遵守情況向仲裁委員會(huì)或仲裁庭提出書面異議的，視為其放棄提出異議的權(quán)利。本案的處理確定了對(duì)仲裁規(guī)則未明確規(guī)定的事項(xiàng)且當(dāng)事人未按照仲裁規(guī)則規(guī)定提出異議的情況下，應(yīng)認(rèn)可仲裁委員會(huì)和仲裁庭按照其認(rèn)為適當(dāng)?shù)姆绞酵七M(jìn)仲裁程序的自主權(quán)。案例七先行裁決應(yīng)遵循“開庭審理”原則并保障“進(jìn)行辯論和陳述最后意見”等基本程序權(quán)利——A公司與B公司申請(qǐng)撤銷仲裁裁決案

【基本案情】仲裁庭在作出先行裁決前歷經(jīng)四次開庭，但僅進(jìn)行了陳述、答辯、舉證質(zhì)證、鑒定事項(xiàng)處理、事實(shí)調(diào)查詢問等程序，始終未完成完整的開庭過程。最后一次開庭過程中，B公司當(dāng)庭申請(qǐng)委托第三方重建并由A公司承擔(dān)重建費(fèi)用，并請(qǐng)求仲裁庭就此先行裁決。仲裁庭詢問“如果B公司增加仲裁請(qǐng)求并要求先行裁決，被申請(qǐng)人是否還要求開庭？”A公司明確答復(fù)“由于B公司尚未提交變更請(qǐng)求的事實(shí)和理由，雙方抗辯還會(huì)比較激烈，本案還有一些基礎(chǔ)性事實(shí)待查明，應(yīng)當(dāng)再次開庭審理”，該次開庭到此結(jié)束。庭后，B公司提交《明確仲裁請(qǐng)求及先予裁決申請(qǐng)書》，A公司提交《答辯意見》。仲裁庭未再開庭即作出先行裁決。【裁判結(jié)果】杭州中院認(rèn)為，合同是否有效解除涉及當(dāng)事人重大權(quán)利義務(wù)且屬于本案的核心爭(zhēng)議。當(dāng)事人變更相關(guān)仲裁請(qǐng)求后，對(duì)方當(dāng)事人要求開庭審理，仲裁庭未經(jīng)開庭審理僅依據(jù)庭后提交的材料就該爭(zhēng)議作出先行裁決，沒有保障當(dāng)事人進(jìn)行辯論和陳述最后意見的權(quán)利，違反法定程序，構(gòu)成法定可撤銷情形。因本案屬于先行裁決，仲裁案件仍存在未決仲裁事項(xiàng)待處理，不宜撤銷該先行裁決而導(dǎo)致管轄爭(zhēng)議和審理障礙，且該可撤銷情形仍可以通過在現(xiàn)有仲裁案件中重新仲裁予以彌補(bǔ)，可由仲裁庭重新仲裁。杭州中院通知仲裁庭在現(xiàn)有仲裁案件中重新仲裁，仲裁庭同意后，杭州中院遂裁定終結(jié)撤銷程序?！镜湫鸵饬x】《中華人民共和國(guó)仲裁法》第三十九條規(guī)定的仲裁開庭程序以“應(yīng)當(dāng)開庭”為原則，以“協(xié)議不開庭”為例外。仲裁庭作出“先行裁決”，也應(yīng)當(dāng)遵循該程序原則。本案仲裁庭四次開庭均未完成完整的開庭過程，仲裁申請(qǐng)人在最后一次開庭結(jié)束前申請(qǐng)變更仲裁請(qǐng)求，此前審理范圍不涉及變更后的仲裁請(qǐng)求且一方當(dāng)事人就變更后的仲裁請(qǐng)求明確要求再次開庭的情況下，仲裁庭未開庭而直接根據(jù)當(dāng)事人庭后提交的材料作出先行裁決。但本案存在特殊情況，仲裁案件中仍存在未決仲裁事項(xiàng)待實(shí)體處理，先行裁決的仲裁事項(xiàng)和未決仲裁事項(xiàng)的實(shí)體處理密切聯(lián)系，不宜分別處理。若先行裁決被撤銷，當(dāng)事人不能重新達(dá)成仲裁協(xié)議則只能向人民法院起訴，將導(dǎo)致同一法律關(guān)系的先后處理事項(xiàng)可能產(chǎn)生嚴(yán)重的管轄沖突和審理障礙。故本案不宜撤銷先行裁決，而應(yīng)由仲裁庭在現(xiàn)有仲裁案件中重新仲裁來彌補(bǔ)程序違法。盡管本案不屬于《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國(guó)仲裁法>若干問題的解釋》第二十一條所列舉的“重新仲裁”情形，杭州中院準(zhǔn)確適用《全國(guó)法院涉外海事商事審判工作座談會(huì)會(huì)議紀(jì)要》第一百零四條的規(guī)定，通過對(duì)通知重新仲裁情形的擴(kuò)大適用，既彌補(bǔ)了程序瑕疵，又避免了先行裁決被撤銷后的管轄沖突和審理障礙，為仲裁庭繼續(xù)處理未決爭(zhēng)議提供了司法支持。案例八金融服務(wù)合同中作為格式條款的仲裁條款經(jīng)特別提示后對(duì)金融消費(fèi)者具有約束力——A公司與甲管轄權(quán)異議案

【基本案情】

2012年8月17日，甲在A公司處辦理開戶，于《客戶開戶申請(qǐng)表（個(gè)人）》《開戶申請(qǐng)表（個(gè)人）》《開戶服務(wù)確認(rèn)表》上簽名?！犊蛻糸_戶申請(qǐng)表（個(gè)人）》第二條規(guī)定：“本人已經(jīng)閱讀此表背面《重要提示》《填表須知》并清楚理解其與開戶附帶的《證券投資基金投資人權(quán)益須知》《服務(wù)確認(rèn)與風(fēng)險(xiǎn)提示函》并自愿遵守相關(guān)規(guī)定及承擔(dān)相關(guān)風(fēng)險(xiǎn)?！痹摫肀趁妗短畋眄氈返诹鶙l規(guī)定：“客戶遞交本申請(qǐng)表，即表明客戶已同意并接受我公司有關(guān)開放式基金業(yè)務(wù)的所有規(guī)定?！薄堕_戶申請(qǐng)表（個(gè)人）》上半部第二條規(guī)定：“本人特此確認(rèn)已經(jīng)閱讀及清楚理解本開戶申請(qǐng)中所附的《投資人權(quán)益須知》《服務(wù)確認(rèn)與風(fēng)險(xiǎn)提示函》并愿意承擔(dān)相關(guān)風(fēng)險(xiǎn)。”在《開戶服務(wù)確認(rèn)表》中，于所列文件《證券投資基金投資人權(quán)益須知》《致客戶的保密承諾函》《服務(wù)確認(rèn)與風(fēng)險(xiǎn)提示函》前打鉤，甲于客戶聲明處簽字，其上寫明：“1.本人已收妥上述文件。2.公司投資顧問已清楚解釋文件內(nèi)容。3.本人已仔細(xì)閱讀及明白上述文件內(nèi)容及參與投資可能面臨的風(fēng)險(xiǎn)。4.假如仍有疑問，本人明白可尋求獨(dú)立的專業(yè)意見?！逼渲校锻顿Y人權(quán)益須知》第六條投訴處理和聯(lián)系方式之第（三）款約定：“因基金合同而產(chǎn)生的或與基金合同有關(guān)的一切爭(zhēng)議，如經(jīng)協(xié)商或調(diào)解不能解決的，基金投資人可提交中國(guó)國(guó)際經(jīng)濟(jì)貿(mào)易仲裁委員會(huì)根據(jù)當(dāng)時(shí)有效的仲裁規(guī)則進(jìn)行仲裁。仲裁地點(diǎn)為基金合同約定的地點(diǎn)。仲裁裁決是終局的，對(duì)各方當(dāng)事人均有約束力。”并在其下同時(shí)寫明：“投資人在投資基金前應(yīng)認(rèn)真閱讀《基金合同》《招募說明書》等基金法律文件，選擇與自身風(fēng)險(xiǎn)承受能力相適應(yīng)的基金?！?016年1月29日，甲作為投資者與基金管理人、基金托管人簽訂《基金合同》。2020年11月19日，甲向原杭州市江干區(qū)人民法院提起本案一審訴訟，主張A公司存在欺詐行為及不合理推薦等重大過錯(cuò)行為，導(dǎo)致甲的資金被不當(dāng)占用并產(chǎn)生損失，故請(qǐng)求法院判令A(yù)公司賠償經(jīng)濟(jì)損失及相應(yīng)利息損失。該案審理期間，A公司提起管轄權(quán)異議申請(qǐng)。原杭州市江干區(qū)人民法院經(jīng)審理作出一審民事裁定駁回A公司提出的管轄權(quán)異議?！静门薪Y(jié)果】杭州中院認(rèn)為，本案中，依據(jù)甲起訴狀中的陳述及提交的初步證據(jù)，系就A公司作為基金代銷商是否履行了適當(dāng)性義務(wù)而提起的訴訟。甲在A公司處開立賬戶時(shí)形成有《客戶開戶申請(qǐng)表》《開戶服務(wù)確認(rèn)單》《投資人權(quán)益須知》等系列文件，構(gòu)成了雙方的合同內(nèi)容。在甲進(jìn)行開戶申請(qǐng)并填寫對(duì)應(yīng)表格時(shí)，已被告知應(yīng)遵守《投資人權(quán)益須知》的有關(guān)約定，甲亦在《開戶服務(wù)確認(rèn)表》上簽名表示收到并理解了《投資人權(quán)益須知》的內(nèi)容，故《投資人權(quán)益須知》的有關(guān)約定對(duì)雙方均具有約束力?！锻顿Y人權(quán)益須知》中約定了仲裁條款，該仲裁條款具備請(qǐng)求仲裁的意思表示和明確的仲裁事項(xiàng)，選定了具體的仲裁機(jī)構(gòu)，符合《中華人民共和國(guó)仲裁法》第十六條的規(guī)定，且不存在該法第十七條規(guī)定的無效情形，故應(yīng)屬有效的仲裁條款。因本案甲系以A公司違反適當(dāng)性義務(wù)為由提起訴訟，而適當(dāng)性義務(wù)屬先合同義務(wù)，甲同基金管理人簽訂基金合同與A公司相關(guān)，故A公司的適當(dāng)性義務(wù)與案涉基金合同的訂立有密切聯(lián)系，應(yīng)認(rèn)為本案是與基金合同有關(guān)的爭(zhēng)議。由于《投資人權(quán)益須知》約定的仲裁條款系存在于甲與A公司之間，本案爭(zhēng)議屬于《投資人權(quán)益須知》中仲裁條款約定的爭(zhēng)議范圍，故應(yīng)適用該仲裁條款，法院不具有管轄權(quán)。杭州中院遂改判撤銷一審民事裁定，駁回甲的起訴?！镜湫鸵饬x】金融消費(fèi)者參與投資活動(dòng)時(shí)與金融服務(wù)提供者間的交易通常以申請(qǐng)書、確認(rèn)書等系列文件的形式作出安排，相關(guān)系列文件構(gòu)成金融服務(wù)合同關(guān)系的證明，體現(xiàn)雙方的權(quán)利義務(wù)內(nèi)容。實(shí)踐中，相關(guān)文件的格式文本一般是由金融服務(wù)提供者提供，其中所約定仲裁的糾紛解決方式對(duì)于金融消費(fèi)者的程序權(quán)益有實(shí)質(zhì)影響，宜由金融服務(wù)提供者對(duì)相應(yīng)仲裁條款作特別提示。當(dāng)有證據(jù)證明經(jīng)金融服務(wù)提供者特別提示后，金融消費(fèi)者簽收有仲裁條款的相關(guān)文件的，金融消費(fèi)者事后以金融服務(wù)提供者未告知其仲裁條款內(nèi)容或者其不知悉仲裁條款內(nèi)容為由而主張仲裁協(xié)議無效的，法院不予支持。本案的處理一方面為金融服務(wù)提供者制定和特別提示仲裁條款時(shí)提供規(guī)范性指引，另一方面引導(dǎo)金融消費(fèi)者在簽訂相關(guān)文件時(shí)注重對(duì)仲裁條款的審查。案例九準(zhǔn)確適用《最高人民法院關(guān)于內(nèi)地與香港特別行政區(qū)相互執(zhí)行仲裁裁決的安排》認(rèn)可和執(zhí)行香港仲裁裁決——新加坡A公司與我國(guó)B公司申請(qǐng)認(rèn)可與執(zhí)行香港仲裁裁決案

【基本案情】2020年2月，賣方新加坡A公司與買方B公司洽談交易，通過電郵及微信等電子通訊途徑磋商國(guó)際貨物買賣合同，在雙方就貨物買賣要素初步達(dá)成一致后，新加坡A公司通過電郵向B公司發(fā)送了包含買賣交易基本要素的表格以及四份合同草案。B公司接收合同草案文本后對(duì)合同細(xì)節(jié)向新加坡A公司進(jìn)行了回應(yīng)，針對(duì)其中的三份合同草案分別提出卸貨港、數(shù)量、滯期費(fèi)的異議，但未對(duì)其中所載的仲裁條款提出異議。新加坡A公司進(jìn)行相應(yīng)修改并向B公司再次發(fā)送了合同草案。B公司收到后，回復(fù)“等公司審批流程走完后回簽”，但其后并未回簽。后B公司以雙方未簽署合同為由，認(rèn)為合同未成立并拒絕接貨。前述四份合同草案均約定因合同產(chǎn)生的爭(zhēng)議提交香港國(guó)際仲裁中心仲裁。2020年6月，新加坡A公司向香港國(guó)際仲裁中心申請(qǐng)仲裁，要求B公司賠償違約損失并承擔(dān)仲裁費(fèi)用。香港國(guó)際仲裁中心于2021年5月做出仲裁裁決，新加坡A公司于2021年10月向杭州中院申請(qǐng)認(rèn)可和執(zhí)行該仲裁裁決。B公司則主張雙方之間不存在仲裁協(xié)議且認(rèn)可和執(zhí)行該仲裁裁決違背內(nèi)地社會(huì)公共利益，應(yīng)當(dāng)不予認(rèn)可和執(zhí)行該仲裁裁決?！静门薪Y(jié)果】杭州中院認(rèn)為，該案應(yīng)當(dāng)適用仲裁裁決地法律即香港特別行政區(qū)法律對(duì)訴爭(zhēng)仲裁協(xié)議是否有效成立進(jìn)行審查。根據(jù)查明的香港特別行政區(qū)《仲裁條例》的規(guī)定和相關(guān)判例的觀點(diǎn)，結(jié)合雙方的過往交易背景，雙方在意圖締結(jié)合同的磋商過程中交換了記載有仲裁條款的合同文本，雖然B公司并未主動(dòng)向新加坡A公司發(fā)送合同文本，但就相應(yīng)合同文本進(jìn)行了回應(yīng)，且未對(duì)仲裁條款提出異議。因此，即使雙方最終并未一致簽署該合同文本，基于仲裁協(xié)議效力的獨(dú)立性原則，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定雙方就四份合同草案所載的仲裁條款達(dá)成合意。該仲裁條款符合香港特別行政區(qū)《仲裁條例》第十九條關(guān)于“合意提交仲裁”及“書面形式”要求，其合法成立并具有法律效力。不論雙方是否形成合法有效的交易合同，均不影響該仲裁條款的效力。案涉糾紛系特定合同當(dāng)事人間的爭(zhēng)議，處理結(jié)果僅影響合同當(dāng)事人，不涉及社會(huì)公共利益。杭州中院依據(jù)《最高人民法院關(guān)于內(nèi)地與香港特別行政區(qū)相互執(zhí)行仲裁裁決的安排》《最高人民法院關(guān)于內(nèi)地與香港特別行政區(qū)相互執(zhí)行仲裁裁決的補(bǔ)充安排》的規(guī)定，裁定認(rèn)可和執(zhí)行案涉仲裁裁決?！镜湫鸵饬x】該案根據(jù)《最高人民法院關(guān)于內(nèi)地與香港特別行政區(qū)相互執(zhí)行仲裁裁決的安排》第七條第一款第一項(xiàng)的規(guī)定，在當(dāng)事人未約定仲裁協(xié)議準(zhǔn)據(jù)法的情況下，適用仲裁裁決地的法律判斷仲裁協(xié)議成立問題，同時(shí)根據(jù)仲裁協(xié)議獨(dú)立性原則，明確仲裁條款的成立可以獨(dú)立于合同的成立之裁判規(guī)則，對(duì)同類案件的審理具有參考意義。本案的處理充分發(fā)揮了人民法院維護(hù)國(guó)際貨物買賣秩序，平等保護(hù)中外當(dāng)事人合法權(quán)益的職能作用，該案例入選最高人民法院于2024年1月發(fā)布的仲裁司法審查典型案例，清華大學(xué)教授、最高人民法院國(guó)際商事法庭專家委員會(huì)委員鄭若驊女士在《人民法院報(bào)》撰文對(duì)該案高度肯定。案例十準(zhǔn)確適用《最高人民法院關(guān)于內(nèi)地與香港特別行政區(qū)法院就仲裁程序相互協(xié)助保