2024年中國主要城市充電基礎設施監(jiān)測報告-中規(guī)智庫

COUPD2024年12月我們力爭通過大數(shù)據(jù)分析，客觀、系統(tǒng)呈現(xiàn)城市充電基礎設施的主要影響充電基礎設施建設及使用狀況的因素眾多，城市充電基礎設施持續(xù)深入研究。未來期待與更多的合作伙伴共同挖掘數(shù)據(jù)價值，提高我國城中國主要城市充電基礎設施監(jiān)測報告研究團隊目錄目錄12345編制說明 2 3 4 5中心城區(qū)解析 7 10 12 14 18城際解析 專題：北京市電動汽車充電特征解析 對策建議 35 361編制說明2023年，中國城市充電基礎設施繼續(xù)保持高速增長的態(tài)勢，保有量從2022年的520.9萬臺增加到2023年的859.6萬臺，同比增幅超過65%。其中，私人充電樁的增量高達245.8萬臺，占充電樁總體增量的72.6%，私人充電樁總體占比也從2022年的65.5%增加到2023年的68%。同時，2023年新能源汽車的銷售滲透率超過30%，新能源汽車保有量從2022年的1310萬輛增長到2023年的2041萬輛，同比增幅達到56%，車樁比由2022年的2.5進一步下降至2023年的2.4。國家層面繼續(xù)出臺一系列指導意見和相關政策，明確充電基礎設施的發(fā)展方向和重點。其中，國務院辦公廳發(fā)布的《關于進一步構建高質(zhì)量充電基礎設施體系的指導意見》作為指導充電基礎設施高質(zhì)量發(fā)展的綱領性文件，不僅明確了發(fā)展目標等總體要求，還提出要優(yōu)化完善城際、城市群都市圈、城市和農(nóng)村地區(qū)四張充電網(wǎng)絡，加快居住區(qū)等重點區(qū)域充電設施建設，以社會化參與和標準化建設等舉措提升運營服務水平，同時加強車網(wǎng)互動、大功率充電、智能有序充電等科技創(chuàng)新引領，提出壓實主體責任、完善稅費政策、強化要素保障等措施，最終行業(yè)監(jiān)管和治理能力基本實現(xiàn)現(xiàn)代化，技術裝備和科技創(chuàng)新達到世界先進水平。關于加快推進充電基礎設施建設更好支持新能源汽車下創(chuàng)新農(nóng)村地區(qū)充電基礎設施建設運營維護模式，加強公共充電基礎設施布局建設，推進社區(qū)充電基礎設施建設共享，加大充電網(wǎng)絡建設運營支持力度，推廣智能有序充電等新模式，提升《關于進一步構建高質(zhì)量充針對布局不夠完善、結(jié)構不夠合理、服務不夠均衡、運營不夠規(guī)范等問題，提出優(yōu)化完善城際充電網(wǎng)絡、城市群都市圈充電網(wǎng)絡、“兩區(qū)三中心”為中點的城市充電網(wǎng)絡和有效覆蓋的農(nóng)村地區(qū)網(wǎng)絡，加快居住區(qū)、公共重點區(qū)域建設，提升運營服務水《關于恢復和擴大消費的措科學布局、適度超前建設充電基礎設施體系，加快換電模式推交通運輸部、國家發(fā)展改革委等9部委《關于推進城市公共交通?。ń贿\發(fā)〔2023〕144號）結(jié)合新能源城市公交車輛日間補電需求，在日間設置部分時段執(zhí)行低谷電價。利用地方政府專項債券等工具，支持符合條件的公共汽電車場站充換電基礎設施建設。支持企業(yè)在保障安全交通運輸部等8部委《關于啟動第一批公共領域車輛全面電動化先行區(qū)試點確定北京等15個城市為此次試點城市，聚焦公務用車、城市公交車等多個領域進行新能源汽車推廣，推廣數(shù)量預計超過60萬輛，建設公共充電樁超70萬個，換電站超7800座。加快應用智能有序充電、大功率充電、換電等，新技術新模式發(fā)展取得積2025年我國車網(wǎng)互動技術標準體系初步建成，充電峰谷電價機制全面實施并持續(xù)優(yōu)化。力爭參與試點示范的城市2025年全年充電電量60%以上集中在低谷時段、私人充電樁充電電量80%《2024年中國主要城市充電基礎設施監(jiān)測報告》延續(xù)了去年報告的框架，在北京市案例部分針對直流充電需求特征深化了相關分析，并加強了兩年指標的縱向比較。希望從實證案例出發(fā)，歸納提煉充電基礎設施在空間發(fā)展與運營效能等方面的特征和變化趨勢，為提高國家部委、地方政府相關部門對充電基礎設施的管控能力與治理水平提供必要支撐。編制說明報告所用的充電基礎設施數(shù)據(jù)主要來自北京四維圖新科技股份有限公司（以下簡稱“四維圖新”）。截至2023年12月底，四維圖新的充電基礎設施平臺共有127萬臺公共充電樁，其中公共開放樁（即“公用樁”）約116萬臺，與充電聯(lián)盟平臺的公共開放樁整體規(guī)模相對接近，因此本次報告將主要以公用樁為分析對象。報告所用的大城市中心城區(qū)電動汽車保有量及北京市不同類型純電動汽車充電需求統(tǒng)計指標主要由新能源汽車國家大數(shù)據(jù)聯(lián)盟提供。充電站屬性：名稱，空間，所屬類別，直流樁和交流樁數(shù)量。所屬類別：中心城區(qū)范圍標識，對外開放標識，服務用地類型標識。其中，對外開放標識均通過四維圖新外業(yè)現(xiàn)場調(diào)查予以核實；服務用地類型標識主要綜合外業(yè)驗證、POI信息提取及名稱分詞等技術，劃分為居住類、單位類、公建類三種。數(shù)據(jù)時間：截至2023年12月底。設施使用率，車均充電時長，充電服務車輛數(shù)：以實際提供充電服務為準進行指標提取。特征日選擇：中心城區(qū)解析選取2023年10月1日和10月4日（國慶節(jié)）、10月9日-22日（常規(guī)周）。城際解析選取2023年9月30日至10月6日（國慶節(jié)）。北京市直流充電需求特征解析選取2023年9月29日-10月6日（國慶節(jié)）和10月16日-10月22日（普通常規(guī)日）。電動汽車保有量：截至2023年12月底，以2023年10月-12月間車輛夜間常停放地點為車輛歸屬點做統(tǒng)計提取。月總體需求特征指標：取2023年10月為特征月，以純電動汽車為對象，分車型統(tǒng)計車輛在該月的行駛里程、充電次數(shù)、充電電量和充電時長等。充電便利性指標：取2023年10月為特征月，以純電動汽車為對象，統(tǒng)計車輛在夜間常停放地點500米半徑范圍內(nèi)的充電次數(shù)占月總充電次數(shù)的比例，以及在夜間常停放地點500米半徑范圍內(nèi)有（無）充電行為的車輛比例。平均續(xù)航里程：表示在車輛實際運行環(huán)境下，純電動汽車平均消耗100%SOC所能行使的實際里程。平均充電功率：車輛單位時間（小時）充電電量，反映車輛充電過程的平均功率。次均充電時長：車輛月充電時長與月充電次數(shù)的比值，反映車輛平均單次充電所耗費的時長。百公里耗電量：表示純電動汽車在實際運行環(huán)境中，車輛平均每行駛100公里所消耗的電量，單位是kWh/100km。次均充電行駛里程：即月行駛里程與月充電次數(shù)的比值，表示車輛在兩次連續(xù)充電之間平均行駛的距離。編制說明靜態(tài)指標篩選條件：四維圖新平臺記錄的充電樁規(guī)模大于1000臺的城市。動態(tài)指標篩選條件：（1）中心城區(qū)動態(tài)公用樁占比超過20%，動態(tài)公用樁點位數(shù)超過30個；（2）中心城區(qū)動態(tài)公用樁900米半徑覆蓋率超過20%。結(jié)合兩年報告數(shù)據(jù)，以2022年充電樁相關指標作為基期，對比報告期2023年同等指標數(shù)據(jù)，分析兩年間充電基礎設施的變化趨勢。選取36座大城市作為研究對象，具體包括：北京市、上海市、廣州市、深圳市、南京市、天津市、成都市、杭州市、武漢市、西安市、鄭州市、重慶市、青島市、東莞市、廈門市、大連市、太原市、常州市、無錫市、昆明市、濟南市、溫州市、蘇州市、長沙市、南昌市、寧波市、泉州市、?？谑小熍_市、石家莊市、福州市、貴陽市、合肥市、蘭州市、南寧市、莆田市以全國第七次人口普查數(shù)據(jù)為依據(jù)，更新城市分類，將36座城市劃分為7座超大城市、12座特大城市、11座Ⅰ型大城市和6座Ⅱ型大城市。超大城市：北京市、上海市、廣州市、深圳市、重慶市、成都市、天津市特大城市：西安市、長沙市、杭州市、鄭州市、武漢市、南京市、昆明市、蘇州市、東莞市、濟南市、青島市、大連市I型大城市：石家莊市、南寧市、廈門市、合肥市、南昌市、貴陽市、無錫市、福州市、寧波市、常州市、太原市Ⅱ型大城市：?？谑?、蘭州市、溫州市、煙臺市、莆田市、泉州市以“秦嶺—淮河”地理分界線為標準，36座城市中包括25座南方城市和11座北方城市。南方城市：深圳市、上海市、?？谑?、廣州市、武漢市、長沙市、成都市、南京市、杭州市、昆明市、廈門市、重慶市、合肥市、寧波市、東莞市、福州市、南寧市、貴陽市、蘇州市、南昌市、溫州市、無錫市、常州市、泉州市、莆田市北方城市：北京市、天津市、鄭州市、西安市、太原市、濟南市、青島市、石家莊市、蘭州市、大連市、煙臺市首都功能核心區(qū)：東城區(qū)、西城區(qū)其他城區(qū)：朝陽區(qū)、豐臺區(qū)、石景山區(qū)、海淀區(qū)郊區(qū)：門頭溝區(qū)、房山區(qū)、通州區(qū)、順義區(qū)、昌平區(qū)、大興區(qū)、懷柔區(qū)、平谷區(qū)、密云區(qū)、延慶區(qū)編制說明中心城區(qū)解析：面向城市中心城區(qū)建成區(qū)的公用樁城際解析：面向城市群一定區(qū)域內(nèi)主要高速公路沿線的公用樁。本次報告提取上海市、蘇州市、無錫市、常州市境內(nèi)的高速公路作為長三角區(qū)域的代表，提取廣州市、深圳市、東莞市境內(nèi)的高速公路作為珠三角區(qū)域的代表。公共樁公共樁圖1-1城市空間范圍示意圖圖1-2充電樁研究類型公共樁：建設安裝在相對開放的區(qū)域，為所有社會車輛或特定集團內(nèi)部車輛提供充電服務的充電樁。服務車種包括私家車、公交車、出租車、環(huán)衛(wèi)車等。直流樁：固定安裝在電動汽車外，將交流電轉(zhuǎn)換為可調(diào)直流電，為電動汽車充電。由于輸出功率較大，能夠?qū)崿F(xiàn)快速充電，即為“快充樁”。交流樁：固定安裝在電動汽車外，與交流電網(wǎng)連接，需要通過車載充電機，將交流電轉(zhuǎn)換為直流電，為電動汽車充電。受車載充電機的限制，交流充電樁的輸出功率較小，充電時間較長，即為“慢充樁”。公用樁：對社會車輛開放的公共充電樁。專用樁：僅供特定車輛群體使用的公共充電樁。公用樁密度：中心城區(qū)范圍內(nèi)為單位建設用地面積的公用樁數(shù)量，城市群范圍為單位城際高速公路長度經(jīng)過的沿線公用樁數(shù)量，數(shù)量以終端數(shù)為準。車公樁比：在各類新能源汽車中，四類乘用車（包括私人、出租、公務、租賃）是公用樁使用的主要車型，其余如公交客車、環(huán)衛(wèi)車、物流車等更多使用專用樁進行充電。本次報告以中心城區(qū)的四類乘用車為對象，統(tǒng)計四類電動乘用車總數(shù)與公用樁樁數(shù)的比值。公用樁覆蓋率：中心城區(qū)范圍內(nèi)以公用樁900米半徑覆蓋的建設用地面積與建設用地總面積之比。城市群范圍以公用樁30、50公里間距覆蓋的高速公路長度與城際高速總長度之比。平均樁數(shù)利用率：充電站內(nèi)提供充電服務的樁數(shù)與公用樁總量的比值。平均時間利用率：充電站內(nèi)所有公用樁的充電工作時長與一天內(nèi)可提供服務總時長的比值。平均周轉(zhuǎn)率：充電站全日實際服務的車輛總數(shù)與公用樁總數(shù)的比值。5平均充電時長：充電站所有公用樁的充電工作時長與實際服務車輛數(shù)的比值。522.2布局2.32.42.56Central-cityAnalysis36座主要城市公用樁的平均密度為34.3臺/平方公里。深圳、上海、海口、廣州和武漢排名靠前，公用樁密度超過47臺/平方公里。公用樁密度低于10臺/平方公里的城市有3座，分別為大連、莆田以及煙臺。超大城市的公用樁平均密度最高，為66.8臺/平方公里，其次為特大城市32.9臺/平方公里，I型和II型大城市的公用樁平均密度不足25臺/平方公里。煙臺市煙臺市莆田市大連市泉州市常州市無錫市溫州市蘭州市南昌市蘇州市石家莊市青島市濟南市貴陽市南寧市福州市東莞市太原市北京市寧波市合肥市重慶市廈門市昆明市杭州市天津市西安市鄭州市南京市成都市長沙市武漢市廣州市?？谑猩虾Ｊ猩钲谑芯担?4.3按地域統(tǒng)計，25座南方城市的平均公用樁密度為38.3臺/平方公里，高于11座北方城市的均值25.1臺/平方公里。規(guī)模密度排在前八位的均是南方城市，泉州、常州等在南方城市中排名靠后的城市，其公用樁密度仍然高于大連、煙臺等北方城市。北方煙臺市大連市蘭州市石家莊市青島市濟南市太原市北京市天津市西安市鄭州市北方南方莆田市泉州市常州市無錫市溫州市南昌市蘇州市貴陽市南寧市福州市東莞市寧波市合肥市重慶市廈門市昆明市杭州市南京市成都市長沙市武漢市廣州市?？谑猩虾Ｊ猩钲谑心戏紺entral-cityAnalysis36座城市四類乘用車的占比平均為88.6%，其中私人乘用車占比平均達到56.6%，相對去年提升3.6個百分點，繼續(xù)占據(jù)最主力車型的地位。36座城市中心城區(qū)四類乘用車與新能源汽車整體保有量占比排序中，杭州、上海、青島超過95%，占據(jù)前三。其中，私人乘用車在新能源汽車保有量中占比處于40.1%至77.1%區(qū)間，北京、南寧、上海、天津、溫州等城市私人乘用車占比位居前五位。100%90%80%70%60%50%40%30%20%10%0%北南上天溫青海南合莆石煙大常鄭寧杭武東貴無南西蘇成長廣泉深重濟蘭昆太福廈京寧海津州島口昌肥田家臺連州州波州漢莞陽錫京安州都沙州州圳慶南州明原州門市市市市市市市市市市莊市市市市市市市市市市市市市市市市市市市市市市市市市市私人乘用車出租乘用車公務乘用車租賃乘用車其他乘用車占比（%）私人乘用車占比（%）36座城市中心城區(qū)的車公樁比均值為6.91。其中，南寧、青島、溫州等公用樁密度排名靠后的城市，車公樁比排名也相對靠后。而上海、廣州、成都等公用樁密度排名靠前的城市，車公樁比排名卻相對靠后，一定程度上說明這些超大特大城市新能源乘用車的發(fā)展進程更快。上述兩類城市的公用樁配置均須結(jié)合車輛的發(fā)展變化情況、私人樁的增長情況和公用樁的運行效能情況等綜合決策。8.006.004.002.00均值：6.91天津市杭州市北京市廣州市溫州市上海市成都市青島市南寧市石家莊市西安市莆田市濟南市鄭州市廈門市煙臺市東莞市重慶市福州市無錫市貴陽市長沙市合肥市大連市?？谑谐Ｖ菔刑K州市寧波市南昌市蘭州市昆明市武漢市泉州市深圳市太原市南京市均值：6.91Central-cityAnalysis與2022年相比，36座城市公用樁密度增長幅度較大，由26.5臺/平方公里增加到34.3臺/平方公里。南寧、貴陽、濟南和寧波等8座城市的公用樁密度相對增長率超過50%，其中南寧市公用樁密度相對增長率最高，達到88%。深圳、?？?、上海和武漢等8座城市的公用樁密度絕對增幅超過10臺/平方公里，其中深圳市的公用樁密度增量達到46.8臺/平方公里，而排名靠后的煙臺市公用樁密度增量僅為1.8臺/平方公里，差距進一步拉開。從地域分布看，北方城市和南方城市平均分別增長4.7臺/平方公里和9.1臺/平方公里，南方城市在公用樁建設力度上遠超北方城市。城市名稱排名城市名稱排名2023年度2022年度變化量排名變化相對增長率太原市1924.823.31.5-26%東莞市2024.417.86.637%福州市2123.618.05.6-131%南寧市2223.512.511.088%貴陽市2322.513.39.269%濟南市2422.113.38.866%青島市2521.520.21.3-67%石家莊市2621.417.04.4-326%蘇州市2720.015.14.9-332%南昌市2818.413.74.7-335%蘭州市2918.312.75.6-144%溫州市3017.110.96.257%無錫市3116.511.84.8-141%常州市3212.07.94.152%泉州市3310.68.22.3-128%大連市349.25.93.355%莆田市358.97.21.8-125%煙臺市366.64.81.8038%城市名稱排名2023年度2022年度變化量排名變化相對增長率深圳市1201.7154.946.8030%上海市270.456.713.7024%海口市358.344.114.232%廣州市452.045.06.9-115%武漢市547.035.012.034%長沙市645.938.07.9021%成都市745.633.711.935%南京市845.239.25.9-315%鄭州市944.736.87.9-221%西安市1041.535.56.0-217%天津市1140.731.39.4030%杭州市1238.429.39.1031%昆明市1334.422.811.651%廈門市1432.728.14.7-117%重慶市1531.324.07.330%合肥市1628.324.93.4-214%寧波市1728.217.211.064%北京市1825.824.51.3-35%與2022年相比，36座城市車公樁比小幅下降，由7.03輛/臺減少至6.91輛/臺。寧波、常州、貴陽等6座城市車公樁比相對降幅超過10%，南寧市車公樁比相對降幅最高達到34%。南京、太原、深圳、泉州、武漢的車公樁比小于5.0車/公樁，連續(xù)兩年排名靠前。北京、廣州、杭州、天津的車公樁比大于10.0車/公樁，連續(xù)兩年排名靠后，其中廣州、北京和天津的車公樁比持續(xù)升高。城市名稱城市名稱變化量排名變化相對增長率煙臺市0石家莊市0011.2杭州市11.3城市名稱變化量排名變化相對增長率10203456789Central-cityAnalysis36座城市中心城區(qū)公用樁的平均覆蓋率為80.8%。其中，公用樁覆蓋率超過90%的有天津、西安、長沙、上海等10座城市，天津、西安、長沙和上海4座城市覆蓋率超過95%。公用樁覆蓋率較低的城市中，溫州、寧波和常州等8座城市的公用樁覆蓋率小于70%，泉州市的公用樁覆蓋率最低，僅為47.8%。均值：80.8%泉州市泉州市莆田市煙臺市太原市大連市常州市寧波市溫州市福州市無錫市貴陽市青島市南昌市蘭州市重慶市合肥市濟南市東莞市廈門市?？谑刑K州市昆明市南寧市北京市石家莊市南京市武漢市鄭州市廣州市深圳市杭州市成都市上海市長沙市西安市天津市從地理區(qū)位上看，南北方城市的公用樁覆蓋率平均值均為81%，總體差異較小，在城市規(guī)模分類中公用樁的覆蓋率差別體現(xiàn)得更加明顯。其中，超大城市公用樁的平均覆蓋率最高為91.5%，特大城市次之為86.6%，顯著高于Ⅰ型大城市和Ⅱ型大城市。70.0%10.0%91.5%86.6%超大城市特大城市I型大城市Ⅱ型大城市注：標注為城市規(guī)模分類的指標均值泉州市莆田市煙臺市溫州市蘭州市?？谑刑谐Ｖ菔袑幉ㄊ懈Ｖ菔袩o錫市貴陽市南昌市合肥市廈門市南寧市石家莊市大連市青島市濟南市東莞市蘇州市昆明市南京市武漢市鄭州市杭州市長沙市西安市重慶市北京市廣州市深圳市成都市91.5%86.6%超大城市特大城市I型大城市Ⅱ型大城市注：標注為城市規(guī)模分類的指標均值Central-cityAnalysis36座城市的公用樁覆蓋率均值從2022年的77%增長至2023年的80.8%，相對變化率仍然遠小于公用樁密度，體現(xiàn)出規(guī)模增長到一定階段后覆蓋率不易增長的特點。以深圳為例，其公用樁密度增加46.8臺/平方公里，但覆蓋率僅增加0.8%。今年所有城市公用樁覆蓋率排名變化不大，公用樁覆蓋率均呈現(xiàn)增量變化，其中蘭州（9.7%）、常州（9.3%）、南寧（8.8%）、無錫（8.2%）中心城區(qū)公用樁覆蓋率提升顯著?？傮w上，2022年公用樁覆蓋率排名相對靠后的城市，2023年度增幅相對較大。城市名稱排名城市名稱排名變化量排名變化天津市197.1%95.1%2.0%0西安市296.5%94.7%1.8%0長沙市395.5%94.1%1.4%上海市495.1%94.7%0.4%成都市594.3%93.3%1.0%0杭州市693.9%91.7%2.2%深圳市793.5%92.7%0.8%廣州市893.3%91.9%1.4%鄭州市992.6%91.1%1.5%0武漢市1092.4%89.7%2.7%0南京市89.6%86.9%2.7%石家莊市1289.3%88.4%0.9%0北京市1389.2%89.0%0.2%南寧市1487.1%78.3%8.8%昆明市1587.1%82.8%4.3%0蘇州市1687.0%82.0%5.0%0?？谑?785.4%83.5%1.9%廈門市1883.4%81.9%1.5%城市名稱排名變化量排名變化東莞市1982.7%77.7%5.0%0濟南市2080.1%75.4%4.7%合肥市78.5%76.9%1.6%重慶市2278.1%73.3%4.8%蘭州市2377.9%68.2%9.7%南昌市2477.7%72.9%4.8%0青島市2575.9%75.6%0.3%貴陽市2675.7%69.7%6.0%無錫市72.1%63.9%8.2%福州市2870.9%66.5%4.4%溫州市2968.9%64.0%4.9%0寧波市68.7%64.8%3.9%常州市67.8%58.5%9.3%大連市66.1%58.4%7.7%太原市65.3%61.3%4.0%煙臺市60.2%52.4%7.8%0莆田市50.6%46.5%4.1%0泉州市47.8%42.8%5.0%0與2022年相比，11座北方城市和25座南方城市的公用樁覆蓋率均值分別提高3.7%和3.8%。其中，北方城市增幅較大的以蘭州、煙臺、大連為代表，南方城市增幅較大的城市以常州、南寧、無錫為代表。8.0%6.0%4.0%2.0%北方北京市青島市石家莊市鄭州市西安市天津市太原市濟南市大連市煙臺市蘭州市北方南方上海市深圳市成都市長沙市廣州市廈門市合肥市?？谑泻贾菔心暇┦形錆h市寧波市莆田市昆明市福州市南昌市重慶市溫州市蘇州市泉州市東莞市貴陽市無錫市南寧市常州市南方Central-cityAnalysis36座城市的直流公用樁占比均值達到66.9%，其中77%的城市直流公用樁占比超過60%，89%的城市直流公用樁占比超過50%，直流快充在公用樁中的主體地位進一步夯實。廈門市的直流公用樁比例仍然位居所有城市之首，上海、深圳仍然排在末位。平臺數(shù)據(jù)顯示，廣州、重慶、長沙、青島等8座城市的中心城區(qū)，120kW以上可識別充電樁數(shù)均超過3000臺，以超級充電樁為代表的大功率快充樁規(guī)模領先于其他城市，可滿足極速補電需求，降低用戶的充電焦慮。深圳市上海市?？谑泻戏适斜本┦形錆h市南京市太原市寧波市天津市南寧市深圳市上海市?？谑泻戏适斜本┦形錆h市南京市太原市寧波市天津市南寧市常州市長沙市無錫市蘇州市杭州市石家莊市大連市東莞市福州市溫州市南昌市廣州市青島市煙臺市重慶市成都市鄭州市昆明市莆田市西安市蘭州市貴陽市泉州市濟南市廈門市5000450040003500300025002000150010005000直流公用樁占比—o—120kW以上充電樁數(shù)n超大特大城市的直流公用樁覆蓋范圍更廣，合肥、深圳、武漢等城市需優(yōu)化直流公用樁36座城市直流公用樁覆蓋率均值達到76.4%，覆蓋范圍較廣。從城市規(guī)模分類看，北上廣深等超大城市的直流公用樁平均覆蓋率接近87%，遠高于其它規(guī)模城市。其中，天津市直流公用樁覆蓋率最大，達到92.9%。特大城市的直流公用樁覆蓋率均值僅次于超大城市，達到82.6%。Ⅱ型大城市的直流公用樁覆蓋率均值最低，僅為61.6%。與所有公用樁覆蓋率相比，合肥、深圳、武漢和濟南等4座城市的直流公用樁與所有公用樁覆蓋率差值大于10%，直流樁的空間布局可進一步優(yōu)化完善。超大城市重慶市北京市廣州市深圳市成都市上海市天津市超大城市特大城市大連市青島市濟南市東莞市蘇州市昆明市南京市武漢市鄭州市杭州市長沙市西安市特大城市I型大城市太原市常州市寧波市福州市無錫市貴陽市南昌市合肥市廈門市南寧市石家莊市I型大城市?？谑刑m州市溫州市煙臺市泉州市莆田市Ⅱ型大城市Central-cityAnalysis36座城市的直流公用樁占比均值從2022年的61.8%增加至2023年的66.9%，總體增幅達到5.1%。其中，33座城市的直流公用樁占比均呈現(xiàn)增長趨勢，僅杭州、深圳和寧波的直流公用樁占比下降，南寧、貴陽和無錫3座城市的占比增幅超過10%，其中無錫連續(xù)兩年直流公用樁占比增幅超10%。直流公用樁覆蓋率方面，36座城市均值總體增長5.2%，覆蓋率增幅超過占比增幅的城市數(shù)量相對去年有所減少。南寧、常州、蘭州和濟南直流公用樁覆蓋率較2022年度增加超過10%，西安、?？诤袜嵵莸?1座城市的增幅不超過3%。表2-436座城市中心城區(qū)直流公用樁占比城市名稱直流公用樁占比直流公用樁覆蓋率占比排名2023年度2022年度變化量排名變化覆蓋排名2023年度2022年度變化量排名變化廈門市188.2%85.9%2.3%01880.7%78.2%2.5%-2濟南市282.5%74.6%7.9%2372.5%61.2%11.3%泉州市382.2%80.7%1.5%3647.4%42.3%5.1%貴陽市481.6%66.6%15.0%2571.8%65.3%6.5%-2蘭州市581.6%76.6%5.0%02173.7%62.1%11.6%西安市681.4%77.2%4.1%-2193.8%90.9%2.9%0莆田市780.6%80.4%0.2%-43547.6%42.0%5.6%昆明市880.5%75.2%5.2%1284.8%79.2%5.6%鄭州市977.1%76.2%1.0%-3789.9%87.3%2.6%成都市1076.7%71.0%5.7%0490.9%88.4%2.5%0重慶市1175.3%72.6%2.7%-22075.1%70.3%4.8%0煙臺市1275.2%67.0%8.2%3455.9%49.0%6.9%0青島市1372.8%66.3%6.4%2472.4%73.0%-0.6%-5廣州市1472.5%69.9%2.6%-2889.9%87.7%2.2%-2南昌市1572.2%63.6%8.7%2273.2%66.7%6.5%0溫州市1671.9%70.1%1.8%-53063.6%59.2%4.4%福州市1769.1%62.8%6.3%2668.1%62.3%5.8%-2東莞市1869.0%62.7%6.2%1979.1%73.4%5.7%大連市1968.9%61.9%7.0%3260.6%51.7%8.9%0石家莊市2068.2%60.1%8.1%1582.4%79.0%3.4%0杭州市2167.6%69.2%-1.6%-8690.0%88.4%1.6%-2蘇州市2265.9%61.6%4.3%1482.9%76.4%6.5%無錫市2365.5%53.3%12.2%2767.6%58.2%9.4%長沙市2464.9%61.2%3.7%-2392.6%90.2%2.4%常州市2563.8%54.9%8.9%03162.9%49.8%13.1%南寧市2662.6%45.9%16.7%1682.2%67.1%15.1%天津市2761.8%54.9%7.0%292.9%89.7%3.2%寧波市2860.0%60.3%-0.3%-52964.7%60.7%4.0%太原市2959.1%53.8%5.3%-23360.3%55.9%4.4%-2南京市3056.2%50.7%5.5%0987.6%83.6%4.0%武漢市3154.9%53.2%1.6%-21384.7%80.4%4.3%北京市3253.7%50.0%3.8%1084.9%84.5%0.4%合肥市3349.4%41.9%7.5%2865.9%61.8%4.1%-2?？谑?446.9%46.9%0.0%-21781.7%79.1%2.6%-3上海市3533.1%30.5%2.6%0590.1%87.5%2.6%深圳市3614.3%15.1%-0.8%01184.9%80.9%4.0%0Central-cityAnalysis36座城市公用樁的平均時間利用率、平均樁數(shù)利用率和平均周轉(zhuǎn)率分別為11.0%、54.7%和3.0，平均充電時長為55.0分鐘。其中，平均時間利用率不足10%的城市有14座，平均樁數(shù)利用率不足50%的城市有12座，平均周轉(zhuǎn)率不足3的城市有17座。深圳、武漢、合肥、上海等城市的多項效能指標均排在末位，與城市公用樁中直流占比偏低等因素有關。莆田、廈門等城市的公用樁效能類指標排名居于前列，充電基礎設施在規(guī)模、布局、結(jié)構等方面的發(fā)展緊密貼合充電需求的變化訴求。均值：11.0%深圳市深圳市合肥市武漢市昆明市上海市寧波市?？谑心蠈幨心暇┦斜本┦刑旖蚴惺仪f市鄭州市南昌市濟南市長沙市溫州市杭州市常州市東莞市蘇州市西安市大連市重慶市成都市蘭州市貴陽市煙臺市無錫市青島市福州市泉州市太原市廣州市廈門市莆田市均值：54.7%20.0%莆太無青廈貴煙泉濟溫重福廣鄭蘭常成蘇杭西大東天長南南石北寧昆南海上合武深田原錫島門陽臺州南州慶州州州州州都州州安連莞津沙昌京家京波明寧口海肥漢圳市市市市市市市市市市市市市市市市市市市市市市市市市市莊市市市市市市市市市市均值：3.01.0廈莆廣福泉無成太重貴西青蘇長東煙杭南鄭蘭溫常大濟石北南寧昆天南海武上合深門田州州州錫都原慶陽安島州沙莞臺州昌州州州州連南家京京波明津?qū)幙跐h海肥圳市市市市市市市市市市市市市市市市市市市市市市市市莊市市市市市市市市市市市市Central-cityAnalysis60.0深天大海南上蘭煙青常北濟石南太溫寧泉莆蘇杭貴東合武昆廣南無重鄭長西成福廈圳津連口寧海州臺島州京南家京原州波州田州州陽莞肥漢明州昌錫慶州沙安都州門市市市市市市市市市市市市莊市市市市市市市市市市市市市市市市市市市市市市市市按直流和交流分別統(tǒng)計，直流公用樁在平均時間利用率、平均樁數(shù)利用率、平均周轉(zhuǎn)率等三項服務效能指標上均顯著高于交流公用樁。交流公用樁的平均充電時長約為158.5分鐘，是直流公用樁平均充電時長的3.4倍，一定程度上降低了其吸引力。表2-536座城市中心城區(qū)直流及交流公用樁整體服務效能指標直流公用樁交流公用樁平均時間利用率平均樁數(shù)利用率平均周轉(zhuǎn)率按公用樁服務的周邊業(yè)態(tài)統(tǒng)計，公建類建筑周邊配置的公用樁在平均時間利用率、平均樁數(shù)利用率、平均周轉(zhuǎn)率上最高，居住類和單位類建筑周邊的公用樁在平均時間利用率、周轉(zhuǎn)率方面相對接近。平均充電時長則呈現(xiàn)出居住類>單位類>公建類的遞減特征，與公建類建筑、單位類建筑中直流樁配置比例較高有關。表2-636座城市中心城區(qū)分業(yè)態(tài)類型的公用樁整體服務效能指標居住類單位類公建類平均時間利用率10.6%12.3%平均樁數(shù)利用率49.1%平均周轉(zhuǎn)率Central-cityAnalysis與2022年度相比，36座城市公用樁的平均樁數(shù)利用率提高3%，平均時間利用率和平均周轉(zhuǎn)率小幅下降，分別降低0.3%和0.2。北京市、青島市、西安市等9座城市的三項公用樁服務效能指標全面提升，其中北京市、青島市和貴陽市等6座城市的平均樁數(shù)利用率增加超過10%，貴陽市、重慶市和鄭州市等5座城市的平均時間利用率增加超過3%。南寧市、長沙市、武漢市等11座城市的公用樁服務效能指標全部下降，其中南寧市、長沙市和武漢市平均樁數(shù)利用率下降超過9%，平均時間利用率下降超過2%。表2-736座城市中心城區(qū)公用樁服務莆田市186.4%60.9%25.5%119.7%16.5%3.2%24.90.6太原市269.7%71.3%-1.6%415.1%14.8%0.3%84.03.50.5無錫市368.6%67.4%1.2%813.6%14.2%-0.6%64.04.1-0.1青島市468.4%54.6%13.8%713.7%10.7%3.0%3.32.70.6廈門市568.3%64.8%3.5%217.2%17.4%-0.1%16.20.2貴陽市665.7%38.0%27.7%13.0%8.3%4.7%3.72.21.4煙臺市765.4%53.6%11.8%913.2%9.7%3.5%3.02.20.8泉州市864.3%72.3%-8.0%514.8%15.7%-0.9%54.14.6-0.5濟南市964.3%62.1%2.2%2210.4%12.4%-2.0%242.73.6-0.9溫州市64.0%63.0%0.9%2010.6%14.8%-4.2%212.84.7-1.9重慶市63.1%58.3%4.9%12.3%11.9%0.4%93.73.60.1福州市63.0%55.4%7.6%613.9%15.3%-1.4%44.5-0.6廣州市60.4%59.6%0.8%316.0%16.2%-0.2%34.6-0.4鄭州市60.4%42.8%17.6%249.7%6.1%3.6%3.01.61.4蘭州市59.1%65.5%-6.4%12.8%13.4%-0.7%202.93.2-0.3常州市58.1%55.2%3.0%11.0%11.0%0.0%222.83.0-0.2成都市57.2%50.6%6.5%12.7%13.5%-0.8%74.04.5-0.5蘇州市56.5%51.4%5.1%11.7%12.3%-0.6%3.33.4-0.2杭州市55.8%57.9%-2.2%10.7%13.7%-3.1%3.03.9-1.0西安市2055.1%53.2%2.0%11.9%10.9%0.9%3.73.30.4大連市2155.1%54.3%0.9%12.2%12.4%-0.2%232.72.9-0.2東莞市2252.0%55.8%-3.8%11.2%15.0%-3.7%3.24.4-1.2天津市2351.5%47.1%4.4%269.0%9.2%-0.2%1.92.3-0.3長沙市2451.2%60.3%-9.1%2110.6%12.9%-2.3%3.34.1-0.8南昌市2549.3%41.4%8.0%239.9%7.1%2.8%3.02.20.7南京市2647.7%41.2%6.5%288.0%7.7%0.3%272.12.2-0.1石家莊市2746.7%47.1%-0.4%259.2%9.4%-0.2%252.42.5-0.1北京市2846.6%35.7%10.8%278.9%6.8%2.1%262.31.60.7寧波市2943.9%44.8%-0.9%7.2%9.3%-2.1%282.02.7-0.8昆明市43.5%49.5%-6.0%6.8%8.7%-1.9%292.02.3-0.3南寧市42.2%54.5%-12.3%297.9%13.8%-5.9%1.83.3-1.5?？谑?7.8%35.8%2.0%7.8%7.6%0.2%1.71.8-0.1上海市37.3%36.1%1.2%6.9%7.3%-0.4%1.61.7-0.2合肥市35.5%41.3%-5.8%5.3%8.4%-3.0%1.52.3-0.8武漢市32.5%42.3%-9.8%5.6%7.9%-2.3%1.62.6-0.9深圳市24.0%19.3%4.7%4.6%4.1%0.5%0.60.8-0.236座城市的公用樁平均充電時長同比增加2.3分鐘，總體變化不大。25座城市的公用樁平均充電時長相對去年增加，其中增幅最大的深圳市較去年增加36.7分鐘，天津市較去年增加8.9分鐘，溫州市較去年增加8.7分鐘。11座公用樁平均充電時長減少的城市中，鄭州市減幅最大，較去年減少8.1分鐘。Central-cityAnalysis城市名稱2023年度2022年度變化量城市名稱2023年度2022年度變化量深圳市110.473.836.7莆田市52.448.93.5天津市67.959.08.9蘇州市51.751.70.0大連市64.561.13.4杭州市51.650.21.4海口市64.061.32.7貴陽市50.953.8-2.9南寧市63.759.83.9東莞市50.748.81.9上海市63.560.92.5合肥市50.651.3-0.7蘭州市62.859.83.1武漢市50.244.65.6煙臺市62.862.9-0.1昆明市50.055.0-4.9青島市59.456.52.9廣州市49.746.33.4常州市56.152.53.6南昌市48.546.12.5北京市55.860.1-4.2無錫市48.449.9-1.5濟南市55.149.85.3重慶市48.147.50.6石家莊市54.355.2-0.9鄭州市47.555.6-8.1南京市54.151.13.0長沙市46.845.41.4太原市54.161.2-7.1西安市46.547.9-1.3溫州市53.845.18.7成都市45.342.82.6寧波市52.748.93.8福州市44.343.40.9泉州市52.649.63.0廈門市40.342.1-1.936座城市2023年直流樁的平均時間利用率和平均周轉(zhuǎn)率較2022年分別下降0.9%和0.2，平均樁數(shù)利用率較2022年增加1.4%。交流樁的各項指標較2022年均有所提升，平均時間利用率、平均樁數(shù)利用率和平均周轉(zhuǎn)率分別增加了1.5%、7.3%和0.1。業(yè)態(tài)分類方面，居住類建筑周邊公用樁的各項服務效能指標相對其它兩類建筑提升更加顯著，平均時間利用率增幅達到1.5%，平均樁數(shù)利用率的增幅超過8%。表2-936座城市中心城區(qū)直流交流充服務效能指標直流公用樁交流公用樁2023年2022年2023年2022年平均時間利用率6.7%平均樁數(shù)利用率66.5%28.3%21.0%平均周轉(zhuǎn)率46.947.3158.5169.0表2-1036座城市中心城區(qū)不同業(yè)態(tài)建筑周邊公用樁服務服務效能指標居住類單位類公建類2023年2022年變化量2023年2022年變化量2023年2022年變化量平均時間利用率平均樁數(shù)利用率40.7%46.2%7.4%平均周轉(zhuǎn)率Central-cityAnalysis對36座城市中心城區(qū)的公用樁規(guī)模、布局、結(jié)構、效能類指標進行加權打分和綜合排序，廣州、廈門連續(xù)兩年穩(wěn)居前2，太原、西安、成都、福州、長沙穩(wěn)居前10。無錫、泉州、貴陽、青島、煙臺等城市綜合排名上升幅度較大，而杭州、東莞、天津、溫州、南寧等城市綜合排名下滑顯著。其中，深圳、武漢、南京等城市呈現(xiàn)出“樁多面廣、效能較低”的特點，莆田、青島、煙臺等城市呈現(xiàn)出“樁少面窄、效能較高”的特點。廣州、成都、西安等城市公用樁密度雖然靠前，但車公樁比排名落后，規(guī)模還有進一步提升的空間。無錫、太原等城市雖然與同類城市相比綜合排名靠前，但布局、結(jié)構等部分指標仍然有進一步改善的空間。城市名稱綜合排名公用樁密度車公樁比公用樁覆蓋率直流樁占比平均樁數(shù)利用率平均時間利用率平均周轉(zhuǎn)率綜合排名廣州市14338331廈門市22215212泉州市3334363855無錫市4312723386太原市523329248西安市62626206成都市7730573福州市82128647長沙市9632424214蘇州市2722莆田市3525357112貴陽市23264634重慶市2299蘭州市2972352021青島市2529254729鄭州市923992420煙臺市3621347936南昌市28824252333東莞市2020228杭州市20356215深圳市211373636363623南京市22813026282727昆明市2368303329大連市243432212331常州市253231252235石家莊市2626272027252525武漢市27553135343324濟南市28242420292224天津市2936127232630北京市30343228272630海口市3133432303228上海市3223143533323422合肥市33213334353526寧波市349302829312832溫州市353032292021南寧市362228263129313.2沿線布局城際解析Inter-cityAnalysis長三角滬蘇錫常區(qū)域的高速公路沿線直流公用樁占比由96%增長至98%，珠三角廣深莞區(qū)域保持98%不變，兩者均保持高位。其中，滬蘇錫常區(qū)域的江宜、常臺、滬武高速直流樁占比增長較快，分別提升4%、6%、4%。廣深莞區(qū)域的廣臺高速直流占比增長較快，達到11%。廣深莞區(qū)域高速公路沿線的單位里程公用樁配置規(guī)模保持在0.24臺/公里，滬蘇錫常區(qū)域從0.18臺/公里增長至0.31臺/公里。其中，廣深莞區(qū)域的機場第二高速、廣臺、廣州環(huán)城高速等7條高速超過0.4臺/公里，廣州環(huán)城高速沿線的樁數(shù)增長最迅猛。滬蘇錫常區(qū)域的滬蓉、杭州灣環(huán)線、滬陜等9條高速超過了0.4臺/公里，杭州灣環(huán)線、滬渝、通錫、繞城北、申嘉湖高速沿線的樁數(shù)增幅超過100%。表3-1典型區(qū)域高速公路沿線公用樁配置指標年度變化匯總滬蘇錫常滬蘇錫常區(qū)域高速公路沿線公用樁的30公里和50公里間距覆蓋長度比例分別為85.7%和99.0%，廣深莞區(qū)域的覆蓋比例分別為87.7%和99.4%。與2022年相比，兩區(qū)域30公里間距覆蓋長度比例同比繼續(xù)增長，50公里間距基本實現(xiàn)全覆蓋。城際服務Inter-cityServices以高速公路整體和沿線各充電站國慶假期的平均時間利用率定義充電焦慮度，充電時間利用率越高充電焦慮度越高。統(tǒng)計發(fā)現(xiàn)，長三角滬蘇錫常區(qū)域的滬宜、長深等4條高速平均時間利用率超過50%，珠三角廣深莞區(qū)域僅樂廣1條高速平均時間利用率超過50%。對比2022年，滬宜高速、揚溧高速、江宜高速沿線的平均時間利用率出現(xiàn)明顯增長，華南快速、廣河高速等的平均時間利用率明顯下降。具體到高速公路沿線各充電站點，平均時間利用率超過50%的站點在長三角滬蘇錫常區(qū)域有26座，在珠三角廣深莞區(qū)域僅有4座。其中，常合高速茅山服務區(qū)充電站、長深高速天目湖服務區(qū)充電站（深圳方向）、京滬高速陽澄湖服務區(qū)充電站（北京方向）、京滬高速無錫梅村服務區(qū)充電站(上海方向)、京港澳高速瓦窯崗南行充電站、正果停車區(qū)、新安服務區(qū)等點位效能漲幅較高，充電焦慮明顯。表3-2典型城際高速線路平均時間利用表3-3典型城際高速充電站平均時間利用常樂廣高速花城服務區(qū)廣東交通集團電動汽車充電站與2022年相比，滬蘇錫常區(qū)域國慶期間的平均時間利用率從31.5%提升至34.1%，但不同線路、不同場站間的充電效能差異性仍然較大。例如，上海繞城北線的平均時間利用率僅為6.5%，且同比出現(xiàn)下降；而滬宜、揚溧、江宜高速沿線的充電時間利用率分別達到了65.5%、56.9%和51.2%。具體到服務區(qū)站點，常合高速芙蓉服務區(qū)（合肥方向）充電站的時間利用率僅為20.6%，而位于同一高速上的茅山服務區(qū)充電站的時間利用率高達83.3%。70.0%60.0%50.0%40.0%30.0%20.0%10.0%0.0%平均時間利用率（2022年）平均時間利用率（2023年）圖3-1滬蘇錫常城際各高速國慶假期充電樁時間利用率對比4充電特征解析4.2直流充電需求特征4.3保有端充電便利性分析Beijing’sElectricVehicleChargingCharacterAnalysis隨著疫情結(jié)束，2023年新能源汽車的運行和充電需求全面恢復。北京市交通委員會統(tǒng)計數(shù)據(jù)表明，2023年工作日日均出行量達6044萬人次，較2019年同期增加0.7%；城際客運日均82.5萬人次，超過2019年同期6%；市民出行方式結(jié)構中，私家車的出行比例從22.7%增至23%，日均出行強度達28.4車公里/日，較2019年提高2.2%。截至2023年底，北京市新能源汽車保有量達77.3萬輛，同比增加10.6萬輛。乘用車、客車、專用車在2023年10月的平均行駛里程分別達到2036.1km、3340.3km、2870.4km，同比分別增長42.3%、31.0%、57.7%；平均月充電次數(shù)分別達到12.7次、44.6次、31.8次，同比分別增長11.1%、10.8%、26.1%；平均月充電電量分別達到322.6kWh、2051.3kWh、1158.1kWh，同比分別增長19.3%、6.8%、28.4%。工程專用車和環(huán)衛(wèi)專用車在運行和充電行為方面增長最為顯著。工程專用車的車均月行駛里程、月充電次數(shù)和月充電量分別達到2160.8km、21.1次和997.2kWh，同比分別增長253.1%、147%和164%；環(huán)衛(wèi)專用車的三項指標分別達到1668.1km、25.1次和1017.2kWh，同比分別增長104.3%、80.4%和56.7%，體現(xiàn)出專用車輛在基礎設施建設和城市維護場景中使用頻率的大幅提升。乘用車方面，出租乘用車在所有車型中運行強度最高，月行駛里程和月充電電量分別達到6226.6km和948.9kWh，同比增幅和絕對數(shù)值均遠超其他乘用車型，體現(xiàn)了高負荷的運營特點。租賃乘用車月行駛里程達到4591.4km，工作負荷僅次于出租乘用車，相對去年增長31.7%。2023年北京市出租乘用車、租賃乘用車和公務乘用車的車均月充電次數(shù)分別達到42.1次、28.9次和20.7次，高出私人乘用車1-3倍，顯示出更為頻繁的充電需求。公路客車和通勤客車同樣表現(xiàn)出強勁的增長勢頭，車均月行駛里程分別達到2872km和2089.7km，相對2022年分別增長84.2%和54.5%，車均月充電量分別達到1608.3kWh和1073.5kWh，相對2022年分別增長34.5%和25%，反映出在旺盛的市場需求下，頻繁充電成為支撐日常運營的必要保障。公交客車的增長相對穩(wěn)健，月行駛里程和月充電電量分別達到3770.8km和2361.3kWh，分別增長30.5%和7.8%。2023年10月，北京市乘用車的平均充電功率分布在8-16kW之間，次均充電時長分布在1.6-3.2小時之間，補電行為仍然主要依賴慢充，具體與四類乘用車的使用場景密切相關。營運類乘用車通常需要在白天時段快速充電，以最大限度地縮短充電時間，應對高頻次的使用需求，因此租賃乘用車和出租乘用車的平均充電功率高于私人乘用車和公務乘用車，次均充電時長較短。非營運類乘用車更多依賴于通勤場景的慢充設施，充電體驗較為平穩(wěn)。其中私人乘用車次均充電時長為3.2小時，同比下降8.6%；平均充電功率為8.4kW，與去年相比增長19.9%，在乘用車中仍然處于最低水平。新能源乘用車在整體運行效率和充電性能上表現(xiàn)出顯著的進步，尤其體現(xiàn)在“次均充電行駛里程”和“百公里耗電量”兩項指標上。私人乘用車的次均充電行駛里程169.6km，在所有車型中位居第一。四類乘用車的百公里耗電量從2022年的18-19kWh下降至2023年的15-16kWh，電能利用效率進一步提升。其中，出租乘用車的百公里耗電量在四類乘用車中表現(xiàn)最佳，有效保障其在長時間高強度運營下的經(jīng)濟性。Beijing’sElectricVehicleChargingCharacterAnalysis四類客車較大的車身質(zhì)量和載客量要求，伴隨長時間、高頻次的運營場景，使其基本依靠直流充電進行快速補能。數(shù)據(jù)顯示，客車平均充電功率達63.3kW，高于乘用車及專用車。其中，公交、旅游、通勤、公路等四類客車的平均充電功率分別達到69.5kW、38.5kW、39.8kW、51.2kW，次均充電時長分別僅為0.6、1.4、1.4、1.6小時。與去年相比，新能源客車平均充電功率同比增長17.5%，整體增幅高于乘用車和專用車。其中，公交客車的次均充電時長同比下降23.2%，充電功率同比提升22.7%，功率提升幅度最顯著。同時，2023年北京市新能源客車的百公里電耗由2022年的75.3kWh降至61.4kWh，平均實際續(xù)航里程同比下降5%。其中，公交、旅游、通勤、公路客車的百公里耗電量分別達到62.6kWh、60.8kWh、51.4kWh和56kWh，與去年相比分別下降17.4%、18.3%、19.1%和27%。除了能耗技術進步外，今年新能源客車市場呈現(xiàn)出的小型化變化趨勢也是重要影響因素，小型客車因其較低的購置和運營成本，成為推動整個客車市場增長的主力。北京市的常規(guī)公交出行比例由2019年的15.3%下降至2023年的10%，平均公交線路長度同比由23.9km下降至23.1km，公交客車市場整體對大電池長續(xù)航需求下降，車輛配置趨向小型化。2023年發(fā)布的《北京市“十四五”時期交通發(fā)展建設規(guī)劃》提出結(jié)合道路條件、線路功能和客流需求等因素，優(yōu)化調(diào)整公交車型結(jié)構北京公交集團規(guī)劃到“十四五”末，12米級以下車輛將占88%以上，體現(xiàn)出能源利用高效經(jīng)濟的需求變化趨勢。統(tǒng)計指標顯示，北京市物流、環(huán)衛(wèi)和工程等三類車輛的平均充電功率均提升至30kW以上，同比去年增長率均超過10%，快速補電的需求進一步提高。其中，物流車輛的月均行駛里程和月充電電量分別高達3101.8km和1202.3kW,月均充電次數(shù)達到33.3次，體現(xiàn)出其高頻次、長時間的運營特性，需要依賴直流快充保障其高效的日常運輸服務。而郵政車輛的平均充電功率僅從2022年的4.2kW增長至2023年的4.3kW，基本延續(xù)通過慢充方式完成補電，與該類車輛較低的月均行駛里程和較低的運營強度相關。與新能源乘用車和客車類似，專用車的百公里電耗指標與去年同比均明顯下降，工程、環(huán)衛(wèi)、物流和郵政專用車2023年的百公里電耗指標分別下降了25.2%、23.3%、19.4%和26.2%。Beijing’sElectricVehicleChargingCharacterAnalysisBeijing’sElectricVehicleChargingCharacterAnalysis近幾年，北京市通過打造“充電友好之都”逐步提升其在超充領域的影響力，而深圳市依靠成熟的新能源產(chǎn)業(yè)鏈和政府支持，作為“超充之都”脫穎而出，成為全國超充站建設的標桿城市。本節(jié)將充電功率劃分為60kW以下、60-120kW、120-250kW、250kW以上四個功率段，分別對應從普通直流充電到高功率充電的不同技術應用場景，比較北京市與深圳市在直流充電領域充電需求特征的差異。從2023年250kW以上充電場景的應用規(guī)?？?，北京市和深圳市的高功率充電市場均處于起步階段，深圳市的高功率充電需求高于北京市。統(tǒng)計數(shù)據(jù)顯示，北京市2023年10月典型日高功率充電車次總量僅占直流充電總車次的2.8%。深圳市250kW以上充電需求總量達到北京市的近兩倍，高功率充電在直流充電總車次中的占比達到4.5%，比北京市高出1.7個百分點。在120kW-250kW和60-120kW兩個區(qū)段，北京市典型日的充電車次數(shù)在直流充電總次數(shù)中分別占比12.1%和21.9%。而深圳市典型日在中高功率和中等功率段的充電車次數(shù)在直流充電總次數(shù)中分別占比2.2%和14.6%，規(guī)模和占比均低于北京市。兩座城市在60kW以下區(qū)段的充電需求均占據(jù)主導地位。其中，北京市和深圳市典型日在該區(qū)段的充電車次占比分別為63.2%和78.7%。70.0%10.0%總體上，深圳市在直流快充發(fā)展方面繞過中高功率和中等功率兩個區(qū)段，在250kW以上高功率區(qū)段率先70.0%10.0%60kW以下60-120kWBeijing’sElectricVehicleChargingCharacterAnalysisn250kW以上高功率段：充電需求均以私人乘用車、公務乘用車和物流車為主，兩城市排序方從車型結(jié)構看，北京市和深圳市的高功率充電需求均集中在私人乘用車、公務乘用車和物流車領域，其它車型占比很少。北京市250kW以上充電需求中，私人乘用車和公務乘用車占據(jù)前兩位，物流車排在第三位，在高功率充電總車次中占比分別達到77.0%、13.2%和7.4%。與北京不同的是，深圳市的高功率充電需求主要集中在私人乘用車和物流特種車領域，公務乘用車排在第三位，三者在高功率充電總車次中占比分別達到65.9%、17.9%和13.4%。從每個車型的分功率構成指標看，北京市新能源私人乘用車和物流車的高功率充電車次占比分別為6.3%和1.8%，遠低于深圳市的13.2%和6.8%，一定程度上反映出深圳市高功率設施的發(fā)展對上述兩類主要車型的吸引力更強。當前與高功率充電設施適配的800V架構多應用于20萬以上乘用車，核心應用場景集中在長途出行及高增值充電需求，因而兩地的高功率充電需求主要為私人乘用車和公務乘用車，對成本敏感性較高的出租乘用車和租賃乘用車并未彰顯出較高的需求。同時，作為全球供應鏈的重要節(jié)點，深圳市依托寶安國際機場、跨境口岸、保稅港區(qū)等基礎設施和政策措施承接了大量高附加值的貨運需求，2023年其快遞業(yè)務量排名全國第三位，物流快遞運輸需求遠超北京市，一定程度上使深圳市物流車高功率段充電需求出現(xiàn)斷崖式領先。從120-250kW功率區(qū)段的車型構成看，公交客車是北京市中高功率充電需求的構成主體，典型日充電車次占該功率區(qū)段總量的79.1%，而深圳市公交客車在該功率區(qū)段的充電需求占比僅為1.7%。從車輛的充電功率構成看，北京市公交客車28.9%的充電需求集中在120-250kW功率段，而深圳市公交客車中僅有0.7%的充電需求集中在中高功率段。截至2023年底，北京市新能源公交車接入量是深圳市的近2.5倍，車均中高功率充電車次是深圳市公交的84.4倍，反映出北京市公交場站120-250kW直流快充樁的配置相對充足。由于北京市公交客車的日均行駛里程通常在150-200km，日均補電需求在100-150kWh，當前120-250kW的主流設備能夠滿足公交車運營過程中的快速補電需求，采用250kW以上高功率設施的緊迫度和必要性并不充分。相對而言，工程特種車和私人乘用車是深圳市中高功率段充電需求的主要貢獻車型，分段占比分別達到53.1%和30.9%。其中，深圳市工程特種車有27.6%的直流充電比例在120-250kW區(qū)間，顯著高于北京市工程特種車的1.8%。與中高功率區(qū)段的車型構成類似，北京市的公交客車和私人乘用車在60-120kW中等功率段仍然占據(jù)前兩位，典型日充電車次分別占該功率區(qū)段總量的48.2%和34.6%。此外，物流特種車的充電車次在該功率區(qū)段的占比達到11.2%，其余車型的充電需求占比均不超過3%。Beijing’sElectr