《質(zhì)量案例分享》課件

石油與天然氣工程質(zhì)量監(jiān)督總站2015年3月質(zhì)量案例庫序號(hào)時(shí)間質(zhì)量事故、事件、質(zhì)量問題名稱12010.07.20西氣東輸二線18標(biāo)段管道試壓排水爆管事故22010.03蘭鄭長成品油管道工程長沙末站地基沉降事件32011.03.03西氣東輸二線棗陽-十堰支干線泄漏事件42011.03.06西氣東輸二線西段烏蘇壓氣站泄漏事件52011.04.05西氣東輸二線東段27標(biāo)段管道試壓泄漏事件62011.06.30西二線東段干線25標(biāo)段環(huán)焊縫開裂天然氣泄漏事件72011.05.08西二線清河站壓縮機(jī)進(jìn)口法蘭爆裂事故82011.12中衛(wèi)-貴陽聯(lián)絡(luò)線巖韭山隧道青木園2#隧道質(zhì)量缺陷92013.04.17湘婁邵焊縫裂紋泄漏事件102013.04.28中貴線南部-銅梁段管道投產(chǎn)過程環(huán)焊縫泄漏案例一：

西氣東輸二線18標(biāo)段管道試壓排水爆管事故2010年7月20日，西氣東輸二線東段18標(biāo)段EB026樁—EB034-2樁間，在管道強(qiáng)度和嚴(yán)密性試壓結(jié)束后，進(jìn)行管道排水過程中發(fā)生了管道破裂事件。按照管道建設(shè)項(xiàng)目經(jīng)理部組織的會(huì)議要求，9月22日，在組織進(jìn)行第二次嚴(yán)密性試壓結(jié)束后的管道排水過程中，同一位置再次發(fā)生了管道破裂事件。

1事故概況（1）兩次爆管地點(diǎn)兩次爆管地點(diǎn)均為：河南省三門峽市陜縣桃王村，管道樁號(hào)EB034-2，試壓后排水未端。（2）兩次破裂部位

第一次破裂部位：排水末端（EB034-2樁）與試壓頭相連的鋼管發(fā)生破裂，試壓頭攜帶部分母材脫離主管，破裂點(diǎn)距離管端11.3m。第二次破裂部位：排水末端（EB034-2樁）距離試壓頭第三根鋼管發(fā)生破裂，破裂點(diǎn)距離試壓頭約14m，距離管道環(huán)形焊縫約2.5m。爆管相關(guān)信息2（3）破裂產(chǎn)生過程第一次管道破裂在管道試壓結(jié)束后，距離開始排水約20小時(shí)10分時(shí)，發(fā)生管道破裂。第二次管道破裂在管道嚴(yán)密性試壓結(jié)束后，距離開始排水約39小時(shí)20分時(shí)，發(fā)生管道破裂。（4）管材型號(hào)第一次爆管：鋼級(jí)X80，規(guī)格φ1219×18.4mm，長度12.066m，防腐等級(jí)為高溫普通型。第二次爆管：鋼級(jí)X80，規(guī)格φ1219×18.4mm，長度12.02m，防腐等級(jí)為高溫普通型。爆管相關(guān)信息2爆管基本情況描述3第一次爆管現(xiàn)場(chǎng)第一次爆管現(xiàn)場(chǎng)第一次爆管現(xiàn)場(chǎng)第二次爆管現(xiàn)場(chǎng)4管材失效分析5初步原因分析第一次管材破裂專題分析會(huì)1最終專家會(huì)議認(rèn)為：試壓所爆管段，經(jīng)過嚴(yán)格的理化分析，可以認(rèn)定該根管材無質(zhì)量問題，母材合格，安全可靠；該管段破裂，是由于管材受到大于管材屈服強(qiáng)度的應(yīng)力后，發(fā)生爆裂事故，產(chǎn)生原因有待進(jìn)一步研究。建議對(duì)該爆管事件進(jìn)行專題研究，開展后續(xù)工作。組織各個(gè)方面的專家（爆破學(xué)、流體力學(xué)方面）、國家重點(diǎn)失效分析實(shí)驗(yàn)室，繼續(xù)分析探討，作為今后同類工作的案例。第二次管材破裂專題分析會(huì)

22010年9月25日，相關(guān)專家再次赴爆管現(xiàn)場(chǎng)。通過與現(xiàn)場(chǎng)監(jiān)理、施工單位的溝通，進(jìn)一步了解了當(dāng)時(shí)爆管的相關(guān)情況，同時(shí)也查看了有關(guān)的記錄資料、現(xiàn)場(chǎng)的地形地貌。最終會(huì)議認(rèn)為：西二線東段18標(biāo)段兩次爆管起源于相同地點(diǎn)和鋼管母材，均為管道受瞬時(shí)高壓造成；爆管段及相鄰鋼管力學(xué)性能符合西二線標(biāo)準(zhǔn)要求；清管排水過程符合要求，沒有誤操作。5初步原因分析通過現(xiàn)場(chǎng)初步調(diào)查工作、失效分析及兩次召開的爆管專題分析會(huì)，得出：初步結(jié)論：破裂鋼管及未破裂鋼管的力學(xué)性能符合西二線標(biāo)準(zhǔn)要求，施工過程、監(jiān)理/監(jiān)造、鋼管生產(chǎn)等符合程序。根據(jù)破壞斷口特征、地形特征及爆破記錄參數(shù)，爆管可能是由于氣水混合物在下坡段的氣塞壓縮及可能的氣泡潰滅現(xiàn)象作用產(chǎn)生的。6對(duì)今后工作的指導(dǎo)意見案例二：蘭鄭長成品油管道工程長沙末站地基沉降事件事件概況1長沙末站綜合值班室等5個(gè)單體工程于2009年10月開工，12月底結(jié)構(gòu)封頂，封頂時(shí)結(jié)構(gòu)未發(fā)現(xiàn)異常。2010年3月份進(jìn)入雨季后，各單體結(jié)構(gòu)相繼出現(xiàn)沉降及裂縫，傾斜。每次較大降雨之后，結(jié)構(gòu)沉降及開裂，傾斜就會(huì)加劇。出現(xiàn)沉降及裂縫的部位均為地基填方強(qiáng)夯處理部位，故據(jù)此可推斷，主體結(jié)構(gòu)沉降及開裂是由地基強(qiáng)夯處理部位的沉陷引起的。事件概況1事故現(xiàn)場(chǎng)狀況2事故現(xiàn)場(chǎng)狀況3.維修廠房為輕鋼結(jié)構(gòu)，主體鋼梁及柱施工已完成，屋蓋及維護(hù)結(jié)構(gòu)尚未施工，但鋼柱也出現(xiàn)沉降。2事故原因分析3各相關(guān)方存在的主要問題4各相關(guān)方存在的主要問題4各相關(guān)方存在的主要問題4c、地坪地基處理平面圖中：1）設(shè)計(jì)要求填方區(qū)在平整場(chǎng)地前，應(yīng)將表層耕質(zhì)土、淤泥質(zhì)土清除干凈至二層礫質(zhì)粉質(zhì)粘土層，填方區(qū)填土為挖方的碎石土，嚴(yán)禁混有耕質(zhì)土、淤泥質(zhì)土。施工單位沒有相應(yīng)的施工驗(yàn)收記錄，不能證明施工過程得到有效控制。2）設(shè)計(jì)要求施工中應(yīng)及時(shí)做好排水工作，嚴(yán)禁填方區(qū)積水。施工組織設(shè)計(jì)中有排水措施，因開工后南方遇到旱情，已修筑的排水措施基本沒有使用。進(jìn)入雨季后施工現(xiàn)場(chǎng)安排人員晝夜值班以及時(shí)排水，但遇到強(qiáng)暴雨后現(xiàn)場(chǎng)排水措施應(yīng)急能力不足，回填土遭雨水浸泡。3）設(shè)計(jì)要求回填土中尺寸超過500mm的大塊石，應(yīng)及時(shí)破碎，但沒有見到相應(yīng)的驗(yàn)收記錄，不能證明施工過程對(duì)回填土中尺寸超過500mm大塊石的有效控制。4）設(shè)計(jì)要求回填土?xí)r應(yīng)分層回填，每層厚度左右，施工單位、監(jiān)理單位均沒有相應(yīng)的分層回填記錄。不能證明施工過程能有效控制按照每層厚度施工。各相關(guān)方存在的主要問題（4）土方回填與強(qiáng)夯施工的工序交接記錄不完整。第二遍標(biāo)高為58.8m處，強(qiáng)夯面積超過50000m2，進(jìn)行工序交接的只有一份記錄5000m2

。4（5）地基驗(yàn)槽記錄中沒有勘探部門簽字欄，驗(yàn)槽只有施工單位、監(jiān)理單位、設(shè)計(jì)單位參加，關(guān)鍵的勘探部門沒有參加。（6）監(jiān)理的《質(zhì)量檢查計(jì)劃書》中規(guī)定土石方與土方回填，作為必檢點(diǎn)，但無檢測(cè)記錄。各相關(guān)方存在的主要問題4地基檢測(cè)存在的問題

5試夯檢測(cè)點(diǎn)只選取了兩個(gè)點(diǎn)，少于規(guī)范規(guī)定的三個(gè)。試夯檢測(cè)未作土工試驗(yàn)，未給出變形模量值。結(jié)論與責(zé)任分析6結(jié)論與責(zé)任分析6結(jié)論與責(zé)任分析63）主承包商將大部分工程進(jìn)行了分包，對(duì)重要分包工程重點(diǎn)環(huán)節(jié)組織不力，土方回填與地基強(qiáng)夯工序交接環(huán)節(jié)不清，對(duì)相關(guān)分包單位管理不嚴(yán)，土方平衡過程管控不到位，對(duì)現(xiàn)場(chǎng)土質(zhì)浸水風(fēng)險(xiǎn)意識(shí)不強(qiáng)，強(qiáng)降雨應(yīng)急排水措施不力。4）總承包商未組織對(duì)地基處理設(shè)計(jì)方案進(jìn)行專家論證評(píng)審；地基驗(yàn)槽沒有邀請(qǐng)勘探部門；強(qiáng)夯置換的地基竣工后沒有組織專項(xiàng)驗(yàn)收；對(duì)分包工程管理不到位，對(duì)地基處理等沒有嚴(yán)格把關(guān)。案例三：西氣東輸二線棗陽-十堰支干線泄漏事件2011年3月3日16:00左右，棗陽市環(huán)城區(qū)侯井村村民在紅星心水庫西邊（順氣流下游）的鄉(xiāng)村路邊聞到異味后報(bào)警。運(yùn)行人員17:30左右趕到現(xiàn)場(chǎng)，確定為天然氣泄漏，并查明泄漏點(diǎn)（距離西氣東輸二線干線棗陽分輸壓氣站約16公里的SYFA031號(hào)樁下游附近，該段管道施工單位為吐哈油建）。1）、天然氣泄漏簡要經(jīng)過“3.3”天然氣泄漏事件發(fā)生及現(xiàn)場(chǎng)處理經(jīng)過：22：00，EPC豫鄂分部接到西氣東輸豫鄂管理處電話通知后，立即組織人員趕赴現(xiàn)場(chǎng)，會(huì)同運(yùn)行單位進(jìn)行現(xiàn)場(chǎng)調(diào)查和處置。根據(jù)現(xiàn)場(chǎng)實(shí)際情況，確定人工開挖，3月4日上午11:00左右泄漏點(diǎn)開挖打開，確定泄漏點(diǎn)在環(huán)形焊縫上；12:00左右完成泄漏點(diǎn)外防腐剝離，確定泄漏點(diǎn)在環(huán)形焊縫上，焊口編號(hào)為：XQⅡ-SYFA031＋Z004，焊口順氣流方向1:00-2:00區(qū)域的焊道與母材結(jié)合部位存在一條長度為78mm的裂紋。12）、現(xiàn)場(chǎng)處理簡要經(jīng)過“3.3”天然氣泄漏事件發(fā)生及現(xiàn)場(chǎng)處理經(jīng)過：3月5日，釋放應(yīng)力便于組對(duì)焊接，將回填的管溝挖開45m（逆氣流挖開15m，順氣流挖開30m，破開鄉(xiāng)村路），18:00左右完成組對(duì)焊接，并開始檢測(cè)；3月6日，兩道焊口的射線檢測(cè)不合格，經(jīng)西氣東輸管道分公司研究決定采用管卡加固方案，12：00完成管卡加固焊接，18:00完成管溝回填，19:00開始恢復(fù)分輸送氣。1隨后西氣東輸管道公司搶維修人員進(jìn)行換管作業(yè)，吐哈油建負(fù)責(zé)提供機(jī)械設(shè)備及人員配合，西氣東輸二線東段EPC項(xiàng)目部負(fù)責(zé)協(xié)調(diào)配合；23:20，完成了切管作業(yè)。1）、泄漏焊口存在未熔合缺陷泄露原因分析：未熔合缺陷的存在，不僅減少了焊接接頭的有效承載截面積，使接頭連接強(qiáng)度下降，更主要的是未熔合會(huì)由于結(jié)構(gòu)尺寸效應(yīng)，形成較大的應(yīng)力集中，從而大幅度降低材料抗失穩(wěn)斷裂能力；因此該環(huán)焊縫的內(nèi)壁未熔合缺陷是導(dǎo)致環(huán)焊縫裂紋失穩(wěn)擴(kuò)展，造成天然氣泄漏的主要原因。2根據(jù)目前的調(diào)查取證，施工承包商（吐哈油建）沒有履行焊口返修管理程序，在未通知監(jiān)理的情況下，擅自對(duì)該編號(hào)為XQⅡ-SYFA031＋Z004的焊口進(jìn)行了返修處理；且返修過程中采取的質(zhì)量保證措施不到位，導(dǎo)致焊縫內(nèi)表面產(chǎn)生大量焊瘤，并有未熔合缺欠。2）、施工承包商擅自進(jìn)行焊口返修泄露原因分析：2針對(duì)定向鉆返平段土質(zhì)疏松等地質(zhì)特點(diǎn)認(rèn)識(shí)不夠，對(duì)易形成應(yīng)力集中、管線下沉等風(fēng)險(xiǎn)因素識(shí)別不夠，對(duì)分層夯實(shí)作業(yè)未提出有效證據(jù)，現(xiàn)場(chǎng)監(jiān)管不到位。1）、管道局西二線東段EPC項(xiàng)目經(jīng)理部管理責(zé)任：32）、吐哈油建十堰支干線項(xiàng)目部（1）泄露處鋼管斷開后，在橫向、縱向上有明顯的錯(cuò)位，表明回填未嚴(yán)格分層夯實(shí)，并帶應(yīng)力進(jìn)行組對(duì)。（2）私自返修，未執(zhí)行返修工藝規(guī)程，嚴(yán)重違章作業(yè)。（3）經(jīng)調(diào)查，施工過程資料與實(shí)際不符。（1）評(píng)片人、審核人發(fā)現(xiàn)底片存在可疑影像后，在判斷不明的情況下，未向監(jiān)理進(jìn)行報(bào)告，而是放行判定合格。（2）對(duì)特殊地段焊口重視不夠，對(duì)可疑影像復(fù)核不嚴(yán)。3）盤錦遼河華宇西二線項(xiàng)目部管理責(zé)任：34）、中油朗威西二線豫鄂監(jiān)理分部（1）針對(duì)定向鉆返平段連頭，回填作業(yè)過程，對(duì)易形成應(yīng)力集中、管線下沉等風(fēng)險(xiǎn)因素識(shí)別不夠。（2）連頭時(shí)旁站不嚴(yán)格，對(duì)強(qiáng)行組對(duì)不終止，現(xiàn)場(chǎng)監(jiān)督不夠、質(zhì)量控制不到位。2011年3月7日至9日，已由豫鄂監(jiān)理分部無損檢測(cè)工程師張武、邵慶其、陳大治等人對(duì)棗陽-十堰支干線一標(biāo)段線路工程的所有類似地段以及沙河、唐白河定向鉆穿越的焊口底片進(jìn)行了重新排查，對(duì)類似地段的焊口射線底片進(jìn)行了重點(diǎn)復(fù)評(píng)。累計(jì)復(fù)評(píng)249道，涉及11個(gè)樁段。1）、對(duì)棗陽-十堰支干線一標(biāo)段類似地段的檢測(cè)底片進(jìn)行加密復(fù)查，排除存在類似的質(zhì)量隱患。已采取的措施：4復(fù)評(píng)情況如下：Ⅰ級(jí)焊縫60道、Ⅱ級(jí)焊縫185道、Ⅲ級(jí)焊縫3道、Ⅳ級(jí)焊縫1道。經(jīng)復(fù)評(píng)比對(duì)，從焊口底片影像評(píng)定中，沒有發(fā)現(xiàn)其它私自返修和焊口修補(bǔ)的情況。2）、加強(qiáng)焊口返修及修補(bǔ)管理。已采取的措施：4案例四：西氣東輸二線西段烏蘇壓氣站泄漏事件1事故經(jīng)過1）、導(dǎo)致烏蘇壓氣站焊口裂紋的原因是緩冷措施不到位。按照運(yùn)營方要求，焊接的全過程進(jìn)行管內(nèi)注氮保護(hù)，致使管內(nèi)施焊環(huán)境溫度低，加上焊前預(yù)熱或焊后緩冷措施不到位等因素（當(dāng)天環(huán)境溫度-7℃至-19℃），導(dǎo)致了焊接缺陷。且在進(jìn)行焊口返修時(shí)，第一處返修完成后沒及時(shí)對(duì)焊口緩冷，直接對(duì)第二處缺陷進(jìn)行打磨、預(yù)熱、焊接，兩處返修全部完成后一起緩冷，是導(dǎo)致延遲裂紋主要原因。原因分析22）、返修焊接過程未嚴(yán)格執(zhí)行返修焊接工藝規(guī)程，沒有根據(jù)環(huán)境溫度制定有效返修方案，緩冷措施采取不到位，自然冷卻時(shí)間不夠，導(dǎo)致環(huán)焊縫內(nèi)部存在未融合金屬填充物，以及環(huán)焊縫內(nèi)部存在夾渣、氣孔等缺陷，導(dǎo)致環(huán)焊縫開裂。1）、管道局西二線西段EPC項(xiàng)目經(jīng)理部返修過程溫度環(huán)境達(dá)到了零下20℃左右，且在同一道焊口存在兩處返修，返修方案審查不嚴(yán)，在不具備施焊條件下，依然組織了焊接作業(yè)，違反冬季施工管理規(guī)定，在方案審查、現(xiàn)場(chǎng)監(jiān)管等方面存在失職。3管理責(zé)任案例五：

西氣東輸二線東段27標(biāo)段管道試壓泄漏事件1事故經(jīng)過2011年4月5日，西二線東段27標(biāo)段在對(duì)管道試壓穩(wěn)壓過程中，發(fā)現(xiàn)壓力下降，經(jīng)排查，確定泄漏點(diǎn)為試壓段連頭焊口，管道材質(zhì)X80，規(guī)格為Φ1219×18.4mm，泄漏位置為該焊口順氣流方向12點(diǎn)至1點(diǎn)，泄漏是由一條長度150mm的裂紋引起的。2事故原因分析1、導(dǎo)致西二線東段27標(biāo)段。實(shí)際錯(cuò)邊量為5mm，超過管道組對(duì)錯(cuò)邊量規(guī)定要求（壁厚18.4mm，允許錯(cuò)邊量為2.2mm，局部錯(cuò)邊均不應(yīng)大于3mm）。三是焊口加熱方式不合理。返修時(shí)未對(duì)焊口進(jìn)行環(huán)向加熱，只進(jìn)行了局部加熱，加熱溫度為160℃-180℃，內(nèi)應(yīng)力未消除，留下了隱患。2、直接原因強(qiáng)行組對(duì)造成環(huán)焊縫錯(cuò)邊量超標(biāo)、拘束應(yīng)力高，以及未嚴(yán)格執(zhí)行返修焊接工藝規(guī)程，造成環(huán)焊縫內(nèi)部存在大量微氣孔與細(xì)小夾渣等缺陷，導(dǎo)致環(huán)焊縫開裂。

2事故原因分析3、管理責(zé)任1）．管道局西二線東段EPC項(xiàng)目部泄漏焊口既是連頭口又是返修口，未能當(dāng)作風(fēng)險(xiǎn)進(jìn)行識(shí)別，未能進(jìn)行有效的監(jiān)督控制，現(xiàn)場(chǎng)野蠻施工，反映總承包商在質(zhì)量控制和現(xiàn)場(chǎng)管理上存在過失。2事故原因分析3）．大慶監(jiān)理西二線湘贛監(jiān)理分部（1）返修過程旁站監(jiān)理未發(fā)現(xiàn)錯(cuò)邊嚴(yán)重超標(biāo)，對(duì)采用局部加溫沒有制止，對(duì)未采取保溫措施沒有提出要求，反映現(xiàn)場(chǎng)監(jiān)理責(zé)任心不強(qiáng)、嚴(yán)重失職。（2）現(xiàn)場(chǎng)監(jiān)理質(zhì)量意識(shí)差、履職不到位，暴露出西二線湘贛監(jiān)理分部對(duì)現(xiàn)場(chǎng)監(jiān)理日常工作監(jiān)督檢查力度不夠，系統(tǒng)管理缺失。2事故原因分析3、管理責(zé)任1）．管道局西二線東段EPC項(xiàng)目部漏焊口既是連頭口又是返修口，未能當(dāng)作風(fēng)險(xiǎn)進(jìn)行識(shí)別，未能進(jìn)行有效的監(jiān)督控制，現(xiàn)場(chǎng)野蠻施工，反映總承包商在質(zhì)量控制和現(xiàn)場(chǎng)管理上存在過失。案例六：西二線東段干線25標(biāo)段環(huán)焊縫開裂天然氣泄漏事件焊接作業(yè)過程私自返修，未按照返修焊接工藝規(guī)程進(jìn)行操作，未采取緩冷措施，以及環(huán)焊縫存在未融合、焊瘤等缺陷，導(dǎo)致環(huán)焊縫開裂。2011年6月30日上午9時(shí)18分，西氣東輸二線25標(biāo)段彭家灣定向鉆出土點(diǎn)發(fā)現(xiàn)天然氣泄漏，在焊口順氣流2-3點(diǎn)鐘位置，裂縫長度約185毫米。該焊口是未參與試壓的連頭死口。事故簡要經(jīng)過1直接原因2事故簡要經(jīng)過直接原因直接原因1．管道局西二線東段EPC項(xiàng)目部泄漏焊口為不參與試壓的連頭死口，未能當(dāng)作風(fēng)險(xiǎn)進(jìn)行識(shí)別，未能進(jìn)行有效的監(jiān)督控制，反映總承包商在質(zhì)量控制上存在過失。2．管道局穿越分公司彭家灣水閘項(xiàng)目部參與泄漏焊口焊接人員未經(jīng)報(bào)驗(yàn)，私自進(jìn)入施工作業(yè)現(xiàn)場(chǎng)進(jìn)行焊接作業(yè)，說明逾越報(bào)驗(yàn)程序，違反集團(tuán)公司有關(guān)規(guī)定。3管理責(zé)任4．大慶監(jiān)理西二線湘贛監(jiān)理分部（1）進(jìn)度控制嚴(yán)重失控，不掌握工程收尾階段死口連頭等重要施工動(dòng)態(tài)。（2）事后得知連頭口信息，未履行事后質(zhì)量監(jiān)控職責(zé)，更為嚴(yán)重的是擅自簽字放行，嚴(yán)重失職。（3）在RT底片復(fù)查過程，未能提出底片存在返修影像，反映監(jiān)理人員基本功不能滿足工作需要，復(fù)查工作不到位。（4）項(xiàng)目經(jīng)理部多次下文強(qiáng)調(diào)對(duì)連頭口、返修口、死口RT底片進(jìn)行復(fù)查，未能引起足夠重視，質(zhì)量隱患排查工作不到位。3管理責(zé)任處理決定處理決定（一）管道局西二線西段EPC項(xiàng)目部及相關(guān)單位1．在項(xiàng)目經(jīng)理部承建項(xiàng)目范圍內(nèi)，對(duì)西二線西段EPC項(xiàng)目經(jīng)理部進(jìn)行通報(bào)批評(píng)，給予60萬元罰款的經(jīng)濟(jì)處罰，對(duì)其質(zhì)量管理部門提出警告，并抄送至其上級(jí)單位管道局國內(nèi)事業(yè)部。處理決定（二）管道局西二線東段EPC項(xiàng)目部及相關(guān)單位西二線東段共涉及三起質(zhì)量事故，均屬于違規(guī)操作、違章作業(yè)，導(dǎo)致同類質(zhì)量事故重復(fù)發(fā)生。而且存在對(duì)問題嚴(yán)重性認(rèn)識(shí)不夠、調(diào)查中不積極配合、當(dāng)事人回避調(diào)查等問題。鑒于上述情況，給予如下處理：1．在項(xiàng)目經(jīng)理部承建項(xiàng)目范圍內(nèi)，對(duì)西二線東段EPC項(xiàng)目經(jīng)理部進(jìn)行通報(bào)批評(píng)，給予EPC及施工承包商280萬元罰款的經(jīng)濟(jì)處罰，對(duì)其質(zhì)量管理部門提出警告，并對(duì)主管質(zhì)量領(lǐng)導(dǎo)給予通報(bào)批評(píng)，抄送至其上級(jí)單位管道局國內(nèi)事業(yè)部。處理決定處理決定處理決定9．管道四公司參與開裂環(huán)焊縫焊接人員吳州航、王曉磊，質(zhì)檢員王鑫，機(jī)組長艾東領(lǐng)，不得再參與項(xiàng)目經(jīng)理部范圍內(nèi)的管道工程建設(shè)。處理決定4．在項(xiàng)目經(jīng)理部范圍內(nèi)，如再次出現(xiàn)因監(jiān)理履職不到位、過程控制不嚴(yán)格而發(fā)生質(zhì)量事故，取消興油監(jiān)理一年內(nèi)投標(biāo)資格。處理決定（四）中油朗威西二線豫鄂監(jiān)理分部1．在項(xiàng)目經(jīng)理部承建項(xiàng)目范圍內(nèi)，對(duì)西二線豫鄂監(jiān)理分部進(jìn)行通報(bào)批評(píng)，并給予10萬元罰款的經(jīng)濟(jì)處罰。2．責(zé)成西二線豫鄂監(jiān)理分部做出對(duì)相關(guān)責(zé)任監(jiān)理的責(zé)任追究，處理結(jié)果報(bào)西二線豫鄂項(xiàng)目分部備案。標(biāo)段主任樊海洋即日起二年內(nèi)不得再參與項(xiàng)目經(jīng)理部范圍內(nèi)的管道工程建設(shè)。3．在項(xiàng)目經(jīng)理部承建項(xiàng)目范圍內(nèi)，對(duì)西二線豫鄂監(jiān)理分部總監(jiān)楊樹人進(jìn)行通報(bào)批評(píng)，同時(shí)一年內(nèi)不能在項(xiàng)目經(jīng)理部范圍新投標(biāo)項(xiàng)目擔(dān)任總監(jiān)職務(wù)。4．在項(xiàng)目經(jīng)理部范圍內(nèi)，如再次出現(xiàn)監(jiān)理履職不到位、過程控制不嚴(yán)格發(fā)生質(zhì)量事故，取消朗威監(jiān)理公司一年內(nèi)投標(biāo)資格。處理決定（五）大慶監(jiān)理西二線湘贛監(jiān)理分部1．在項(xiàng)目經(jīng)理部承建項(xiàng)目范圍內(nèi)，對(duì)西二線湘贛監(jiān)理分部進(jìn)行通報(bào)批評(píng)，并給予20萬元罰款的經(jīng)濟(jì)處罰。2．責(zé)成西二線湘贛監(jiān)理分部做出對(duì)相關(guān)責(zé)任監(jiān)理的責(zé)任追究，處理結(jié)果報(bào)西二線湘贛項(xiàng)目分部備案。標(biāo)段主任韓仁峰二年內(nèi)不得再參與項(xiàng)目經(jīng)理部范圍內(nèi)的管道工程建設(shè)，無損檢測(cè)工程師劉輝，旁站監(jiān)理陳錫華、閆忠飛，即日起不得再參與項(xiàng)目經(jīng)理部范圍內(nèi)的管道工程建設(shè)。3．在項(xiàng)目經(jīng)理部承建項(xiàng)目范圍內(nèi)，對(duì)西二線湘贛監(jiān)理分部總監(jiān)趙玉成進(jìn)行通報(bào)批評(píng)，同時(shí)一年內(nèi)不能在項(xiàng)目經(jīng)理部范圍新投標(biāo)項(xiàng)目擔(dān)任總監(jiān)職務(wù)。4．在項(xiàng)目經(jīng)理部范圍內(nèi)，如再次出現(xiàn)監(jiān)理履職不到位、過程控制不嚴(yán)格發(fā)生質(zhì)量事故，取消大慶監(jiān)理一年內(nèi)投標(biāo)資格。處理決定（六）盤錦遼河華宇西二線項(xiàng)目部1．在項(xiàng)目經(jīng)理部承建項(xiàng)目范圍內(nèi)，對(duì)西二線豫鄂段遼河華宇檢測(cè)公司進(jìn)行通報(bào)批評(píng)，并給予10萬元罰款的經(jīng)濟(jì)處罰。2．責(zé)成盤錦遼河華宇立即更換評(píng)片人、審核人，同時(shí)兩人不得再參與項(xiàng)目經(jīng)理部范圍管道工程建設(shè)；在項(xiàng)目經(jīng)理部范圍內(nèi)，給予項(xiàng)目經(jīng)理通報(bào)批評(píng)，且一年內(nèi)不能在項(xiàng)目經(jīng)理部范圍新投標(biāo)項(xiàng)目擔(dān)任項(xiàng)目經(jīng)理職務(wù)。3．在項(xiàng)目經(jīng)理部范圍內(nèi)，從即日起取消一年內(nèi)的投標(biāo)資格。處理決定（七）廊坊北方檢測(cè)西二線項(xiàng)目部1．在項(xiàng)目經(jīng)理部承建項(xiàng)目范圍內(nèi)，對(duì)西二線湘贛段北方檢測(cè)公司進(jìn)行通報(bào)批評(píng)，并給予10萬元罰款的經(jīng)濟(jì)處罰。2．責(zé)成廊坊北方檢測(cè)立即更換評(píng)片人、審核人，同時(shí)兩人不得再參與項(xiàng)目經(jīng)理部范圍管道工程建設(shè)；在項(xiàng)目經(jīng)理部范圍內(nèi)，給予項(xiàng)目經(jīng)理通報(bào)批評(píng)，且一年內(nèi)不能在項(xiàng)目經(jīng)理部范圍新投標(biāo)項(xiàng)目擔(dān)任項(xiàng)目經(jīng)理職務(wù)

。3．在項(xiàng)目經(jīng)理部范圍內(nèi)，取消2011年度內(nèi)的投標(biāo)資格。處理決定（八）大慶三維檢測(cè)西二線項(xiàng)目部1．在項(xiàng)目經(jīng)理部承建項(xiàng)目范圍內(nèi)，對(duì)西二線湘贛段大慶三維項(xiàng)目部進(jìn)行通報(bào)批評(píng)，并給予10萬元罰款的經(jīng)濟(jì)處罰。2．責(zé)成大慶三維檢測(cè)立即更換評(píng)片人、審核人，同時(shí)兩人不得再參與項(xiàng)目經(jīng)理部范圍管道工程建設(shè)；在項(xiàng)目經(jīng)理部范圍內(nèi)，給予項(xiàng)目經(jīng)理通報(bào)批評(píng)，且一年內(nèi)不能在項(xiàng)目經(jīng)理部范圍新投標(biāo)項(xiàng)目擔(dān)任項(xiàng)目經(jīng)理職務(wù)。案例七：西二線精河站壓縮機(jī)進(jìn)口法蘭爆裂事故2011年5月8日，西二線精河壓氣站3#壓縮機(jī)組在進(jìn)行進(jìn)出口管線氮?dú)鈿饷茉囼?yàn)時(shí)，進(jìn)口法蘭發(fā)生爆裂，造成重大經(jīng)濟(jì)損失。根據(jù)調(diào)查情況，主要原因?yàn)椋孩賶嚎s機(jī)生產(chǎn)廠家違規(guī)分包法蘭制造，且對(duì)法蘭制造廠家的生產(chǎn)質(zhì)量缺乏監(jiān)管。②法蘭生產(chǎn)廠家質(zhì)量管理松懈，產(chǎn)品質(zhì)量控制缺失。③法蘭進(jìn)場(chǎng)報(bào)驗(yàn)把關(guān)不嚴(yán)，無商檢報(bào)告的情況下準(zhǔn)許使用于工程。事故經(jīng)過主要原因案例八：中衛(wèi)-貴陽聯(lián)絡(luò)線巖韭山隧道青木園2#隧道質(zhì)量缺陷1缺陷描述1）、巖韭山隧道工程k0+551拱頂及K0+361起拱處二襯混凝土存在2處疏松麻面，面積約1m2、1.5m2，k0+260處施工縫接頭混凝土錯(cuò)邊嚴(yán)重超標(biāo)，接頭處高差約10cm；青木園2#隧道K1+220處二襯混凝土存在2處疏松麻面的外觀質(zhì)量缺陷，面積約2m2、10m2。違反了GB50204-2002《混凝土結(jié)構(gòu)工程施工質(zhì)量驗(yàn)收規(guī)范條：“混凝土外觀質(zhì)量不應(yīng)有嚴(yán)重缺陷”（強(qiáng)制性條文）要求。1缺陷描述2）.巖韭山隧道工程k0+370~k0+470段二襯混凝土表面有3處滲水點(diǎn)，其中1處可見少量流水外溢，違反GB50299-1999《地下隧道工程施工及驗(yàn)收規(guī)范條第4款：“卷材應(yīng)附于襯層上并固定牢固不得滲漏水”的要求。2原因分析1）.EPC委托的檢測(cè)單位“川北公路水運(yùn)工程試驗(yàn)檢測(cè)中心”檢測(cè)資質(zhì)為乙級(jí)公路工程試驗(yàn)檢測(cè)機(jī)構(gòu)，按《建設(shè)工程質(zhì)量檢測(cè)管理辦法》（建設(shè)部令第141號(hào)）及《四川省建設(shè)工程質(zhì)量檢測(cè)管理規(guī)定》的要求，該檢測(cè)機(jī)構(gòu)不具備對(duì)石油天然氣建設(shè)工程原材料、試塊、試件等進(jìn)行檢測(cè)的資質(zhì)。檢測(cè)資質(zhì)為乙級(jí)公路工程試驗(yàn)檢測(cè)機(jī)構(gòu)，按《建設(shè)工程質(zhì)量檢測(cè)管理辦法》（建設(shè)部令第141號(hào)）及《四川省建設(shè)工程質(zhì)量檢測(cè)管理規(guī)定》的要求，該檢測(cè)機(jī)構(gòu)不具備對(duì)石油天然氣建設(shè)工程原材料、試塊、試件等進(jìn)行檢測(cè)的資質(zhì)。2原因分析2）.施工單位對(duì)原材料、試塊、試件的管理混亂，未按要求對(duì)水泥、砂、防水板材等原材料進(jìn)行復(fù)檢，部分原材料未經(jīng)檢測(cè)即用于工程施工，原材料質(zhì)量控制存在嚴(yán)重漏洞（1）、水泥未按要求進(jìn)行復(fù)檢。青木園2#隧道9月26日進(jìn)場(chǎng)用于二次襯砌混凝土的快硬硅酸鹽水泥，至11月24日，按要求至少應(yīng)進(jìn)行復(fù)檢2次，實(shí)際僅進(jìn)行了1次復(fù)檢，違反GB50204-2002《混凝土結(jié)構(gòu)工程施工質(zhì)量驗(yàn)收規(guī)范條：“快硬硅酸鹽水泥一月應(yīng)進(jìn)行一次復(fù)檢”的規(guī)定。2原因分析(2)、砂未按要求進(jìn)行復(fù)檢。青木園1#、2#隧道、巖韭山隧道工程用砂共3540m3，按JGJ52《普通混凝土用砂質(zhì)量標(biāo)準(zhǔn)及檢驗(yàn)方法》要求應(yīng)送檢18組，實(shí)際僅檢驗(yàn)10組。巖韭山隧道工程11月23日進(jìn)場(chǎng)機(jī)制砂，雜質(zhì)含量較高，未及時(shí)報(bào)驗(yàn)并檢驗(yàn)。2原因分析3）eva復(fù)合防水板、C30/P6抗?jié)B混凝土未按要求作抗?jié)B項(xiàng)目檢驗(yàn)。青木園1#、2#隧道工程、巖韭山隧道工程用于設(shè)計(jì)Ⅴ類圍巖防水的eva復(fù)合防水板共26879㎡，未按要求進(jìn)行防水項(xiàng)目檢測(cè)，違反GB50299-1999《地下鐵道工程施工及驗(yàn)收規(guī)范條中抗?jié)B項(xiàng)目檢驗(yàn)的相關(guān)要求。以上工程C30/P6二襯混凝土共9051m3，應(yīng)做抗?jié)B檢驗(yàn)19組，實(shí)際僅對(duì)巖韭山隧道工程作抗?jié)B試驗(yàn)5組，抽檢數(shù)量不滿足GB50208-2002《地下防水工程質(zhì)量驗(yàn)收規(guī)范條：“防水混凝土每500m3應(yīng)做一組抗?jié)B試塊”的要求，無法準(zhǔn)確反映材料抗?jié)B性能。2原因分析3管理責(zé)任1）.監(jiān)理單位對(duì)EPC聯(lián)合體委托的檢測(cè)單位資質(zhì)考核不嚴(yán)格。“川北公路水運(yùn)工程試驗(yàn)檢測(cè)中心”檢測(cè)資質(zhì)不符合要求，監(jiān)理單位未對(duì)其資質(zhì)認(rèn)真進(jìn)行考核即同意EPC聯(lián)合體委托意見。3管理責(zé)任4后續(xù)處理對(duì)于此標(biāo)段土建工程存在的嚴(yán)重質(zhì)量問題，質(zhì)量監(jiān)督項(xiàng)目部門于2011年12月31日向管道建設(shè)項(xiàng)目經(jīng)理部中貴項(xiàng)目部進(jìn)行了緊急通報(bào)，要求對(duì)青木園1#、2#隧道，巖韭山隧道、廣元分輸站土建工程停工整改。EPC單位編制全面的整改方案，然后經(jīng)監(jiān)理單位、建設(shè)單位審核同意后報(bào)川渝工程質(zhì)量監(jiān)督站項(xiàng)目部。案例九：湘婁邵焊縫裂紋泄漏事件事故原因12013年4月7日，湘婁邵供氣管道工程投產(chǎn)升壓達(dá)到設(shè)計(jì)壓力6.2MPa后，管線CA005+130m處出現(xiàn)天然氣泄漏，現(xiàn)場(chǎng)開挖驗(yàn)證為焊口（XLS-AC005+009-W）5點(diǎn)-6點(diǎn)位發(fā)生開裂引起泄漏。焊縫裂紋長度：43mm，裂紋處傷及母材，外觀成形差，表面有焊溜，部分焊道寬度不夠，焊縫整體外觀不合格。通過對(duì)現(xiàn)場(chǎng)泄漏焊口進(jìn)行X射線復(fù)拍檢測(cè)，對(duì)施工、監(jiān)理、檢測(cè)等單位相關(guān)資料的核查，以及委托中國石油天然氣集團(tuán)公司管材研究所對(duì)焊縫失效進(jìn)行分析。得出以下結(jié)論：焊口2（泄漏口：XLS-AC005+009-w）焊縫成形質(zhì)量差，多處有疑似補(bǔ)焊痕跡，且存在焊瘤，焊口存在質(zhì)量缺陷，為不合格焊口。這是一起由于施工質(zhì)量缺陷導(dǎo)致的重大質(zhì)量責(zé)任事故。圖2：現(xiàn)場(chǎng)管線泄漏焊口實(shí)物圖圖1：現(xiàn)場(chǎng)管線走向及焊口分布示意圖原因分析2裂紋處存在焊接缺陷是引起環(huán)焊縫開裂的主要原因。失效分析結(jié)果顯示焊縫寬窄不均，且焊縫外形差，存在裂紋、空洞、夾雜等多種焊接缺陷，其中除可見穿透裂紋外，射線評(píng)定為Ⅳ級(jí)的缺陷兩處，均位于環(huán)焊縫0點(diǎn)到6點(diǎn)位之間。圖3：泄漏焊口裂紋位置3調(diào)查發(fā)現(xiàn)問題（一）施工承包商私自返修焊口1復(fù)拍后與原底片比對(duì)，均發(fā)現(xiàn)存在返修痕跡，但查驗(yàn)施工記錄及監(jiān)理、檢測(cè)記錄，均未發(fā)現(xiàn)返修指令，說明施工承包商存在私自返修現(xiàn)象。（二）檢測(cè)單位未及時(shí)對(duì)存在返修影像進(jìn)行報(bào)告項(xiàng)目經(jīng)理部發(fā)文《關(guān)于加強(qiáng)焊接和檢測(cè)質(zhì)量管理的通知》等文件中要求，“在一次檢測(cè)結(jié)果評(píng)定過程中，發(fā)現(xiàn)根部修補(bǔ)影像時(shí)應(yīng)立即報(bào)告監(jiān)理（報(bào)告內(nèi)容應(yīng)包括焊口編號(hào)、修補(bǔ)位置及尺寸），如發(fā)現(xiàn)瞞報(bào)情況，視為作弊，將嚴(yán)肅處理，如造成嚴(yán)重后果，將追究無損檢測(cè)承包商的責(zé)任?！焙缚?發(fā)現(xiàn)存在返修痕跡，而檢測(cè)單位在審片后未向監(jiān)理及項(xiàng)目部報(bào)告，違反項(xiàng)目經(jīng)理部相關(guān)規(guī)定。3調(diào)查發(fā)現(xiàn)問題（三）檢測(cè)單位底片管理混亂焊口1、焊口2（泄漏口）復(fù)拍后與原底片比對(duì)，發(fā)現(xiàn)焊口2的原底片與焊口2（泄漏口）復(fù)拍片不相吻合，卻與焊口1底片相吻合；焊口1的底片，即不與焊口1復(fù)拍的底片吻合，也不與焊口2的復(fù)拍底片吻合，反應(yīng)的是哪到焊口尚未查清楚。焊口2原始底片在哪，是否進(jìn)行了拍片尚需查證，對(duì)此，檢測(cè)單位目前無法對(duì)該疑點(diǎn)進(jìn)行釋清。經(jīng)焊口1、焊口2（泄漏口）復(fù)拍后與原底片比對(duì)，發(fā)現(xiàn)沒有底片與焊口2（泄漏口）復(fù)拍片相吻合，焊口1底片與施工記錄中位置不吻合，說明檢測(cè)單位底片管理較為混亂。（四）監(jiān)理單位未嚴(yán)格執(zhí)行相關(guān)規(guī)定進(jìn)行復(fù)審按照項(xiàng)目經(jīng)理部《無損檢測(cè)質(zhì)量管理辦法》第八條第（三）小條第3款，監(jiān)理部應(yīng)對(duì)檢測(cè)結(jié)果的抽查比例達(dá)到“連頭口、返修口、地震斷裂帶、三穿（大中型河流穿跨越、2級(jí)以上公路穿越、鐵路穿越等）以及設(shè)計(jì)指定的重要部位100%（主要指RT和UT）。”但監(jiān)理部并未對(duì)此穿越口進(jìn)行復(fù)查。同時(shí)也違反項(xiàng)目經(jīng)理部發(fā)文要求對(duì)“連頭口、返修口、彎頭連接口的檢測(cè)底片均應(yīng)全面復(fù)評(píng)?！钡囊?。4調(diào)查發(fā)現(xiàn)問題（一）管道局六公司作為該道焊口的施工單位，私自對(duì)焊口進(jìn)行返修，承擔(dān)直接責(zé)任。（二）中油洛陽檢測(cè)公司作為該焊口檢測(cè)單位，沒有嚴(yán)格按照管理規(guī)定開展無