2020年鐘泰的中國哲學(xué)史研究論文

鐘泰的中國哲學(xué)史研究論文一不同于胡適、馮友蘭等“以西釋中”的研究模式，鐘泰采用了中國化的哲學(xué)研究方法。鐘泰在書中完全運(yùn)用中國本土的話語方式，在傳統(tǒng)的領(lǐng)域內(nèi)對哲學(xué)進(jìn)行梳理，較為系統(tǒng)地介紹了中國古代哲學(xué)思想。鐘泰并不是簡單重復(fù)謝無量的《中國哲學(xué)史》，而是具有了明顯的方法論意識。鐘泰所著的《中國哲學(xué)史》全書分為四編，分別為上古哲學(xué)史、中古哲學(xué)史、近古哲學(xué)史、近世哲學(xué)史，共分為上下兩卷，八十二章，單列人物117位。上古哲學(xué)史由周代至先秦，中古哲學(xué)史涵括漢唐時(shí)期，近古哲學(xué)史包含宋明哲學(xué)，近世哲學(xué)史則涵蓋了清代哲學(xué)。鐘泰以客觀的筆觸，盡可能真實(shí)地介紹各家思想，以龐大完整的體系奠定了“以中釋中”的中國哲學(xué)史詮釋框架。二縱觀鐘泰的《中國哲學(xué)史》的內(nèi)容，具有如下主要特點(diǎn)。1.敘述了上古哲學(xué)思想的淵源在第一編上古哲學(xué)史中，鐘泰提出了他對中國哲學(xué)總體特征的認(rèn)識。中國哲學(xué)的特點(diǎn)在歷史的進(jìn)程中不斷地鞏固、發(fā)展，貫穿了整個(gè)中國哲學(xué)史。在第一章中，鐘泰將中國的哲學(xué)思想追溯至周代，認(rèn)為中國哲學(xué)“至周代始有統(tǒng)系可言?！盵1]4他從上古思想中提煉出“本天”、“盡人”、“首孝”、“用中”、“上民”、“大天下”六個(gè)方面，認(rèn)為人應(yīng)以天為萬物之本，“人者托體于天，則當(dāng)以天為父”[1]4，同時(shí)充分發(fā)揮人的本性，進(jìn)行能動地創(chuàng)造，“盡人之性，則可以參天地而育萬物”[1]4，從而實(shí)現(xiàn)天人合一的境界。那么，盡人之性的具體行為是什么呢？鐘泰隨即提出了“首孝”，強(qiáng)調(diào)孝的重要性。自上古時(shí)代孝道思想就產(chǎn)生和流傳下來，擴(kuò)充為五倫關(guān)系所應(yīng)遵守的標(biāo)準(zhǔn)?！坝弥小奔词且灾械赖姆绞教幨溃笾匾暶褚?，以保民、愛民的思想治理國家，最終實(shí)現(xiàn)天下統(tǒng)一的政治理想。這些方面涵蓋了哲學(xué)、倫理學(xué)、政治哲學(xué)等方面的內(nèi)容，涉及了人與人、人與自然、人與社會之間的關(guān)系的論述。第二章“王官六藝之學(xué)”，鐘泰認(rèn)為“周公集前王之大成”[1]9，著述了以禮樂文化為中心，六藝之學(xué)為內(nèi)容的典章。百家諸子之學(xué)皆源于六藝，而六藝之學(xué)則始于周公。因此鐘泰指出“，中國哲學(xué)，必當(dāng)斷自周公為始。”[1]4鐘泰運(yùn)用富于中國特色的語言歸納出中國哲學(xué)的特點(diǎn)，追溯了中國哲學(xué)思想的本源。2.采用史傳體例書寫哲學(xué)史鐘泰在《凡例》中就明確指出他是以史傳的體裁書寫的中國哲學(xué)史，以客觀的視角敘述各家基本思想。鐘泰秉承古文經(jīng)學(xué)派的解釋學(xué)方式，抱著“述而不作”、“我注六經(jīng)”的學(xué)術(shù)態(tài)度著述，他所的中國哲學(xué)史內(nèi)容翔實(shí)，語言古樸，態(tài)度誠懇。值得一提的是，鐘泰在梳理哲學(xué)史時(shí)堅(jiān)持了“上下則詳其源流，彼是亦辨其同異”的原則，對不同時(shí)期的人物、流派、思想以及同一時(shí)期的不同人物、流派、思想等進(jìn)行對比，研究他們的源流和發(fā)展，探討他們的異同之處。對于不同時(shí)期，鐘泰通過介紹主要人物以歸納其核心思想及其學(xué)派的特點(diǎn)。例如在介紹孔子時(shí)，通過“仁”、“忠恕”、“孝弟”、“五倫”、“成己成物”、“富教”、“小康大同”、“知命之學(xué)”等方面來講解，介紹墨子以“兼愛”、“非攻”、“節(jié)用”、“天志”、“墨經(jīng)”為特點(diǎn)來概括，介紹朱子從“理氣”、“天命之性氣質(zhì)之性”、“居敬窮理”幾個(gè)方面進(jìn)行總結(jié)。對于同一時(shí)期，鐘泰則以事件為焦點(diǎn)進(jìn)行論述，如“兩漢儒學(xué)之盛”、“魏晉談玄之風(fēng)”、“宋儒之道學(xué)”、“元明諸儒之繼起”、“清儒之標(biāo)榜漢學(xué)”，對某一時(shí)期的特點(diǎn)進(jìn)行集中的闡釋和總結(jié)?！笆芳抑蛞允聻轭}，或以人為目。此書述一家之言，則著其人；總一代之變，則標(biāo)其事?！盵1]1鐘泰正是本著這樣的原則對中國哲學(xué)史進(jìn)行了系統(tǒng)的梳理，對當(dāng)時(shí)及后世研究某一學(xué)派人物及某一時(shí)期的哲學(xué)特點(diǎn)都有著重要的參考意義。此外，史傳體例還表現(xiàn)在，書中還常有“老子附管子附《老子》天地不仁以萬物為芻狗解”、“惠施公孫龍附尹文子附名家不出于別墨論”等章節(jié)的內(nèi)容?！笆芳壹o(jì)傳，有合有分。或以附從，或以連及。此書亦兼四體。”[1]1這些正體現(xiàn)了鐘泰的這一寫作原則。3.以同情理解的態(tài)度介紹各家學(xué)說鐘泰在著述過程中，并沒有對各家之言持褒貶不一的態(tài)度，而是以真實(shí)的姿態(tài)還原諸子思想的本來面貌，客觀、全面地一一展示其哲學(xué)思想內(nèi)容?！伴T戶之爭，自古不免。然言各有宜，理無相悖。此書于各家同異，時(shí)附平亭。既欲見學(xué)術(shù)之全，亦以為溝通之助。”[1]1鐘泰在書中充分地體現(xiàn)了作為一名哲學(xué)史家的客觀態(tài)度。鐘泰在評價(jià)宋儒時(shí)寫道“：宋儒于經(jīng)，不主訓(xùn)詁而主義理，不主師傳而主心得。惟主義理主心得，故以經(jīng)為求理之階梯，而不認(rèn)經(jīng)為可以盡天下之理；又以為理雖在經(jīng)中，而亦非專于守經(jīng)所可得。”[1]185-186而后他又將宋儒與漢儒進(jìn)行了對比：“由是觀之，宋儒與漢儒，其有取于孔子之經(jīng)雖一，而其所以取于孔子之經(jīng)者則有間矣。是故譬之于谷，孔子植之，漢人收獲之，而宋儒則播之礱之，淅之炊之，且以自食之者也?！盵1]186作為太谷學(xué)派的繼承者，鐘泰并沒有一味褒揚(yáng)儒家學(xué)說，而是對比分析了儒學(xué)不同時(shí)期的特點(diǎn)，以同情理解的態(tài)度分別評述各家學(xué)說，這種中肯的態(tài)度是難能可貴的。三在五四新文化運(yùn)動中，胡適以他的《中國哲學(xué)史大綱》批判舊文化，以西方哲學(xué)的邏輯方法重新梳理中國哲學(xué)。馮友蘭又進(jìn)一步深化了“以西釋中”的哲學(xué)研究方法，成為新理學(xué)的先驅(qū)。正是在這樣的境況下，鐘泰堅(jiān)持“以中釋中”，以表明自己的文化觀。他指出“：中西學(xué)術(shù)，各有統(tǒng)系，強(qiáng)為比附，轉(zhuǎn)失其真。此書命名釋義，一用舊文。近人影響牽扯之談，多為葛藤，不敢妄和?！盵1]1鐘泰認(rèn)為中西學(xué)術(shù)各成體系，正是因?yàn)閮烧叩牟町愋?，才使它們具有了各自的?dú)特性。他反對將中西哲學(xué)牽強(qiáng)比附，尤其反對胡適用西方進(jìn)化論的觀點(diǎn)來審視中國哲學(xué)。如“近人摭拾其‘萬物以不同形相禪’之一言，又取與達(dá)爾文之《天演論》相比附，去莊子之真意益遠(yuǎn)。”[1]46鐘泰對胡適提出了直接的質(zhì)疑“：胡適之《哲學(xué)史大綱》創(chuàng)為此說，然‘萬物以不同形相禪’句下，即繼之以‘始卒若環(huán)，莫得其倫’，夫言天演，言進(jìn)化，有始卒若環(huán)者乎？胡氏之說不攻自破?！盵1]46由此可見，鐘泰拒絕用西方化的研究模式來中國哲學(xué)史，他力圖通過運(yùn)用中國哲學(xué)獨(dú)有的方式，進(jìn)行自我更新和自我揚(yáng)棄。在多種哲學(xué)研究方法并存的五四時(shí)期，鐘泰堅(jiān)持回歸中國本位的敘事方式，為捍衛(wèi)中國哲學(xué)的獨(dú)立性作出了積極的努力，在研究方法多元化的環(huán)境下占有一席之地。然而他的文化保守主義傾向，也在一定程度上阻礙了中西哲學(xué)的融合與發(fā)展。鐘泰在書中并沒有對中國哲學(xué)、中國哲學(xué)史進(jìn)行明確的定義和解釋，其觀點(diǎn)只能被后人所揣測。他闡釋了117位人物之多，其中有不少人物在其他哲學(xué)史書中并不多見，如魏伯陽、牟融、徐干、陶淵明、陳止齋、唐說齋、蔡西山、蔡九峰、蔡節(jié)齋、真西山、魏鶴山、吳草廬、鄭師山、劉伯溫、曹月川、吳康齋、張楊園、唐鑄萬、彭允初、汪大紳、羅臺山、洪北江等。這一方面說明鐘泰學(xué)識淵博、博覽群書，另一方面也說明他對學(xué)術(shù)、思想和哲學(xué)的把握不甚分明。鐘泰對哲學(xué)、哲學(xué)史、中國哲學(xué)史的概念沒有清晰的認(rèn)識，因此他所列舉的諸位人物中，包含了著名的學(xué)者和思想家，而這些學(xué)者和思想家并不完全是哲學(xué)家，哲學(xué)史也不盡等同于思想史、學(xué)術(shù)史。這種“還原論”的敘述視角和方式在當(dāng)時(shí)可能是落伍的，但在今天又受到了學(xué)界的重視。自五四新文化運(yùn)動以來，中國受到西方文化的巨大影響，中國哲學(xué)史的研究形成了“以中釋中”、“以西釋中”、“以馬釋中”等詮釋方式，而后的幾十年里，“以西釋中”、“以馬釋中”逐漸成為主流的研究方法，它們以較新的途徑和科學(xué)的方法，重新挖掘了中國哲學(xué)的價(jià)值，極大地拓展了中國哲學(xué)史研究的視野，取得了豐厚的成果。然而，多元化的研究模式并沒有持續(xù)下去。在西方的話語系統(tǒng)之下，學(xué)界出現(xiàn)了一味追求西方化的形式主義、過度依賴西方文化的情況。能否真正詮釋出中國哲學(xué)的思想精髓，揭示中國傳統(tǒng)文化的核心價(jià)值，建立自身完善的話語體系，形成具有民族文化精神和民族特色的中國哲學(xué)史成為新時(shí)代的重要課題。20世紀(jì)中國哲學(xué)史學(xué)科的構(gòu)建者們大都采取了“六經(jīng)注我”式的方式，預(yù)先設(shè)定中國哲學(xué)中存在著宇宙論、人生論、知識論等近現(xiàn)代哲學(xué)內(nèi)容，從此出發(fā)去尋找歷史性的佐證，而不是從歷史性研究中延伸出近現(xiàn)代意義。這就造成了他們無法設(shè)身處地地融入歷代哲學(xué)家的心境中，深入挖掘這些哲學(xué)家們的思想精華[2]。而鐘泰中國本位的敘事方式，對諸子各家同情理解的態(tài)度，在這種現(xiàn)狀下顯現(xiàn)出其獨(dú)特的價(jià)值，給現(xiàn)代人以反思和啟發(fā)。鐘泰書寫中國哲學(xué)史持有的謹(jǐn)慎、中肯的態(tài)度，對中國哲學(xué)思想的尊重與還原，值得當(dāng)代中國哲學(xué)建構(gòu)者們借鑒。在現(xiàn)今大陸兩種社會制