工程價(jià)款優(yōu)先受償權(quán)的全面規(guī)制單元六建設(shè)工程糾紛的處理15課件講解

工程造價(jià)專業(yè)核心課程工程價(jià)款優(yōu)先受償權(quán)的全面規(guī)制工程招投標(biāo)與合同管理主講:李峰工程造價(jià)專業(yè)群成功入選“雙高”計(jì)劃建設(shè)高水平專業(yè)群A檔EngineeringCostSpecialtyGroup單元六建設(shè)工程糾紛的處理123優(yōu)先受償權(quán)的權(quán)利主體內(nèi)容456裝飾裝修工程的優(yōu)先受償權(quán)行使優(yōu)先受償權(quán)是否以合同有效為前提建設(shè)工程價(jià)款優(yōu)先受償?shù)姆秶鷥?yōu)先受償權(quán)的保護(hù)期限放棄或限制優(yōu)先受償權(quán)不得損害建筑工人利益

《民法典》第八百零七條規(guī)定，發(fā)包人未按照約定支付價(jià)款的，承包人可以催告發(fā)包人在合理期限內(nèi)支付價(jià)款。發(fā)包人逾期不支付的，除根據(jù)建設(shè)工程的性質(zhì)不宜折價(jià)、拍賣外，承包人可以與發(fā)包人協(xié)議將該工程折價(jià)，也可以請(qǐng)求人民法院將該工程依法拍賣。建設(shè)工程的價(jià)款就該工程折價(jià)或者拍賣的價(jià)款優(yōu)先受償。

這一規(guī)定是法律基于維護(hù)社會(huì)公共利益及承包人權(quán)利之需要，在相關(guān)利益沖突時(shí)作出的一種價(jià)值選擇，即承包人的建設(shè)工程價(jià)款就建設(shè)工程折價(jià)或者拍賣的價(jià)款優(yōu)先受償制度。2002年6月最高院在對(duì)上海高院作出《關(guān)于建設(shè)工程價(jià)款優(yōu)先受償權(quán)問題的批復(fù)》中將承包人就建設(shè)工程折價(jià)或者拍賣的價(jià)款享有優(yōu)先受償?shù)臋?quán)利明確為“建設(shè)工程價(jià)款優(yōu)先受償權(quán)”，并將該權(quán)利的行使期限及受償范圍等進(jìn)行了細(xì)化，如明示此建設(shè)工程價(jià)款優(yōu)先受償權(quán)優(yōu)于抵押權(quán)和其他債權(quán)等。但該批復(fù)被《最高人民法院關(guān)于廢止部分司法解釋及相關(guān)規(guī)范性文件的決定》（法釋［2020]16號(hào)）所廢止，已失效，現(xiàn)該批復(fù)第一條的內(nèi)容由新《建設(shè)工程司法解釋一》第三十六條直接規(guī)定，承包人根據(jù)民法典第八百零七條規(guī)定享有的建設(shè)工程價(jià)款優(yōu)先受償權(quán)優(yōu)于抵押權(quán)和其他債權(quán)。

建設(shè)工程價(jià)款優(yōu)先受償權(quán)從誕生之初就備受爭(zhēng)議，不管是省高院還是最高院的一些判例，不同的法官針對(duì)某個(gè)問題都會(huì)有不同的裁判觀點(diǎn)。隨著實(shí)踐的不斷發(fā)展，十幾年來對(duì)備受爭(zhēng)議的建設(shè)工程價(jià)款優(yōu)先受償權(quán)也有了更多的實(shí)踐基礎(chǔ)，逐漸也形成了一致意見和主流觀點(diǎn)。

將“建設(shè)工程價(jià)款優(yōu)先受償權(quán)優(yōu)于抵押權(quán)和其他債權(quán)”的規(guī)定寫入了新司法解釋一第36條是對(duì)建設(shè)工程價(jià)款優(yōu)先受償權(quán)的全面規(guī)制。工程價(jià)款優(yōu)先受償權(quán)的全面規(guī)制優(yōu)先受償權(quán)優(yōu)先受償權(quán)的權(quán)利主體Part-01優(yōu)先受償權(quán)權(quán)利主體《司法解釋一》第三十五條規(guī)定：【優(yōu)先受償權(quán)的權(quán)利主體】與發(fā)包人訂立建設(shè)工程施工合同的承包人，依據(jù)《民法典》第八百零七條的規(guī)定請(qǐng)求其承建工程的價(jià)款就工程折價(jià)或者拍賣的價(jià)款優(yōu)先受償?shù)?，人民法院?yīng)予支持?！窘庾x】《民法典》第八百零七條規(guī)定的承包人，是在狹義的概念上，僅限于合法建設(shè)工程施工合同中相對(duì)于發(fā)包人（僅指業(yè)主）而言的相對(duì)方。由此，新《司法解釋一》第三十五條強(qiáng)調(diào)優(yōu)先受償權(quán)的權(quán)利主體為“與發(fā)包人訂立建設(shè)工程施工合同的承包人”，從而排除了未訂立合同的其他方，比如實(shí)際施工人。優(yōu)先受償權(quán)的權(quán)利主體裝飾裝修工程的優(yōu)先受償權(quán)Part-02《司法解釋一》第三十七條規(guī)定：【裝飾裝修工程承包人優(yōu)先受償權(quán)的行使】裝飾裝修工程具備折價(jià)或者拍賣條件，裝飾裝修工程的承包人請(qǐng)求工程價(jià)款就裝飾裝修工程折價(jià)或者拍賣的價(jià)款優(yōu)先受償?shù)娜嗣穹ㄔ簯?yīng)予支持。但裝飾裝修工程的發(fā)包人不是該建筑物的所有權(quán)人的除外。（原《司法解釋二》第十八條）【解讀】裝飾裝修工程承包人請(qǐng)求工程價(jià)款優(yōu)先授權(quán)的前提條件發(fā)生了變化。依據(jù)原《司法解釋二》第十八條的規(guī)定，僅在裝飾裝修工程的發(fā)包人是該建筑物的所有權(quán)人的前提下，裝飾裝修工程承包人才能享有建設(shè)工程價(jià)款優(yōu)先受償權(quán)?，F(xiàn)新《司法解釋－》刪除了“但裝飾裝修工程的發(fā)包人不是該建筑物的所有權(quán)人的除外”，變更為“裝飾裝修工程具備折價(jià)或者拍賣條件”。原《司法解釋二》第十八條的規(guī)定，在司法審判實(shí)踐中存在兩大問題：其一，裝飾裝修工程的發(fā)包人雖然不是該建筑物的所有權(quán)人，但該裝飾裝修工程中可分割的、為該發(fā)包人所有的財(cái)產(chǎn)，裝飾裝修工程承包人為何不能享有優(yōu)先受償權(quán)？其二，與工程整體不可分割的裝飾裝修工程，裝飾裝修工程承包人享有的工程價(jià)款優(yōu)先受償權(quán)應(yīng)如何執(zhí)行？“裝飾裝修工程具備折價(jià)或者拍賣條件”的規(guī)定，將在一定程度上解決前述兩問題。但是對(duì)裝飾裝修工程“具備折價(jià)或者拍賣條件”的標(biāo)準(zhǔn)或?qū)⒊蔀榉蛇m用實(shí)踐中的又一爭(zhēng)論焦點(diǎn)。同時(shí)，新《司法解釋一》的上述規(guī)定，是否可以類推與發(fā)人簽訂專項(xiàng)施工合同的承包人，如土方工程、樁基工程、保溫工程、弱電工程等專項(xiàng)工程的承包人，與裝飾裝修工程承包人一樣，其行使優(yōu)先受償權(quán)的前提為其施工的專項(xiàng)工程需“具備折價(jià)或者拍賣條件”？此或?qū)⒂兄卮鬆?zhēng)議。裝飾裝修工程的優(yōu)先受償權(quán)行使優(yōu)先受償權(quán)是否以合同有效為前提Part-03《司法解釋一》第三十八條規(guī)定：【對(duì)質(zhì)量合格建設(shè)工程可以行使優(yōu)先受償權(quán)】建設(shè)工程質(zhì)量合格，承包人請(qǐng)求其承建工程的價(jià)款就工程折價(jià)或者拍賣的價(jià)款優(yōu)先受償?shù)?，人民法院?yīng)予支持?！窘庾x】行使優(yōu)先受償權(quán)是否以合同有效為前提，原《司法解釋二》在征求意見階段曾有兩個(gè)方案：【方案一】已完成的建設(shè)工程質(zhì)量合格，承包人主張其承建工程的價(jià)款就工程折價(jià)或者拍賣的價(jià)款優(yōu)先受償?shù)?，人民法院?yīng)予支持?！痉桨付拷ㄔO(shè)工程施工合同有效，且已完成的工程質(zhì)量合格，承包人主張其承建工程的價(jià)款就工程折價(jià)或者拍賣的價(jià)款優(yōu)先受償?shù)?，人民法院?yīng)予支持。最終可以確認(rèn)，承包人行使優(yōu)先受償權(quán)不以建設(shè)工程合同有效為限，這是因?yàn)椋航ㄔO(shè)工程領(lǐng)域特有的資質(zhì)與招投標(biāo)管理要求，導(dǎo)致實(shí)踐中存在無效施工合同的情形較為普遍。而根據(jù)新《司法解釋一》第二十四條的規(guī)定，“當(dāng)事人就同一建設(shè)工程訂立的數(shù)份建設(shè)工程施工合同均無效，但建設(shè)工程質(zhì)量合格，一方當(dāng)事人請(qǐng)求參照實(shí)際履行的合同關(guān)于工程價(jià)款的約定折價(jià)補(bǔ)償承包人的，人民法院應(yīng)予支持。”顯然，合同無效情形下，承包人仍有主張參照合同約定折價(jià)補(bǔ)償工程價(jià)款的權(quán)利，那么作為依附于工程價(jià)款本身的優(yōu)先受償權(quán)應(yīng)得到一并支持。只要承包人有權(quán)主張工程價(jià)款，就有權(quán)就工程價(jià)款主張優(yōu)先受償權(quán)。此外，《民法典》第八百零七條本身，并沒有對(duì)合同有效或無效情形下的承包人工程價(jià)款優(yōu)先受償權(quán)做區(qū)別對(duì)待。行使優(yōu)先受償權(quán)是否以合同有效為前提同時(shí)，我們還可以發(fā)現(xiàn)，無論是新《司法解釋一》第三十八條還是第三十九條，優(yōu)先受償權(quán)的行使是以“建設(shè)工程質(zhì)量合格”為條件，而不是以“建設(shè)工程經(jīng)竣工驗(yàn)收合格”為條件，其主要理由如下：1)無論何種情形之下，建設(shè)工程質(zhì)量合格乃是承包人可得主張各項(xiàng)自身權(quán)益的根本基礎(chǔ)。雖然經(jīng)過竣工驗(yàn)收程序之后，可以證明建設(shè)工程質(zhì)量合格，但建設(shè)工程質(zhì)量合格是一種事實(shí)狀態(tài)的描述，并非必然以竣工驗(yàn)收程序的辦理為前提要件。2)《民法典》第八百零七條本身，并沒有對(duì)承包人工程價(jià)款優(yōu)先受償權(quán)的行使須以竣工驗(yàn)收手續(xù)的辦理為前提。3)依照法律規(guī)定，竣工驗(yàn)收手續(xù)是發(fā)包人的法定義務(wù)。但是，實(shí)踐中發(fā)包人拖延驗(yàn)收、未經(jīng)竣工驗(yàn)收擅自提前投入使用，以及中途停建等未竣工情形也比較普遍。如果承包人工程價(jià)款優(yōu)先受償權(quán)的行使，必須通過本應(yīng)屬于發(fā)包人義務(wù)范疇之內(nèi)的竣工驗(yàn)收手續(xù)的辦理來作為前提條件，則在一定程度上不當(dāng)限制了承包人的合法權(quán)利。行使優(yōu)先受償權(quán)是否以合同有效為前提解讀建設(shè)工程價(jià)款優(yōu)先受償?shù)姆秶鶳art-04《司法解釋一》第四十條規(guī)定：【建設(shè)工程價(jià)款優(yōu)先受償?shù)姆秶砍邪私ㄔO(shè)工程價(jià)款優(yōu)先受償?shù)姆秶勒諊?guó)務(wù)院有關(guān)行政主管部門關(guān)于建設(shè)工程價(jià)款范圍的規(guī)定確定。承包人就逾期支付建設(shè)工程價(jià)款的利息、違約金、損害賠償金等主張優(yōu)先受償?shù)?，人民法院不予支持。【解讀】原建設(shè)部、財(cái)政部《建筑安裝工程費(fèi)用項(xiàng)目組成》（建標(biāo)［2003]206號(hào)文件）中的規(guī)定，工程費(fèi)用由直接費(fèi)、間接費(fèi)、利潤(rùn)、稅金等構(gòu)成。但是，該文件于建標(biāo)［2013]44號(hào)文件的發(fā)布后已經(jīng)失效。現(xiàn)按住房和城鄉(xiāng)建設(shè)部、財(cái)政部《建筑安裝工程費(fèi)用項(xiàng)目組成》（建標(biāo)［2013]44號(hào)）文件第一條第（一）款的規(guī)定，“建筑安裝工程費(fèi)用項(xiàng)目按費(fèi)用構(gòu)成要素組成劃分為人工費(fèi)、材料費(fèi)、施工機(jī)具使用費(fèi)、企業(yè)管理費(fèi)、利潤(rùn)、規(guī)費(fèi)和稅金”。因此，《民法典》第八百零七條規(guī)定的價(jià)款應(yīng)指承包人就其完成的工程成果所產(chǎn)生的必要費(fèi)用，具體包括人工費(fèi)、材料費(fèi)、施工機(jī)具使用費(fèi)、企業(yè)管理費(fèi)、利潤(rùn)、規(guī)費(fèi)和稅金。但是，《民法典》第八百零七條規(guī)定的價(jià)款不包括承包人因發(fā)包人違約所產(chǎn)生的除上述費(fèi)用外的其他損失。《最高人民法院關(guān)于建設(shè)工程價(jià)款優(yōu)先受償權(quán)問題的批復(fù)》第三條規(guī)定：“建筑工程價(jià)款包括承包人為建設(shè)工程應(yīng)當(dāng)支付的工作人員報(bào)酬、材料款等實(shí)際支出的費(fèi)用，不包括承包人因發(fā)包人違約所造成的損失。”但該批復(fù)被《最高人民法院關(guān)于廢止部分司法解釋及相關(guān)規(guī)范性文件的決定》（法釋［2020]16號(hào)）所廢止，已失效，現(xiàn)該批復(fù)第三條的內(nèi)容直接由新《司法解釋一》第四十條予以規(guī)定。該條司法解釋明確了承包人建設(shè)工程價(jià)款優(yōu)先受償?shù)姆秶话ɡⅰ⑦`約金、損害賠償金等。建設(shè)工程價(jià)款優(yōu)先受償?shù)姆秶鷥?yōu)先受償權(quán)的保護(hù)期限Part-05優(yōu)先受償權(quán)保護(hù)期限《司法解釋一》第四十一條規(guī)定：【優(yōu)先受償權(quán)的保護(hù)期限】（較原《司法解釋二》第二十二條將優(yōu)先受償權(quán)的保護(hù)期限延長(zhǎng)至十八個(gè)月）承包人應(yīng)當(dāng)在合理期限內(nèi)行使建設(shè)工程價(jià)款優(yōu)先受償權(quán)，但最長(zhǎng)不得超過十八個(gè)月，自發(fā)包人應(yīng)當(dāng)給付建設(shè)工程價(jià)款之日起算?！窘庾x】原《司法解釋二》第二十二條明確了優(yōu)先受償權(quán)的保護(hù)期限是“六個(gè)月”。該“六個(gè)月”來源于《最高人民法院關(guān)于建設(shè)工程價(jià)款優(yōu)先受償權(quán)問題的批復(fù)》第四條之規(guī)定，“建設(shè)工程承包人行使優(yōu)先權(quán)的期限為六個(gè)月，自建設(shè)工程竣工之日或者建設(shè)工程合同約定的竣工之日起計(jì)算?！钡撆鷱?fù)被《最高人民法院關(guān)于廢止部分司法解釋及相關(guān)規(guī)范性文件的決定》（法釋［2020]16號(hào)）所廢止，已失效。優(yōu)先受償權(quán)的保護(hù)期限【解讀】承包人行使建設(shè)工程價(jià)款優(yōu)先受償權(quán)的期限從六個(gè)月變更為“在合理期限內(nèi)行使”、“但最長(zhǎng)不得超過十八個(gè)月”。原《司法解釋二》規(guī)定承包人行使建設(shè)工程價(jià)款優(yōu)先受償權(quán)的期限為六個(gè)月，現(xiàn)新《司法解釋一》變化為“承包人應(yīng)當(dāng)在合理期限內(nèi)行使建設(shè)工程價(jià)款優(yōu)先受償權(quán)，但最長(zhǎng)不得超過十八個(gè)月”。僅從期限來看，其將承包人行使建設(shè)工程價(jià)款優(yōu)先受償權(quán)的期限從六個(gè)月延長(zhǎng)到了十八個(gè)月，期限的起算日期“自發(fā)包人應(yīng)當(dāng)給付建設(shè)工程價(jià)款之日起算”似乎無變化。但原《司法解釋二》出臺(tái)后一直存在重大爭(zhēng)議的“發(fā)包人應(yīng)當(dāng)給付建設(shè)工程價(jià)款之日”的起算標(biāo)準(zhǔn)或?qū)⒃谒痉▽徟袑?shí)踐中有重大變化。從原《司法解釋二》第二十二條的適用來看，在發(fā)、承包雙方對(duì)付款期限有明確約定的情形下，例如施工合同約定：“竣工結(jié)算審價(jià)期限為三個(gè)月，從發(fā)包人收到承包人完整的結(jié)算資料后起算，結(jié)算審價(jià)完畢后一個(gè)月內(nèi)支付至結(jié)算價(jià)款的97%。”此時(shí)對(duì)“發(fā)包人應(yīng)當(dāng)給付建設(shè)工程價(jià)款之日”的認(rèn)定主要有以下兩種觀點(diǎn)：第一種觀點(diǎn)認(rèn)為，此應(yīng)為相對(duì)時(shí)間，應(yīng)按實(shí)際結(jié)算審價(jià)完成后的應(yīng)當(dāng)付款之日作為“發(fā)包人應(yīng)當(dāng)給付建設(shè)工程價(jià)款之日”，即實(shí)際審價(jià)完畢之日后一個(gè)月，即便審價(jià)期限超過了合同約定的三個(gè)月時(shí)間；另一種觀點(diǎn)認(rèn)為，此應(yīng)為絕對(duì)時(shí)間，不考慮是否實(shí)際結(jié)算審價(jià)完畢，嚴(yán)格按合同約定的應(yīng)當(dāng)支付之日作為“發(fā)包人應(yīng)當(dāng)給付建設(shè)工程價(jià)款之日”，即發(fā)包人收到承包人完整的結(jié)算資料后四個(gè)月。優(yōu)先受償權(quán)的保護(hù)期限【解讀】承包人行使建設(shè)工程價(jià)款優(yōu)先受償權(quán)的期限從六個(gè)月變更為“在合理期限內(nèi)行使”、“但最長(zhǎng)不得超過十八個(gè)月”。目前司法審判實(shí)踐中，因六個(gè)月期限較為短暫，且一般情形下遲遲無法達(dá)成結(jié)算多系因發(fā)包人占據(jù)強(qiáng)勢(shì)地位，對(duì)結(jié)算予以拖延，為更好的保護(hù)承包人的利益，目前司法審判中多傾向于按第一種觀點(diǎn)進(jìn)行處理。但是在新《司法解釋一》實(shí)行后，行使期限從六個(gè)月延長(zhǎng)至十八個(gè)月，在此情況下，即便起算時(shí)間按絕對(duì)時(shí)間計(jì)算，也足以保護(hù)承包人的利益，故以后的司法審判實(shí)踐對(duì)“發(fā)包人應(yīng)當(dāng)給付建設(shè)工程價(jià)款之日”的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)或?qū)⒂兄卮笞兓?，以后較大可能以絕對(duì)時(shí)間為準(zhǔn)。優(yōu)先受償權(quán)的保護(hù)期限放棄或限制優(yōu)先受償權(quán)不得損害建筑工人利益Part-06《司法解釋一》第四十二條規(guī)定：【放棄或者限制優(yōu)先受償權(quán)不得損害建筑工人利益】發(fā)包人與承包人約定放棄或者限制建設(shè)工程價(jià)款優(yōu)先受償權(quán)，損害建筑工人利益，發(fā)包人根據(jù)該約定主張承包人不享有建設(shè)工程價(jià)款優(yōu)先受償權(quán)的，人民法院不予支持?！窘庾x】原《司法解釋二》在征求意見階段對(duì)發(fā)包人與承包人是否可以約定放棄優(yōu)先受償權(quán)有兩個(gè)方案：【方案一】發(fā)包人根據(jù)與承包人關(guān)于放棄建設(shè)工程價(jià)款優(yōu)先受償權(quán)或者限制建設(shè)工程價(jià)款優(yōu)先受償權(quán)行使的約定，主張承包人不享有優(yōu)先受償權(quán)的，人民法院不予支持?！痉桨敢弧康目紤]在于：優(yōu)先受償權(quán)是原《合同法》第二百六十八條規(guī)定的法定權(quán)利，當(dāng)事人不能約定放棄?！痉桨付砍邪伺c發(fā)包人約定放棄建設(shè)工程價(jià)款優(yōu)先受償權(quán)或者限制建設(shè)工程價(jià)款優(yōu)先受償權(quán)行使后，又請(qǐng)求行使優(yōu)先受償權(quán)的，人民法院不予支持?！痉桨付康?/p>