論愛情的本質(zhì)#清晰整齊

1、論愛情的本質(zhì)摘要:本文運用現(xiàn)象學(xué)方法分析愛情的本質(zhì)，通過耙梳出愛因素和互愛因素，并對它們予以懸擱，從而可以直觀地直接把握愛情的愛情因素。憑借現(xiàn)象學(xué)還原可得的結(jié)論就是，愛情的本質(zhì)就在于相愛的雙方所具有的、渴盼彼此的生活能夠結(jié)合為一的強烈的desire。然而，當在現(xiàn)象學(xué)方法的道路上進一步深入后卻發(fā)現(xiàn)，“愛情的本質(zhì)是什么？”這個問題根本就不該問，因為愛情的最終歸宿“是”“詩”而“非”“思”。 愛情對我們來說并不陌生，即便沒有親身體驗過它的人，在很多關(guān)于愛情的浪漫文藝作品里也會經(jīng)常遇見它。當我們在路上看見一男一女相互依偎著耳鬢廝磨，我們 就說他們是一對戀人，他們之間有愛情。我們發(fā)現(xiàn)我們使用起“愛情”這

2、個詞的時候是多么地隨意，好像“愛情究竟是什么？”這個問題的答案對我們來說是完全自 明的一樣。然而，剛才提到的那對有愛情的戀人，他們之間的愛情是具體的愛情，為了突出這一點，我們給具體的愛情一個名字，叫做“戀情”。戀情具體可見，它存在于特定 的某兩個人之間，是一份個別的、具體的感情。我們經(jīng)?？梢钥匆娨粚ο嗷ラg有戀情的人在我們身邊，尤其在某些獨特的日子里。但是，這絲毫不代表，對于戀情的 本源，我們也是清晰明白的。所謂戀情的本源，亦即其本質(zhì)之來源，是使戀情成其為自身的那個東西。其本源為何，這個問題一直是缺乏追問的，人們滿足于淺顯的跡象，卻遺忘了挖掘根源。有 人說，戀情的本質(zhì)不就是來自于兩個戀人間的某種

3、關(guān)系嗎？這個答復(fù)還是不能令人滿意的，因為，什么又是決定了這兩人是一對戀人呢？答案你或許會說就是他們間 的戀情。如此一來，我們便陷入循環(huán)論證的境地。戀人建立戀情，戀情使戀人成其為戀人這并不帶給我們更多的助益。因此，決定戀情本 質(zhì)上是戀情的東西究竟 是什么，對我們來說，答案還是晦暗不明的。既然這本源不是戀人，那么它必定是異于戀情和戀人的一個第三者，正是它，使得戀情和戀人都得以成為自身。換言之，這東西是戀情和戀人的本質(zhì)之源。我們愿意 給予它一個名字：愛情。愛情作為本質(zhì)之源，它分派著自身，戀情和戀人獲得其分派從而如其自身所是地成為自身。然而，關(guān)鍵的問題還是沒有得到回答：愛情是戀 情和戀人的本質(zhì)之來源，

4、那么愛情又是什么呢？亦即，愛情的本質(zhì)是什么呢？只要作為本質(zhì)之源的愛情的本質(zhì)尚未彰明，那么戀情和戀人的本質(zhì)也絕不可能得到真確的界定。因為我再重復(fù)一遍愛情是它們的本質(zhì)之源。因此眼下的任務(wù) 就是，探究愛情的本質(zhì)。對于這個問題，我們當然希望獲得的是一個正確的答案，所謂正確，無非就是意指答案揭示的的確是愛情自身的本質(zhì)，而不要夾雜任何偏 見，否則愛情本身就無法向我們?nèi)缙渥陨硭堑爻ìF(xiàn)自身。而一直以來，本真的愛情之本質(zhì)確是向人們遮蔽自己的。然而，要探詢愛情本質(zhì)，我們應(yīng)該從哪里開始下手呢？我們的入口在何方？一般探尋本質(zhì)方法無非是“自下而上”，亦即對一系列具體的戀情案例進行抽象分析，把 握內(nèi)在于它們的共同特征。

5、然而，現(xiàn)在我們證明這種方法是不適用的，因為作為戀情的本質(zhì)之源的愛情本身的本質(zhì)我們都還沒清楚，我們怎么確定怎樣的戀情才是真 正的、如其自身所是的戀情呢？同理，那種先確立最高原理，繼而自上而下地闡析具體的戀情的理論進路也是走不通的。我們需要一種合適的操作方法。但尷尬之處在于，戀情就是愛情唯一向我們演示出來的東西，雖然不是愛情本身，但卻是愛情運作自身所引發(fā)的果效，所以我們要追問愛情，似乎唯一的突破口就是 戀情了。這里赫然存在著邏輯循環(huán)，而我唯一的回應(yīng)就是，它就是這樣的，就是要跟邏輯相抵牾的。邏輯亦不過是我們的一個思維習慣罷了，既然我們本文的副標題 是“運用現(xiàn)象學(xué)方法的嘗試”，那么我認為首先就應(yīng)該在這

6、處地方運用它，我的意思是，首先要把那種思維習慣中止住。假若說現(xiàn)象學(xué)精神是要質(zhì)疑任何先入之見 的，那么對于那種思維慣式的慣性力，我們就要率先把它中斷。上文提及到讓愛情如自身所示地顯現(xiàn)的意向，此祈向體現(xiàn)著一種精神，那就是現(xiàn)象學(xué)精神。而筆者正是意欲以現(xiàn)象學(xué)的方法來把握愛情之本質(zhì)?，F(xiàn)象學(xué)的口號“面向 實事本身”恰恰就應(yīng)和著讓愛情如其自身所是地展開自身的要求。那么，現(xiàn)象學(xué)方法究竟是如何操作的呢？簡單地說，所謂現(xiàn)象學(xué)的方法，在較為狹窄的意義上，指的就是一種通過必要的懸擱、還原而達到的對對象的本然面目的直接把握和直觀洞見，確切些說是，讓它本真地呈現(xiàn)出自身，這就是“直接的被給予”。當本質(zhì)被直接地給予時，我們就

7、可以憑借直觀直接把捉它，這就是胡塞爾的“本質(zhì)直觀”。因此現(xiàn)象學(xué)方法的操作最終會落實到描述性語言之上。直觀地把握本質(zhì)，胡塞爾追求的就是一種絕對自明性和明證性，因而是無前提性的、無中介性的，本質(zhì)毫無增減地呈現(xiàn)自身。所以胡塞爾才說，他才是真正的實證主 義，他要把現(xiàn)象學(xué)建立成一門“作為嚴格科學(xué)的哲學(xué)”。倪梁康先生把這種追求嚴格明證性的精神視為胡塞爾現(xiàn)象學(xué)精神的核心。那么，原則上說，現(xiàn)象學(xué)方法作為 一種哲學(xué)方法，它可以被應(yīng)用到任何領(lǐng)域之上，甚至從胡塞爾的很多后繼者如海德格爾、薩特、英伽登、梅洛-龐蒂他們的理論那類可以看到，他們對現(xiàn)象學(xué)方法的應(yīng)用簡直可謂“運用之妙，存乎一心”的。既然這樣，我們又該如何使用

8、現(xiàn)象學(xué)方法來分析愛情、以求洞觀到愛情的本質(zhì)呢？胡塞爾在做現(xiàn)象學(xué)時，他提出過一句著名口號：“還原越多，給予越多”。他最具魄力的還原就是還原掉整個自然世界，把自然態(tài)度中止住，把整個客觀現(xiàn)實世界懸 擱起來，暫時置入括號之中。懸擱是為了讓視線清晰、不受阻障和牽絆，如此方可清楚地直觀。那么，要直觀愛情的本質(zhì)，我們也首先要懸擱，這樣才能夠一點一點 逐漸地耙梳出愛情獨具的東西，亦即使得愛情真正得以成為愛情的那個本質(zhì)性要素。換言之，要把握這個本質(zhì)性的東西，我們首先就務(wù)必把愛情的非本質(zhì)性要素懸擱 起來，這就是清理掉翳蔽視線的障礙物。我們說，愛情首先是一種情感。當然，它又不僅僅是一種情感那么簡單，它有著比情感多得

9、多的東西。我們的理路就是：先把愛情作為一種情感而具有的情感因素揭示出來，把情感因素落實下來了，那么我們就可以直觀出愛情比情感多出來的那些愛情因素這些因素本質(zhì)地讓愛情成其為愛情。換句話說，先彰顯愛情的情感因素，于是乎，把情感因素加上括號的話，那括號外的愛情因素便得以自彰。然而，此時黑格爾的聲音頓時襲來：“情感是心靈中的不確定的模糊隱約的部分?！币虼税盐涨楦械亩ㄐ愿拍?，從它的本質(zhì)上就決定了是不可能的。一門關(guān)于情感的哲學(xué)研究真是不可成立嗎？假如在某種意義上哲學(xué)也應(yīng)該是科學(xué)性的，那么一門實證科學(xué)心理學(xué)，它研究情感的可能性能為哲學(xué)研究情感的可能性提供辯護。但是，實證科學(xué)畢竟只是把情感當作死對象來切割，這

10、已然喪失了作為情感自身的情感了，心理學(xué)研究的不是本真的活的情感。因之，我們一旦把愛情定為是一種情感，似乎就失去了如其自身所是地了解它的可能。的確，作為心靈中模糊、難捉摸的部分，真實的情感是難以憑知性范疇一手抓住的，甚而至，連說都說不明白、道亦道不明晰。然而，當我們用手抓住了它的時候，盡管會有不少的部分從手的指縫間漏走，但畢竟是抓住了一些；對于那些抓住了的，我們就應(yīng)該抓牢，對于那些抓不住的，我們就不要勉強去抓。所以說，去把握情感因素還是很有必要的，但是鑒于那些“漏走的部分”，我們?nèi)砸o記前一種把握還是很局限的。在下文我們會看到那“漏走的部分”將會對我們的探索帶來多么大的影響。面對目前這種尷尬，我

11、寧愿暫且放下情感不論，闕疑待查，易言之，我不打算從愛情的情感因素追問起。做出這個決定的另一個原因是，以愛情的情感因素為出發(fā)點會顯得過于保守。不錯，愛情的確是一種情感，這是最起碼的，但是此處的起點線定得太低了，假如能夠 盡可能地接近愛情因素，那么我們還是應(yīng)該選擇一條盡量貼近那里的起點，這樣也有利于愛情的愛情因素更容易呈現(xiàn)出來。因之，我們決定，視愛情為一種愛。因為 情感多種多樣，除了愛，它還可以是恨；然而愛情最關(guān)鍵地的還是一種愛，跟友情、師生情、戀物之情、愛國之情一樣，是一種愛。那愛情便被我們區(qū)分出愛因素和愛情因素了，而下一步就是同樣以現(xiàn)象學(xué)的方法把握愛因素，繼而將之懸擱，讓愛情因素自我呈現(xiàn)出來。

12、現(xiàn)在的問題就是：愛因素是什么？亦即，愛是什么？我說的是純粹的愛，不是友情的愛、愛情的愛否則我們就是在分析愛的本質(zhì)時一開始便錯誤地走得過于遙遠了。愛是什么呢？愛總是有所指涉的愛，也就是說愛總是對被愛者的愛，因此對愛就可以先耙梳出兩極：一邊是愛者，即主體；另一邊是被愛者，亦即對象。在兩極 之間，我們還要繼續(xù)耙梳出什么東西，但這一步先放一放，我們現(xiàn)在先來分析主體這一邊。于此，我們使用胡塞爾的本質(zhì)變更的方法。我們想象各種各樣的愛：對一部電視劇的愛、對一個朋友的愛、對自己的祖國的愛、對上帝的愛、對想象也非漫無邊際的，當我們想象出一個恨時，那么我們的想象就是越界的了，胡塞爾認為本質(zhì)變更時所進行的自由想象是

13、會受到各變項中所內(nèi)含的不變項的制約的。接下來，我們 來看看這些變項們光從主體環(huán)節(jié)考慮（其他環(huán)節(jié)我們暫且懸擱了），無一例外地我們可以看到，愛都是發(fā)自于主體本心的情。假如并非出于自愿，那非真正的 愛，那只不過是對逼迫自己的東西表示服從。真正的愛者應(yīng)該出自于本心的、自愿的愛，我們先不論主體為何愛，但只要他愛，他都是發(fā)自于自己的心的。那么接下來，我們來分析對象。我們想象一個愛有錢富翁的女人，我們看看她盡管會愛哪些人：李嘉誠、比爾蓋茨、霍震霆、沃爾瑪、康德哎！在這里打住， 康德不應(yīng)該在這個行列之中，我們的自由想象越界了，那么我們把康德排除出去，因為他并不有很多錢。于是我們追問這些變項，我們會發(fā)現(xiàn)，他們無

14、一例外地都是 有錢的，沒錯，因為這個女人就是愛有錢人，那么我們可以確定，愛一個對象，是因為這個對象具有某一類屬性，所以才引起主體對它的愛。為什么這個女人不愛康 德，而一個念哲學(xué)的本科生卻愛康德呢？就是因為康德對前者來說不具有令她愛的屬性，而康德對后者作為一個崇拜偉大智慧的哲學(xué)系學(xué)生來說具有令他愛的屬性。到目前為止，我們可以把愛定性為：一種發(fā)自于主體本心的、由對象的某些屬性而引起的情感。顯然，我們覺得這樣的定性是遠遠不夠的，這絲毫沒有讓我們聯(lián)想到 愛。然而，為什么這些屬性引起的是愛，而不是恨呢？在主體和對象之間，肯定還發(fā)生了什么事。那我們先把主體和對象懸擱起來好了。當我們這樣辦了以后，我們 會看

15、見，主體與對象之間總是存在著某些協(xié)調(diào)、和諧，否則我們就不能理解為什么是愛而不是恨，后者是不和融的。這種協(xié)調(diào)、和諧、融洽是發(fā)生在主體和對象之間 的，離開了這個主體或換了一個對象，可能就不復(fù)存在這些和融了。這就意味著，愛還應(yīng)該是，對象的某類屬性是與主體的某些偏好相符合的。我希望使用“偏好”一詞，因為愛并不總是普遍的，我愛的人你不一定愛，反之亦然。主張愛作為一種判斷是普遍性判斷的人，才是需要承擔論證的責任的，而我們認為愛總是相對的人 不需要，因為擺在眼前的事實就是：我愛她但你不一定愛她，甚而至恨她。另外，也不要把“主觀偏好”一詞想得太過于欠缺嚴肅，我也曾經(jīng)想過使用“快樂”一詞，但當我看見一個很愛看傷

16、感電影、每次看都要痛苦地哭一場的人時，我就不想用這個詞了；又當我看見一些暗戀者明明知道自己的癡心只會換來煎熬、但他還是 愛的時候，我也不能用“愉悅”“獲得相應(yīng)回報”這一類的詞組。綜上所述，愛就是：一種發(fā)自于主體內(nèi)心的、由對象所具有的某些符合著主體的某種個人偏好的屬性而引起的情感。愛就這樣被我們耙梳出它的結(jié)構(gòu)，同時這也是友 情、愛情、對上帝的渴慕等等的愛所具有的愛因素。所以說，愛情起碼是一種發(fā)自于主體內(nèi)心、因為對象具有某些屬性而引起的、并且這些屬性恰好符合你個人偏好 的感情。但是，我們發(fā)現(xiàn)愛情當然不止這些，這就是我們之前所說的愛情還具有最本質(zhì)性的愛情因素。那么現(xiàn)在，我們先懸擱掉愛情的愛因素，看看

17、能有什么能夠被給予我們。當我們把愛因素放入括號里后，我們發(fā)現(xiàn)剩下一個極為重要的東西，那就是“主體”同時也是被愛著的，“對象”同時也是愛著的。換言之，主體亦是對象，對象亦 是主體。那就是說兩者皆主體。愛情應(yīng)該是互愛的，恩格斯也說過：“互愛是愛情的基礎(chǔ)?！睈矍椴皇恰爸黧w性”的，也不是像拉康的術(shù)語“自我間性的”所說的那樣，而是“主體間性”的。只有愛而沒有被愛的愛情不是愛情，而是暗戀、單戀，但就不是愛情?；凼菒矍槌藧垡蛩赝膺€具有的要素。然而，這種說法真的足夠了嗎？我們會發(fā)現(xiàn)，這種互愛不一定在愛情中才有，友情、師生情、兄弟情也都可以有，并且是必不可少的。因此還不能說互愛就是愛情獨具的。我們?nèi)f不可操之

18、過急，籠統(tǒng)了事，使用現(xiàn)象學(xué)方法最忌諱的就是急進。更正確地說，互愛更多地是人與人之間的愛所具有的本質(zhì)要素。人對物的愛不存在互愛，它基本上就是純粹的愛、最簡單的愛了，而人與人之間的愛才是“主體間性”的。不過，人與人之間的愛并不就是愛情，愛情還有著超于人與人之間的愛的東西，而這就預(yù)示著我們的現(xiàn)象學(xué)方法 分析之路還要繼續(xù)往下走，在之前懸擱了愛因素以后，還要進一步懸擱“人與人之間的愛”的因素亦即互愛因素，從而看看剩下來的、真正決定愛情是愛情的本質(zhì)性質(zhì)素究竟是什么。我們把愛情的兩端懸擱，把任何對主觀偏好的作用懸置起來，將互愛也要加進括號里，此刻我們不妨用放大鏡細心查找剩下的還有何物。我們發(fā)現(xiàn)有一點東西充滿

19、力 量、活力閃爍，總是一番躍躍然的樣子，那分明就是一種強烈的、只有在戀人間存在的、也是令愛情得以經(jīng)常登上浪漫文藝作品的舞臺去的東西：一份desire，一份渴盼總是廝守在一起的desire，一份渴念著把自己的生活和對方的生活匯合在一起的熾烈的desire?；蛟S你可以說，朋友間也可以總盼望著在一起，但這種“在一起”跟在愛情里所desire的內(nèi)在地不一致，前者渴望“在一起”，充其量只是一種親近，如同兩根行進著的線要并肩得很相近，或者偶爾要相交叉，但絕不會渴盼著完全重合如一，由兩根線匯合為一根線而繼續(xù)往下行進著，而愛情所有的恰恰就是后面的那一種desire。愛情會讓人希望自己的那一份生活能夠跟對方的那

20、一份生活斂合在一起乃至兩份成為一份，這種desire再加上愛情的互愛因素而化合為雙方都共同渴慕著把自己的生活與對方的生活合在一塊兒，都彼此渴愿著讓自己的那根線跟對方的那根線重合為一根線。（因此我們在 戀人的嘴里和意愿里都總是聽到一輩子的承諾，但在朋友之間卻幾乎不會聽到。）當然，我并沒有說雙方就不再需要自己獨立的生活，但他們愿意讓生活的主線彼此 相合，希望自己過去曾是獨自一人的生活世界里現(xiàn)在都能有她（他）相伴。這份desire就是決定愛情成為自身的本質(zhì)了。它是愛情獨有的，其他一切情都不會有這種強烈的、想起來有時候又是奇妙而難以思議的desire，這種desire可以衍生出很多海誓山盟、唇齒相依和

21、同甘共苦。聯(lián)系到Nozick的論文Loves Bond，我們會發(fā)現(xiàn)他也提出過類似的論點，不過他的表述是the desire to be aWe,這個We區(qū)別于I，前者是兩個后者消除了（某些）界線而連綴成的一個整體，用圖形表示出來則恰巧類似于桃心圖案。不過Nozick的“desire”還是跟我的“desire”有內(nèi)在的差異，但大體上是很接近的。然而，跟我的“desire” 更接近的倒是遠在古希臘時期的喜劇作家阿里斯托芬的觀點。在柏拉圖的會飲篇里，柏拉圖筆下的阿里斯托芬述說了一個很有趣的神話故事，它雖然是神話故 事，是虛構(gòu)、杜撰出來的，但是它確實抓住了愛情的本質(zhì)性內(nèi)涵。阿里斯托芬說，在很久以前，一

22、個人是兩個現(xiàn)在那樣的人共同組成的，他們連在一體，因而這個人 有兩張臉、四只手、四只腳，他們走路是滾動的，因為他們的身體渾圓如球體；宙斯看見他們走路那么快，覺得有必要限制他們的這種能力，就決定放出一道巨大的 閃電，把人從中間劈開兩半，于是人一分為二，中間的缺口被皮膚覆蓋住，并打了一個結(jié)封好，這個結(jié)就是我們現(xiàn)在的肚臍。就這樣，我們現(xiàn)在這種模樣的人就生成 了。但是，自我們的原始狀態(tài)而來這一點還是在我們身上留下了一種強烈的懷舊沖動，我們每一個人都希望尋找回自己另外的一半，當我們找到了以后，我們就 希望能總是共同生活，以回復(fù)、彌補久遠的一體狀態(tài)。阿里斯托芬的遠古人一個人就是我們現(xiàn)在的兩個人，就好比Noz

23、ick的We,就好比我所說的兩根線聚合為一，阿里斯托芬所說的找回另一半的沖動，就好比是Nozick所說的the desire to be aWe,也好比是我所說的“desire”。看來，愛情的這種獨特本質(zhì)，遠在古希臘人那里就已經(jīng)被洞明。愛情是什么以及愛情的本質(zhì)要素為何的問題現(xiàn)在都已經(jīng)得到明晰的解答。愛情就是源自于內(nèi)心的、因為互愛著的彼此所具有的某些屬性符合對方的主觀偏好而引起的一種會導(dǎo)致強烈的desire to combine the others line with mine的情感；而愛情的本質(zhì)要素就是這種熾熱的desire。對于這種對愛情的定斷，不少異議一定會冒出來的。首先，從現(xiàn)代流俗的觀

24、點看來，愛情中沒有性愛就不是愛情，似乎性就是愛情的根本，徐志摩就持這種觀點的，他說，“愛的出發(fā)點不一定是身體，但愛到了身體就到了頂點”。 但是，在出發(fā)點與頂點之間，還有一大段中間地帶，在那里，我們會發(fā)現(xiàn)并不缺少無性的愛情，例如最柏拉圖式的精神戀愛。鑒于此，在本質(zhì)變更的過程中，精神戀 愛就是我們所得的其中一個越了界的變項。其次，引起對對方的愛究竟是對方身上的“某些屬性”還是對方的全部呢？假如承認前者，我們似乎也承認移情別戀的合 理性，而關(guān)于后者，有一句時髦用語可以支持它：“愛一個人就愛他（她）的全部?！蔽蚁胝f的是，移情別戀是否合理不在本文的題域內(nèi)，另外，我一直在說的都是 “引起”，引起愛的確是對

25、方身上某些令我喜慕的特質(zhì)，否則不能解釋開始時為何愛這一個而不愛另一個。不過當愛情開始以后，我們的愛會出現(xiàn)溢出現(xiàn)象，也就是 從愛他（她）的部分溢出至愛他（她）的全部。但對于這個“全部”，能有多全是含混不清的，對方有些缺點并不能容忍，但瑕不掩瑜，我還是愛著他（她），或者 在對方?jīng)Q心努力改正它們的前提下我執(zhí)意認為愛情是包含著寬容和改過的。諸多異議都并沒有切中關(guān)鍵。在我跟論友們討論的過程中，他們的觀點相互之間就可以構(gòu)成對立，究其因，無非就是因為在愛情的非本質(zhì)部分上往往都可以想象出多樣的例子，例子之間也會相矛盾。然而憑現(xiàn)象學(xué)還原所得的那一份愛情里的desire，卻是貫穿在每一具體案例中的東西，無論是出發(fā)

26、點還是頂點，這desire都會存在著。desire止息之處就同時是愛情止息之處，在這個時候，情人間還沒分手都差不多的了，此刻戀情斷裂也只是時間問題。走到這里，我們是否就可以心滿意足地歇息呢？我們的運思之旅真的大功告成了嗎？倘若說是，那么我們的結(jié)論將會受到很多各種各樣的批評的，當中不乏詩人、性 愛專家甚至當前切身蒙受著愛情滋潤的年輕人們。我們好像在這條思之路上不斷拾取，卻總是覺得有所遺漏，特別是那些戀愛中的人們或許他們一定程度上有更 多的話語優(yōu)勢，總會不屑傾聽理論家的雄辯，他們好像覺得一切理論都褫奪了愛情獨有的美，但你要他們告訴你“這個美”是什么，他們也會說不出來。這一切困 難，正是我們上文所說

27、過的，由情感里的“抓不住的部分”所帶來的。朱光潛先生就說過，“愛情美在無言，愛情只能靠靈悟，終非語言所能道破”。這“說不出來的”東西，很榮幸地，就是我們本文最后懸擱后所真正剩下的東西了。說還是不說，這是一個問題。對于能說的，我們應(yīng)該說清楚，這是我們的責任，但對于不能說的，我們就不應(yīng)該用力去說，那里是我們的禁地。前者是“思”之重 責，后者是“思”之禁域、“詩”之領(lǐng)地。“思”之眼光永遠只會像一把解剖刀一樣，把愛情置于手術(shù)臺上切割，這始終是對象性的思維，這種思維只把愛情視為“ 它”而不會視為是“你”，它所掇取到的也總只是愛情之“思性”，然而愛情之“詩性”在“思”之目光下被遮掩。在“詩”之地帶，我們就

28、根本不能問“愛情是什 么？”，因此，在那里我們文章的題目愛情的本質(zhì)也是不該說的、不能說的，一說，愛情便又淪為“思”之對象。那么，說與不說之間、“思”與“詩”之 間的開關(guān)就是現(xiàn)象學(xué)方法，因為我們實施了最徹底、也是最大規(guī)模的懸擱之后，亦即整個“思”之世界都被放入（）里以后，愛情所直接給予我們的就“是”出于格外的“詩意”了。這綻出去的部分往往在蘇格拉底精神下化為灰燼，在公眾的閑聊里散失無蹤，在絕大部分快餐式的愛情小說里患上癌癥而死去。此綻出者亦“是”站出者，如同存在與時間里的此-在（Da-sein），此在的英譯就是being-there，“站（綻）出在那兒”，站（綻）出作為對象的存在者之外，站（綻）

29、出“人”之外，站（綻）出“思”之區(qū)域之外。在這種前期海德格爾式的現(xiàn)象學(xué)開關(guān)開啟后，所展出者站出亦綻出。上述現(xiàn)象學(xué)方法的運用讓我們走向了詩化哲學(xué)，如果允許我不適宜地換一種簡單的、通俗的說法轉(zhuǎn)述的話，那就是：理性和非理性相交織，二者才共同構(gòu)成完整的愛 情。不過極為吊詭的是，運用現(xiàn)象學(xué)方法的最后結(jié)果居然是“愛情的本質(zhì)”根本上不可“論”，從某個角度上看，這也表明了現(xiàn)象學(xué)方法巨大的靈活性和無死原則 性。一篇文章的題目所引導(dǎo)出的探討到最后竟把題目本身揚棄掉，這或許就是“思”之命運性歸宿。本文只是筆者對愛情進行現(xiàn)象學(xué)分析的一個嘗試。囿于學(xué)術(shù)修養(yǎng)和筆力，筆者的分析或許還有不少紕漏和不足，還望老師能夠不吝指教。在此，再一次要申明的就是，對愛情的理性探究無論得出的是什么結(jié)論，我們所能把握到的都只有愛情自身的“思性”部分，而對于愛情