檢舉行為（一）

1、檢舉行為（一）福特PINTO車案例 60年代末，由于日本小型汽車的大量進(jìn)口，美國汽車正在失去其市場份額。福特汽車公司的總裁LEE IACOCCA需要一款1971年樣式的新車來迎接挑戰(zhàn)。據(jù)報道，他要求福特公司在1971年生產(chǎn)出一款重量不超過2000磅，價格不高過2000美元的汽車。這意味著這一款汽車必須在25個月而不是通常的43個月內(nèi)完成其設(shè)計與生產(chǎn)工作。這一款汽車就是后來的成型車PINl0。由于縮短了生產(chǎn)程序，直至樣車生產(chǎn)出來后，PINl0車也沒有參加汽車追尾撞擊測試。雖然當(dāng)時美國國家公路交通安全管理部門尚未制定汽車追尾相撞時的防撞標(biāo)準(zhǔn)，但福特公司的工程師卻知道汽車追尾撞擊測試是一道標(biāo)準(zhǔn)的安全

2、程序。該款汽車在成批投產(chǎn)后才參加了汽車追尾撞擊測試，但卻未能達(dá)到標(biāo)準(zhǔn)。這表明它低于同類汽車的工藝制造 水準(zhǔn)。該車的不合理設(shè)計在于它的油箱位置，如果PINTO車以高于20英里的時速向前撞上另一輛車，它的油箱將會被車頭保險杠的螺栓刺穿并引發(fā)起火，產(chǎn)生爆炸。福特公司對此作了研究并得出結(jié)論，如果在油箱與保險杠之間加裝一個隔擋裝置(成本約是665到11美元)，那么PINTO車在防止因追尾相撞而產(chǎn)生起火這一方面將與同類型汽車不相上下。但一個為公司進(jìn)行成本利潤分析的小組就加裝隔擋裝置所需要的成本與因“意外”事故而死亡或受傷所需花費的訴訟成本進(jìn)行了評估分析，其結(jié)論表明，不加裝隔擋裝置將比加裝隔擋裝置更節(jié)約成本

3、。結(jié)果PINTO車從19711978年都沒有進(jìn)行改進(jìn)。而福特公司既沒有將PINTO車在追尾相撞時比其他車危險這一情況告知顧客，也沒有將是否加裝隔擋裝置的選擇權(quán)交給顧客。僅1976一1977年間，PINTO車就發(fā)生了13起嚴(yán)重的迫尾相撞事故，數(shù)倍高于同類型車。事故原因查明后，福特公司接連被起訴，損失了大約5000萬美元的巨額訴訟費用，大大超過了在PINT0車上因不加裝隔擋裝置而舍下的2090萬美元，這還不包括福特公司因為此事而在公眾中形成的極壞形象。雖然如此，當(dāng)PINTO車在1978年被工廠收回加裝隔擋裝置時，它依然保持著良好的銷路。俄勒岡州出于安全考慮，在一個公眾拍賣會上拍賣了一批PINTO車

4、，該車價格依然達(dá)到了每輛1800美元。很明顯，讓顧客考慮更多的是交通工具的價格因素，而不是安全因素。 由于PINTO事件，福特公司遭到了多方的非議，福特公司前行政長官HARLEY COPP是一名從一開始就批評PINTO車的設(shè)計與生產(chǎn)的工程師。他離開了福特公司并發(fā)布其批評言論，而他的言論最終被RALPH NADER和其他人采納。當(dāng)然，福特公司及其工程師并非想要設(shè)計一款不安全的汽車。PINT0車在工藝制造水準(zhǔn)上低于同類型車的原因也許是其被縮短的生產(chǎn)程序造成的。但在投產(chǎn)第一年后不對汽車的缺陷進(jìn)行改進(jìn)卻是企業(yè)商業(yè)決策的結(jié)果。 福特人做錯了嗎?福特人有義務(wù)將自己知道但公眾不知道的內(nèi)幕公諸于眾嗎?如果有，

5、誰來做?為什么要這樣做?檢 舉 我們知道，法人組織有不被侵犯的權(quán)利。這種權(quán)利就其本身而言由法人組織所享有，并最終在本質(zhì)上由管理法人組織的人所享有。然而，組織內(nèi)部的成員如工程師、裝配工人等在道德上不允許作不道德的事，因此他們也許不會參與任何他們知道會產(chǎn)生危害的活動，包括生產(chǎn)對人產(chǎn)生危害的產(chǎn)品。但是如果可能的話，他們是否還有道德上的義務(wù)進(jìn)一步制止危害的產(chǎn)生呢?一般而言，人在力所能及或只付出微小代價的情況下，都有道德上的義務(wù)制止將會對人產(chǎn)生嚴(yán)重危害的事。隨著所付代價的漸漸增大，履行該義務(wù)的可能性漸漸減小。當(dāng)只有舍棄自己生命才能拯救他人生命時，我們可以不必這樣做為拯救他人而舍棄自己生命的行為常常被認(rèn)為

6、是具有高尚美德的英雄行為。公司員工在制止該公司作出傷害他人的行為時應(yīng)盡怎樣的義務(wù)呢？這是一個復(fù)雜的問題并引出了對“檢舉”這一名詞看法。檢舉的類型檢舉是一個針對大多數(shù)不符合道德觀點的行為的術(shù)語。有時，它指公司員工向董事會揭發(fā)某些員工或領(lǐng)導(dǎo)的不正當(dāng)行為，如在開賬戶上作手腳，或進(jìn)行少量或巨額的偷竊。有時也指學(xué)生之間相互討論他們所看見的考試作弊行為。在這樣的情況下，檢舉就是指向特定的人報告那些不正當(dāng)?shù)男袨?。因為這種檢舉行為或針對不正當(dāng)行為的言論是出現(xiàn)在一個組織或系統(tǒng)的內(nèi)部，因此稱“內(nèi)部檢舉”。通常接著發(fā)生的事情就將是針對那些不正當(dāng)行為的調(diào)查與處罰。在學(xué)校，學(xué)生贊同揭發(fā)那些在無人監(jiān)考考試制度下的作弊行為

7、，并將此視為一種義務(wù)。但在有人監(jiān)考考試制度下，檢舉作弊只是一種可允許學(xué)生作的道德行為，但不必強求學(xué)生去做。同樣的分析也用于工作中。對性騷擾事件的報道有時也指揭發(fā)性騷擾者的行為，這常常是因為僅對他們進(jìn)行口頭譴責(zé)沒有任何效果。在這種情況下，對于不正當(dāng)行為的指責(zé)就不是針對某個組織或系統(tǒng)，而是針對某個人。相對于會對一部分人或一個組織產(chǎn)生潛在或?qū)嶋H危害的“非個人檢舉行為”而言，這類檢舉行為稱為“個人檢舉”。從道德上講，“個人檢舉”是可允許做但不強求做的行為，除非事情的某些方面表明一部分人將會立即受到傷害。 因為員工有避免受到性騷擾者侵犯的權(quán)利，因此在向性騷擾者口頭譴責(zé)不起作用的情況下他們應(yīng)該擁有一定的方

8、式手段揭露性騷擾者的不正當(dāng)行為。同樣，當(dāng)員工受到暴力侵犯時，也應(yīng)該有一定的渠道使他們合法的投訴得到受理。個人檢舉行為常發(fā)生在一個組織的內(nèi)部。但是，當(dāng)事態(tài)過于嚴(yán)重，檢舉者從組織內(nèi)部得不到令人滿意的答復(fù)時，他就不得不將事情告知組織以外的人。只有目光短淺的公司里才會發(fā)生對外檢舉事件，一個管理良好的公司會考慮到公司及其員工的利益和工作熱情，重視內(nèi)部發(fā)生的此類事件。 檢舉有時也指政府工作人員向管理性或調(diào)查性機構(gòu)揭發(fā)其所在部門發(fā)生的不道德行為。有時它指向立法委員會或新聞媒體報告，諸如費用超額的現(xiàn)象。(前者仍認(rèn)為是對外檢舉行為，因為檢舉者將本系統(tǒng)內(nèi)的事情告訴了政府的另外一個系統(tǒng)。)有時、檢舉指政府工作人員向

9、新聞媒體泄露政府的內(nèi)部情況。我們可以將這種揭發(fā)行為稱為“政府檢舉”。 政府的內(nèi)部檢舉行為不同于私人公司內(nèi)員工對雇主的檢舉。政府人員對政府所承擔(dān)的義務(wù)與私人公司員工對雇主所承擔(dān)的義務(wù)有著巨大的差別。因為政府人員是同時作為公民和工作人員與政府發(fā)生關(guān)系，如果其行為對政府造成危害，受到影響的不僅僅是其所在的特定部門，而是整個政府和國家。法律亦承認(rèn)這二者的差異。議會專門通過了特殊的法規(guī)對某些政府檢舉行為進(jìn)行管理和保護。當(dāng)然，法律只對那些檢舉政府內(nèi)部鋪張浪費、違法亂紀(jì)及貪污腐敗現(xiàn)象的行為進(jìn)行保護，而不會保護那些泄漏國家機密的違法行為。但是，法律只是偶爾發(fā)揮其效力，那些檢舉者往往即便保住了工作，也很難升遷晉

10、級了。無論這些人是何等的愛國。也不會有政府部門認(rèn)為他們行為應(yīng)該得到回報和值得他人學(xué)習(xí)。 我們應(yīng)將討論范圍限制到一種具體、特定的檢舉方式上，即非政府檢舉、非個人檢舉、外部檢舉。我們應(yīng)關(guān)心的是：(1)由于道德原因，盈利性公司的員工希望生產(chǎn)安全的產(chǎn)品，或其操作方式有所改變，(2)員工公布一些產(chǎn)品及其操作情況的信息，它們由于設(shè)計錯誤、使用劣等材料、違規(guī)操作及低于生產(chǎn)工藝標(biāo)準(zhǔn)而產(chǎn)生，(3)這些錯誤極有可能對公眾、對員工、對產(chǎn)品使用者產(chǎn)生嚴(yán)重的傷害。我們應(yīng)將分析限制在此類揭發(fā)行為之內(nèi)。因為，首先一點，使檢舉合理化的條件是隨著事件情況不同而變化的；其次，財政損失與身體傷害有巨大的差別。一個只增加少量成本(即

11、使增加的總量是巨大的數(shù)額)的不道德操作方式不會對個人產(chǎn)生嚴(yán)重的后果。這種類型的案例的處理方式同可能產(chǎn)生身體傷害案例的處理方式不同。第三，內(nèi)部檢舉和個人檢舉都會給公司帶來問題，但這些行為和問題大都被限制在公司內(nèi)部。而外部檢舉和非個人檢舉都是與公眾相關(guān)的行為，因為此時受到傷害的是公眾而非公司。作為典型，我們應(yīng)該著手分析一系列輪廓清晰的案例，即那些因為公司的操作方式、產(chǎn)品設(shè)計、員工行為使產(chǎn)品使用者和無辜旁人受到嚴(yán)重人身傷害，甚至死亡的事件。(許多有名的揭發(fā)案例都屬于這種情況。)我們必須假定清晰的案例就是指那些因為公司未能改變其產(chǎn)品或操作方式而導(dǎo)致嚴(yán)重后果的案例。 棘手的案例也許占多數(shù)并造成了許多難以

12、解決的問題。比如說，到底多嚴(yán)重才叫“嚴(yán)重”?而一個人怎樣才能說清他提供的情況是嚴(yán)重的?我們在此并不討論這類問題，而是討論某個具有明顯特征并可以讓我們了解檢舉行為中的道德狀況的模型，從而能為我們在分析其他復(fù)雜案例時提供具體的思路。最后，惟一我們要考慮的導(dǎo)致檢舉行為的動機應(yīng)是出于道德動機。那些出于復(fù)仇心理或其他原因的檢舉行為不在我們討論范圍內(nèi)。 法人組織是一個復(fù)雜的實體。有時領(lǐng)導(dǎo)不想知道基層人員所遇到的困難，他們希望基層管理部門盡其所能處理好這些困難。另一方面，即使上層領(lǐng)導(dǎo)確實想知道出現(xiàn)的困難，那些基層人員也常常對上級報喜不報憂。有時，基層管理人員希望事情在不必請示上級領(lǐng)導(dǎo)的情況下一帆風(fēng)順地進(jìn)行。

13、比如，當(dāng)一個生產(chǎn)計劃出臺后，各個生產(chǎn)環(huán)節(jié)的員工都知道該計劃不能實現(xiàn)。各個階層的管理者為了獲得上級的好評將實際需要的生產(chǎn)日程縮短。由于這種現(xiàn)象在每一階層都發(fā)生，因此導(dǎo)致最終的生產(chǎn)日程都將會被縮短幾個月，或至少幾個星期。當(dāng)困難出現(xiàn)在實際生產(chǎn)中時，每一階層的人員都盡量壓縮時間并企圖通過“捷徑”完成任務(wù)，從而使生產(chǎn)日期不必超出總體計劃日程。這種“走捷徑”的方式包括不改正設(shè)計錯誤，批準(zhǔn)生產(chǎn)有毛病的零件等等，即使整個部門從上到下所有工作人員都知道該產(chǎn)品會給消費者制造麻煩。一個有毛病的部件有時只是對消費者造成一些不便，而有時卻會對消費者造成危險。當(dāng)情況屬于后者時，對外檢舉就屬于知情者必須承擔(dān)的義務(wù)。 那些有

14、質(zhì)量問題或使用過一段時間后就出現(xiàn)質(zhì)量問題的產(chǎn)品一般都由生產(chǎn)廠家作過類似保質(zhì)包修的承諾，但當(dāng)生產(chǎn)廠家宣稱產(chǎn)品要在圣誕節(jié)前，或新款汽車銷售旺季前，或其他既定日期之前投放市場時，他們寧愿讓產(chǎn)品在出廠后再收回檢修，也不愿讓計劃超出這一既定日期。 當(dāng)產(chǎn)品的毛病足以產(chǎn)生危險時，其嚴(yán)重性會超出其不便利性。如果產(chǎn)品的毛病有對人產(chǎn)生致命危險的可能，顯而易見，該產(chǎn)品應(yīng)在投放市場前進(jìn)行改進(jìn)。如同pinto案例情形一樣，一些公司在知道其產(chǎn)品會對人產(chǎn)生生命危險后進(jìn)行成本利潤分析。在確定了可能死亡的人數(shù)和部分死者家屬對公司起訴成功公司所需付出的成本之后，公司將此數(shù)據(jù)同改進(jìn)產(chǎn)品毛病的成本或者馬上改進(jìn)產(chǎn)品而不是產(chǎn)品投放市場一

15、段時間后再回收進(jìn)行改進(jìn)的成本進(jìn)行比較。此外，除卻公司被起訴的成本，他們還對公司可能受到的罰款進(jìn)行了估算。如果得出來的結(jié)論是，立即改進(jìn)產(chǎn)品的成本大體上超過了訴訟和罰款估計的費用，那么公司將繼續(xù)該產(chǎn)品的生產(chǎn)。 像這樣的成本利潤分析給人的第一印象如同一個帶有濃厚功利主義色彩的計算。但是功利主義計算會去考慮各方面的后果。 進(jìn)行成本二利潤分析只是從公司的角度考慮問題。我們不得不問，人的生命是否能用金錢來計算?如果一個有缺陷的零件將可能導(dǎo)致50或60個人失去生命，我們還能簡單地先計算受到起訴的可能性，再將訴訟費用同改換零件的成本進(jìn)行計算嗎?一個正確的、不失道德的功利主義計算將包括分析產(chǎn)品給消費者帶來的不便

16、和可能導(dǎo)致的傷亡人數(shù)，并將節(jié)約成本同這些因素綜合考慮。這個關(guān)系不難解決。我們知道人在力所能及的情況下有道德上的義務(wù)使他人免受傷害。在這種情況下，人們出于道德的考慮，在生命與金錢之間都傾向于挽救生命。這一現(xiàn)實常常導(dǎo)致出于道德動機的檢舉行為。 很多公司行為導(dǎo)致人們向公眾檢舉其內(nèi)部的活動。有的公司明知向水源中傾倒帶放射性的廢物會危害水源周圍的人，但他們?nèi)赃@樣做。有的公司信誓旦旦地保證其產(chǎn)品中的毛病已經(jīng)得到改進(jìn)，而實際上卻沒有。在BAY AREA RAPID TRANSIT案例中，三個工程師發(fā)現(xiàn)其系統(tǒng)中一個危險的缺陷。但當(dāng)他們的警告被“有組織地”忽略并被告知要保持沉默時，他們覺得自己在道德上有義務(wù)將此

17、危險公諸于眾。 我們前面提到，檢舉者在公司中常受到不公的對待。大多數(shù)檢舉者都被解雇。有時，他們遭到所有資方人員排斥。即便沒有被解雇，他們也從未被列入升遷名單中，就像被人遺忘了一樣。那些想將公司的不良行為公諸于眾的人一定非常清楚，他們也許被公司解雇，受同事排斥，為他人所譴責(zé)，并成為報復(fù)的對象。只有極少數(shù)的公司贊揚和升遷這類人。這不奇怪，因為即使檢舉者作的是符合道德觀點的正確行為，他也強迫公司作了不愿意作的事。這對公司是件很體面的事。然而，頗具諷刺意味的是，那些將危害帶給他人，甚至間接殺害他人而應(yīng)真正受到譴責(zé)的人卻因為給公司帶來了盈利而經(jīng)常得到升遷。 由于檢舉行為會給檢舉者帶來可怕的后果，因此這種

18、行為不會輕易為人采納。此外，在某些情況下，這些非道德義務(wù)性的檢舉行為的合理性也可以用道德規(guī)范來說明，我們不應(yīng)傾向于檢舉行為在道德上從來都是正當(dāng)行為和絕對不是正當(dāng)行為這兩種極端的觀點中的任何一個，而應(yīng)以中庸的態(tài)度對待這一問題。道德上禁止的檢舉行為檢舉行為從道德上分成可允許做的行為和有義務(wù)做的行為。有的員工會將公司內(nèi)部的操作方式、政策這些影響產(chǎn)品安全性的因素泄露出去，我們在一開始時完全可以不將這些行為渲染上道德色彩。但從道德上而言，有的情況下檢舉行為是不應(yīng)該做的，有的情況下人又有義務(wù)對事情進(jìn)行揭發(fā)，而有的情況下檢舉又是可做可不做的行為。 對檢舉行為持極端態(tài)度的兩種觀點雖然并不正確，但給人們提供了一

19、定的行為方向。在這二者中，更多的人認(rèn)為檢舉行為是不應(yīng)該做的，其中包括大多數(shù)管理層人士和受雇員工。美國人痛恨“打小報告”的行為。我們可以從校園內(nèi)外的孩子們身上找到答案。俗語也說“家丑不可外揚”。大量證據(jù)表明，當(dāng)一個人向外界揭露其公司內(nèi)部的事情，即使在道德上有多么充分的理由并給公眾帶來了多么積極的好處，這個人通常受到公司管理部門及其同事的屏棄。檢舉者被認(rèn)為是公司的叛徒，損害和侵犯了公司里大多數(shù)人，也損害了大家共同擁有的工作大家庭。 幾乎從來沒有檢舉者被同事們視為崇拜的對象。對此，可能的解釋就是檢舉者在暗示那些不敢揭發(fā)公司行為的同事都是道德罪犯，都是公司從事不良行為的同謀，都是懦夫。檢舉者做了其他人

20、有義務(wù)做卻沒有做的事。檢舉者的存在不斷地使其他公司員工回想自己在道德品質(zhì)上的過失。這一系列的事情也許可以說明一些問題。但無論情況怎樣，仍有絕大多數(shù)的跡象表明檢舉者不會被其同事視為崇拜對象。 我們怎樣解釋大多數(shù)員工與管理者認(rèn)為不應(yīng)將本公司的事情檢舉出去這種心理呢?員工希望公司不受到其他公司的傷害，即使這種保護是由于其他公司的員工進(jìn)行對外檢舉而達(dá)到的。此時的他們是否在以雙重標(biāo)準(zhǔn)衡量事物?一個聽起來最合乎道理，也是最常闡述的理由就是只有對公司忠心耿耿，才不會產(chǎn)生檢舉行為。當(dāng)加入公司后，員工被告知他和其他同事構(gòu)成了這個組織的一部分。他們不是簡單機械地填補了一個工作位置，他們是有感情的人，是致力于該公司

21、事業(yè)的一員。一旦接受了這份工作，在各個階層的公司員工都將為該公司和雇傭他們的人貢獻(xiàn)自己的一份力量。除了承擔(dān)一定數(shù)量的工作外，他們還要以一種積極的態(tài)度對待工作和同事(我們大體上稱這種積極的態(tài)度為“忠誠”)。缺乏了這種態(tài)度的員工將是性情冷漠或心懷不滿的人。很明顯，一個性情冷漠、心懷不滿的員工必定缺乏團隊精神，也只會將工作做到不至于被人解雇的程度。這種人，如果給他一個機會，他將會愉快的離開公司到別的公司謀職。這樣的員工就會對雇傭他的人缺乏忠誠。 這時如果一個性情冷漠或心懷不滿的員工向人檢舉其雇主的內(nèi)情，有的人也許懷疑他的行為并非是出于某種高尚的動機或者出于道德動機，而會誤認(rèn)為他是出于某種卑鄙的動機，

22、但大部分人都將認(rèn)為檢舉行為是源于這人冷漠的性情或心懷不滿的本性。因此，讓那些對公司有責(zé)任感或忠于公司的員工善待檢舉者和檢舉行為是不可能的。 這不由使我們對那些對公司忠心耿耿的員工進(jìn)行認(rèn)真的分析考慮。這種忠誠來自于什么?員工對公司及其雇主應(yīng)盡怎樣的義務(wù)? 有一種觀點認(rèn)為，員工的這種忠誠來源于對公司的感恩圖報之情。首先，公司和雇主為員工提供了一個就業(yè)的機會，這在一個正常失業(yè)率達(dá)4，而有的工作領(lǐng)域已將近18的社會里已算是個不小的照顧。對雇主的不忠簡直就是忘思負(fù)義，這實在不是什么值得欽佩和贊揚的舉動。但即使員工沒有感恩之心，他也與雇主從雇傭合同中共同受益，因為如果員工在公司中有一定的地位，他就會把公司

23、當(dāng)成自己的公司對待。在任何情況下，員工與公司之間都存在利害關(guān)系，即使他們不把自己同公司視為一體，他們至少也會對公司產(chǎn)生一種積極的關(guān)注，這種關(guān)注就是忠誠的一部分。 但我們即使承認(rèn)員工對公司及其同事懷有特定的忠誠，也不承認(rèn)這種忠誠包括或要求員工為公司從事不道德的行為。我們也不承認(rèn)這種忠誠在員工心中是高于一切的行為標(biāo)準(zhǔn)。而那些認(rèn)為檢舉是不道德行為的人正是認(rèn)為員工對公司的忠誠是高于一切的。 另一方面，認(rèn)為檢舉行為至少是應(yīng)允許的人是明顯基于公民有言論自由權(quán)的觀點。員工受雇傭后并未放棄作為公民應(yīng)有的言論自由權(quán)。他們對是否忠于公司不作任何保證。一切雇主認(rèn)為員工應(yīng)對公司負(fù)有盡忠義務(wù)的想法只是一廂情愿或是為蒙蔽

24、不知情員工的自私的鬼話。不論是雇傭合同還是雇傭關(guān)系中隱含的某種條件，員工并沒有任何對公司忠誠的義務(wù)，但他們卻隨時擁有言論自由的權(quán)力。 言論自由權(quán)無疑是有一定限制的權(quán)力。人當(dāng)然不能在一個擁擠的劇院里大叫“起火啦!”，而實際上卻沒有起火。法律也禁止發(fā)表具有誹謗性的言論。但人人都有發(fā)表真實言論的權(quán)力，無論內(nèi)容是關(guān)于他的雇主還是其他人。美國公民可以很自由地批評他們的政府和他們選舉的領(lǐng)導(dǎo)人，如果他們沒有同樣的權(quán)力對其雇主提出批評將是件很奇怪的事情。此外再進(jìn)一步而言，如果他們的雇主或公司內(nèi)其他員工有任何令人可疑的不道德行為，或以某種方式傷害了顧客、員工或其他無辜的人，或者有傷害股東和其他利益方的行為，很明

25、顯，員工有權(quán)在任何場合，以任何方式發(fā)表其言論。這樣做他們并沒有違背對公司效忠的承諾，因為他們根本就沒有作出這樣的承諾。 他們只是在享受應(yīng)有的自由言論權(quán)。這樣發(fā)表言論有時也許過于冒失，他們可能會不公平地受到來自其他人的抨擊。但是，將公司不道德行為公諸于眾的行為，即揭發(fā)行為，并非是不道德行為，而一直是合乎道德要求的行為。 這種提倡檢舉的極端觀點有很多可取之處。說它極端是因為這種觀點是將言論自由權(quán)置于第一位，而忽略考慮了這種揭發(fā)行為給公司及員工所帶來的傷害。否定了員工應(yīng)對公司盡忠義務(wù)這一點，那就無形中忽略考慮了一個人給其他有關(guān)聯(lián)的人帶來傷害，也否定了從道德上用更可取或更必要的方法處理此類事情。 這兩

26、種極端觀點都犯了相同的錯誤。它們都將復(fù)雜事物的一個側(cè)面絕對化，而忽略考慮了義務(wù)、權(quán)利和責(zé)任這些導(dǎo)致檢舉行為的各種因素之間的矛盾關(guān)系。如果員工對公司盡忠的義務(wù)和言論自由權(quán)都不是最重要因素，或兩者都不是決定案例道德性質(zhì)的因素，或者有時對公司盡忠的義務(wù)又是最重要的，有時言論自由是最重要的；而正因為有時盡忠義務(wù)最重要，有時言論自由最重要，因此有時兩者都有可能不重要，其他因素才是最重要的因素。這說明，當(dāng)對公司的忠誠是最重要因素時，檢舉就是不道德的行為；當(dāng)言論自由權(quán)是最重要因素時，檢舉就是合乎情理的行為。 究竟由誰來負(fù)責(zé)證明檢舉行為的合理性呢?我們是否應(yīng)該假定檢舉行為是正當(dāng)?shù)牡赖滦袨?，并要求任何認(rèn)為檢舉行

27、為是不道德行為的人闡述其理由?或者，我們是否應(yīng)該假定檢舉行為是不道德的行為，并要求任何認(rèn)為檢舉行為具有可允許性和義務(wù)性的人闡述其理由?傳統(tǒng)將義務(wù)加到了那些認(rèn)為檢舉是合理行為的人身上。我們已經(jīng)闡述了大多數(shù)員工對檢舉行為所持的普遍態(tài)度，及其對檢舉者的消極反應(yīng)。此外，除非我們認(rèn)為大部分員工是道德上的失敗者，相對少的證據(jù)依然表明大部分員工并未將檢舉行為視為他們的義務(wù)。雖然這些因素并不單獨表明大部分都認(rèn)為檢舉是不道德行為，但他們都或多或少地把檢舉的責(zé)任放在那些將檢舉視為道德義務(wù)的人身上。 此外，如果檢舉被認(rèn)為是不服從公司或組織的行為，那么證明檢舉是正當(dāng)行為就變得有意義了。檢舉者事實上常被上司“提醒”只做

28、他們應(yīng)該做的事。檢舉行為已超出了他們應(yīng)做的事的范圍，與公司或組織所制定的規(guī)定相去甚遠(yuǎn)。但無論是民事性質(zhì)的不服從行為，還是公司內(nèi)的不服從行為，或是孩子對父母的不服從行為，只要是符合道德觀點的行為，都需要被證明是合理化行為。在特定的條件卞，服從是為人所期望和要求的道德行為。而不服從行為也許能從道德角度分析使之合理，但如果是這樣，證明其合理的責(zé)任就落在那些做出不服從行為的人及其代言人的身上。 承認(rèn)檢舉行為是對公司的不服從行為以及承認(rèn)某些實體(如法人組織)需要服從行為使我們得出檢舉行為至少在有的時候是不道德行為的結(jié)論。美國社會的普遍輿論有時從道德上而言是錯誤的，但我們沒有理由動搖普遍的意見。然而，有時

29、候檢舉行為在道德上是可允許甚至是有義務(wù)做的行為，因此，我們在面對這種情況時應(yīng)該具體問題具體分析。道德規(guī)范允許的檢舉行為本章討論的此類檢舉行為是公司員工知道所在公司的某種產(chǎn) 品、行為或政策可能或已經(jīng)給他人造成傷害，希望公司能夠?qū)Ξa(chǎn)品或政策進(jìn)行改進(jìn)，所以將此事公之于眾的行為。可以確定公司不會允許也不愿發(fā)生這種事。對公司來說，這種檢舉行為是不忠實和不服從的表現(xiàn)，肯定會損害公司的利益，可能給公司造成負(fù)面或?qū)⒐緺可娴侥稠椪{(diào)查中去。大家都接受的一條道德規(guī)范就是“沒有充分的理由，不應(yīng)傷害他人利益”。因此只有在檢舉行為帶來的利益能抵消掉給公司造成的損害時，檢舉行為才是道德規(guī)范允許的行為。下面有五項條件，如果

30、檢舉行為能符合這些條件，將改變其道德性質(zhì)。滿足前三項條件的檢舉行為是公正的道德規(guī)范允許的行為。如果該檢舉行為還滿足另外兩項附加條件，那么該行為就是一個義不容辭的道德義務(wù)。 1公司的產(chǎn)品或政策，將會給公司員工或公眾造成嚴(yán)重、巨大的傷害，無論受害者是使用者還是旁觀者或其他人員。因為檢舉行為會損害公司利益，因此，檢舉行為帶來的益處應(yīng)至少能抵消公司利益因此受到的損失，這樣，檢舉行為才是道德規(guī)范所允許的。為什么該條件要強調(diào)指出，公司給他人造成實際傷害和潛在威脅是巨大的、嚴(yán)重的，而不說受害人所受的傷害大于檢舉行為給公司帶來的利益損失呢?什么樣的傷害可以確定為嚴(yán)重傷害?怎樣判斷傷害是否巨大呢? 此項條件規(guī)定

31、潛在危害必須是嚴(yán)重的和巨大的，有以下幾點原因：首先，如果受害人所受的或面臨的傷害并不嚴(yán)重，如果使用有問題的產(chǎn)品會給公眾或使用者造成輕微損失，那么該檢舉行為的公正性就至少值得質(zhì)疑。這里不進(jìn)行案例分析。檢舉行為給公司造成的損失是很難進(jìn)行評估的，但確實存在。如果公司的產(chǎn)品給使用者造成的威脅并不嚴(yán)重，或不確定，就很有可能小于公司蒙受的損失。況且，大量的產(chǎn)品都有一定的危險性，例如，一把高質(zhì)量的榔頭也可能會砸傷使用者的手指；開任何一種汽車都有一定的危險，因為根本沒有完全安全的汽車。任何汽車在生產(chǎn)時都會在安全性和成本之間進(jìn)行取舍。生產(chǎn)商不生產(chǎn)完全安全的汽車并不是不道德的行為，因為汽車的安全性涉及很多因素，生

32、產(chǎn)商只需考慮汽車應(yīng)該有多大的安全性。公司員工發(fā)現(xiàn)如果做某些改進(jìn)能會提高汽車的安全性，他會將改進(jìn)的方法報告給公司。但公司如果不采納該名員工的意見，并不能成為該員工檢舉公司的借口。一件產(chǎn)品即便沒有什么大的缺陷，也會有小的不足。產(chǎn)品上市以后，小毛病就能得到改正(這是因為消費者報怨的結(jié)果)。我們的社會有很多方法能解決小的不足之處，至少這樣解決問題比通過檢舉行為要容易。 其次，人們通常認(rèn)為檢舉行為是不尋常的英雄主義行為。如果經(jīng)常檢舉小問題，檢舉行為的作用就會大大降低。在某些嚴(yán)重危險可能出現(xiàn)時，新聞媒體會關(guān)注檢舉者，因為這有新聞價值。但當(dāng)公眾面臨的危險較小，就不是什么新聞。如果新聞媒體經(jīng)常報道或關(guān)注小事，

33、公眾對媒體的反映就不會像現(xiàn)在這么強烈。這就像有時候雖然各種危害的預(yù)報都報告給各政府部門，但大多數(shù)人都希望政府部門先處理相對重要的事情。 再者，如果員工警告公眾，其所在公司的產(chǎn)品可能會給大家造成傷害。誰也無法斷定他的估計是否正確，也無法判斷他這么做的動 機是否道德。如何區(qū)分搬弄是非的工人和出于道德因素進(jìn)行檢舉的員工也是一個實際存在的問題。也許討論檢舉人的動機與檢舉行為是否合乎道德規(guī)范無關(guān)，但檢舉行為本身就是實際存在的問題。如果把檢舉行為看成是改變公司政策和行為的手段，那么只有有效的檢舉行為才是正當(dāng)?shù)摹Ｈ绻还苁裁措u毛蒜皮的小事都檢舉，雖然也不會給公司造成多大的損失，然而檢舉行為就失去意義了。只有

34、在檢舉成為一項嚴(yán)肅的行為，有舉足輕重的意義，用以揭露可能給公眾造成的嚴(yán)重傷害時，它才是符合道德規(guī)范的公正行為。 “嚴(yán)重”是一個概念模糊的詞。如果一年內(nèi)，因交通事故死亡的人數(shù)從十萬分之二上升到十萬分之十五，難道不嚴(yán)重嗎?也許有人認(rèn)為這不算嚴(yán)重，但凡是關(guān)系到人的生命的事都是嚴(yán)重事件。如果一件產(chǎn)品對公眾的潛在損失僅值幾分錢或只給公眾帶來很小的不便，即便這種小問題時常發(fā)生，也無法同產(chǎn)品造成使用者或旁觀者死亡的嚴(yán)重性相提并論。以劣質(zhì)輪胎為例，廠商如果把劣質(zhì)輪胎以次充好銷售，當(dāng)汽車時速達(dá)到60或70英里時輪胎就會爆裂。使用這種劣質(zhì)輪胎很容易造成人員死亡。這種潛在的傷害就是非常嚴(yán)重的。公司將裝有有毒物質(zhì)的金

35、屬桶棄置在河中，如果金屬桶被銹蝕造成里面的有毒物質(zhì)泄露，污染河水。河兩岸的人如果因不慎飲用或使用河水，患癌癥或其他嚴(yán)重疾病，也屬于公司行為給公眾造成嚴(yán) 重危害，又如在建筑物中使用劣質(zhì)建筑材料，可能導(dǎo)致房屋倒塌造成人員傷亡，也屬于嚴(yán)重危害。如果在建造核電站時不用愛克斯光檢查管道，日后導(dǎo)致放射性物質(zhì)泄露釀成大禍，也會嚴(yán)重威脅很多人的健康和生命。 嚴(yán)重危害的范圍還可以擴大到金融領(lǐng)域，大量的資金損失同對健康的傷害一樣是嚴(yán)重傷害。然而應(yīng)注意的是，本章所說的嚴(yán)重危害是指某種產(chǎn)品或某項政策、業(yè)務(wù)或生產(chǎn)給他人的人身健康和生命造成的嚴(yán)重威脅和損害。在判斷時區(qū)別已經(jīng)造成的危害和可能造成危害的危險對這類案件來說已經(jīng)

36、沒有意義。 2一旦員工確定某種產(chǎn)品可能會給使用者或公眾造成嚴(yán)重危害，應(yīng)向其直接領(lǐng)導(dǎo)報告，使其了解自己的意見。否則，該員工的檢舉行為就不是完全公正的。 為什么要這樣要求呢?難道產(chǎn)品會造成嚴(yán)重危害還不是充足條件嗎?部分答案已經(jīng)給出了，檢舉行為必須是有效的，不能濫用。另外還有其他原因：首先，向直接領(lǐng)導(dǎo)報告自己的意見是消除危害最直接，最快速的方法，同樣能達(dá)到檢舉的目的。大多數(shù)公司都不希望自己的顧客死亡或受到人身傷害，公司通常會改進(jìn)產(chǎn)品，即使不是出于道德原因，至少也會考慮到避免打官司，防止破壞公司形象，或考慮到顧客對產(chǎn)品的反映而這么做。如果員工能通過報告，避免產(chǎn)品給顧客造成損失，那么員工有責(zé)任向領(lǐng)導(dǎo)報告

37、。從對公司忠誠盡責(zé)的角度來看，公司也要求員工在檢舉公司鋁誤前給公司一個改進(jìn)產(chǎn)品，修改政策的機會。這樣做還能減小公司的損失，將給公眾和顧客的損失減小到最低限度，對各方面都有好處。 在垂直管理結(jié)構(gòu)的公司里，員工可以直接向領(lǐng)導(dǎo)報告自己的建議。雖然大多數(shù)公司都采取垂直管理結(jié)構(gòu)，但如果公司內(nèi)部是平等的，員工可以向公司內(nèi)任何領(lǐng)導(dǎo)報告自己對產(chǎn)品和政策的看法。 可能有人會對這一條件有異議。如果員工的上級領(lǐng)導(dǎo)已經(jīng)知道產(chǎn)品的缺陷和危險，員工再向他報告是毫無意義的，這時應(yīng)向其他領(lǐng)導(dǎo)報告才更合適。然而，不是所有人都知道產(chǎn)品的詳細(xì)情況，因此，任何員工不應(yīng)在理由不充分的條件下假定自己的上司已經(jīng)知道產(chǎn)品的實際情況。而且，評

38、估產(chǎn)品的風(fēng)險是很復(fù)雜的事，對員工來說可能是無法解決的問題，但對領(lǐng)導(dǎo)來說并不困難，因為他們一般掌握更多解決問題的辦法，眼光更開闊。 如果員工都不向領(lǐng)導(dǎo)有效的匯報自己對產(chǎn)品缺陷的看法，而是通過匿名的方式進(jìn)行檢舉，是否會令自己處于困境呢?這種情況有可能發(fā)生，在本章的后續(xù)內(nèi)容中將進(jìn)行討論。如果員工對產(chǎn)品的缺陷的報告得到了重視，而且在公司內(nèi)部解決了問題，員工一定不會去充當(dāng)匿名檢舉人。員工通過向上級報告對產(chǎn)品的看法，不但可以檢查公司的日常管理，而且可以幫助公司提高管理效率和秩序。這不但是員工盡到了盡量減小產(chǎn)品傷害的責(zé)任，也消除了輕率的檢舉行為。 3如果員工的上級領(lǐng)導(dǎo)沒有對員工的報告作出積極地反應(yīng)，員工應(yīng)該

39、盡一切可能通過公司內(nèi)部程序在公司內(nèi)部解決問題。這通常涉及公司的管理層。在有必要，而且可能的情況下直接向公司董事會報告。 盡可能遵循公司的規(guī)定在公司內(nèi)部解決問題是一項關(guān)鍵要求。在垂直管理結(jié)構(gòu)的公司里，員工應(yīng)該逐級向上級領(lǐng)導(dǎo)報告。但員工一般不會，且公司也規(guī)定不允許這么做。員工需要自己判斷在什么情況下盡力遵循公司規(guī)定在內(nèi)部解決問題，因為將員工對產(chǎn)品缺陷的看法公開，不論對公司還是對員工本人都是非常嚴(yán)肅的事；但將員工的意見逐級上報則更合情合理，在大多數(shù)情況下這種做法更合適。但對此存在一些反對意見。首先，員工沒有充足的時間按部就班地將問題向上級報告，產(chǎn)品的危害可能在報告時已經(jīng)發(fā)生。如果問題上報后仍然沒有人

40、解決，就會浪費大量寶貴的時間。其次，員工應(yīng)自己判斷是否應(yīng)該向上級報告。在有的公司，員工只要打幾個電話，見幾位領(lǐng)導(dǎo)，內(nèi)部管理層會迅速作出反應(yīng)。但誰也不能保證公司內(nèi)是否會解決問題。如果公司內(nèi)部真的沒有領(lǐng)導(dǎo)出來解決問題，那么檢舉行為就滿足第三個條件了。 正如上面內(nèi)容討論過的，確定檢舉行為成為道德規(guī)范允許的行為的三個條件的中心是，公司的產(chǎn)品對公眾或用戶的安全造成嚴(yán)重威脅，公司員工希望通過公司內(nèi)部機制解決問題的美好愿望得不到滿足。在這種情況下。公司員工目睹公眾利益將受損害，為防止損害發(fā)生而采取的一切有效行為，包括檢舉公司的行為都是公正的，道德規(guī)范所允許的。 本章先不討論在產(chǎn)品給公眾的損害不嚴(yán)重時，公司員

41、工是否有義務(wù)向領(lǐng)導(dǎo)報告，或一旦員工向領(lǐng)導(dǎo)報告后是否就是履行了義務(wù)。 上面提出的三個條件，是用來分析判斷檢舉行為是否合乎道德規(guī)范，而不是消除檢舉行為的。我們在前文中已經(jīng)闡明，防止對他人造成嚴(yán)重傷害是每個人的責(zé)任，如果在不損害自身利益或自身利益受損很小的情況下，這是我們義不容辭的責(zé)任。但每個人的自身利益同他人的利益是同等重要的，任何人沒有義務(wù)為他人犧牲自己。這樣做完全超出了責(zé)任的范圍。當(dāng)個人自身付出的代價增大時，責(zé)任也就隨之減輕，除非某件事可能給公眾造成極其嚴(yán)重的損失。這時要求當(dāng)事人自己判斷，進(jìn)行檢舉給自己帶來的損失和不檢舉公眾將要蒙受的損失孰重孰輕。然而根據(jù)適用于此類案例的法律，如果公司可能會給

42、公眾造成嚴(yán)重傷害，在能力范圍內(nèi)，該公司的員工有責(zé)任以自己的方式向公眾發(fā)出警告。據(jù)此可推知，員工有責(zé)任向上級領(lǐng)導(dǎo)報道自己預(yù)見到可能出現(xiàn)的危險，并盡其所能向公司內(nèi)部更高層領(lǐng)導(dǎo)報告，以避免危險發(fā)生。向公司內(nèi)部報告危險的責(zé)任，是對外檢舉公司責(zé)任的基礎(chǔ)。 如果員工已經(jīng)滿足了前三個條件，公司也沒有采取任何措施防止危害發(fā)生，員工就已經(jīng)完全履行了對公司應(yīng)盡的義務(wù)，就有充足的理由對外檢舉公司產(chǎn)品可能造成的危害。公司員工通過公司內(nèi)部機制反映問題，就履行了作為員工應(yīng)該對公司忠誠的責(zé)任，也給公司提供了一個在不向公眾暴光的情況下改正錯誤的機會，這樣也不會損害公司的形象。從道德的角度來看，員工如果采取了前三個條件規(guī)定的步

43、驟，但沒有達(dá)到防止危害發(fā)生的目的，而進(jìn)一步通過檢舉公司來防止危害發(fā)生的行為是道德規(guī)范所允許的。道德規(guī)范要求的檢舉行為滿足了前三個條件的檢舉行為是道德規(guī)范允許的行為，但這并不表示公司里的員工有義務(wù)對外檢舉公司的錯誤。除非檢舉行為還能滿足另外兩個附加條件。否則公司員工沒有義務(wù)去做。然而，處于道德因素(為他人考慮)，甘愿自己冒險，去做本來不是道德規(guī)范要求去做的事，是一種值得贊揚的高尚的行為。但不這么做也不應(yīng)受到 指責(zé)。人們把有些檢舉行為看作是英雄的行為，有些則不然。如果員工的估計是錯誤的或根據(jù)不足，他也應(yīng)當(dāng)和有充分根據(jù)的人一樣值得贊賞。然而這種人的行為很少受到贊揚。 想要使?jié)M足了前三個條件的檢舉行為

44、成為責(zé)任或義務(wù)，就必須符合下列兩個附加條件：4檢舉人必須有令人信服的確鑿證據(jù)，能說服一個理智，公正的觀察員相信，他對事情的估計是正確的，公司的產(chǎn)品，法令或政策確實能給公眾或顧客造成嚴(yán)重的傷害或帶來巨大威脅。公司的員工的確沒有義務(wù)在使自己冒很大風(fēng)險，又沒有任何補償?shù)那闆r下檢舉公司的問題。除非他能有確鑿的證據(jù)說服一個理智的、公正的觀察員相信他所說的，否則將他的估計公開后會發(fā)現(xiàn)主要的根據(jù)就是他自己的陳述。這樣雖然可以使別人在感情上相信他檢舉的事實，但因為沒有確鑿的證據(jù)，很難進(jìn)行實際操作。報紙通常也不會只根據(jù)一個人的估計刊登文章。這里涉及到幾個問題。對檢舉行為的調(diào)查和搜集證據(jù)工作是否應(yīng)當(dāng)是新聞媒體、管

45、理部門或政府部門的責(zé)任?由這些部門提供支持檢舉行為的證據(jù)是合情合理的，這樣不會對檢舉者一方造成損失或傷害。如果公司的行為是違法的，那么就應(yīng)由執(zhí)法部門進(jìn)行調(diào)查。但檢舉人檢舉出的問題多數(shù)情況不是違法行為。而且不論什么時候，公司都不希望報紙或政府部門進(jìn)行調(diào)查，除非情況非常緊急，(如能有炸彈)。所以根據(jù)證據(jù)采取行動比較合適。通常一旦展開調(diào)查，被調(diào)查的一方肯定會被起訴。 因此如果無法得到有利的確鑿證據(jù)，員工不應(yīng)僅憑想象、猜測和估計檢舉公司。如果涉及嚴(yán)重的損害事件，員工當(dāng)然有義務(wù)進(jìn)行搜證工作，但如果無法獲得確鑿證據(jù)或不能通過合法渠道和道德的手段獲得證據(jù)，員工不應(yīng)檢舉公司。 5員工必須有充分理由相信，一旦將問題公之于眾后，產(chǎn)品會進(jìn)行改進(jìn)。而且員工應(yīng)有絕對把握，值得為此冒險。有時即便是掌握了充足的證據(jù)，政府部門或新聞媒體也不會認(rèn)真處理，或采取任何行動。情況越嚴(yán)重，要求付出的代價也就越大，檢舉人應(yīng)該如何掌握尺度呢，把握機會呢?因此，如果檢舉人沒有充分的把握取得成功，就不要讓自己承擔(dān)較大的風(fēng)險。在檢舉前，檢舉人應(yīng)該知道誰會處理他提供的證據(jù)，是政府部門，新聞記者還是專欄作家，他們會怎樣處理證據(jù)。檢舉人有權(quán)利希望在檢舉后產(chǎn)品會得到改進(jìn)或其他認(rèn)為合理的結(jié)果。 第四和第五個條件表面上看來對一方過于寬松，對另一方過于苛刻。對那些無論公眾是否會受到