類型化思考方法及其應(yīng)用.ppt

1、類型化思維方法及其應(yīng)用，法學(xué)方法論專題，摘要，類型化思維方法在現(xiàn)代法律中的應(yīng)用及其在環(huán)境法中的應(yīng)用，1。法律及其方法論，陳洪國：拉倫茲，法律方法論，艾晨譯，商務(wù)印書館，2003年，第二章后閱讀法學(xué)是一種開放的、以價(jià)值為導(dǎo)向的思維方式，它結(jié)合了由倫理原則主導(dǎo)的內(nèi)部系統(tǒng)和由邏輯系統(tǒng)主導(dǎo)的外部系統(tǒng)。法理學(xué)的研究對(duì)象是法律規(guī)范的存在。作為一種獨(dú)立的規(guī)范，法理學(xué)只能證明規(guī)范的有效性，因此要確認(rèn)規(guī)范的有效性，必須以其他規(guī)范作為標(biāo)準(zhǔn)；其次，標(biāo)準(zhǔn)討論的是意義，因此不能通過測(cè)量或計(jì)算來回答。在實(shí)驗(yàn)過程中，與意義相關(guān)的問題不能通過觀察來回答，也不能通過測(cè)量或計(jì)算來回答。法律研究所要處理的不僅僅是一些可量化的問題。

2、“與可察覺的事實(shí)有關(guān)的陳述要么是真的，要么是假的；關(guān)于規(guī)范有效性的陳述要么是適當(dāng)?shù)?，要么是不適當(dāng)?shù)摹！弊詈螅?guī)范陳述和事實(shí)陳述的區(qū)別主要表現(xiàn)在表達(dá)語言問題的方式上。規(guī)范性陳述語言是一種特殊的語言游戲，因此我們不能通過定義來把握語言中詞語的作用，而是要尋求事實(shí)場(chǎng)語言和規(guī)范性場(chǎng)語言之間的“對(duì)等”來把握規(guī)范的意義和有效性。事實(shí)上，以上各方面的解釋都集中在如何在事實(shí)的誘惑和價(jià)值的介入中保持法律作為規(guī)范的獨(dú)立性和法律的任務(wù)。“法律的任務(wù)仍然是制定一些標(biāo)準(zhǔn)，這些標(biāo)準(zhǔn)不僅要面向一般的評(píng)價(jià)觀點(diǎn)和原則，而且要考慮到事件和類型的相關(guān)性，以促進(jìn)靈活的判斷。”(第115-116頁)法律是一種理解的知識(shí)。方法不僅是技術(shù)

3、，而且是程序的設(shè)定，包括方法所涉及的制度，包括支持方法的思想，這些構(gòu)成了法律的特殊思維方式。法律在知識(shí)中的貢獻(xiàn)，既然我們已經(jīng)承認(rèn)法律不是一個(gè)價(jià)值中立的概念工作，它不就是自韋伯以來大多數(shù)人認(rèn)為的關(guān)于價(jià)值和包含價(jià)值意義的事物的學(xué)術(shù)知識(shí)嗎？拉倫茲的回答是：忽視目標(biāo)的決定論，以及它在方法上的實(shí)用主義導(dǎo)致了粗暴的非理性主義。價(jià)值導(dǎo)向思維規(guī)律(包括其他社會(huì)科學(xué))和“不受價(jià)值影響的研究”應(yīng)該具有同等的學(xué)術(shù)地位。法律真的有學(xué)者應(yīng)該有的生活嗎？作為研究特定法律秩序的法律，它真的有學(xué)者應(yīng)該有的生活嗎？拉倫茲對(duì)這個(gè)問題給出了中肯的回答。他說，確實(shí)有許多法律問題受到時(shí)間和空間條件的限制，一旦這些條件消失，這些曾經(jīng)重要

4、的問題就會(huì)消失。但還有更多問題并非如此。它們會(huì)改變形態(tài)，一次又一次地出現(xiàn)。這個(gè)問題是固有的，但每次答案都可能以某種缺陷為代價(jià)。方法論的意義，離開了法律的自我反思，法律在知識(shí)中的貢獻(xiàn)就無法完成。在拉倫茲看來，這種反思主要是通過方法論。他認(rèn)識(shí)到“每一門學(xué)科的方法論都是對(duì)該學(xué)科自身狀況、思維方式和理解方式的反思?！?第119頁)所以法律方法論的基本任務(wù)是反思法律。一方面，法理學(xué)的方法論仍然屬于特定法律體系的方法論；另一方面，反思法理學(xué)的方法論也意味著與自己的行為保持距離。最終要解決的問題總是：如何正確理解“法律”。在這個(gè)過程中，法律是反思的。作者真誠地同意Rieffel的觀點(diǎn)，“不管你喜不喜歡”，這

5、種方法最終將導(dǎo)致哲學(xué)。第二，現(xiàn)代法學(xué)中的類型思維，類型法學(xué)方法論理論的貢獻(xiàn)者，以及(1)類型。從詞源學(xué)的角度來看，“類型”有典型的含義。廣義而言，類型是一個(gè)不確定的概念。它的特點(diǎn)是在應(yīng)用之前，必須根據(jù)具體情況進(jìn)行補(bǔ)充和具體化，使其界限清晰，內(nèi)涵明確。類型的現(xiàn)象學(xué)基礎(chǔ)是它重復(fù)出現(xiàn)并具有大致相同的外部特征。作為一個(gè)不確定的概念，類型存在的哲學(xué)前提是認(rèn)識(shí)到主體認(rèn)知理性的局限性和客體信息獲取的不完全性。因此，它只反映了人類對(duì)客觀世界認(rèn)識(shí)的現(xiàn)實(shí)程度，拒絕對(duì)主體和客體做出過多的方法論假設(shè)。雖然這種靈活性“會(huì)降低法律的穩(wěn)定性，但它會(huì)提高法律對(duì)事物的真正適應(yīng)性。概念和類型之間的區(qū)別，概念是封閉的，并且概念只有

6、在所有特征都可用時(shí)才存在；類型通常是特定的、開放的、可移動(dòng)的和靈活的，或多或少是適用的。某一類型如何以及在多大程度上可以被應(yīng)用需要根據(jù)具體情況來決定，并且它的一個(gè)或幾個(gè)特征可以被丟棄而不影響類型的存在。這是一種“分類”思維。概念和類型的區(qū)別，概念和類型在它們對(duì)事實(shí)對(duì)象的“分類程度”上也是不同的。一個(gè)概念只能“是或不是”概念下的某個(gè)事實(shí)。類型可以或多或少地將一個(gè)事實(shí)歸入一個(gè)類型。概念和類型的區(qū)分，概念的實(shí)時(shí)應(yīng)用，要求概念特征的同一性；類型適用于實(shí)時(shí)，只需要彼此相似即可，即概念的構(gòu)成特征是絕對(duì)不可缺少的，具有同等重要的地位，而類型則注重特征所形成的整體形象，每個(gè)特征的重要性是相對(duì)的，它們之間的關(guān)系

7、也是強(qiáng)弱的。類型沒有固定的組成特征。在各種特征組合所呈現(xiàn)的“彈性標(biāo)記結(jié)構(gòu)”中，只要它們能夠反映相同的意義，它們就屬于一種類型，而每種情況下的特征都是有機(jī)地組合和相互依存的，它們共同構(gòu)成一種意義。概念和類型的區(qū)別，抽象的概念可以定義，而類型不能定義，只能描述。抽象概念由固定的特征組成，因此它們可以被精確地定義。由于它的開放性，類型在本質(zhì)上不能被定義，只能被描述。這并不要求我們?cè)敿?xì)描述某一類型。這種描述只能不斷接近類型，但不能掌握絕對(duì)的準(zhǔn)確性。準(zhǔn)確的東西只能是普遍的抽象概念。語言的極度精確只能以內(nèi)容和意義的極度空虛為代價(jià)。因此，準(zhǔn)確地說，描述的本質(zhì)在于描述的意義。法律適用時(shí)，抽象概念采用“價(jià)值中立

8、”的方式，而類型則始終堅(jiān)持價(jià)值導(dǎo)向的思維過程。類型思維總是保持著它和指導(dǎo)價(jià)值之間的聯(lián)系，所有考慮的因素都指向?qū)φ麄€(gè)類型有貢獻(xiàn)的中心價(jià)值(意義)。因?yàn)橹挥兴拍軐?duì)以下問題做出最終決定：根據(jù)它的程度和組合，出現(xiàn)的特征或因素是否能證明這種分類是合理的。因此，類型是一個(gè)價(jià)值導(dǎo)向的思維過程。類型分類，經(jīng)驗(yàn)型也叫生活型，在這種類型下可以分為以下兩種類型，一種是平均型，而這種類型的形成必須基于長期不斷呈現(xiàn)的平均特征。第二種是頻率型，它是由存在于一定時(shí)間和空間中的事物的共同特征構(gòu)成的。邏輯型是指研究者在意識(shí)形態(tài)層面上構(gòu)建的理想型。因?yàn)樗菍?shí)踐的凈化，所以也可以稱之為“純粹型”。正如理論來源于實(shí)踐，高于實(shí)踐一樣

9、，邏輯型來源于經(jīng)驗(yàn)型，同時(shí)又經(jīng)過適當(dāng)?shù)那懈詈蜕A。例如，私法中的各種法律行為模式。當(dāng)然，邏輯類型也可能沒有經(jīng)驗(yàn)上的對(duì)應(yīng)，例如整個(gè)社會(huì)的無能。當(dāng)邏輯類型被法律評(píng)價(jià)并被接受為法律秩序時(shí)，它就演變?yōu)橐?guī)范類型。法律禁止或鼓勵(lì)人們將這種類型作為行為樣本。(2)類型學(xué)思維，類型學(xué)是根據(jù)事物的基本特征對(duì)研究對(duì)象進(jìn)行分類。臺(tái)灣學(xué)者吳博士認(rèn)為，“類型學(xué)”是指運(yùn)用類型的要素來把握特定對(duì)象的科學(xué)研究方法。類型思維是范疇思維的方法論原則，屬于范疇哲學(xué)。類型化方法與傳統(tǒng)的抽象(概念化)方法相反。因?yàn)轭愋筒⒉灰笃鋬?nèi)涵與所指對(duì)象的特征完全一致，它盡可能地保留了事物的個(gè)體特征，所以類型比抽象概念更接近于生活的事實(shí)，同時(shí)又與

10、具體的和個(gè)體的社會(huì)現(xiàn)象保持一定的距離，所以它具有相對(duì)的確定性。嚴(yán)格來說，類型是抽象與具體之間的中介，比抽象概念更具體，具有較高的認(rèn)知價(jià)值?？梢哉f，類型是普遍性與具體性、共性與個(gè)性的中間點(diǎn)。因此，分型方法中的“假設(shè)”是相對(duì)具體的，其抽象性是有限的。類型思維的本質(zhì)在于相似而非相同，差異而非不同。它不需要所有事物都符合類型的外部特征(事物的特征可以是“或多或少”、“或強(qiáng)或弱”)，而是用事物的本質(zhì)和意義同一性的整體觀點(diǎn)來對(duì)事物進(jìn)行分類，從而充分擁抱個(gè)性的特征。概念思維、固定和區(qū)分是概念思維的基本特征。這種思維要求，概念必須是主體對(duì)客體的基本特征和思維對(duì)其客體的基本特征的掌握或反映，并且是事物特征的高度

11、抽象和概括。概念思維不僅是歸納思維，也是抽象思維。概念在功能上的“GAI”是以抽象為代價(jià)的，即空洞化。在抽象概念的思維中，只能說“非此即彼”。換句話說，概念思維試圖在事物的轉(zhuǎn)變中劃出一個(gè)清晰的界限，要么在這個(gè)界限之內(nèi)，要么在這個(gè)界限之外。由此可見，概念思維的重要特征是“分界”和“分離”。概念思維，即所謂的“概念思維”，實(shí)際上是一種分類思維。這種思維要求概念必須是主體對(duì)客體的基本特征和思維對(duì)其客體的基本特征的掌握或反映，它是事物特征的高度抽象和概括。簡(jiǎn)而言之，概念是一種理性的思維形式。概念化將人們對(duì)事物的理解從感性層面提升到理性階段。概念思維的弊端，傳統(tǒng)理論偏執(zhí)地認(rèn)為概念是主體對(duì)客體特征的詳盡描

12、述，但顯然，客體的特征不能被主體完全掌握，而主體的合理性在認(rèn)識(shí)論上是有限的；在認(rèn)識(shí)論中，概念化或抽象人類關(guān)于事物的信息的關(guān)鍵步驟是選擇規(guī)范對(duì)象的個(gè)體特征，而這種選擇的標(biāo)準(zhǔn)是由主體的價(jià)值觀所控制的。因此，不可避免的事實(shí)是，是非?？赡艿?，并且一些可能重要的特征被丟棄，而一些可能不重要的特征被保留。尤其是當(dāng)主體以追求概念為目的進(jìn)行抽象時(shí)，更容易出現(xiàn)“過度抽象”的弊端。基于此，法國著名社會(huì)學(xué)家涂爾干告訴我們，人們應(yīng)該謹(jǐn)慎使用概念。如果一些概念沒有被科學(xué)地確定下來，我們就不應(yīng)該使用它們，這是方法論的希望。為了獲得一個(gè)可以廣泛應(yīng)用于各種行為、事件和因果關(guān)系的法律概念，立法者往往會(huì)不自覺地抹殺各種法律現(xiàn)象之

13、間的差異和人格特征。因此，如果所獲得的概念能夠清楚地表達(dá)它在簡(jiǎn)單情況下的含義，人們?cè)谟龅綇?fù)雜情況時(shí)往往會(huì)感到不知所措。下一個(gè)問題是，為了讓這個(gè)概念“覆蓋”這個(gè)案例，通常有必要重新定義這個(gè)概念，這將導(dǎo)致一個(gè)無限回溯的艱難旅程。這時(shí)，“按定義解釋往往把對(duì)規(guī)則的解釋變成解釋其詞的問題，然后又把后者變成解釋定義的定義問題。”結(jié)果可能是，“當(dāng)你找到一個(gè)可用的定義時(shí)，可能仍然會(huì)有歧義和歧義。”因此，“從規(guī)則到規(guī)則術(shù)語的定義，再到定義的定義，你只是在各種普遍的范圍內(nèi)?！薄？梢钥闯觯x之間的相互參照并不能加深人們的理解。結(jié)果可能會(huì)失去事物的主要特征，而不是概括這個(gè)概念。(環(huán)境侵權(quán)的定義)、類型化思維的特征和

14、類型的歸屬不同于概念包含。這是一個(gè)以價(jià)值為導(dǎo)向的思維過程。“類型不能定義，只能描述”，這是一個(gè)極其復(fù)雜的過程。它要求法人有各種評(píng)價(jià)意見，并需要調(diào)動(dòng)各種法律原則和標(biāo)準(zhǔn)作為法律法規(guī)合法性的依據(jù)，而裁判者可能并不知道這些法律原則和標(biāo)準(zhǔn)；有必要權(quán)衡各種社會(huì)生活情況和利益。類型化思維的特征，類型化思維的方式表現(xiàn)出循環(huán)性和雙向性。一方面，它是對(duì)抽象概念的進(jìn)一步區(qū)分和演繹，表現(xiàn)出具體的提煉；另一方面，它是對(duì)生活要素和具體事例的提煉和歸納，表現(xiàn)出一種廣義的抽象，這是一種雙向互動(dòng)的循環(huán)思維，它使類型不僅在思維中表現(xiàn)出綜合特征，而且成為抽象概念和具體事實(shí)之間的聯(lián)系，成為抽象與具體、普遍性與特殊性之間的中間點(diǎn)。作為

15、一種“中間安排”，類型學(xué)不僅巧妙地將“抽象概念”與“具體案例”聯(lián)系在一起，而且由于其固有的“媒介抽象性”、類型學(xué)思維的特點(diǎn)、模糊的形態(tài)和開放的結(jié)構(gòu)而無法準(zhǔn)確把握。因?yàn)轭愋筒荒芫_定義，所以只能粗略描述。因此，立法者面臨兩種極端情況：要么放棄整個(gè)描述類型，只給該類型起一個(gè)名字；或者盡可能詳細(xì)地描述類型。就法律類型而言，有兩種分類標(biāo)準(zhǔn)，即“相關(guān)性”和“緊密性”。關(guān)聯(lián)性主要是指被分割的事物與相關(guān)法律規(guī)范之間的聯(lián)系。緊密性是指事物的分類應(yīng)該選擇與它們最密切相關(guān)的類別，特別是當(dāng)有幾種可能的劃分(包括分類)時(shí)，緊密性成為最后的決定性因素，而“相似性”的識(shí)別，1。構(gòu)成要件中的相似理論。根據(jù)該理論，如果法律案

16、件類型和未決案件在幾個(gè)主要特征上是相同的，即在法律評(píng)價(jià)中幾個(gè)特征對(duì)兩個(gè)案件都有重要意義，那么這兩個(gè)案件可以被認(rèn)為是“相似的”。2.實(shí)質(zhì)性協(xié)議。根據(jù)這一理論，對(duì)相似性的承認(rèn)取決于法定案件類型和待決案件類型是否“基本一致”。至于什么是“實(shí)質(zhì)一致性”，這是一個(gè)法官的價(jià)值判斷問題，沒有適當(dāng)?shù)呐袛鄻?biāo)準(zhǔn)。3.相同思想基礎(chǔ)的理論。根據(jù)這一理論，未決案件和法定案件具有相同的思想基礎(chǔ)或“相同的利益狀態(tài)”，這意味著它們是“相似的”。4.常識(shí)理論。根據(jù)這一理論，類型具有“完整性”的特征。在各種特征組合中，只要它們能“傳播”、“創(chuàng)造”和“體現(xiàn)”某種意義，它們就會(huì)成為一種類型，而每種情況的特征都是“有機(jī)的”和“相互依存

17、的”，共同形成一種意義。類型化法學(xué)方法論，即以類型化思維為核心的法學(xué)研究方法，其特征是根據(jù)事物的基本特征將研究對(duì)象分類。打字標(biāo)準(zhǔn)并不要求物體的所有特征與它們的內(nèi)涵完全一致，而只是濃縮了每個(gè)物體的意義核心?！耙环矫妫且环N精煉的具體思維，另一方面，它是一種抽象的一般思維。”從某種意義上說，類型學(xué)的研究方法是抽象與具體之間的中介，與傳統(tǒng)的抽象方法和個(gè)體化與具體化方法相對(duì)立。首先，在方法論思維中，類型打破了方法論中“抽象”與“具體”的二元對(duì)立。其次，在詮釋學(xué)中，類型具有獨(dú)特的功能。第三，類型思維是建構(gòu)法律規(guī)范的方法論工具。類型思維對(duì)法律適用的貢獻(xiàn)在于通過價(jià)值導(dǎo)向思維溝通法律的事實(shí)和價(jià)值領(lǐng)域，通過類比將事實(shí)歸屬于類型以獲得理想的結(jié)果。因此，法律類型學(xué)思維的關(guān)鍵在于通過把握事物的本質(zhì)來跨越事實(shí)與價(jià)值之間的鴻溝。抽象概念主要負(fù)責(zé)法律的穩(wěn)定性和一般正義，而類型則是將前者轉(zhuǎn)化和具體化，以實(shí)現(xiàn)法律的可變性和個(gè)體正義的目標(biāo)?；蛟S，現(xiàn)代法律思維應(yīng)該總是在類型和抽象之間游走。(4)類型學(xué)理論的貢獻(xiàn)者，馬克斯韋伯(1864-1920)的理想類型理論是第一個(gè)，而理想類型是從過去的經(jīng)驗(yàn)中提取出來的，而不是假設(shè)的；第二，