論民事再審制度改革的價(jià)值轉(zhuǎn)變

1、論民事再審制度改革的價(jià)值轉(zhuǎn)變 關(guān)鍵詞:民事訴訟/再審制度/改革/價(jià)值 內(nèi)容提要:我國的民事再審制度改革勢在必行。改革的前提和基礎(chǔ)是實(shí)現(xiàn)科學(xué)的價(jià)值選擇和轉(zhuǎn)變。在改革的價(jià)值取向上要實(shí)現(xiàn)從公權(quán)主導(dǎo)向尊重當(dāng)事人意思自治的轉(zhuǎn)變，從職能糾錯(cuò)向再審之訴轉(zhuǎn)變，從訴審混同向訴審分離轉(zhuǎn)變，從無序再審向維護(hù)裁判的既判力和正當(dāng)性并重轉(zhuǎn)變，從審判監(jiān)督向程序救濟(jì)轉(zhuǎn)變。 我國現(xiàn)行的民事再審制度，長期以來在依法糾錯(cuò)、維護(hù)司法公正、保障合法權(quán)益、推進(jìn)法治建設(shè)中發(fā)揮了重要作用。但隨著我國市場經(jīng)濟(jì)體制的建立、完善和形勢的發(fā)展，其本身也越來越顯現(xiàn)出缺點(diǎn)和不足。中央已經(jīng)把再審制度改革作為司法體制改革的重要內(nèi)容，最高 _也將民事再審制度

2、改革列為“二五”改革的重點(diǎn)。民事再審的特殊性，決定了其內(nèi)在規(guī)律要求的特有價(jià)值。改革的前提和基礎(chǔ)是要把握正確的價(jià)值選擇，實(shí)現(xiàn)科學(xué)的價(jià)值轉(zhuǎn)變。本文就此談?wù)勛约旱某醪秸J(rèn)識。 從公權(quán)主導(dǎo)向尊重當(dāng)事人意思自治轉(zhuǎn)變 我國現(xiàn)行的民事再審制度體現(xiàn)了較濃的國家公權(quán)特征，從國家的立場來看待審判機(jī)關(guān)與民事訴訟當(dāng)事人之間的關(guān)系，架構(gòu)了以國家職能作用為主導(dǎo)的再審訴訟機(jī)制。這是建立在以計(jì)劃經(jīng)濟(jì)模式為基礎(chǔ)的思想觀念之上的。新中國成立以后，長期實(shí)行計(jì)劃經(jīng)濟(jì)體制，“其主要特征為權(quán)力經(jīng)濟(jì)，即以國家權(quán)力為基礎(chǔ)確立各種計(jì)劃來調(diào)整經(jīng)濟(jì)活動。在這種情況下所產(chǎn)生的各種民事權(quán)利義務(wù)爭議，都被理解為是國家各類計(jì)劃在落實(shí)和執(zhí)行過程中所產(chǎn)生爭議，

3、于是在解決民事權(quán)利義務(wù)爭議的民事訴訟中所反映出來的訴訟觀念必然體現(xiàn)國家本位主義”。公權(quán)主導(dǎo)表現(xiàn)為國家職能在民事訴訟程序中的過度介入，“反映到程序的設(shè)置上自然體現(xiàn)為以法院為中心發(fā)現(xiàn)案件客觀事實(shí)，并保證作為法院行使審判權(quán)終極結(jié)果的裁判的正當(dāng)性的程序模式，具體到再審審判程序的構(gòu)筑上，自然以權(quán)力監(jiān)督為基點(diǎn)，即裁判發(fā)生法律效力后，因?yàn)橛绣e(cuò)案，才有審判監(jiān)督庭”?；诖?，1982年試行的民事訴訟法規(guī)定了當(dāng)事人、法定代理人不服生效判決、裁定的申訴權(quán)，由法院依職權(quán)再審;1991年的民事訴訟法增加了人民檢察院抗訴提起再審的規(guī)定，同時(shí)將當(dāng)事人的申訴權(quán)變更為申請?jiān)賹彊?quán)?！盁o論是申訴還是申請?jiān)賹彛疾皇且环N完整意義上的

4、訴權(quán)，二者只有通過 _或者人民檢察院的職權(quán)行為，即決定再審或者抗訴，才能啟動審判監(jiān)督程序。” 隨著我國社會主義市場經(jīng)濟(jì)體制的建立和完善，現(xiàn)行民事訴訟程序特別是民事再審程序賴以存在的經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)已經(jīng)發(fā)生了重大的變化，法律對民事關(guān)系的調(diào)整日益普遍、深入，民事主體的私權(quán)日趨發(fā)達(dá)，以公權(quán)為主導(dǎo)的民事再審制度越來越表現(xiàn)出自身的缺陷。一是由職權(quán)主導(dǎo)的再審制度使當(dāng)事人權(quán)益的再審救濟(jì)缺乏暢通的渠道。雖然民事訴訟法規(guī)定當(dāng)事人有申請?jiān)賹彊?quán)，但由于不必然引起再審程序，當(dāng)事人“往往在相當(dāng)程度上借助于人大、 _、政協(xié)、公眾輿論等外在力量對 _和人民檢察院施加壓力，因此當(dāng)事人的申訴或申請只不過是 _或人民檢察院發(fā)現(xiàn)錯(cuò)誤的一個(gè)

5、渠道而已，不如真正的訴權(quán)一樣受到 _的應(yīng)有尊重和支持”。二是完全的依職權(quán)再審缺乏對民事訴訟當(dāng)事人私權(quán)處分的尊重。民事訴訟是當(dāng)事人的民事權(quán)益即私權(quán)利益之爭，應(yīng)當(dāng)充分體現(xiàn)當(dāng)事人的意思自治。當(dāng)事人對自己的民事權(quán)益和民事訴訟權(quán)利享有處分權(quán)，對已經(jīng)生效的判決、裁定即使認(rèn)為有錯(cuò)誤也可以選擇再審或不選擇再審。在當(dāng)事人不選擇再審的情況下，依職權(quán)提起再審有違對當(dāng)事人處分權(quán)的尊重，也不符合民事訴訟不告不理的原則。這種完全的職權(quán)機(jī)關(guān)啟動再審程序“勢必將自己推到再審結(jié)果有利的一方，而無法保持與雙方當(dāng)事人之間的等距，也難以吸收不利一方當(dāng)事人的不滿，有損法院的公正形象”。三是運(yùn)用職權(quán)再審容易造成民事程序工具主義傾向?！皩?shí)

6、事求是、有錯(cuò)必糾”的理念容易導(dǎo)致注重實(shí)體公平而忽視程序正義，陷入程序工具主義誤區(qū)。把法律程序僅僅視為一種工具或者操作手段，其存在的價(jià)值和意義只是幫助司法機(jī)關(guān)作出正確的司法結(jié)論，不管原來的判決、裁定在程序上是否正當(dāng)和具有正義性，只要實(shí)體可能有錯(cuò)誤，就要進(jìn)行再審，自然會形成“重實(shí)體、輕程序”的傾向。 民法是私權(quán)和商品交換的產(chǎn)物，民事訴訟要體現(xiàn)私權(quán)意思自治的要求，特別是在市場經(jīng)濟(jì)條件下，民事訴訟以公權(quán)為主導(dǎo)不符合其自身的性質(zhì)和規(guī)律，應(yīng)當(dāng)尊重當(dāng)事人的意思自治和處分權(quán)，體現(xiàn)當(dāng)事人在民事訴訟中的主導(dǎo)作用。因此，我國的民事再審制度改革要實(shí)現(xiàn)由公權(quán)主導(dǎo)向尊重當(dāng)事人意思自治的轉(zhuǎn)變。這種轉(zhuǎn)變意味著再審制度理念要從

7、“實(shí)事求是、有錯(cuò)必糾”向“法定事實(shí)、依法糾錯(cuò)”轉(zhuǎn)變，再審機(jī)制要從國家職能主導(dǎo)向給予當(dāng)事人私權(quán)處分權(quán)轉(zhuǎn)變，再審定位要從“重實(shí)體、輕程序”向?qū)嶓w公正和程序正義并重轉(zhuǎn)變，再審目的要從注重監(jiān)督向權(quán)益救濟(jì)轉(zhuǎn)變。當(dāng)然，確立民事再審制度的尊重當(dāng)事人意思自治原則，并不排斥司法職能的權(quán)威、尊嚴(yán)和法律的嚴(yán)肅性，也不排斥國家職能的必要干預(yù)，在當(dāng)事人濫用權(quán)利違反法律規(guī)定或者侵害國家、集體和社會公共利益時(shí)，應(yīng)當(dāng)進(jìn)行國家司法職能的干預(yù)。 從職能糾錯(cuò)向再審之訴轉(zhuǎn)變 民事再審制度的職能糾錯(cuò)是國家公權(quán)主導(dǎo)立場的必然結(jié)果，適應(yīng)民事再審制度向尊重當(dāng)事人意思自治的轉(zhuǎn)變，必須建立民事再審之訴制度。這是民事再審制度改革的必然趨勢和基本方

8、向。 我國現(xiàn)行民事訴訟法規(guī)定了當(dāng)事人“申請?jiān)賹彙钡臋?quán)利，但它不是完整意義上的訴的范疇，不必然引起再審程序的發(fā)動，與訴權(quán)的概念具有實(shí)質(zhì)的不同。所謂“訴”，是當(dāng)事人在民事訴訟中的基本權(quán)利，即當(dāng)事人基于民事糾紛請求 _審理和裁判的權(quán)利。再審之訴，就是當(dāng)事人對已經(jīng)生效的判決、裁定認(rèn)為存在錯(cuò)誤，損害其合法權(quán)益，請求 _重新裁判的請求。作為訴，在符合法律規(guī)定的形式要件的情況下， _應(yīng)當(dāng)受理并進(jìn)行審判。將民事“申請?jiān)賹彙弊優(yōu)椤霸賹徶V”在法律內(nèi)涵上具有重大差別，只要當(dāng)事人在法定期間內(nèi)以法定的方式和事由提出再審之訴， _就應(yīng)當(dāng)受理，并在法定期限內(nèi)審理和裁決。保護(hù)當(dāng)事人的訴權(quán)、構(gòu)建民事再審之訴，不僅是民事再審制

9、度內(nèi)在規(guī)律的要求，也有利于拓寬當(dāng)事人正當(dāng)權(quán)益的救濟(jì)渠道，減少和避免當(dāng)事人多頭上訪申訴，同時(shí)也是建設(shè)法治國家的需要?！霸賹彸绦虻奶崞鹬饕怯僧?dāng)事人進(jìn)行，歸根到底在于市場經(jīng)濟(jì)的內(nèi)在要求和現(xiàn)代民事訴訟基本法理的要求民事訴訟作為解決人們私權(quán)爭議的訴訟過程，當(dāng)事人在訴訟中應(yīng)具有主體地位，居于主導(dǎo)地位，再審的啟動當(dāng)然當(dāng)事人最有資格?！?建立再審之訴并不是說當(dāng)事人具有無限制的對生效的裁判提出再審的訴權(quán)，而是必須符合必要的形式要件、法定事由、管轄規(guī)定和期限等。其中再審事由是再審之訴的關(guān)鍵內(nèi)容。我國現(xiàn)行民事訴訟法規(guī)定當(dāng)事人申請?jiān)賹彽姆ǘㄊ掠墒钦J(rèn)為“確有錯(cuò)誤”，并列舉了5個(gè)方面的內(nèi)容， _決定再審的事由也是“確有

10、錯(cuò)誤”，這是不科學(xué)的。一方面，對事人申請?jiān)賹彽氖掠梢?guī)定得過于原則、抽象，難以把握和界定，缺乏可操作性;另一方面人民檢察院抗訴或者 _依職權(quán)啟動再審程序，在進(jìn)入再審前確認(rèn)原判“確有錯(cuò)誤”實(shí)際上是“先定后審”，而且如果再審以后發(fā)現(xiàn)并無錯(cuò)誤，造成司法機(jī)關(guān)內(nèi)部前后結(jié)論自相矛盾，損害司法威信和形象，也容易加劇 _。建立再審之訴，科學(xué)規(guī)定具體的再審事由，并界定為“可能有錯(cuò)”而不是“確有錯(cuò)誤”，可以有效地解決這些矛盾。具體可以從訴訟程序、訴訟證據(jù)、法律適用、違法審判等足以有可能導(dǎo)致錯(cuò)誤裁判的方面詳細(xì)列舉提起再審之訴的事由，為再審之訴提供明確的事由依據(jù)，以有效地規(guī)范再審訴權(quán)。 在這里需要進(jìn)一步探討的是再審之訴

11、與當(dāng)事人的申訴權(quán)的關(guān)系問題。申訴權(quán)是我國憲法規(guī)定的公民的一項(xiàng)基本權(quán)利，公民對于任何國家機(jī)關(guān)和國家工作人員的違法失職行為，有向有關(guān)國家機(jī)關(guān)提出申訴、控告和檢舉的權(quán)利。但由于我國沒有違憲審查制度，只能通過普通法律對憲法基本權(quán)利的內(nèi)容進(jìn)行具體規(guī)定來予以保障落實(shí)，即“相對保障方式”，而不是直接適用。憲法規(guī)定的公民申訴權(quán)體現(xiàn)在民事訴訟上就是現(xiàn)行民事訴訟法規(guī)定的當(dāng)事人“申請?jiān)賹彙睓?quán)利，建立再審之訴制度后，就是當(dāng)事人的再審訴權(quán)。有人認(rèn)為，當(dāng)事人的申訴權(quán)和再審訴權(quán)是兩種并列的、可以通過不同方式運(yùn)用的權(quán)利?！吧暝V是公民的一項(xiàng)重要的民主權(quán)利，它和當(dāng)事人的再審訴權(quán)是不同的和當(dāng)事人申請?jiān)賹彽脑V權(quán)相比，當(dāng)事人的申訴權(quán)具

12、有沒有時(shí)間限制和不直接啟動再審程序兩大特點(diǎn)。”這一觀點(diǎn)是值得商榷的，實(shí)際上是仍然堅(jiān)持通過申訴權(quán)的確認(rèn)繼續(xù)強(qiáng)化司法機(jī)關(guān)的職權(quán)啟動再審，并不符合我國憲法內(nèi)容的相對保障機(jī)制。因此有人指出，“在建設(shè)社會主義法治國家的今天，將現(xiàn)行憲法中的申訴權(quán)作為公民請求司法救濟(jì)的程序外手段的做法，恰恰說明我國 _得不到正當(dāng)法律程序的保障”。不將當(dāng)事人申訴權(quán)納入民事再審之訴的實(shí)際結(jié)果，必然是申訴無序，申訴失范。 從訴審混同向訴審分離轉(zhuǎn)變 民事訴權(quán)是當(dāng)事人要求法院解決其民事爭議的權(quán)利，具有發(fā)起民事訴訟程序的功能，而審判權(quán)是 _基于當(dāng)事人的訴進(jìn)行審理并作出裁判的權(quán)利。審判的程序公正性要求 _居于中立的地位和立場，就當(dāng)事人之

13、間的爭議查明事實(shí)，依法審查和認(rèn)定證據(jù)，正確適用法律，作出公平和正義的裁判。確保 _的中立性，必須對民事訴訟中的權(quán)力進(jìn)行分工，并設(shè)立相應(yīng)的制約機(jī)制，這種分工與制約的表現(xiàn)之一就是當(dāng)事人訴權(quán)與 _審判權(quán)的分工以及當(dāng)事人訴權(quán)對 _審判權(quán)的制約?！胺ㄔ核碛械乃痉▽徟袡?quán)從其性質(zhì)上來看，應(yīng)當(dāng)是一種消極的、被動的權(quán)力，而不應(yīng)當(dāng)是一種積極的、主動的權(quán)力。為保證司法審判權(quán)所具有的被動性、消極特質(zhì)的實(shí)現(xiàn)，民事訴訟程序的設(shè)置必須體現(xiàn)訴審分離的原則，即基于訴權(quán)發(fā)動程序的權(quán)利由當(dāng)事人行使，而基于司法審判權(quán)對當(dāng)事人的具體訴訟請求進(jìn)行審理并裁判的權(quán)力由法院行使?！痹谖覈F(xiàn)行的民事再審制度中，當(dāng)事人的申請?jiān)賹彶⒉皇亲鳛樵V來對

14、待，再審程序是由 _決定再審或者由人民檢察院抗訴引起，特別是在當(dāng)事人沒有申請?jiān)賹彽那闆r下，由 _或人民檢察院依職權(quán)引起再審，使生效的民事判決、裁定重新回到訴訟程序?！斑@就使國家法定機(jī)關(guān)的審判權(quán)、民事監(jiān)督權(quán)與當(dāng)事人的訴權(quán)相混同，使與案件無特定利益的公權(quán)力主體客串了當(dāng)事人的角色?！薄坝煞ㄔ禾崞鹪賹彛m然不是傳統(tǒng)意義上的起訴，但其實(shí)際結(jié)果是引起了第一審程序或第二審程序的開始，審者即是訴者，不符合訴審分離原則?！?11)因此，建立再審之訴制度，把當(dāng)事人對民事再審的請求權(quán)作為民事訴權(quán)來對待，以啟動民事再審程序，而 _依法獨(dú)立行使審判權(quán)，可以有效地實(shí)行訴審分離。 實(shí)行訴審分離，體現(xiàn)在把當(dāng)事人的再審之訴作為

15、啟動再審程序的主要途徑，但不應(yīng)完全排斥 _和人民檢察院在必要的條件下依職權(quán)啟動民事再審程序。有觀點(diǎn)提出，應(yīng)取消 _和人民檢察院主動提起再審的權(quán)力，因?yàn)樗皠訐u了以意思自治、私權(quán)處分為基本內(nèi)涵的民事訴訟的基礎(chǔ)，而且在很大程度上構(gòu)成了對當(dāng)事人訴訟權(quán)利的妨害與侵犯，它與民事訴訟的性質(zhì)是極不相稱的，與現(xiàn)代法治精神也不相容”(12)。筆者并不同意這樣的觀點(diǎn)。在我國，私權(quán)的行使不能侵害國家、集體和社會公共利益，不能違反或惡意規(guī)避法律規(guī)定， _作為國家的審判機(jī)關(guān)，人民檢察院作為國家的法律監(jiān)督機(jī)關(guān)，對生效的民事判決、裁定如果發(fā)現(xiàn)確有可能侵害國家、集體和社會公共利益的，應(yīng)當(dāng)有權(quán)決定再審或者通過抗訴提起再審，以進(jìn)

16、行糾正。這不是訴權(quán)與審判權(quán)或抗訴權(quán)的混同，而是國家必要的干預(yù)職能的要求。對于其他民事案件生效裁判的再審，則不應(yīng)由司法機(jī)關(guān)依職權(quán)主動提起，但在現(xiàn)行民事訴訟法沒有修改的情況下，應(yīng)當(dāng)按照民事再審之訴制度改革的方向和要求逐步加以嚴(yán)格限制，盡量減少。當(dāng)然再審之訴改革實(shí)施以后，再審渠道得到暢通，這類 _和人民檢察院公力啟動再審程序的職能會逐步弱化，甚至消失。 訴審分離體現(xiàn)在 _內(nèi)部的工作機(jī)制上，需要實(shí)行再審案件立案以及信訪工作與審理職能的分離。對當(dāng)事人民事再審的申請，應(yīng)當(dāng)與民事訴訟一審、二審的當(dāng)事人訴求一樣，作為“訴”來處理。經(jīng)審查，只要符合規(guī)定的程序要件和事由，就應(yīng)當(dāng)立案受理。在現(xiàn)行民事訴訟法的框架下進(jìn)

17、行再審之訴改革，對當(dāng)事人民事再審的申請，要改變過去非法律程序性的復(fù)查的方式，而應(yīng)當(dāng)進(jìn)行審理，對原生效的裁判沒有錯(cuò)誤、應(yīng)予維持的，應(yīng)當(dāng)用正式的法律文書裁定駁回，不再用通知的方式駁回。經(jīng)審理認(rèn)為當(dāng)事人申請的事由成立、確有可能存在錯(cuò)誤的裁判，應(yīng)當(dāng)裁定再審，按再審訴訟程序?qū)徟?。同時(shí)，按照建立再審之訴的要求，要實(shí)行信訪工作與當(dāng)事人再審請求的訴的審理的分離，進(jìn)一步分清相互之間的職能，使兩項(xiàng)工作都得到強(qiáng)化。最高 _院長肖揚(yáng)在xx年1月全國高級法院院長會議上指出，要“厘清申請?jiān)賹弻彶榕c信訪工作的職責(zé)范圍，建立申請?jiān)賹弻彶榕c信訪工作分流機(jī)制”。這對進(jìn)行民事再審之訴的改革具有重要的指導(dǎo)意義。 從無序再審向維護(hù)裁判

18、的既判力和正當(dāng)性并重轉(zhuǎn)變 由于現(xiàn)行民事再審制度的缺陷，再審程序啟動對公權(quán)的過多依賴、當(dāng)事人訴權(quán)與申訴權(quán)的界定不清，使得再審申請、申訴無法規(guī)制，多頭上訪、越級上訪，甚至有些當(dāng)事人為了法外利益無理纏訪、違法上訪、暴力上訪，給司法機(jī)關(guān)施加壓力，而為了維護(hù)穩(wěn)定往往又把啟動再審程序作為緩解矛盾的手段，造成正確的裁判終審不終、無限再審的無序狀況。因此，建立再審之訴制度，既要注重生效裁判的既判力，也要注重裁判本身的正當(dāng)性，做到既判力和正當(dāng)性的統(tǒng)一，改變無序再審的狀況。 _生效裁判的既判力是依訴訟程序判定的當(dāng)事人權(quán)利義務(wù)的確定性和矛盾解決程序的約束性、終局性和安定性，體現(xiàn)了法律的嚴(yán)肅性和司法的權(quán)威性。正如日本

19、學(xué)者所指出的：“訴訟是根據(jù)國家審判權(quán)做出的權(quán)威的法律判斷，是以解決當(dāng)事人之間的糾紛為目的，而終局裁判正是這種判斷。因此，一旦終局裁判使之在訴訟程序中失去以不服聲明方法被撤銷的可能性而被確定，就成為最終解決糾紛的判斷，它不但拘束雙方當(dāng)事人服從該裁判的內(nèi)容，使之不得提出同一爭執(zhí)，同時(shí)作為國家機(jī)關(guān)的法院當(dāng)然也必須尊重自己做出的判斷，即使是把同一事項(xiàng)再次作為問題在訴訟中提出時(shí)，也應(yīng)該以該裁判為基礎(chǔ)判斷當(dāng)事人之間的關(guān)系?！?13)法院的終局裁判作出后，便具有了形式上的確定力，而生效裁判實(shí)質(zhì)上的確定力便為既判力，生效裁判形式上的不可撤銷性和不可變更性，可以有效保證實(shí)質(zhì)上的既判力。生效裁判的既判力是國家法律

20、制定和司法職能基本價(jià)值的重要表現(xiàn)，是定紛止?fàn)帯⒕S護(hù)秩序、實(shí)行法治的必然要求。但是民事生效裁判的既判力必須以實(shí)體公正和程序合法為基礎(chǔ)，如果是錯(cuò)誤的裁判，必然會損害當(dāng)事人的合法利益，也會損害法律的公正價(jià)值目標(biāo)，如果當(dāng)事人提出再審之訴，應(yīng)當(dāng)通過再審予以救濟(jì)?！霸賹彸绦蚴轻槍σ呀?jīng)發(fā)生法律效力的裁判中的錯(cuò)誤發(fā)生的，因而對發(fā)生法律效力裁判中的錯(cuò)誤，仍有通過法律程序得到糾正的機(jī)會，是對民事合法權(quán)益更完善的保護(hù)?！?14)再審之訴是各國普遍運(yùn)用的民事權(quán)益的特殊救濟(jì)程序。在美國作為對生效判決的事實(shí)問題或法律問題的救濟(jì)手段，立法允許當(dāng)事人在一定時(shí)間內(nèi)，無條件地向原審法院提出重新審理的動議或者向上訴審法院提出上訴。

21、德國的再審之訴分為兩種，即取消之訴和回復(fù)原狀之訴，都是以推翻確定判決、請求對原判決進(jìn)行重新審判為目的。日本的民事訴訟法規(guī)定，在有法定事由的情況下，對于確定的終局裁判，當(dāng)事人可以通過再審之訴提出不服聲明。維護(hù)生效裁判的既判力與民事再審是對立統(tǒng)一的矛盾，需要正確把握相互之間的關(guān)系和價(jià)值取向的平衡點(diǎn)?！拔覀冊谠賹彸绦虻脑O(shè)計(jì)時(shí)應(yīng)找準(zhǔn)維護(hù)法的權(quán)威和程序的安定性與個(gè)案公正之間的平衡點(diǎn)，既不能只講法的正義而置法的權(quán)威性于不顧，也不能只講法的權(quán)威性和程序的安定性而忽略正義性的要求?！?15)這個(gè)平衡點(diǎn)就是既判力要以生效裁判的正當(dāng)性為依據(jù)，做到既判力和正當(dāng)性的統(tǒng)一。 構(gòu)建民事再審之訴制度，實(shí)現(xiàn)裁判的既判力和正當(dāng)

22、性的統(tǒng)一，需要正確處理好以下四個(gè)關(guān)系：一是依法糾錯(cuò)與實(shí)事求是的關(guān)系。我國現(xiàn)行的民事再審制度是以“實(shí)事求是、有錯(cuò)必糾”為指導(dǎo)思想來設(shè)置的，正如有學(xué)者所指出的：“實(shí)事求是是我們黨的思想路線， _審理一切案件，必須貫徹這一思想路線生效裁判錯(cuò)了，悖離了實(shí)事求是的思想路線，認(rèn)定事實(shí)有錯(cuò)誤，適用法律不正確，應(yīng)本著有錯(cuò)必糾的原則，堅(jiān)決糾正過來?！?16)黨的“實(shí)事求是”的思想路線具有普遍的指導(dǎo)意義，在民事再審工作中必須進(jìn)行貫徹。但前提是要將這一指導(dǎo)思想結(jié)合民事再審工作的規(guī)律，貫徹到民事再審制度的設(shè)置中。 _的職能是依法糾錯(cuò)，按照法定的程序、合法的證據(jù)、訴的期限等糾錯(cuò)，具有法律上的相對性，而不能片面追求實(shí)事求

23、是，不能絕對化，否則就會陷入無盡的紛爭和矛盾之中。二是司法公正與社會公正的關(guān)系。司法公正是司法工作的目標(biāo)和主題，也是社會公平和正義的要求和體現(xiàn)。但司法公正具有相對性。一方面它取決于法律本身的公正，法律規(guī)范不可能絕對地體現(xiàn)社會公正的普遍要求，而司法工作又必須嚴(yán)格地執(zhí)行法律，正如馬克思所說，法官除了法律，就沒有別的上司。所以司法公正就不可能與社會公正標(biāo)準(zhǔn)完全一致。另一方面法律事實(shí)不等于客觀事實(shí)。法律事實(shí)是依法定程序、合法的證據(jù)確認(rèn)的事實(shí)，由于主客觀認(rèn)識條件的限制，只能努力接近客觀事實(shí)，而不能完全重現(xiàn)客觀事實(shí)。法律事實(shí)與客觀事實(shí)總會或多或少地存在偏差。司法公正與客觀公正在理想目標(biāo)上應(yīng)該是一致的，但實(shí)

24、際上總是存在差距。民事再審公正只能以法律公正即合法為標(biāo)準(zhǔn)。三是再審訴求與再審范圍的關(guān)系。民事案件的再審在范圍上是否要對原生效裁判的案件進(jìn)行全面審判存在不同觀點(diǎn)。有人認(rèn)為再審要按照“實(shí)事求是”的原則對案件進(jìn)行全面的審理，作出裁判。這種觀點(diǎn)是有違當(dāng)事人意思自治和民事權(quán)利處分原則的，是完全的國家職權(quán)主義的表現(xiàn)。再審案件的審判除非當(dāng)事人自愿達(dá)成調(diào)解協(xié)議的，不能超出再審訴求的范圍，同時(shí)也不得超出原審當(dāng)事人訴訟請求的范圍?！爱?dāng)事人沒有提出訴訟請求的事項(xiàng)法院不能作出裁判。即審判對象由當(dāng)事人決定。從動態(tài)的角度看，當(dāng)事人在一審起訴時(shí)，沒有提出的請求事項(xiàng)， _不能判決。”(17)四是糾正錯(cuò)誤與補(bǔ)正瑕疵的關(guān)系。再審

25、的目的是依法糾正錯(cuò)誤，對錯(cuò)誤的判決、裁定進(jìn)行改判。但要區(qū)分裁判的錯(cuò)誤和瑕疵。構(gòu)成改判的錯(cuò)誤必須是訴訟主體錯(cuò)誤、法律事實(shí)錯(cuò)誤、證據(jù)認(rèn)定錯(cuò)誤、適用法律錯(cuò)誤，并導(dǎo)致判決結(jié)果錯(cuò)誤。但如果僅是一般的瑕疵，如錯(cuò)引、漏引法律條文而裁判正確的，在原生效裁判中本應(yīng)一并處理的事項(xiàng)未一并審理而可以另案處理的，法律文書文字上的瑕疵等，可以在可能的情況下進(jìn)行補(bǔ)正，而不構(gòu)成再審改判所指的錯(cuò)誤。 從審判監(jiān)督向程序救濟(jì)轉(zhuǎn)變 由于公權(quán)主導(dǎo)的職權(quán)主義導(dǎo)向，我國現(xiàn)行民事訴訟法將再審程序的設(shè)置定位為對 _生效裁判進(jìn)行監(jiān)督的一種特殊的程序制度，也就是通過為生效的裁判設(shè)置若干的監(jiān)督者，以糾正錯(cuò)誤裁判，保證個(gè)案裁判的正確性。為此，在民事訴訟法中也稱之為“審判監(jiān)督程序”。這種審判監(jiān)督程序?qū)嶋H上并不是真正的再審程序，而是開啟再審程序必備的前置程序。民事訴訟法并未對再審的具體程序作出專門的規(guī)定，在再審啟動后按照原來的一審或二審程序?qū)徟小＿@是從“審判監(jiān)督”這種糾錯(cuò)程序的