金迪等三人訴東城區(qū)教委行政許可案.ppt

1、金迪等三人訴東城區(qū)教委行政許可案,一案情簡介,鴻運公司與W市體育運動學校和光華集團決定共同創(chuàng)辦一個幼兒園。在投資方式和股份比例方面，三方初步約定：“鴻運公司以場地使用權(quán)（即該公司開發(fā)小區(qū)內(nèi)的公共配套用房）投入，折占總投入辦學經(jīng)費的50%；體校以師資力量投入，折占10%；光華集團以現(xiàn)金投入約250萬元，占40%”。同時該集團老總與金迪、王剛、樂貞商量，讓金迪等人在光華集團名下出資，按比例分紅。金、王、樂三人均答應(yīng)并簽訂協(xié)議。后三方依上述初步協(xié)議簽訂正式合同并開始籌備工作。,利用社會力量辦學需政府同意和教育主管部門審批。鴻運公司使用小區(qū)配套設(shè)施與政策不符，遂決定先斬后奏。待幼兒園籌備過半并向社會公

2、開招生后，鴻運公司才向區(qū)政府匯報。區(qū)政府否決了它的要求，但考慮幼兒園籌備狀況，為妥善處理此事，召集各方當事人重新協(xié)商。后體校宣布退出，東城區(qū)教委加入。東城區(qū)教委、鴻運公司、光華集團三家重新簽訂協(xié)議，由該三方在上述同一場所創(chuàng)辦W市第十一幼兒園，性質(zhì)仍為民辦。 但東城區(qū)教委和鴻運公司忽視了金迪、王剛、樂貞的存在。金、王、樂在幼兒園籌備過程中出錢出力，盡心盡責。自東城區(qū)教委、鴻運公司和光華集團重新簽定協(xié)議后，前二者拒絕金迪等三人參與幼兒園的管理。雙方為此不斷發(fā)生糾紛。,金迪等三人向法院提起行政訴訟，稱：原告等三人和光華集團已向十一幼投入人民幣208萬元，是該幼兒園的實際投資者和舉辦者。區(qū)教委頒發(fā)的教

3、社證字08130號社會力量辦學許可證未將其列為舉辦者，屬認定事實不清。請求撤銷辦學許可證。 東城區(qū)教委和鴻運公司辯稱：十一幼系東城區(qū)教委、鴻運公司和光華集團共同創(chuàng)辦，原告與十一幼及被告向十一幼頒發(fā)社會力量辦學許可證的具體行政行為之間不存在任何利害關(guān)系，請求駁回原告的起訴。 光華集團表示：原告向幼兒園投入資金的事實客觀存在。他們是否十一幼的舉辦者，由法院認定。,一審法院裁定：“被告東城區(qū)教委向十一幼頒發(fā)社會力量辦學許可證與金迪等三人沒有法律上的利害關(guān)系。故三原告向法院提起行政訴訟，不具備原告主體資格”。據(jù)此駁回金迪等三人的起訴。金迪等三人不服，提起上訴。 二審法院認為：“三上訴人與光華集團按約定

4、，以光華集團名義已向原幼兒園投入籌建資金150萬元。十一幼系利用原幼兒園的場所設(shè)施而開辦，故三上訴人與被上訴人給十一幼頒發(fā)社會力量辦學許可證的行政行為，有法律上利害關(guān)系，依法享有訴權(quán)。一審法院以三上訴人與該行政行為沒有利害關(guān)系，不具有原告主體資格為由駁回起訴不當”。裁定：本案由一審法院繼續(xù)審理。,二、法理研習,1、誰能提起行政訴訟？,行政訴訟法第二條：“公民、法人或者其他組織認為行政機關(guān)和行政機關(guān)工作人員的具體行政行為侵犯其合法權(quán)益，有權(quán)依照本法向人民法院提起訴訟”。第四十一條：“提起訴訟應(yīng)當符合下列條件：（一）原告是認為具體行政行為侵犯其合法權(quán)益的公民、法人或者其他組織”。 最高人民法院關(guān)于

5、執(zhí)行中華人民共和國行政訴訟法若干問題的解釋第十二條：“與具體行政行為有法律上利害關(guān)系的公民、法人或者其他組織對該行為不服的，可以依法提起行政訴訟”。即與具體行政行為有“法律上的利害關(guān)系”的人就可作為行政訴訟的原告,2、何為“法律上的利害關(guān)系”？,兩種代表性的認識 ： 一是，原告的權(quán)益遭到具體行政行為的實際侵害。 二是，具體行政行為已經(jīng)或?qū)υ娴臋?quán)益產(chǎn)生實際的影響。,3、衡量行政爭議是否存在的標準,通說認為，行政爭議的焦點問題是具體行政行為是否合法。但事實并非如此。行政爭議的焦點應(yīng)該是行政侵權(quán)的事實是否存在。它的外延比具體行政行為的合法性要大，包括兩方面的內(nèi)容：其一是具體行政行為的合法性問題

6、；其二是具體行政行為是否對相對人的合法權(quán)益造成不利影響。,4、純粹的合法性審查能解決行政爭議嗎？,行政訴訟法第五條：“人民法院審理行政案件，對具體行政行為是否合法進行審查”，從而確立了我國行政訴訟的核心原則合法性審查原則。該法第五十四條圍繞合法性審查原則規(guī)定了四種判決方式：維持、撤銷、責令履行法定職責、變更行政處罰。其中，維持判決適用于被訴具體行政行為經(jīng)審查被確認為合法的情形，后三者則適用于具體行政行為違法或行政不作為等情形。,具體行政行為是否合法與原告的權(quán)益是否受到侵犯之間并不存在必然的因果關(guān)系。 具體行政行為是否對相對人實際造成不利影響也應(yīng)通過司法審理后認定 現(xiàn)行行政訴訟制度中純粹將具體行政行為合法性作為審查中心并以此中心確定判決方式在實踐中面臨著困境 解釋第五十六條規(guī)定了駁回訴訟請求的判決方式，并在第（四）項以“其他應(yīng)當判決駁回訴訟請求的情形”為這種判決方式的適用提供了拓展余地。但遺憾的是，解釋沒有就如何在合法性審查的同時兼顧原告的訴訟請求這個問題上進一步地進行制度化設(shè)置。,【思考】,甲廠（鄉(xiāng)鎮(zhèn)集體企業(yè)）于上世紀70年代在集體土地上建造廠房。1988年間，該廠職工黃某與他人合伙創(chuàng)辦了乙廠。經(jīng)鄉(xiāng)政府批準，乙廠使用甲廠的部分廠房。2004年，甲廠因改制需要拍賣廠房。鄉(xiāng)政府向拍賣行出具公函，稱：