第八章收入分配

1、第八章 收入分配差距變化的趨勢(shì)、成因及對(duì)策,宏觀部分收入分配、就業(yè)和失業(yè),第一節(jié) 收入分配不平等測(cè)量及變化趨勢(shì),一、國(guó)際收入分配差距的變動(dòng) 美國(guó)著名經(jīng)濟(jì)學(xué)家、統(tǒng)計(jì)學(xué)家?guī)炱澞脑?955年發(fā)表的經(jīng)濟(jì)發(fā)展與收入不平等的論文中，提出了收入差距的“倒U 假說”。 在經(jīng)濟(jì)發(fā)展的初期，收入分配先有利于高收入階層，從而表現(xiàn)出收入差距擴(kuò)大的現(xiàn)象。但隨著經(jīng)濟(jì)進(jìn)一步發(fā)展，當(dāng)各部門勞動(dòng)生產(chǎn)率和收益差距縮小后，收入分配就趨于平均化了。 在庫(kù)茲涅茨看來，發(fā)展中國(guó)家向發(fā)達(dá)國(guó)家過渡的長(zhǎng)期過程中，居民收入分配的差距“先惡化，后改善”的趨勢(shì)是不可避免的。,庫(kù)茲涅茨在解釋倒U 假說時(shí)，認(rèn)為收入差距在經(jīng)濟(jì)發(fā)展早期階段逐步惡化的原因

2、有兩個(gè)： 一是儲(chǔ)蓄和積累集中在少數(shù)富裕階層，而儲(chǔ)蓄和積累又是經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)的動(dòng)力，因而在經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)中必然是窮者越窮，富者越富； 二是工業(yè)化和城市化是經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)的必然結(jié)果，而城市的居民收入比農(nóng)村更加不平等，所以城市化水平的提高必然帶來收入分配的惡化。,二、收入不平等測(cè)量的含義及難點(diǎn),1、收入不平等的衡量 收入分配差距的衡量是研究收入分配的基礎(chǔ)。從圖形上來看，在圖中的A和B兩種收入分配狀況中，盡管平均收入水平是一樣的（分布是對(duì)稱的，而且人數(shù)最多的收入水平是一樣的），但B顯然是一種收入分配差距更大的情況。,基尼系數(shù)和洛倫茲曲線,精確的計(jì)算收入差距的方法就是計(jì)算基尼系數(shù)。 這里，我們需要利用洛倫茲曲線。在圖中，

3、橫軸表示居民的百分比，縱軸表示相應(yīng)的居民在收入中所占的百分比。 我們將居民按收入從低到高排列，再將每一百分比的居民所對(duì)應(yīng)的收入百分比描成點(diǎn)，這些點(diǎn)的連線就是所謂的洛倫茲曲線。 在圖中一條向右上傾斜的直線表示的是收入分配完全平均的情況，這條直線與洛倫茲曲線圍成的陰影面積與12的比率就是基尼系數(shù)(Gini coefficient)。 當(dāng)基尼系數(shù)為1時(shí)，全社會(huì)的收入被一個(gè)人獨(dú)占了，而基尼系數(shù)為零時(shí)，則意味著收入分配完全平均。,2、收入不平等測(cè)量的難點(diǎn),難點(diǎn)在于統(tǒng)計(jì)中報(bào)酬的涵蓋范圍： 勞動(dòng)收入和制度外收入,三、我國(guó)城鄉(xiāng)居民收入分配差距的變化,在改革開放之前，我國(guó)的居民收入差距是被人為地縮小的，其中的重

4、要原因在于工資收入的均等化壓低了人力資本的回報(bào)，同時(shí)，強(qiáng)大的中央財(cái)政政力量又通過地區(qū)間資源轉(zhuǎn)移支持了中西部的發(fā)展，控制了地區(qū)間的收入差距。當(dāng)時(shí)的收入差距主要是由較為嚴(yán)重的城鄉(xiāng)間收入差距有關(guān)，而之又是因?yàn)檎诟母镏安扇×藟旱娃r(nóng)產(chǎn)品價(jià)格以支持工業(yè)發(fā)展的政策。,而改革開始之后的這段時(shí)間里，我國(guó)的收入差距卻呈現(xiàn)出不斷擴(kuò)大的趨勢(shì)（參見表10.5）。從收入分組的情況來看，1994年我國(guó)最貧困的20%的家庭占有全部收入的4.27%，最富有的20%的家庭占有全部收入的50.24%。這一收入差距已經(jīng)超過了美國(guó)，1994年美國(guó)最窮的20%的家庭占有全部收入的4.4%，而最富有的20%的家庭占有全部收入的44.

5、6%。,表10.5：1988年和1995年中國(guó)的基尼系數(shù),根據(jù)國(guó)家統(tǒng)計(jì)局的資料，1978年我國(guó)城鄉(xiāng)居民人均名義收入比率為2.56，1984年這個(gè)比率縮小到1.84.1985年以后，城鄉(xiāng)居民實(shí)際人均收入比率經(jīng)歷了近10年的上升期，這個(gè)比率從1985年的1.86上升到1994年的2.59，爾后經(jīng)歷了3年的下降，到1997年下降為2.21，1998年以后又開始攀升，到2000年上升到2.46.總體上看，盡管改革之初城鄉(xiāng)之間收入差距有所縮小，但80年代中期以后，城鄉(xiāng)差距總體呈上升趨勢(shì)。,四、我國(guó)城鎮(zhèn)職工工資差距的變化,1、行業(yè)工資差距變化 2、地區(qū)之間的工資差別的變化 3、不同所有制企業(yè)之間的工資差別

6、變動(dòng) 4、不同職位或不同崗位工資差距變動(dòng),根據(jù)國(guó)家統(tǒng)計(jì)局的估計(jì)，1978年城鎮(zhèn)居民收入分配的基尼系數(shù)為0.16，收入分配處于高度均等的區(qū)間。 改革初期，一直到80年代中期，城鎮(zhèn)內(nèi)部收入差距幾乎保持不變，1984年的基尼系數(shù)仍為0.16。 80年代中期以后，我國(guó)經(jīng)濟(jì)體制改革的中心轉(zhuǎn)移到城市，城鎮(zhèn)居民的收入差距開始呈逐漸擴(kuò)大的趨勢(shì)。 1985年城鎮(zhèn)居民收入的基尼系數(shù)為0.19， 1990年上升到0.23 1995年上升到0.28 1999年上升到0.295. 而中國(guó)社科院“收入分配課題組”估算城鎮(zhèn)居民的基尼系數(shù)在1995年為0.33，顯示90年代城鎮(zhèn)內(nèi)部的收入差距顯著高于80年代中期，基尼系數(shù)比改

7、革之初擴(kuò)大了約1倍。,資 料,收入差距的擴(kuò)大會(huì)對(duì)一國(guó)的經(jīng)濟(jì)發(fā)展、政治穩(wěn)定等方面產(chǎn)生不良影響。但是由于美國(guó)的收入差距是在一個(gè)較長(zhǎng)的時(shí)期內(nèi)逐漸發(fā)展變化的，因此在談?wù)撌杖氩罹鄶U(kuò)大的同時(shí)不能不考慮各收入階層之間的流動(dòng)性。事實(shí)上，盡管美國(guó)收入差距有所擴(kuò)大，但居民在不同收入組別間保持著較好的流動(dòng)性，甚至在總體上還表現(xiàn)出一種向更高收入組別流動(dòng)的趨勢(shì)。,美國(guó)各收入組別向其他組別流動(dòng)的比例，1979-1988,美國(guó)居民在不同收入階層之間的流動(dòng)，以及這種流動(dòng)所體現(xiàn)出來的整體上的“改進(jìn)”，在一定程度上抑制了收入差距擴(kuò)大可能產(chǎn)生的不利影響，同時(shí)也體現(xiàn)出市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)下就業(yè)體制和勞動(dòng)力市場(chǎng)在勞動(dòng)力資源配置上的靈活性。經(jīng)濟(jì)學(xué)家們認(rèn)為，實(shí)際上也正是這種靈活性保證了美國(guó)經(jīng)濟(jì)近年來能夠在低失業(yè)率的狀態(tài)下保持穩(wěn)定的增長(zhǎng)，收入差距擴(kuò)大是增加就業(yè)、保持經(jīng)濟(jì)效率所付出的代價(jià)。同時(shí)我們