拒絕交易反壟斷案例.ppt

1、（下文中以A代替阿斯攀滑雪公司 ，H公司代替阿斯潘高地滑雪公司）,阿斯攀滑雪公司 VS阿斯攀高地滑雪公司,目 錄,案情簡介,1,經(jīng)濟(jì)學(xué)分析,2,3,法律分析,Notes,一天票：用于自家一處滑雪場的一天票 聯(lián)票：A公司用于自家三個(gè)場地的七天票 通票：用于整個(gè)ASPAN地區(qū)所有滑雪場的六天票?；┱呖梢宰杂蛇x擇滑雪場所和滑雪時(shí)間，為那些來此逗留一周時(shí)間，但想靈活決定每天的滑雪地點(diǎn)的滑雪者提供了方便。 受歡迎程度：通票聯(lián)票一天票,三 個(gè) 階 段,1,3處滑雪場 A: 1處 H： 1處 A: 一天票 通票 H： 一天票 通票,3,4處滑雪場 A: 3處 H： 1處 A: 一天票 聯(lián)票 H： 一天票,

2、2,4處滑雪場 A: 3處 H： 1處 A: 一天票 通票 聯(lián)票 H： 一天票 通票,1964年前,1964-1977年,1978年,出現(xiàn)爭論,1978 年,H: 1）提出負(fù)責(zé)雇傭會(huì)計(jì)公司計(jì)票，不同意12.5%的比例 2）開發(fā)探險(xiǎn)之旅項(xiàng)目，發(fā)售3天的H門票以及3張A門票的代金券，由銀行基金做擔(dān)保。,A: 1）計(jì)算通票使用率繁鎖 2）通票導(dǎo)致了其部分市場收入的流失 提出H公司必須接受12.5%的固定收入，否則不再銷售通票。,爭論,H公司從通票銷售中所得到的收入比例,1974年,1975年,1976年,1977年,17.5%,18.5%,16.8%,13.2%,12.5%,市 場 效 應(yīng),A： 市

3、場份額持續(xù)上升，但市場的反映是聯(lián)票銷售量不如通票。換句話說，消費(fèi)者更喜愛通票。 H： 市場份額持續(xù)下降，來自其他相關(guān)的服務(wù)，如滑雪學(xué)校、用具出租、餐飲等，都明顯下降。,法 院 判 決,H公司向法院起訴，聲稱A公司的行為構(gòu)成了壟斷，要求支付損失賠償金。 最高法院于1985年作出了判決，認(rèn)為A公司濫用了市場支配地位。,經(jīng) 濟(jì) 學(xué) 分 析,市場總福利，與效率正相關(guān),消費(fèi)者剩余,生產(chǎn)者剩余,Notes,消費(fèi)者剩余 消費(fèi)者在消費(fèi)一定數(shù)量的資源品時(shí)愿意支付的最高價(jià)格與實(shí)際支付的價(jià)格之差。 生產(chǎn)者剩余 是指賣者出售一種物品或服務(wù)得到的價(jià)格減去賣者的成本。,圖 形 解 釋,案 例 分 析,通票的取消，導(dǎo)致市場

4、需求量下降。 1、消費(fèi)者剩余減少 2、生產(chǎn)者剩余減少 3、市場總剩余減少 4、消費(fèi)者剩余減少量生產(chǎn)者剩余減少量,圖 形 解 釋,總 結(jié),首先，拒絕交易造成市場總財(cái)富的損失市場總剩余減少 其次，拒絕交易對于消費(fèi)者損害更大消費(fèi)者剩余減少量生產(chǎn)者剩余減少量 最后，A公司因?yàn)槠渚哂兄涞匚?，其?guī)模較大，對于生產(chǎn)者剩余的減少的承受能力比較大，而H公司只占有一處場地，易被A公司排除競爭，進(jìn)而造成壟斷,法 律 分 析,A公司的抗辯理由是： 競爭者之間沒有進(jìn)行合作的義務(wù)，即使有的競爭者擁有市場壟斷力。 因此，A公司停止與H公司合作銷售通票，繼而不接受H公司的代金券，并不意味著A公司濫用了市場支配地位。,法 律

5、 分 析,法院觀點(diǎn)： 法院于1985年作出了判決，認(rèn)為A公司濫用了市場支配地位，構(gòu)成壟斷，應(yīng)對H公司進(jìn)行賠償。,法 院 判決 的 推 理 過 程,在相關(guān)市場上擁有壟斷力量,憑借壟斷力量進(jìn)行 排擠競爭對手的行為,構(gòu)成壟斷,在相關(guān)市場上擁有壟斷力量,憑借壟斷力量進(jìn)行 排擠競爭對手的行為,在相關(guān)市場上擁有壟斷力量,憑借壟斷力量進(jìn)行排他性控 制或?qū)κ袌龈偁庍M(jìn)行實(shí)質(zhì)性限制,Notes,第一個(gè)要素是當(dāng)然成立的，A公司在地區(qū)僅有的4個(gè)滑雪場中擁有3個(gè)。 對第二個(gè)因素的判斷，應(yīng)當(dāng)考慮，A公司的成功，是由于進(jìn)行了旨在排除或限制競爭的做法帶來的，還是由于A公司本身的卓越的產(chǎn)品、良好的運(yùn)營或者是運(yùn)氣不錯(cuò)。,A公司拒

6、絕與H公司交易的不正當(dāng)性體現(xiàn)在,A不銷售通票，不接受代金券，使其成為了阿斯攀地區(qū)唯一一個(gè)能提供多日、多場地滑雪服務(wù)的公司。,原有的4地通票的優(yōu)點(diǎn)是滑雪者可以自由選擇滑雪場所和滑雪時(shí)間，因此有強(qiáng)烈的市場需求。,對于A提出的拒絕銷售通票的理由，H給出的相應(yīng)的彌補(bǔ)方法，并由H承擔(dān)費(fèi)用。但A拒絕了這個(gè)提議，這是不符合商業(yè)目的 。,A公司還拒絕了H公司為了彌補(bǔ)取消通票造成的損失而新提出的代金券，這同樣是沒有正當(dāng)商業(yè)理由的。,由 此 得 出 的 推 論,A公司濫用了市場支配的地位，構(gòu)成壟斷,A公司拒絕H公司使用代金券,A取消的通票是具有極強(qiáng)的市場需求,A公司具有壟斷地位,A拒絕了H提出的雇傭會(huì)計(jì)所的提議,本案的判決并沒有一般性地給任何競爭者強(qiáng)加合作義務(wù),1,本案只針對已經(jīng)存在的合作關(guān)系（即拒絕銷售通票的問題），并不是針對新提出的合作意向,A公司拒絕與H公司合作具有明顯的不正當(dāng)性，旨在排除和限制H公司的市場競爭力。