案例-張先著訴蕪湖市人事局案.ppt

1、張先著訴蕪湖市人事局案,1.案情簡(jiǎn)介 2.訴訟雙方的觀點(diǎn) 3.訴訟的爭(zhēng)議點(diǎn) 4.案例分析 5.案例中是否涉及歧視 6.人事廳的行為是否違憲 7.我的看法 8.案件的意義,案情簡(jiǎn)介,張先著，男，安徽省蕪湖市清水鎮(zhèn)人，2000年畢業(yè)于安徽皖西學(xué)院環(huán)境保護(hù)專業(yè)。大學(xué)畢業(yè)后，一直未找到正式工作，一度當(dāng)過網(wǎng)吧管理員。2003年6月安徽省蕪湖市人事局招聘國家公務(wù)員。張先著到人事局報(bào)名，報(bào)考的職位是蕪湖市蕪湖縣縣委辦公室經(jīng)濟(jì)管理人員。在30多名考生中，張先著成績(jī)?yōu)樾姓毮?0多分，面試80多分，兩項(xiàng)成績(jī)均名列第一。張先著在大學(xué)讀書期間的體檢即被確定為“一、五陽”，為謹(jǐn)慎起見，在面試之前于2003年9月自己先

2、到安徽省銅陵市人民醫(yī)院進(jìn)行了體檢，體檢結(jié)果仍然是“一、五陽”，肝功能正常,但在隨后由蕪湖市人事局組織的體檢中，張先著被蕪湖市人事局委托的體檢醫(yī)院蕪湖市人民醫(yī)院診斷為“乙肝兩對(duì)半小三陽”，醫(yī)院在體檢表上明確注明“不合格”，并有體檢醫(yī)生的簽字。張先著對(duì)這次體檢結(jié)果不服要求復(fù)檢，解放軍八六醫(yī)院出具了第二次體檢結(jié)果為“一、五陽”，但得出的結(jié)論仍然是“體檢不合格”。 隨后，安徽省蕪湖市人事局依據(jù)體檢結(jié)果，口頭通知張先著，根據(jù)安徽省國家公務(wù)員錄用體檢標(biāo)準(zhǔn)實(shí)施細(xì)則（試行），因體檢不合格不予錄取。張先著要求蕪湖市人事局出具書面答復(fù)，遭到拒絕。此后，張先著又多次到蕪湖市人事局咨詢，都沒有得到滿意的答復(fù)。,200

3、3年10月18日，張先著依據(jù)行政復(fù)議法的規(guī)定，向安徽省人事廳申請(qǐng)行政復(fù)議。2003年10月28日，安徽省人事廳以“體檢不合格的結(jié)論是由主檢醫(yī)生和體檢醫(yī)院作出的，不是蕪湖市人事局作出的行政行為”為由，作出了不予受理的行政復(fù)議決定書。 2004年4月2日上午，蕪湖市新蕪區(qū)人民法院公開宣判，法院一審確認(rèn)，被告蕪湖市人事局在2003年安徽省國家公務(wù)員招錄過程中作出取消原告張先著進(jìn)入考核程序資格的具體行政行為，主要證據(jù)不足。依照法律規(guī)定，該行政行為應(yīng)予撤消，但鑒于招考工作已經(jīng)結(jié)束，故該行政行為不具有可撤消的內(nèi)容。因此，原告要求被錄用至相應(yīng)職位的請(qǐng)求未獲支持。,訴訟觀點(diǎn),在訴訟中，原告的主要觀點(diǎn)是：（1）

4、作為一個(gè)醫(yī)療機(jī)構(gòu)，醫(yī)院沒有權(quán)利對(duì)一個(gè)人作出不符合公務(wù)員體檢標(biāo)準(zhǔn)的結(jié)論，它只能就一個(gè)人的身體健康狀況作出醫(yī)學(xué)檢查，不能作出強(qiáng)制性的結(jié)論。（2）安徽省人事廳的安徽省國家公務(wù)員體檢標(biāo)準(zhǔn)實(shí)施細(xì)則（試行）不符合法律的規(guī)定。在這個(gè)規(guī)章中，將7種乙肝患者排斥在公務(wù)員行列外，將參加公務(wù)員考試的人，簡(jiǎn)單地劃分為乙肝患者和非乙肝患者，這種做法違反了憲法中關(guān)于“公民在法律面前人人平等”、公民平等擔(dān)任公務(wù)員的政治權(quán)利等規(guī)定。,被告的主要觀點(diǎn)是：（1）蕪湖市人事局所作出的具體行政行為是合法的。根據(jù)是：1）安徽省人事廳的安徽省國家公務(wù)員體檢標(biāo)準(zhǔn)實(shí)施細(xì)則（試行）的有關(guān)規(guī)定。而該實(shí)施細(xì)則的依據(jù)是1993年8月19日國務(wù)院第1

5、25號(hào)令國家公務(wù)員暫行條例和人事部1994年6月7日頒布的國家公務(wù)員錄用暫行規(guī)定。2）蕪湖市人民醫(yī)院的體檢結(jié)果和解放軍八六醫(yī)院的體檢結(jié)果，以及它們關(guān)于張先著體檢“不合格”的結(jié)論。（2）原告將體檢不合格被淘汰這一問題上升到違憲的角度，有夸張之嫌。,訴訟爭(zhēng)點(diǎn),(1)本案的被告應(yīng)當(dāng)是蕪湖市人事局還是體檢的醫(yī)院，或者說本案應(yīng)當(dāng)屬于民事訴訟還是屬于行政訴訟？ (2)本案是否需要適用憲法進(jìn)行救濟(jì)？原告認(rèn)為，蕪湖市人事局不予錄用的行為侵犯其憲法上的權(quán)利，因此，必須直接適用憲法才能提供救濟(jì)，本案實(shí)質(zhì)上是憲法訴訟；被告認(rèn)為，本案僅僅是普通的訴訟，而并不是憲法訴訟，不需要直接適用憲法。,案例分析,我們認(rèn)為是行政訴

6、訟 負(fù)責(zé)進(jìn)行體檢的醫(yī)院與蕪湖市人事局之間存在著委托與被委托的關(guān)系，蕪湖市人事局是委托方，而體檢的醫(yī)院是被委托方，被委托方的一切行為，其責(zé)任都應(yīng)當(dāng)由委托方負(fù)責(zé)，因此，本案的被告只能是蕪湖市人事局而不可能是負(fù)責(zé)體檢的醫(yī)院；本案的性質(zhì)只能是行政訴訟而不可能是民事訴訟。,案例中是否涉及就業(yè)歧視,首先來看一下他是否是患有乙肝： 目前31個(gè)省市自治區(qū)都制定了相應(yīng)的錄用體檢標(biāo)準(zhǔn)，其中四川、廣東和江西將“小三陽”視為合格、“大三陽”視為不合格。其他省市則均將“大、小三陽”視為體檢不合格。對(duì)乙肝人群的地區(qū)性歧視。因?yàn)橹腥A人民共和國的公民擔(dān)任公務(wù)員的憲法權(quán)利，不應(yīng)因其所處省份不同而不平等。 這里面包含一層歧視。,

7、1乙肝五項(xiàng)1陽，其余陰：表明急性病毒感染的潛伏期后期；HBsAg病毒攜帶者。 2乙肝五項(xiàng)2陽，其余陰：曾經(jīng)接種過乙肝疫苗，且有免疫;既往曾感染過乙肝病毒，但已出現(xiàn)免疫性抗體；可能出現(xiàn)假陽性。 文中：他是“一.五陽” 1（HBsAg-乙肝病毒表面抗原）為已經(jīng)感染病毒的標(biāo)志，并不反映病毒有無復(fù)制、復(fù)制程度、傳染性強(qiáng)弱 5（HBcAb-乙肝病毒核心抗體）為曾經(jīng)感染過或正在感染者都會(huì)出現(xiàn)的標(biāo)志。核心抗體IGM是新近感染或病毒復(fù)制標(biāo)志，核心抗體IgG是感染后就會(huì)產(chǎn)生的，對(duì)于輔助兩對(duì)半檢查有一定意義。,還有第二層歧視： 乙肝人群被拒絕擔(dān)任公務(wù)員，這是在乙肝人群和非乙肝人群之間造成的重大的歧視。公務(wù)員錄用制

8、度對(duì)乙肝人群的排斥僅僅局限于非領(lǐng)導(dǎo)職務(wù)，領(lǐng)導(dǎo)職務(wù)公務(wù)員不受身體健康情況的限制（全國處級(jí)以上干部中乙肝病毒攜帶者何止千萬）。這樣在領(lǐng)導(dǎo)干部和普通公務(wù)員之間進(jìn)行的第二重歧視，本質(zhì)上是一種基于官本位的歧視。,人事廳的行為是否違憲呢？,憲法第三十三條規(guī)定，“中華人民共和國公民在法律面前一律平等”。 憲法第二條規(guī)定，“人民依照法律規(guī)定，通過各種途徑和形式，管理國家事務(wù)，管理經(jīng)濟(jì)和文化事業(yè)，管理社會(huì)事務(wù)”。 憲法第三十八條規(guī)定，“中華人民共和國公民的人格尊嚴(yán)不受侵犯”。,1.歧視就是社會(huì)對(duì)待一個(gè)人的態(tài)度不是根據(jù)他的行為，而是根據(jù)他的身份。在這個(gè)案件中，法律根據(jù)張先著屬于某一個(gè)群體(乙肝人群)，而不是根據(jù)其

9、工作能力和個(gè)人實(shí)際表現(xiàn)去剝奪他的考核資格。這就是歧視。而歧視就等于否定一個(gè)人的自由意志和個(gè)人奮斗，是一種令受歧視者絕望的力量。 2.乙肝人群不能擔(dān)任公職，這不僅是對(duì)原告私權(quán)利的侵害，更是對(duì)他的公權(quán)利的剝奪。 3.乙肝人群與乙肝患者是完全兩回事，嚴(yán)格說他們并不是病人。它的傳染性是極其微弱的。身體健康情況是一個(gè)人的隱私，在每個(gè)公民入學(xué)、就業(yè)、報(bào)考公職時(shí)強(qiáng)制性進(jìn)行乙肝表面抗原的檢測(cè)，這是對(duì)每個(gè)公民人格和隱私權(quán)的侵犯。,我的看法,1.乙肝，只在中國是被夸大的恐懼，在國外的常規(guī)檢查中，不包含乙肝兩對(duì)半的檢測(cè)。僅僅在獻(xiàn)血、捐獻(xiàn)器官等活動(dòng)中檢測(cè)HBV，在中國香港、臺(tái)灣地區(qū)常規(guī)檢查中也不檢測(cè)HBV。在國外某些

10、國家，只檢測(cè)有沒有抗體，僅僅建議沒有抗體的人員注射乙肝疫苗。常規(guī)檢查中，檢測(cè)肝功能比檢測(cè)HBV更科學(xué)。在中國內(nèi)地的常規(guī)檢查中，不包含HIV（艾滋）、HDV（丁肝）等檢測(cè)，僅僅包含HBV檢測(cè)，是對(duì)個(gè)人隱私與科學(xué)態(tài)度的雙重不尊重。,2.乙肝兩對(duì)半對(duì)于大多數(shù)用人單位來說，都要求員工入職前做乙肝兩對(duì)半項(xiàng)目的檢查，檢查結(jié)果直接影響該員工的就業(yè)問題。這種類似檢查不符合中華人民共和國就業(yè)促進(jìn)法的精神，涉嫌就業(yè)歧視。在中國體檢，是用工單位直接將個(gè)人體檢表從醫(yī)院提走，嚴(yán)重侵犯?jìng)€(gè)人隱私。醫(yī)院無權(quán)未經(jīng)個(gè)人同意，將個(gè)人體檢表以及各種信息提供或透漏給他人或單位。是用人單位與醫(yī)院的雙重違法操作。國外在用工過程中，包括對(duì)艾滋的檢查，都是對(duì)個(gè)人隱私的侵犯，更不會(huì)要求對(duì)HBV的檢查。在日本，HBV攜帶者甚至可以從事食品行業(yè)。僅僅在中國，對(duì)HBV攜帶者，設(shè)置了苛刻的門檻。,意義如下,“乙肝歧視第一案”至少有以下三方面意義： 第一，本案在受案范圍方面是一次重大突破。它首次將國家機(jī)關(guān)招錄公務(wù)員的行為納入司法審查的范圍，體現(xiàn)了司法以人為本的理念，為法院積極履行法律賦予的神圣職責(zé)、消除歧視樹立了典范。更重要的是，本案通過對(duì)公務(wù)員招錄行為實(shí)行審查，強(qiáng)調(diào)了這樣一種觀念，即，政府權(quán)力是有限的，政府行為必須受相關(guān)法律法規(guī)的限制。這種有限政府思想對(duì)于我們今天的法治政府建設(shè)而言具有重大而深遠(yuǎn)的意義。 第二，本案在很大