某公司國(guó)際貿(mào)易及管理知識(shí)案例分析(PPT 293頁(yè)).ppt

1、1,國(guó)際貿(mào)易實(shí)務(wù)經(jīng)典案例分析,姚新超 對(duì)外經(jīng)貿(mào)大學(xué) 教授 博士生導(dǎo)師 仲裁員,2,目錄,案例1 FOB條件下賣方是否享有“托運(yùn)人”的權(quán)利？ 案例2 FOB條件下,貨代應(yīng)將提單交給誰(shuí)？ 案例3 托運(yùn)人的識(shí)別及承運(yùn)人責(zé)任的認(rèn)定 案例4 CIF術(shù)語(yǔ)下的卸貨費(fèi)及滯期費(fèi)的爭(zhēng)議 案例5 CIF術(shù)語(yǔ)下運(yùn)費(fèi)支付記載矛盾的爭(zhēng)議 案例6 美國(guó)記名提單下無(wú)單放貨爭(zhēng)議案 案例7 信用證中不可能條款引發(fā)的風(fēng)險(xiǎn)承擔(dān)爭(zhēng)議 案例8 銀行單面修改信用證糾紛案 案例9 銀行拒付信用證款項(xiàng)是否進(jìn)口商也可 拒收貨物,3,案例10 “倉(cāng)至倉(cāng)條款”爭(zhēng)議案 案例11 變更CIF條件的保險(xiǎn)責(zé)任 案例12 提單轉(zhuǎn)讓后保險(xiǎn)責(zé)任的糾紛 案例13

2、利用信用證“軟條款”欺詐案 案例14 信用證“止付”糾正案 案例15 信用證議付條款不明確糾紛案 案例16 信用證項(xiàng)下單據(jù)語(yǔ)言的糾紛案,4,案例1,FOB條件下，賣方是否享有“托運(yùn)人”的權(quán)利？ 提示： FOB條件下，買賣雙方都可成為提單的Shipper,但對(duì)未收到貨款的賣方而言，若接受“提單記載買方為托運(yùn)人”，則可能導(dǎo)致提單背書(shū)不連續(xù)，甚至喪失貨物和貨款的控制權(quán)。賣方必須堅(jiān)持以自己或以第三人為提單的Shipper。,5,案情簡(jiǎn)介,原告：北京市溫陽(yáng)進(jìn)出口貿(mào)易公司 （簡(jiǎn)稱“溫陽(yáng)公司”） 被告：上海遠(yuǎn)洋運(yùn)輸公司 （簡(jiǎn)稱“上遠(yuǎn)公司”）,6,議付行 （出口國(guó)）,出口商 （托運(yùn)人）,承運(yùn)人 （船公司）,開(kāi)

3、證行 （進(jìn)口國(guó)）,進(jìn)口商 （托運(yùn)人）,承運(yùn)人 (船公司),實(shí)際 收貨人,寄送單據(jù)（B/L）,償付貨款,交單B/L,簽發(fā)B/L,(出口國(guó)),付款贖單,提示,FOB 訂立C/P,通知,提貨,（進(jìn)口國(guó)）,買賣合同,CIF：訂立C/P FOB：或交貨,（船舶航向）,7,某年1月30日，溫陽(yáng)公司與新加坡金太平企業(yè)（以下簡(jiǎn)稱“金太平”，進(jìn)口商、中間商）訂立銷售確認(rèn)書(shū)，約定溫陽(yáng)公司向金太平，出售2000公噸黑豆，總價(jià)款為468000美元，F(xiàn)OB新港，4月15日前裝運(yùn)1000公噸，5月15日前裝運(yùn)1000公噸。金太平通過(guò)銀行開(kāi)出信用證，受益人為溫陽(yáng)公司，但信用證中要求提單的“Shipper”（托運(yùn)人）欄中要填

4、寫(xiě)“金太平”的名稱。溫陽(yáng)公司對(duì)此沒(méi)有異議并將1000公噸貨物交給了承運(yùn)人上遠(yuǎn)公司的,8,代理天津外輪代理公司（以下簡(jiǎn)稱“天津外代”）。5月4日，天津外代向溫陽(yáng)公司出局收貨單，收貨單載明“托運(yùn)人”為溫陽(yáng)公司。本案貨物的裝箱單、貨物產(chǎn)地證書(shū)、植物檢疫證書(shū)上的發(fā)貨人均為溫陽(yáng)公司。同日，溫陽(yáng)公司更改報(bào)關(guān)單上貨物重量為972.948公噸。5月13日，天津外代向溫陽(yáng)公司簽發(fā)了三份正本提單并載明“托運(yùn)人”為金太平，收貨人“憑指示”（To Order）,貨物重量972.948公噸，裝貨港為新港，,9,卸貨港為印尼的“雅加達(dá)”。該批貨物運(yùn)抵目的港后，由于無(wú)人憑正本提單提貨，而港口當(dāng)局不允許豆類貨物存放與碼頭倉(cāng)庫(kù)

5、內(nèi)，只能直接卸至貨車上拉走，承運(yùn)人上遠(yuǎn)公司在卸貨港的代理在未收回正本提單的情況下，將貨物交給金太平指定的收貨人。 另查明，信用證的到期日為在中國(guó)至5月17日止，而溫陽(yáng)公司于5月29日才將全套單據(jù)提交中國(guó)銀行北京分行，另外，溫陽(yáng)公司在提單背面以自己的名義空白背書(shū)，但被,10,銀行打“”，并以單據(jù)超過(guò)信用證有效期為由拒付，將全套單據(jù)退回溫陽(yáng)公司。 在得知貨物在目的港被無(wú)端放貨后，溫陽(yáng)公司要求金太平付款，遭到拒絕。之后，溫陽(yáng)公司又要求承運(yùn)人賠償貨物損失，同樣遭到拒絕，于是向天津海事法院起訴，要求上遠(yuǎn)公司支付972.948公噸黑豆價(jià)值230 102美元及相應(yīng)利息，并承擔(dān)本案訴訟費(fèi)及律師費(fèi)等。,11,一

6、審法院判決 天津海事法院經(jīng)審判決定，溫陽(yáng)公司雖持有正本提單，但該提單為指示提單，其托運(yùn)人事案外人金太平，提單未經(jīng)該托運(yùn)人背書(shū)，原告未能證明其具有提單合法當(dāng)事人的地位。因此，原、被告之間不存在權(quán)利義務(wù)關(guān)系，原告對(duì)被告沒(méi)有訴權(quán)。據(jù)此，天津海事法院于次年12月21日作出“津海法初裁字第41號(hào)民事裁定”，駁回溫陽(yáng)公司的起訴。溫陽(yáng)公司不服，向天津高級(jí)法院提起上訴。,12,二審法院判決 天津高級(jí)法院審理認(rèn)為，溫陽(yáng)公司雖持有上遠(yuǎn)公司的代理簽發(fā)的正本提示提單，以國(guó)際貿(mào)易與國(guó)際航運(yùn)的慣例，此類提示提單須經(jīng)托運(yùn)人背書(shū)轉(zhuǎn)讓給合法的持有人，方可向承運(yùn)人主張?zhí)釂蜗碌臋?quán)力。為此，溫陽(yáng)公司持有的未經(jīng)托運(yùn)人金太平背書(shū)的正本提

7、示提單，只能構(gòu)成對(duì)承運(yùn)人在形式上的持有，導(dǎo)致溫陽(yáng)公司對(duì)上遠(yuǎn)公司因無(wú)正本提單放貨本應(yīng)負(fù)有責(zé)任的起訴權(quán)的喪失。故,13,作出“高經(jīng)終字第3號(hào)民事裁定”，駁回溫陽(yáng)公司的上訴，維持天津海事法院的裁定。 13,14,最高法院判決 溫陽(yáng)公司不服天津高級(jí)法院的終審裁定，向最高人民法院提出申訴，最高人民法院經(jīng)審理認(rèn)為，本案是國(guó)際海上貨物運(yùn)輸無(wú)單放貨糾紛。溫陽(yáng)公司依據(jù)其與金太平的銷售協(xié)議，將貨物交給承運(yùn)人上遠(yuǎn)公司的代理，該代理向溫陽(yáng)公司簽發(fā)了正本提單，溫陽(yáng)公司通過(guò)正當(dāng)途徑取得提單，在結(jié)匯之前，溫陽(yáng)公司仍持有全套正本提單，其訴權(quán)應(yīng)予以保護(hù)。為此，最高法院作出“交提字第5號(hào) 14,15,民事裁定”，撤消了天津高級(jí)法

8、院“高經(jīng)終字第3號(hào)民事裁定”，撤銷了天津海事法院“津海法商字第41號(hào)民事裁定”，并指定天津海事法院對(duì)本案再審。 15,16,法院再審判決 天津海事法院經(jīng)再審認(rèn)為，本案所涉提單是指示提單，該提單必須經(jīng)提單托運(yùn)人背書(shū)人才能確定收貨人，即必須經(jīng)金太平的背書(shū)方可作為結(jié)匯和提取貨物的有效單證，而溫陽(yáng)公司自行在提單背面背書(shū)，被銀行“X”退回，是因?yàn)闇仃?yáng)公司不是提單載明的“托運(yùn)人”，不具有在該提單上背書(shū)的資格和權(quán)利。其背書(shū)違背了提單流轉(zhuǎn)的權(quán)利和通常做法，導(dǎo)致該提單背書(shū)無(wú)效，故導(dǎo)致 16,17,貨款未能收回，與作為承運(yùn)的上遠(yuǎn)公司沒(méi)有法律上的利害關(guān)系。上遠(yuǎn)公司作為承運(yùn)人將貨物運(yùn)抵目的港后，在無(wú)人憑正本提單提貨，

9、而卸貨港當(dāng)局又不允許貨物存放于碼頭倉(cāng)庫(kù)內(nèi)的情況下，將貨物交給提單上載明的托運(yùn)人指定的收貨人，并無(wú)不當(dāng)。溫陽(yáng)公司同意買方金太平公司的要求，將金太平填寫(xiě)在提單中托運(yùn)人一欄內(nèi)，此種做法使溫陽(yáng)公司喪失了在提單上背書(shū)的資格和權(quán)利，由此導(dǎo)致不能收取貨款和對(duì)貨物失去控制權(quán) 17,18,的風(fēng)險(xiǎn)及損失，應(yīng)由溫陽(yáng)公司自行承擔(dān)。據(jù)此，依據(jù)中國(guó)海商法第71條的規(guī)定，作出如下判決： 駁回原告北京市溫陽(yáng)貿(mào)易進(jìn)出口公司的訴訟請(qǐng)求 18,19,高院再判決 溫陽(yáng)公司不服天津海事法院判決，又向天津高院提起上訴，天津高院經(jīng)過(guò)審理認(rèn)為：本案系海上貨物運(yùn)輸合同無(wú)單放貨糾紛，提單載明的當(dāng)事人包括托運(yùn)人和承運(yùn)人及關(guān)系人收貨人，溫陽(yáng)公司在本

10、案的指示提單中，既非托運(yùn)人，也非收貨人，且無(wú)在該提單上背書(shū)的資格和權(quán)利，雖然通過(guò)了正當(dāng)?shù)耐緩饺〉锰釂?，并在結(jié)匯之前持有全套正本提單，但因其非提單關(guān)系的當(dāng)事人，不享有 19,20,向承運(yùn)人即上遠(yuǎn)公司主張交付貨物或主張物權(quán)的實(shí)體權(quán)利。溫陽(yáng)公司未能在信用證規(guī)定的有效期內(nèi)提示信用證單據(jù)，又依據(jù)金太平的要求將托運(yùn)人注明為金太平，對(duì)此產(chǎn)生的風(fēng)險(xiǎn)，作為外貿(mào)企業(yè)的溫陽(yáng)公司應(yīng)當(dāng)是明知的，故產(chǎn)生不能議付貨款以及對(duì)貨物失去控制權(quán)的責(zé)任應(yīng)由溫陽(yáng)公司自負(fù)。上遠(yuǎn)公司將貨物運(yùn)抵目的港后，無(wú)人憑正本提單提貨，而將貨物放給提單載明的托運(yùn)人指定的收貨人的行為，與溫陽(yáng)公司不能收回或貨款,21,無(wú)直接因果關(guān)系。原審法院認(rèn)定事實(shí)和適用

11、法律均無(wú)不當(dāng)，溫陽(yáng)公司上訴主張缺乏事實(shí)和法律依據(jù)，據(jù)此，依據(jù)民事訴訟法第153條第1款第1項(xiàng)的規(guī)定，作出如下判決：駁回上訴，維持原判。,22,附：提單背書(shū)必須連續(xù)，否則不能轉(zhuǎn)讓提單若為指示提單，則只要經(jīng)背書(shū)可以轉(zhuǎn)讓。 1、若提單是“托運(yùn)人”指示提單（to order of shipper），則應(yīng)以托運(yùn)人為第一背書(shū)人； 2、若提單是記名指示提單（order），或選擇指示提單（或 order）,則第一背書(shū)人應(yīng)是提單中指名的指示人（）； 3、若提單是空白指示提單（to order），則第一背書(shū)人應(yīng)是提單的托運(yùn)人。,23,4、采用空白背書(shū)形式時(shí)，只要第一背書(shū)人正確，則證明背書(shū)是連續(xù)的，提單即可轉(zhuǎn)讓。

12、注：提單背書(shū)是指，轉(zhuǎn)讓人在提單的背面載明受讓人或不載明受讓人，并簽名。按照背書(shū)的方法區(qū)分，背書(shū)有記名背書(shū)和空白背書(shū)。 記名背書(shū)，是背書(shū)（轉(zhuǎn)讓人）在提單背面簽名的背書(shū)形式； 空白背書(shū)，則指在提單背書(shū)中不記載任何受讓人，只由背書(shū)人簽名的背書(shū)形式。,24,附：FOB條件下賣方的“托運(yùn)人”索賠權(quán)為保護(hù)FOB條件下出口商的合法權(quán)益，中國(guó)海商法、漢堡規(guī)則及鹿特丹規(guī)則對(duì)兩種的“托運(yùn)人”予以界定。法律和國(guó)際慣例明確地將把貨物交給承運(yùn)人的人規(guī)定為托運(yùn)人，本意即在解決FOB條件下賣方對(duì)貨物的控制權(quán)，即承運(yùn)人應(yīng)將推動(dòng)簽發(fā)給賣方，使賣方以托運(yùn)人的身份能在,25,收到貸款前控制貨物。但上述法律和公約并未對(duì)兩種情況下的托

13、運(yùn)人的權(quán)利和義務(wù)予以明確區(qū)別，特別是賣方對(duì)承運(yùn)人是否具有合法的訴權(quán)在實(shí)踐中具有較大爭(zhēng)議性。因此，導(dǎo)致實(shí)踐中承運(yùn)人和賣方（托運(yùn)人）都無(wú)法準(zhǔn)確判斷或預(yù)見(jiàn)在訴訟中相關(guān)的權(quán)利義務(wù)以及風(fēng)險(xiǎn)，進(jìn)而引發(fā)糾紛不斷。,26,一般認(rèn)為，解決FOB條件下賣方對(duì)承運(yùn)人索賠權(quán)認(rèn)定問(wèn)題，還是應(yīng)堅(jiān)持以提單為基礎(chǔ)，即賣方在合法持有提單的情況下具有對(duì)承運(yùn)人索賠的權(quán)利。但鑒于FOB條件下，一般由買方負(fù)責(zé)辦理運(yùn)輸事宜，而實(shí)際向承運(yùn)人交付貨物的又是賣方的特點(diǎn)，對(duì)于賣方在合法持有提單的情況下具有對(duì)承運(yùn)人索賠權(quán)的認(rèn)定，還必須澄清以下兩個(gè)問(wèn)題。 26,27,1.承運(yùn)人應(yīng)向哪個(gè)承運(yùn)人簽發(fā)提單,通常情況下，持有提單的一方具有向承運(yùn)人索賠的權(quán)利

14、。依據(jù)中國(guó)海商法第72條規(guī)定，“貨物由承運(yùn)人接收或者裝船后，應(yīng)托運(yùn)人的要求，承運(yùn)人應(yīng)當(dāng)簽發(fā)提單?！焙翢o(wú)疑問(wèn)，向托運(yùn)人簽發(fā)提單是承運(yùn)人的一項(xiàng)法定義務(wù)。但是問(wèn)題的關(guān)鍵就在于，在FOB條件下，該條款“應(yīng)托運(yùn)人的要求”中的“托運(yùn)人”究竟是哪個(gè)托運(yùn)人？是與承運(yùn)人訂立運(yùn)輸合同的買方？還是將 27,28,貨物交付承運(yùn)人的賣方？若買方和賣方同時(shí)就同一票貨物要求承運(yùn)人向其簽發(fā)提單，承運(yùn)人應(yīng)該向誰(shuí)簽發(fā)？ 多數(shù)人認(rèn)為，在FOB條件下，承運(yùn)人應(yīng)優(yōu)先向交付貨物的賣方（交貨托運(yùn)人）簽發(fā)提單，即使與承運(yùn)人訂立運(yùn)輸合同的買方（契約托運(yùn)人）也要求承運(yùn)人向其簽發(fā)提單。這是因?yàn)?，第一，?guó)際運(yùn)輸慣例漢堡規(guī)則和鹿特丹規(guī)則都賦予FOB的

15、賣方法定的托運(yùn)人地位，使得FOB的賣方有權(quán)向承運(yùn)人 28,29,主張各種權(quán)利，其本意就是為了保護(hù)出口商的利益。中國(guó)海商法考慮到中國(guó)對(duì)外貿(mào)易的實(shí)際情況，也做出了類似規(guī)定。目前，中國(guó)司法實(shí)踐中已有相關(guān)案例判決承運(yùn)人應(yīng)優(yōu)先向出口商簽發(fā)提單。第二，在FOB條件下，若承運(yùn)人將提單簽發(fā)給買方 ，則賣方失去了對(duì)提單的控制，貿(mào)易合同的付款條件將無(wú)法實(shí)現(xiàn)，即貨款根本得不到保障。因?yàn)橘I方可以不支付貨款就能取得貨物。因此，若賣方?jīng)]有優(yōu)先要求簽發(fā)提單的權(quán)利，無(wú)疑 29,30,是為買方提供任意違約的合法機(jī)會(huì)，這對(duì)于國(guó)際貿(mào)易的正常發(fā)展和交易安全極為不利。第三，承運(yùn)人向買方簽發(fā)提單的直接后果，一是使賣方喪失了對(duì)貨物的控制權(quán)

16、，進(jìn)而完全喪失了貿(mào)易合同下的權(quán)利；二是可能導(dǎo)致賣方喪失運(yùn)輸合同的索賠權(quán)。 可見(jiàn)，無(wú)論在慣例或法律依據(jù)上，還是在業(yè)務(wù)操作上賣方具有優(yōu)先要求承運(yùn)人向其簽發(fā)提單的權(quán)利具有充分理由。 30,31,2.賣方持有提單的合法性,在FOB 條件下，即使承運(yùn)人向賣方簽發(fā)了提單，但提單載明的“托運(yùn)人”是買方，賣方往往持有提單也無(wú)法控制貨物，因?yàn)樨浳镆驯毁I方指示承運(yùn)人無(wú)單放貨給了收貨人。若賣方指控承運(yùn)人無(wú)單放貨，要求其承擔(dān)賠償責(zé)任，則承運(yùn)人主張，在賣方持有指示提單而又不是被背書(shū)人的情況下，賣方不是“合法”的提單持有人，不享有依據(jù)提單向承運(yùn)人的索賠權(quán)。在“北京市溫陽(yáng)進(jìn)出口貿(mào)易 31,32,公司訴上海遠(yuǎn)洋運(yùn)輸公司海上貨

17、物運(yùn)輸無(wú)正本提單放貨案”中，兩審法院均裁定賣方不是合法的提單持有人，無(wú)權(quán)請(qǐng)求承運(yùn)人承擔(dān)賠償責(zé)任。因此，即使承運(yùn)人向賣方簽發(fā)了提單，還需要解決賣方對(duì)該提單的持有是否“合法”的問(wèn)題。 32,33,依據(jù)上述公約和法律，承運(yùn)人簽發(fā)提單的托運(yùn)包括買方和賣方。承運(yùn)人向交貨托運(yùn)人的賣方簽發(fā)提單是，提單簽發(fā)和賣方原始取得提單的過(guò)程，這有別于提單簽發(fā)后的背書(shū)轉(zhuǎn)讓而取得提單的過(guò)程。提單的轉(zhuǎn)讓是指，從承運(yùn)人那里取得其所簽發(fā)的提單之后，再將提單進(jìn)行背書(shū)或交付給受讓人。賣方從承運(yùn)人那里原始取得并持有提單，當(dāng)然屬于合法取得和持有提單。另外，提單的功能之一是貨物收據(jù)，承運(yùn)人向賣方簽發(fā) 33,34,提單則證明承運(yùn)人是收到賣方

18、向其交付的貨物。因此，F(xiàn)OB條件下向承運(yùn)人實(shí)際交貨的賣方因被視為合法持有提單的托運(yùn)人，因而對(duì)承運(yùn)人具有索賠權(quán)。 中國(guó)法院在“浙江省紡織品進(jìn)出口集團(tuán)公司訴立榮海運(yùn)股份有限公司”一案中堅(jiān)持了這一觀點(diǎn)。在“奧康德公司訴華誠(chéng)公司”一案中，法院堅(jiān)持了同樣的觀點(diǎn)。 34,35,對(duì)中國(guó)賣方而言，為了避免糾紛，最好爭(zhēng)取選擇CIF或者CFI條件簽訂出口合同；或者為了降低國(guó)際貿(mào)易的風(fēng)險(xiǎn)，即使在FOB條件下也約定由中國(guó)出口商負(fù)責(zé)訂艙和運(yùn)輸，以加大對(duì)貨物的實(shí)際控制。運(yùn)輸成本可在貸款中加以調(diào)整，使得FOB貿(mào)易術(shù)語(yǔ)真正成為“價(jià)格”條件。 35,36,案例2FOB條件下貨代應(yīng)將提單交給誰(shuí)？,提示： FOB術(shù)語(yǔ)下，一般由買方

19、負(fù)責(zé)貨物的租船或訂艙。但實(shí)務(wù)中，買賣雙方常約定由賣方安排租船或訂艙事宜，且運(yùn)費(fèi)到付。作為賣方的代理人，貨代應(yīng)依據(jù)特別約定將完成代理行為的成果提單及時(shí)交付被代理人（賣方）。若因過(guò)錯(cuò)未履行該項(xiàng)義務(wù)，因?qū)Ρ淮砣艘虼嗽馐艿膿p失承擔(dān)賠償責(zé)任。 36,37,有時(shí)中國(guó)國(guó)內(nèi)貨代接受國(guó)外買方委托租船或訂艙，同時(shí)，中國(guó)賣方也向該貨代出具出口貨物委托書(shū)（雙方代理），委托其辦理出口手續(xù)，出口貨物委托書(shū)中的托運(yùn)人為中國(guó)賣方。但中國(guó)賣方未委托該貨代訂艙。貨物裝船出運(yùn)后，貨代未向中國(guó)賣方交付提單。因沒(méi)有收到貨款，中國(guó)賣方起訴該貨代，要求其賠償損失或交付提單。此種情況下，貨代是否有義務(wù)將提單交付給中國(guó)賣方？,38,案情簡(jiǎn)介

20、原告：浙江某進(jìn)口公司 （簡(jiǎn)稱“浙江出口”）被告：上海某貨運(yùn)代理公司 (簡(jiǎn)稱“上海貨代”）,39,益堡 買方,浙江出口原告,上海貨代被告,貨代 代理 合同,泛成、金鵬 承運(yùn)人,40,2005年6月12日，原告浙江出口與案外人益堡公司（簡(jiǎn)稱“益堡”，買方）簽訂銷售合同，約定由原告提供滌綸面料，貿(mào)易條件為FOB上海，賣方訂艙，運(yùn)費(fèi)到付，TT預(yù)付總貨款的20%，貨物裝船后買方付清余款贖取提單。其后，原告浙江出口向被告上海貨代出具貨運(yùn)委托書(shū)，委托被告代理訂艙、報(bào)關(guān)和拖箱。被告為原告4只集裝箱貨物履行了訂艙、報(bào)關(guān)和拖箱等貨運(yùn)代理事宜，并向原告出具了國(guó)際貨運(yùn)代理專用,41,發(fā)票，收取了訂艙費(fèi)、報(bào)關(guān)費(fèi)和拖箱費(fèi)

21、等費(fèi)用。貨物順利出運(yùn)，但上海貨代沒(méi)有向浙江出口交付提單。 本案4只集裝箱貨物由泛成公司和金鵬公司分別承運(yùn)。本案貨物報(bào)關(guān)價(jià)格為363 604.81美元，益堡已按照約定支付了72000美元（預(yù)付20%）。 原告在庭審中陳述其確定沒(méi)有收到剩余貨款，被告陳述本案貨物經(jīng)益堡的代理人的指示已電放。益堡在收取貨物后，由于,42,原告貨款沒(méi)有全部收取，益堡發(fā)送了一份傳真給被告員工張某，并由張某轉(zhuǎn)交給了原告，該傳真載明：“對(duì)于原告經(jīng)由上海某國(guó)際貨運(yùn)代理公司出口貨物，由于貴公司貨品嚴(yán)重瑕疵，我方持續(xù)和客戶協(xié)調(diào)處理,此外貨物無(wú)論瑕疵問(wèn)題，貨款問(wèn)題均與貨代公司無(wú)關(guān)，實(shí)為我方可協(xié)調(diào)處理問(wèn)題，無(wú)需牽連其他公司，盼貴方諒解

22、，感激不盡?！痹嚪治霰景傅陌Y結(jié)所在。,43,法院判決上海海事法院審理認(rèn)為，結(jié)合本案貿(mào)易合同、貨運(yùn)委托書(shū)，以及被告收取訂艙費(fèi)用的事實(shí)，應(yīng)認(rèn)定原告和被告之間存在貨運(yùn)代理合同法律關(guān)系。原、被告當(dāng)事人均應(yīng)誠(chéng)實(shí)信用地履行合同義務(wù)，享受合同權(quán)利。被告接受原告委托，代理原告為本案貨物的順利出運(yùn)履行了訂艙、報(bào)關(guān)和拖箱義務(wù)，原告也依約履行了支付訂艙費(fèi)等費(fèi)用義務(wù)。被告應(yīng)將完成代理行為成果，即提單即時(shí),44,及時(shí)向原告轉(zhuǎn)交。因被告為轉(zhuǎn)交提單，故應(yīng)對(duì)其履行上述義務(wù)而導(dǎo)致原告貨款291 604.81（剩余80%）不能收回的后果承擔(dān)賠償責(zé)任。 浙江出口在貿(mào)易合同中約定通過(guò)T/T方式收取預(yù)付款，但對(duì)余款的支付方式?jīng)]有約定，

23、僅約定“貨物裝船后買方付清余款換取提單”。但原告仍然可以通過(guò)選擇貿(mào)易訴訟方式或運(yùn)輸訴訟方式實(shí)現(xiàn)自己的債權(quán)。 關(guān)于原告的損失，原告陳訴其已滾動(dòng)核銷,45,涉案外匯，但確實(shí)未收到剩余貨款，益堡的傳真能證實(shí)原告尚有貨款未能收回。 因原告未能順利收取貨款，其雖滾動(dòng)核銷，但其退稅損失依然發(fā)生，故其主張退稅損失人民幣259554.20元的請(qǐng)求合理,可以支持。 依中國(guó)合同法第396條、第399條、第404條、第406條第1款，中國(guó)民事訴訟法第64條第1款之規(guī)定，判決被告上海貨代向原告浙江出口賠償貨款損失291604.81美元，賠償退稅損失人民幣259554.20元。 45,46,判例評(píng)析 貨運(yùn)代理合同是否有

24、效成立 原、被告之間是否建立了貨運(yùn)代理合同是本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)之一。 原告提供了其委托被告訂艙、保管及拖箱等出運(yùn)事宜的委托書(shū)，被告實(shí)際從事了這些代理事項(xiàng)，并就此向原告收取了代理費(fèi)。因此，應(yīng)認(rèn)定原告和被告之間就貨運(yùn)代理事項(xiàng)的意思表示達(dá)成一致，雙方的貨運(yùn)代理合同法律關(guān)系有效成立并生效。 46,47, 提單交付給誰(shuí) FOB術(shù)語(yǔ)下，一般由國(guó)外買方負(fù)責(zé)貨物運(yùn)輸事宜。但實(shí)踐中，買賣雙方常約定由賣方安排訂艙運(yùn)輸事宜，但運(yùn)費(fèi)到付。此種情況下，貨代在接受國(guó)內(nèi)賣方委托負(fù)責(zé)訂艙等相關(guān)事宜后，往往并不清楚應(yīng)將提單交付給賣方還是買方，尤其在委托合同約定不明時(shí)，常常出現(xiàn)貨運(yùn)代理錯(cuò)誤交單的情況。在此情況下，貨代首先應(yīng)明確接受誰(shuí)

25、的委托，就應(yīng)對(duì)誰(shuí)負(fù)責(zé)，即對(duì)委托人負(fù)責(zé)。 47,48,本案中，上海貨代接受浙江出口委托并實(shí)際從事相關(guān)代理事務(wù)后，沒(méi)有及時(shí)將處理委托事務(wù)取得的利益，即提單交給委托人浙江出口，并因此是原告在未收到買方貨款的情況下，失去對(duì)貨物的控制，從而造成原告遭受貨款及退稅等損失。 本案中，提單應(yīng)是貨代處理訂艙等委托事務(wù)取得的最重要的利益，作為受托人，上海貨代未誠(chéng)實(shí)信用地履行合同義務(wù)，將攸關(guān)委托人重大利益的提單交付給 48,49,委托人浙江出口，應(yīng)屬于重大過(guò)失。 因此，上海貨代理應(yīng)對(duì)浙江出口因此而遭受的損失承擔(dān)賠償責(zé)任。 結(jié)論： 在買賣合同約定使用FOB貿(mào)易術(shù)語(yǔ)時(shí)，貨代作為賣方的代理人，應(yīng)當(dāng)依據(jù)特別約定將完成代理行

26、為的成果提單及時(shí)交付被代理人（賣方）。若因過(guò)錯(cuò)未履行該項(xiàng)義務(wù)，應(yīng)對(duì)被代理人因此遭受的損失承擔(dān)賠償責(zé)任。 49,50,附：FOB條件下，中國(guó)國(guó)內(nèi)貨代應(yīng)向誰(shuí)交 付提單 在中國(guó)出口貿(mào)易中，當(dāng)中國(guó)賣方無(wú)法向 買方收取貨款，欲憑提單行使貨物控制權(quán)時(shí)，卻發(fā)現(xiàn)貨物已被他人提走或無(wú)法向承運(yùn)人主張貨物的權(quán)利，由此產(chǎn)生了貨運(yùn)代理合同或海上貨物運(yùn)輸合同糾紛。于是中國(guó)賣方指控中國(guó)國(guó)內(nèi)貨運(yùn)代理人（包括無(wú)船承運(yùn)人）交單錯(cuò)誤、不及時(shí)交單或 50,51,不交付單據(jù)，要求其承擔(dān)賠償責(zé)任。這種糾紛的根源之一在于，F(xiàn)OB條件下的出口貿(mào)易中，通常存在兩個(gè)托運(yùn)人即契約托運(yùn)人（買方）和交貨托運(yùn)人（賣方），以及一個(gè)貨運(yùn)代理人的現(xiàn)象，即FO

27、B條件下的貨運(yùn)代理人同時(shí)作為賣方的交貨代理人和買方的訂艙代理人。在此情況下，中國(guó)國(guó)內(nèi)的貨運(yùn)代理人是否有義務(wù)向賣方交付提單，不交付提單是否應(yīng)承擔(dān)責(zé)任？這些問(wèn)題需要從貿(mào)易合同、海上運(yùn)輸合同和運(yùn)輸實(shí)務(wù)等方面的予以分析。 51,52, 兼任雙方貨代的提單交付 在FOB條件下，中國(guó)賣方經(jīng)常向國(guó)內(nèi)某貨運(yùn)代理人出具出口貨物委托書(shū)，委托其辦理出口手續(xù)，出口貨物委托書(shū)中的托運(yùn)人為中國(guó)賣方，并注明要求出運(yùn)的日期。但中國(guó)賣方未委托貨運(yùn)代理訂艙，貨運(yùn)代理也未向賣方收取訂艙費(fèi)和海運(yùn)費(fèi)。而中國(guó)國(guó)內(nèi)貨運(yùn)代理有證據(jù)顯示國(guó)外買方委托其訂艙，并指令其電放。貨物裝船出運(yùn)后，貨運(yùn)代理人未向中國(guó)賣方交付提單。有時(shí) 52,53,貨運(yùn)代理

28、人向?qū)嶋H承運(yùn)貨物的船公司訂艙時(shí)，要求船公司簽發(fā)以貨運(yùn)代理人自己為托運(yùn)人，以國(guó)外買方為收貨人的提單（記名提單）。因沒(méi)有收到貨款，中國(guó)賣方以貨運(yùn)代理合同損害賠償糾紛，起訴貨運(yùn)代理人，要求貨運(yùn)代理人賠償損失或交付提單。貨運(yùn)代理人是否有義務(wù)將提單交付給賣方？對(duì)此，存在兩種不同的觀點(diǎn)。一種觀點(diǎn)認(rèn)為，中國(guó)賣方將貨物交給貨運(yùn)代理人，委托其辦理出運(yùn)手續(xù)，貨物代理人應(yīng)以 53,54,賣方為托運(yùn)人，并將實(shí)際承運(yùn)人船公司的提單交給賣方。除非貨運(yùn)運(yùn)代理人得到買方的明確指示不要提單實(shí)行電放。另一種觀點(diǎn)認(rèn)為，誰(shuí)委托貨運(yùn)代理人訂艙，貨運(yùn)代理人就應(yīng)將海上貨物運(yùn)輸公司合同的證明提單轉(zhuǎn)交給誰(shuí)，這是合同相對(duì)性原理所決定的。中國(guó)賣方

29、實(shí)際只是依貿(mào)易合同的約定，履行自己的交貨義務(wù)。貨運(yùn)代理人的行為符合行業(yè)習(xí)慣，沒(méi)有過(guò)錯(cuò)，中國(guó)賣方的訴求不應(yīng)支持。但多數(shù)人認(rèn)為 54,55,中國(guó)賣方的訴求合理，貨運(yùn)代理人應(yīng)將實(shí)際承運(yùn)人船公司的提單交給交貨托運(yùn)人，即中國(guó)賣方。 就貿(mào)易合同而言，貨物買賣雙方約定以FOB為條件訂立貿(mào)易合同，合同雙方的權(quán)利和義務(wù)必須對(duì)等、合法和合理。在FOB條件下，若承運(yùn)人簽發(fā)的提單直接交給未支付貨款的買方，因提單為貨物的物權(quán)憑證，買方一旦獲取提單就意味著貨物所有權(quán)或控制權(quán)由賣方轉(zhuǎn)移給了買方， 55,56,換言之，因FOB條件買方可以不支付貨款而僅通過(guò)海上貨物運(yùn)輸公司合同關(guān)系獲得貨物，這顯然違背了公平原則。因此，在FOB

30、條件下，即使由買方安排貨物運(yùn)輸、支付運(yùn)費(fèi)并在提單上載明其為托運(yùn)人，承運(yùn)人簽發(fā)的正本提單也應(yīng)交給賣方。 就海上貨物運(yùn)輸合同而言，在FOB條件下，若不變更貿(mào)易慣例，則有境外買方負(fù)責(zé)租船訂艙，與承運(yùn)人訂立海上貨物運(yùn)輸合同。但在中國(guó)出口貿(mào)易中， 56,57,FOB下的境外買方通常又委托中國(guó)國(guó)內(nèi)貨運(yùn)代理人向船公司訂艙，若船公司接受訂艙，則出具配艙回單，收到貨物后出具體單等。就海上貨物運(yùn)輸而言，訂艙行為是要約，船公司出具配艙回單的行為是承諾，此時(shí)海上貨物運(yùn)輸合同業(yè)已成立，提單是運(yùn)輸合同的證明。但提單也是賣方向承運(yùn)人交付貨物后，承運(yùn)人所簽發(fā)的貨物收據(jù)，這也是提單的功能之一。因此，可認(rèn)為在海上貨物運(yùn)輸中，提單

31、也是賣方 57,58,完成交貨義務(wù)的證據(jù)。 就貨物運(yùn)輸實(shí)務(wù)而言，只有在向?qū)嶋H承運(yùn)人交付貨物后，才能取得大副收據(jù)或場(chǎng)站收據(jù)，然后憑此向承運(yùn)人獲取提單。但在FOB條件下，往往一個(gè)貨運(yùn)代理人既是契約托運(yùn)人（買方）的貨運(yùn)代理人，主要是代理訂艙業(yè)務(wù)，即代表買方與承運(yùn)人訂立運(yùn)輸合同；同時(shí)又是交貨承運(yùn)人（賣方）的貨運(yùn)代理人，主要代理裝箱、陸路運(yùn)輸至指定的交貨地或堆場(chǎng)等出運(yùn)業(yè)務(wù)。由此， 58,59,才產(chǎn)生了貨運(yùn)代理人取得承運(yùn)人的提單應(yīng)交給交貨托運(yùn)人還是契約托運(yùn)人的爭(zhēng)議。若接受買方委托訂艙的貨運(yùn)代理人（訂艙貨運(yùn)代理人）和接受賣方委托進(jìn)行交付貨物的貨運(yùn)代理（交貨貨運(yùn)代理人）分別為兩個(gè)貨運(yùn)代理人，則可能不會(huì)發(fā)生爭(zhēng)議

32、。因?yàn)榻回涁涍\(yùn)代理不會(huì)關(guān)注訂餐訂艙貨運(yùn)代理人，交貨貨運(yùn)代理交貨后，首先從承運(yùn)人那里取得大副收據(jù)貨場(chǎng)站收據(jù)，憑此換取提單后，當(dāng)然應(yīng)將提單交給賣方，否則是 59,60,一種違約的行為。而現(xiàn)實(shí)中，往往是同一個(gè)貨運(yùn)代理人兼任兩種代理業(yè)務(wù)。因此，從作為買房的代理人的觀點(diǎn)看，該貨運(yùn)代理人只承擔(dān)訂立貨物運(yùn)輸合同而已。而從作為賣方的代理人的觀點(diǎn)看，該貨運(yùn)代理人須將取得的提單交付給賣方。同時(shí)，該貨運(yùn)代理人還必須要求承運(yùn)人在提單中將賣方記載為“托運(yùn)人”（shipper），若擅自將自己作為提單的托運(yùn)人，特別是在未經(jīng)賣方許可的情況下指示承運(yùn)人“電放”貨物，則有可能 60,61,侵害了賣方對(duì)貨物的控制權(quán)。貨運(yùn)代理人指示

33、承運(yùn)人電放貨物，承運(yùn)人則收回已或不簽發(fā)提單，這實(shí)際上等于將提單交給了買方，也就是將貨物送給了買方。這一行為可能將使賣方無(wú)法收取貨款，同時(shí)也失去了貨物控制權(quán)。因此，貨運(yùn)代理人應(yīng)向賣方承擔(dān)賠償責(zé)任。,62,參見(jiàn)“紹興縣南方進(jìn)出口有限公司與上海亞冠國(guó)際貨運(yùn)代理有限公司貨運(yùn)代理合同賠償糾紛案”上海海事法院（2006）滬海法商初字第207號(hào)判決書(shū)。,（二）賣方貨代的提單交付 FOB條件下，一般由國(guó)外買方負(fù)責(zé)貨物運(yùn)輸事宜。但實(shí)踐中并不排除當(dāng)事人的另外約定，買賣雙方約定由賣方安排訂艙運(yùn)輸事宜，但運(yùn)費(fèi)到付。此種情況下，貨運(yùn)代理人在接受國(guó)內(nèi)賣方委托負(fù)責(zé)訂艙等相關(guān)事宜后，往往并不清楚應(yīng)將提單交付給賣方還是買房，尤

34、其是在委托合同約定不明時(shí)，也常常出現(xiàn)貨運(yùn)代理人錯(cuò)誤交單的情況。 ”,63,在另一案例中，上海某貨代接受浙江某出口公司委托并實(shí)際從事相關(guān)代理事務(wù)后，沒(méi)有及時(shí)將處理委托事務(wù)取得的利益，即提單交給委托人浙江出口公司，并因此使出口公司在未收到貨款的情況下，失去對(duì)貨物的控制，從而造成出口公司遭受貨款及退稅等損失。法院認(rèn)為，提單應(yīng)是貨運(yùn)代理人處理訂艙等委托事務(wù)取得的最直接、最重要的利益，作為受托人，貨代未誠(chéng)實(shí)信用地履行合同義務(wù)，將攸關(guān)委托人重大,64,利益的提單交付給委托人出口公司，應(yīng)屬于重大過(guò)失。因此，法院判決上海某貨代理應(yīng)對(duì)浙江某出口公司因此而遭受的損失承擔(dān)賠償責(zé)任。 因此，在買賣合同約定使用FOB貿(mào)

35、易術(shù)語(yǔ)時(shí)，作為賣方代理人，貨代應(yīng)依據(jù)特別約定將完成代理行為的成果提單及時(shí)交付給被代理人（賣方）。若因過(guò)錯(cuò)未履行該項(xiàng)義務(wù)，應(yīng)對(duì)被代理人因此遭受的損失承擔(dān)賠償責(zé)任。,65,案例3 托運(yùn)人的識(shí)別及承運(yùn)人責(zé)任的認(rèn)定 提示 在無(wú)單放貨案件中賣方與承運(yùn)人之間是否存在海上貨物合同運(yùn)輸關(guān)系，不能完全取決于提單的記載。本案中賣方雖不是提單上記載的托運(yùn)人，但其與承運(yùn)人無(wú)論是在法律上還是在事實(shí)上都形成了海上貨物運(yùn)輸合同關(guān)系。承運(yùn)人負(fù)有憑正本提單交付貨物的合同義務(wù)，其未憑正本提單交付,66,貨物顯屬違約，應(yīng)承擔(dān)違約責(zé)任。同時(shí)賣方合同持有正本提單，承運(yùn)人依據(jù)提單記載的指示無(wú)單放貨，不能阻卻違約責(zé)任。,67,案情簡(jiǎn)介 原

36、告：浙江省紡織品進(jìn)出口集團(tuán)公司 （簡(jiǎn)稱“浙江紡織品”） 被告：立榮海運(yùn)股份有限公司 （簡(jiǎn)稱“立榮海運(yùn)”）,68,浙江紡織品 賣方：托運(yùn)人？,K公司買方,國(guó)外托運(yùn)人,伊拉克高教、科研部,華海托運(yùn),鴻海貨運(yùn),外聯(lián)發(fā)貨運(yùn),上海三星貨運(yùn),三星向立榮支付運(yùn)費(fèi),立榮代理：上海聯(lián)合船代簽發(fā) B/L；托運(yùn)人：國(guó)外公司； 收貨人（記名提示0,支付運(yùn)費(fèi),立榮海運(yùn)船,69,2000年7月31日、8月7日，原告浙江紡織品與案外人K公司分別簽訂了各20萬(wàn)套男、女 生校服的售貨確認(rèn)書(shū)。嗣后，原告就涉案貨物向國(guó)內(nèi)各生產(chǎn)廠商完成收購(gòu)以后，在起運(yùn)港通過(guò)案外人華海國(guó)際貨運(yùn)公司-鴻海國(guó)際船務(wù)貨運(yùn)公司-上海外聯(lián)發(fā)國(guó)際貨運(yùn)公司-上海三

37、星國(guó)際貨運(yùn)公司代理，分21批次向被告立榮還有地訂艙出運(yùn)并經(jīng)前各貨運(yùn)代理環(huán)節(jié)取得了被告代理-上海聯(lián)合國(guó)際船舶代理有限公司簽發(fā)的托運(yùn)人分別為三家外國(guó),70,公司、收貨人均為憑伊拉克高等教育和科研部（記名）指示的21套正本海運(yùn)提單。為此，原告向第一家貨運(yùn)代理-華海國(guó)際貨運(yùn)公司支付了相應(yīng)的海運(yùn)費(fèi)。被告庭審中確認(rèn)相關(guān)海運(yùn)費(fèi)已自上海三星國(guó)際貨運(yùn)有限公司處收取。涉案貨物出運(yùn)后，原告將全套貿(mào)易單據(jù)通過(guò)江天銀行杭州分行向HBZ FINANCE LIMITED 托收，因無(wú)人贖單，全套貿(mào)易單據(jù)最終由該行退還原告，,71,退單背面均未經(jīng)伊拉克高等教育和科研部指示背書(shū)。 庭審中，被告確認(rèn)涉案貨物有其運(yùn)抵伊拉克后交該國(guó)政

38、府指定的伊拉克國(guó)家水運(yùn)公司，后者將所有貨物交付伊拉克高等教育和科研部，涉案貨物正本海運(yùn)提單均未收回。,72,法院判決 上海海事法院一審認(rèn)為，原告具有涉案貨物托運(yùn)人的主體資格，其就涉案糾紛訴至本院時(shí)的持單形式正當(dāng)合法，因而其有權(quán)據(jù)此向被告主張?zhí)釂雾?xiàng)下相應(yīng)權(quán)利。被告作為承運(yùn)人違反航運(yùn)慣例，在交付涉案貨物時(shí)未收回正本提單，對(duì)此應(yīng)承擔(dān)無(wú)單放貨引起的相應(yīng)違約責(zé)任并賠償原告由此遭受的實(shí)際損失。據(jù)此判決被告賠償原告的貨款損失和退稅款損失，以及上述款項(xiàng)的利息。,73,被告不服一審判決，提起上訴。上海高級(jí)人民法院經(jīng)審理，認(rèn)為原判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，遂判決駁回上訴，維持原判。,74,從上訴案例，不難看出

39、實(shí)際托運(yùn)人作為正本提單的合法持有人比提單載明的托運(yùn)人更加具有實(shí)質(zhì)的訴訟權(quán)益。案例中，實(shí)際托運(yùn)人向承運(yùn)人交付貨物、支付運(yùn)費(fèi)，并持有了承運(yùn)人的簽發(fā)的提單。雖然提單的“托運(yùn)人”一欄均非記載為實(shí)際托運(yùn)人本人，但提單簽發(fā)以后，承運(yùn)人均向?qū)嶋H托運(yùn)人交付了提單。而當(dāng)正本提單被銀行退回由實(shí)際托運(yùn)人持有的真正原因均系境外買方未付款贖單所致。也就是說(shuō)，即使境,75,外買方作為提單記載的托運(yùn)人，其也根本沒(méi)有持有過(guò)正本提單，甚至沒(méi)有見(jiàn)過(guò)提單，其如何進(jìn)行對(duì)提單的背書(shū)轉(zhuǎn)讓？從上述分析可以看出，承運(yùn)人所謂實(shí)際托運(yùn)人應(yīng)持有經(jīng)“合法”背書(shū)轉(zhuǎn)讓提單的抗辯主張?jiān)谑聦?shí)上是不可能發(fā)生，也沒(méi)有必要發(fā)生。因?yàn)?，?shí)際托運(yùn)人從承運(yùn)人處原始取得

40、并持有提單的行為并非屬于提單“轉(zhuǎn)讓”范疇。而且其從結(jié)匯銀行處最終收回遭遇退單而回的正本提單方式，亦均符合提單流轉(zhuǎn)的,76,商業(yè)慣例和單證結(jié)算方式。所以沒(méi)有所謂承運(yùn)人辯稱的提單均未經(jīng)托運(yùn)人背書(shū)“合法”轉(zhuǎn)讓，因而實(shí)際托運(yùn)人不具有訴訟意義上的主體資格，并且不享有提單項(xiàng)下對(duì)承運(yùn)人權(quán)利的抗辯主張。,77,案例4 CIF術(shù)語(yǔ)下的卸貨費(fèi)及滯期費(fèi)的爭(zhēng)議 提示： 在國(guó)際貿(mào)易中，大宗貨物貿(mào)易大多使用租船運(yùn)輸。由于裝卸時(shí)間直接關(guān)系到船方的經(jīng)營(yíng)效益，若裝卸貨物由租船人負(fù)責(zé)，船方將對(duì)裝卸期間做出明確規(guī)定。若租船人未能在約定的裝卸期間內(nèi)完成裝卸任務(wù)，從而延長(zhǎng)船舶在港時(shí)間或延長(zhǎng)了航次時(shí)間，船方將收取滯期費(fèi)。因此，租船人在訂

41、立租船合同時(shí)，必須根據(jù)貨物的種類、,78,船舶艙口數(shù)量、港口裝卸能力和港口習(xí)慣裝卸時(shí)間等因素，正確規(guī)定裝卸時(shí)間和裝卸貨率。但在實(shí)際業(yè)務(wù)中負(fù)責(zé)裝卸貨物的一方未必是租船人，而是買賣合同的另一方當(dāng)事人。就CIF術(shù)語(yǔ)而言，租船人是賣方，而負(fù)責(zé)貨物的卻是買方，賣方對(duì)卸貨港狀況及卸貨業(yè)務(wù)無(wú)法控制。若船舶在卸貨港發(fā)生滯期，承運(yùn)人有權(quán)根據(jù)租船合同要求賣方支付，至于賣方向承運(yùn)人支付后，可否依據(jù)買賣合同向買方追償，則要,79,取決于買賣合同中的裝卸條款了。因此，貿(mào)易雙方在訂立買賣合同時(shí)應(yīng)明確規(guī)定卸貨時(shí)間或卸貨率，使租船合同與買賣合同相銜接，同時(shí)避免因買賣合同中的附加條款或因CIF術(shù)語(yǔ)的變形而增加自己的負(fù)擔(dān)。,80

42、,案情（1）簡(jiǎn)介 同一問(wèn)題不同的裁決。 申請(qǐng)人：中國(guó)買方 被申請(qǐng)人：國(guó)外買方,81,某年，賣方與買方簽訂貨物買賣合同，貿(mào)易術(shù)語(yǔ)為CIF仰光，附加條款規(guī)定：賣方供貨船舶到達(dá)仰光港口后，買方負(fù)責(zé)在9天內(nèi)將承運(yùn)船舶的貨物卸完，超過(guò)上述規(guī)定時(shí)間，買方負(fù)責(zé)承擔(dān)由此引起的包括滯港、滯卸費(fèi)在內(nèi)的一切費(fèi)用。 賣方為履行交貨義務(wù)，租用了“X”號(hào)貨輪將貨物運(yùn)輸至仰光港。賣方提交的“X”輪航海日志記載，2月21日11時(shí)46分，船舶抵達(dá)東經(jīng)96度北緯16度處拋錨。3月13日3時(shí)30,82,分做進(jìn)港準(zhǔn)備。4時(shí)55分領(lǐng)航員登輪開(kāi)始進(jìn)港。9時(shí)22分靠泊。10時(shí)30分開(kāi)始卸貨。3月18日4時(shí)40分卸畢，“X”輪的卸貨準(zhǔn)備就緒

43、通知書(shū)（NOR）上記載，該NOR是承運(yùn)人于2月21日11時(shí)45分船舶抵達(dá)錨地時(shí)遞交的，但被接受的時(shí)間是3月13日9時(shí)30分。航程結(jié)束后，承運(yùn)人根據(jù)租船合同要求賣方支付滯期費(fèi)，但買方認(rèn)為未產(chǎn)生滯期費(fèi)，拒絕支付。于是承運(yùn)人在海事法院起訴賣方，索賠“X”輪在仰光的滯期費(fèi)。,83,后經(jīng)海事法院調(diào)解，雙方達(dá)成協(xié)議，由賣方賠償承運(yùn)人。賣方遂依據(jù)買賣合同要求賣方賠償其損失，買方拒付。雙方發(fā)生爭(zhēng)議，協(xié)商未果，賣方即提起仲裁。,84,仲裁庭裁決 仲裁庭認(rèn)為：(1)本案中，賣方與買方所簽訂的買賣合同中沒(méi)有“依照租約”的規(guī)定，另外，租約與貨物買賣合同主體不同，仲裁庭對(duì)因租約產(chǎn)生的爭(zhēng)議不具有管轄權(quán)。因此，仲裁庭在解決

44、本案爭(zhēng)議過(guò)程中以貨物買賣合同的約定為依據(jù)。（2）從2月21日11時(shí)46分起，至少到3月13日4時(shí)55分止，船舶在仰光港外拋錨，未到達(dá)仰光港口，此段時(shí)間不應(yīng)計(jì)算為卸貨時(shí)間；船方在錨地遞交,85,NOR時(shí)買方并未無(wú)條件地接受；卸貨時(shí)間應(yīng)從船舶實(shí)際開(kāi)始卸貨時(shí)，即3月13日10時(shí)30分起算，至3月18日4時(shí)40分卸貨完畢，卸貨共用4.76天。該時(shí)間未超過(guò)買賣合同附加條件所允許的9天卸貨時(shí)間。故船舶在卸貨港未發(fā)生滯期。因此，仲裁庭不支持賣方要求買方賠償其滯期費(fèi)的請(qǐng)求。,86,上述裁決強(qiáng)調(diào)了貨物買賣合同的附加條款，其地位和作用是，該條款實(shí)質(zhì)上已對(duì)CIF術(shù)語(yǔ)中滯期費(fèi)的承擔(dān)重新進(jìn)行了劃分，買方并不再依CIF術(shù)

45、語(yǔ)承擔(dān)卸貨港的全部滯期費(fèi)。該裁決還指出，買賣雙方所簽訂的貨物買賣合同中沒(méi)有“依照租約”的規(guī)定，故附加條款并非補(bǔ)償性條款，從而未將海事法庭認(rèn)定存在的滯期費(fèi)補(bǔ)償給賣方。仲裁庭在解決本案爭(zhēng)議過(guò)程中以貨物買賣合同的約定為依據(jù)。,87,案情（2）簡(jiǎn)介 同樣是上述買賣雙方，于某年1月27日又簽訂了貨物買賣合同，術(shù)語(yǔ)為CIF Ex ships Hold仰光（這一變形與CIF FO基本相同），附加條款約定，賣方負(fù)擔(dān)運(yùn)費(fèi)和保險(xiǎn)費(fèi)，買方在目的港受領(lǐng)貨物，負(fù)擔(dān)其他費(fèi)用，并保證船靠碼頭后，卸貨率不低于800噸/天（晴天工作日，結(jié)假日除外）。,88,賣方為履行交貨義務(wù)，租用了“Y”號(hào)船舶將合同項(xiàng)下貨物運(yùn)送至仰光港。因仰

46、光港口擁擠，造成船舶滯期，產(chǎn)生滯期費(fèi)。承運(yùn)人向賣方追索滯期費(fèi)，但賣方拒絕，于是3月申請(qǐng)仲裁，仲裁庭于12月18日作出裁決，由賣方向承運(yùn)人支付滯期費(fèi)，及其利息。賣方認(rèn)為該費(fèi)用應(yīng)由買方承擔(dān)。買賣雙方由此產(chǎn)生爭(zhēng)議，賣方遂又另行提起仲裁。,89,仲裁庭裁決 仲裁庭認(rèn)為（1）本案雙方爭(zhēng)議焦點(diǎn)在于滯期費(fèi)的負(fù)擔(dān)。該滯期費(fèi)產(chǎn)生的依據(jù)是賣方與承運(yùn)人簽訂的租約。該租約的當(dāng)事人與本案當(dāng)事人不同。仲裁庭對(duì)因租約引起的爭(zhēng)議不具有管轄權(quán)，故僅以賣方與買方簽訂的貨物買賣合同及其附加條款的約定作為解決本案爭(zhēng)議的合同依據(jù)。（2）本案中，賣方與承運(yùn)人訂立租約時(shí)，滯期尚未發(fā)生，滯期費(fèi)未被船公司收取，因而該滯期費(fèi)不屬,90,Inco

47、terms中對(duì)買方應(yīng)負(fù)擔(dān)費(fèi)用中的除外的規(guī)定，買方應(yīng)支付自賣方按約定交付貨物時(shí)起，即買方在合同中規(guī)定的日期或期間內(nèi)，在裝運(yùn)港將貨物交至船上時(shí)起，與貨物有關(guān)的一切費(fèi)用，并支付與貨物有關(guān)的在運(yùn)輸途中直到它們到達(dá)目的港的一切費(fèi)用，其中即包括滯期費(fèi)；在沒(méi)有相反證據(jù)及雙方?jīng)]有其他解釋性約定的情況下，附加條款是雙方對(duì)合同貨物交付過(guò)程中有關(guān)費(fèi)用劃分的約定，即賣方負(fù)擔(dān)運(yùn)費(fèi)和保險(xiǎn)費(fèi)，買方負(fù)責(zé)除上述,91,兩項(xiàng)以外的其他費(fèi)用。而本案滯期費(fèi)不包含在運(yùn)費(fèi)和保險(xiǎn)費(fèi)中，因此，本案涉及的滯期費(fèi)因由買方承擔(dān)。 上述裁決只強(qiáng)調(diào)了附加條款的前部分，而未對(duì)附加條款的后部分，即“并保證船靠碼頭后卸貨率不低于800噸/每天（晴天工作日，

48、節(jié)假日除外）”于以解釋。而這恰恰涉及卸貨時(shí)間及卸貨時(shí)間的開(kāi)始及其計(jì)算，關(guān)系到滯期費(fèi)承擔(dān)的重新劃分，盡管其中未出現(xiàn)任何“滯期”或“滯期費(fèi)”等詞語(yǔ)。,92,它對(duì)于附加條款乃至整個(gè)買賣合同，都非常重要。 由此可見(jiàn)，對(duì)于同樣的問(wèn)題仲裁庭在不同的案件中做出了不同的裁決。由此也說(shuō)明CIF術(shù)語(yǔ)下，卸貨港的有關(guān)費(fèi)用，特別是滯期費(fèi)究竟應(yīng)該由誰(shuí)承擔(dān)至關(guān)重要。,93,案例5 CIF 術(shù)語(yǔ)下運(yùn)費(fèi)記載矛盾的爭(zhēng)議 提示: 承運(yùn)人在提單上以印刷方式記載“運(yùn)費(fèi)根據(jù)租船合同支付，運(yùn)費(fèi)預(yù)付”，同時(shí)簽發(fā)提單時(shí)又打印記載“運(yùn)費(fèi)到付”的情況下，是否認(rèn)定該提單為運(yùn)費(fèi)到付提單，收貨人是否有義務(wù)向承運(yùn)人支付運(yùn)費(fèi)；出示提單并在提單上背書(shū)的提貨

49、人是否就是該提單,94,的收貨人；提單沒(méi)有明確載明裝貨港滯期費(fèi)由收貨人承擔(dān)，收貨人是否沒(méi)有義務(wù)支付裝貨滯期費(fèi)。以下判例能夠提供充分的答案。 案情簡(jiǎn)介 原告：天福船務(wù)公司 被告：增城市商貿(mào)經(jīng)濟(jì)發(fā)展總公司 （簡(jiǎn)稱”商貿(mào)公司“）,95,某年10月31日，中國(guó)糧酒進(jìn)出口公司（簡(jiǎn)稱”中糧公司“）與豫新國(guó)際（河南）有限公司（簡(jiǎn)稱”豫新公司“）簽訂代理進(jìn)口大米協(xié)議，由中糧公司代理豫新公司進(jìn)口10 000噸越南大米。11月1日，中糧公司與香港富蘭公司簽訂合同 ，約定由港富蘭公司提供10 000噸越南大米，貿(mào)易術(shù)語(yǔ)CIF FO. 12月11日，天福船務(wù)公司（船公司）與港富蘭公司簽訂租約確認(rèn)書(shū)，約定港富蘭公司租用

50、天福公司所屬”天元星“輪，在越南,96,胡志明港裝載10 000噸大米至中國(guó)黃埔港，裝運(yùn)期從12月12日至15日，運(yùn)費(fèi)每噸15.50美元，船方不承擔(dān)裝卸、積載及平艙費(fèi)用（FIOST），運(yùn)費(fèi)應(yīng)在裝貨完畢或船東簽發(fā) 提單后3個(gè)銀行工作日內(nèi)支付;裝貨率為每晴天工作日1 000噸，星期天及節(jié)假日除外，除非已使用，準(zhǔn)備就緒通知書(shū)（N/R）應(yīng)在聯(lián)檢完后按金康合同（Gencon）規(guī)定在8時(shí)以后或13時(shí)以后的工作時(shí)間遞交，滯期費(fèi)每天35 00美元；船方提供24小時(shí)的熏艙時(shí)間，若超過(guò)+,97,時(shí)間將計(jì)算為租船人的裝卸時(shí)間；滯期費(fèi)需在裝貨完畢后2周內(nèi)計(jì)算并作支付；船舶老齡費(fèi)由租船人支付，船方分擔(dān)2000美元，從運(yùn)

51、費(fèi)中扣除；船方承擔(dān)1000美元的熏艙費(fèi)用；其他條款按照金康格式合同1976年修訂本。金康合同第6條規(guī)定：若準(zhǔn)備就緒通知書(shū)在中午之前遞交，裝卸時(shí)間從下午1時(shí)起算；若通知書(shū)在下午辦公室時(shí)間內(nèi)遞交，裝卸時(shí)間從下個(gè)工作日上午6時(shí)起算。 97,98, 第8條規(guī)定：船方得因未收取的運(yùn)費(fèi)、空艙費(fèi)、滯期費(fèi)和滯留損失而對(duì)貨物有留置權(quán)，租船人應(yīng)對(duì)裝貨港發(fā)生的空艙費(fèi)和滯期費(fèi)（包括滯留損失）負(fù)責(zé)，租船人還應(yīng)對(duì)卸貨港發(fā)生的空艙費(fèi)和滯期費(fèi)（包括滯留損失）負(fù)責(zé)，但僅以船方通過(guò)對(duì)貨物行使留置權(quán)而未能得到的款額為限。 12月14日2006時(shí)，“天元星”輪駛抵胡志明港引水錨地。15日0802時(shí)通過(guò)檢疫，16日1630時(shí)遞交N/R

52、(NOR)。次年1月9日0900時(shí)，,99,“天元星”輪開(kāi)始裝貨，2月1日0900時(shí)裝貨完畢。同日1100時(shí)等待移泊至熏艙泊位，2日0720時(shí)移泊，1100時(shí)開(kāi)始熏艙，4日1100時(shí)熏艙完畢，6日0500時(shí)駛離胡志明港。經(jīng)計(jì)算，“天元星”輪在胡志明港滯期35.125天，滯期費(fèi)計(jì)122937.5美元，港富蘭公司向天福公司支付了102300美元。天福公司書(shū)面要求港富蘭公司確認(rèn)所支付的款項(xiàng)為滯期費(fèi)。港富蘭公司確認(rèn)所支付的款項(xiàng)為滯期費(fèi)。,100,2月3日，“天元星”輪船在胡志明港簽發(fā)了一式三份金康格式的指示提單，提單記載：“天元星”輪裝載大米10999.896噸，再發(fā)貨人對(duì)貨物的描述一欄下方打?。篎R

53、EIGHT TO COLLECT(運(yùn)費(fèi)到付)。在該欄左下角提單格式中印刷：Freight payable as per CHARTER PARTY dated.,FREIGHT ADVANCE(運(yùn)費(fèi)根據(jù)日期為.的租船合同支付，運(yùn)費(fèi)預(yù)付)。在日期預(yù)留空白處打?。篋EC 11 2005.提單背面條款 100,101,第一條規(guī)定： All terms and conditions,liberties and exceptions of the chapter party,dated as overleaf,are herewith incoporated(提單正面標(biāo)注日期的租船合同的全部條款、條件、

54、特權(quán)和免費(fèi)被并入本提單)。按租船合同約定的運(yùn)費(fèi)費(fèi)率。“天元星”輪該航次實(shí)際發(fā)生運(yùn)費(fèi)170498.38美元，扣除原告應(yīng)承擔(dān)的船舶老齡費(fèi)、熏艙費(fèi)3000美元，天福公司應(yīng)收取運(yùn)費(fèi)167498.38美元。 101,102, 2月10日，豫新公司出具代理委托書(shū)，委托增城市商貿(mào)經(jīng)濟(jì)發(fā)展總公司（簡(jiǎn)稱“商貿(mào)公司”，被告）辦理“天元星”輪所載貨物的接船、疏港、卸貨、清關(guān)等手續(xù)。14日，中糧公司出具報(bào)關(guān)委托書(shū)，委托中國(guó)外運(yùn)金興報(bào)關(guān)儲(chǔ)運(yùn)公司辦理報(bào)關(guān)手續(xù)，2月14日，“天元星”輪抵達(dá)黃埔港。商貿(mào)公司在提單背面蓋章背書(shū)，向天福公司的船務(wù)代理廣東船務(wù)代理公司辦理了提貨手續(xù)，并將正本提單交予廣東船務(wù)代理公司。 102,10

55、3,4月15日，天福公司向海事法院申請(qǐng)扣押了存放于廣東黃埔外運(yùn)倉(cāng)碼公司倉(cāng)庫(kù)的“天元星”輪卸載的1800噸大米，要求貨主提供22萬(wàn)美元的擔(dān)保。海事法院準(zhǔn)許了天福公司的申請(qǐng)，扣押了上訴大米。貨主沒(méi)有提供擔(dān)保，海事法院應(yīng)天福公司的申請(qǐng)于5月23日公開(kāi)拍賣了上訴大米，拍賣總價(jià)款3852000元。 5月6日，天福公司在海事法院起訴商貿(mào)公司，請(qǐng)求判令商貿(mào)公司支付運(yùn)費(fèi)、滯期費(fèi)103,104,204500美元、銀行利息6000美元及因追償而發(fā)生的各項(xiàng)費(fèi)用7325美元。商貿(mào)公司辯稱：提單項(xiàng)下的大米是由豫新公司委托中糧公司進(jìn)口的，商貿(mào)公司是受豫新公司委托代理接船、疏港、卸貨、清關(guān)等手續(xù)。商貿(mào)公司雖在提單上蓋章，但

56、并不是收貨人。運(yùn)費(fèi)、滯期費(fèi)應(yīng)由租船人港富蘭公司承擔(dān)，請(qǐng)求奪回天福公司的訴訟請(qǐng)求。 104,105,法院判決 海事法院認(rèn)為：商貿(mào)公司在正本提單背書(shū)后將提單交予天福公司的船務(wù)代理，而并未申明其代理身份，對(duì)作為承運(yùn)人的天福公司而言，商貿(mào)公司即為該提單的收貨人，其應(yīng)受提單記載的內(nèi)容、條款及被并入提單的租船合同的約束。 在提單所證明的海上貨物運(yùn)輸合同中，承運(yùn)人及收貨人的權(quán)利、義務(wù)及責(zé)任應(yīng)嚴(yán)格按照提單記載的內(nèi)容而確定。收取運(yùn)費(fèi)作為 105,106,承運(yùn)人的基本權(quán)利，受法律保護(hù)。本案中，提單一方面記載根據(jù)租船合同支付運(yùn)費(fèi)，另一方面又記載運(yùn)費(fèi)到付和運(yùn)費(fèi)預(yù)付。但運(yùn)費(fèi)到付的約定在運(yùn)費(fèi)預(yù)付約定之后，按照合同解釋原則

57、，后約定的內(nèi)容效力優(yōu)先于前約定的內(nèi)容。提單中運(yùn)費(fèi)到付的記載應(yīng)視為對(duì)租船合同的修改，應(yīng)認(rèn)定為該航次運(yùn)費(fèi)支付方式為運(yùn)費(fèi)到付。商貿(mào)公司作為收貨人，接受了運(yùn)費(fèi)到付提單，對(duì)提單內(nèi)容未提出 106,107,異議。負(fù)有在卸貨港向承運(yùn)人支付運(yùn)費(fèi)的義務(wù)。提單中未記載提單持有人應(yīng)承擔(dān)在裝運(yùn)港發(fā)生的滯期費(fèi)，因此，天福公司不具有要求商貿(mào)公司支付裝貨港滯期費(fèi)的請(qǐng)求權(quán)。天福公司的其他訴訟請(qǐng)求缺乏事實(shí)和法律依據(jù)，不予支持。 依照中國(guó)商海法第78條、第95條的規(guī)定，海事法院判決：（1）被告增城市商貿(mào)經(jīng)濟(jì)發(fā)展總公司向原告天福公司船務(wù)有限公司支付所拖欠的運(yùn)費(fèi)167498.38美元及其 107,108,自當(dāng)年2月14日至付款之日止按中國(guó)銀行同期流動(dòng)資金貸款利率計(jì)算的利息；（2）奪回原告天福船務(wù)有限公司關(guān)于滯期費(fèi)及其他費(fèi)用的訴訟請(qǐng)求。 商貿(mào)公司不服從海事法院的判決，提出上訴，認(rèn)為本案的提單是中糧公司受豫新公司的委托，通過(guò)與港富蘭公司簽訂買賣合同、支付貨款而取得，提單的合法持有人應(yīng)該是中糧公司。商貿(mào)公司持有提單并不是經(jīng)