某公司國際貿(mào)易及管理知識案例分析(PPT 293頁).ppt

1、1,國際貿(mào)易實務經(jīng)典案例分析,姚新超 對外經(jīng)貿(mào)大學 教授 博士生導師 仲裁員,2,目錄,案例1 FOB條件下賣方是否享有“托運人”的權利？ 案例2 FOB條件下,貨代應將提單交給誰？ 案例3 托運人的識別及承運人責任的認定 案例4 CIF術語下的卸貨費及滯期費的爭議 案例5 CIF術語下運費支付記載矛盾的爭議 案例6 美國記名提單下無單放貨爭議案 案例7 信用證中不可能條款引發(fā)的風險承擔爭議 案例8 銀行單面修改信用證糾紛案 案例9 銀行拒付信用證款項是否進口商也可 拒收貨物,3,案例10 “倉至倉條款”爭議案 案例11 變更CIF條件的保險責任 案例12 提單轉(zhuǎn)讓后保險責任的糾紛 案例13

2、利用信用證“軟條款”欺詐案 案例14 信用證“止付”糾正案 案例15 信用證議付條款不明確糾紛案 案例16 信用證項下單據(jù)語言的糾紛案,4,案例1,FOB條件下，賣方是否享有“托運人”的權利？ 提示： FOB條件下，買賣雙方都可成為提單的Shipper,但對未收到貨款的賣方而言，若接受“提單記載買方為托運人”，則可能導致提單背書不連續(xù)，甚至喪失貨物和貨款的控制權。賣方必須堅持以自己或以第三人為提單的Shipper。,5,案情簡介,原告：北京市溫陽進出口貿(mào)易公司 （簡稱“溫陽公司”） 被告：上海遠洋運輸公司 （簡稱“上遠公司”）,6,議付行 （出口國）,出口商 （托運人）,承運人 （船公司）,開

3、證行 （進口國）,進口商 （托運人）,承運人 (船公司),實際 收貨人,寄送單據(jù)（B/L）,償付貨款,交單B/L,簽發(fā)B/L,(出口國),付款贖單,提示,FOB 訂立C/P,通知,提貨,（進口國）,買賣合同,CIF：訂立C/P FOB：或交貨,（船舶航向）,7,某年1月30日，溫陽公司與新加坡金太平企業(yè)（以下簡稱“金太平”，進口商、中間商）訂立銷售確認書，約定溫陽公司向金太平，出售2000公噸黑豆，總價款為468000美元，F(xiàn)OB新港，4月15日前裝運1000公噸，5月15日前裝運1000公噸。金太平通過銀行開出信用證，受益人為溫陽公司，但信用證中要求提單的“Shipper”（托運人）欄中要填

4、寫“金太平”的名稱。溫陽公司對此沒有異議并將1000公噸貨物交給了承運人上遠公司的,8,代理天津外輪代理公司（以下簡稱“天津外代”）。5月4日，天津外代向溫陽公司出局收貨單，收貨單載明“托運人”為溫陽公司。本案貨物的裝箱單、貨物產(chǎn)地證書、植物檢疫證書上的發(fā)貨人均為溫陽公司。同日，溫陽公司更改報關單上貨物重量為972.948公噸。5月13日，天津外代向溫陽公司簽發(fā)了三份正本提單并載明“托運人”為金太平，收貨人“憑指示”（To Order）,貨物重量972.948公噸，裝貨港為新港，,9,卸貨港為印尼的“雅加達”。該批貨物運抵目的港后，由于無人憑正本提單提貨，而港口當局不允許豆類貨物存放與碼頭倉庫

5、內(nèi)，只能直接卸至貨車上拉走，承運人上遠公司在卸貨港的代理在未收回正本提單的情況下，將貨物交給金太平指定的收貨人。 另查明，信用證的到期日為在中國至5月17日止，而溫陽公司于5月29日才將全套單據(jù)提交中國銀行北京分行，另外，溫陽公司在提單背面以自己的名義空白背書，但被,10,銀行打“”，并以單據(jù)超過信用證有效期為由拒付，將全套單據(jù)退回溫陽公司。 在得知貨物在目的港被無端放貨后，溫陽公司要求金太平付款，遭到拒絕。之后，溫陽公司又要求承運人賠償貨物損失，同樣遭到拒絕，于是向天津海事法院起訴，要求上遠公司支付972.948公噸黑豆價值230 102美元及相應利息，并承擔本案訴訟費及律師費等。,11,一

6、審法院判決 天津海事法院經(jīng)審判決定，溫陽公司雖持有正本提單，但該提單為指示提單，其托運人事案外人金太平，提單未經(jīng)該托運人背書，原告未能證明其具有提單合法當事人的地位。因此，原、被告之間不存在權利義務關系，原告對被告沒有訴權。據(jù)此，天津海事法院于次年12月21日作出“津海法初裁字第41號民事裁定”，駁回溫陽公司的起訴。溫陽公司不服，向天津高級法院提起上訴。,12,二審法院判決 天津高級法院審理認為，溫陽公司雖持有上遠公司的代理簽發(fā)的正本提示提單，以國際貿(mào)易與國際航運的慣例，此類提示提單須經(jīng)托運人背書轉(zhuǎn)讓給合法的持有人，方可向承運人主張?zhí)釂蜗碌臋嗔Α榇?，溫陽公司持有的未?jīng)托運人金太平背書的正本提

7、示提單，只能構成對承運人在形式上的持有，導致溫陽公司對上遠公司因無正本提單放貨本應負有責任的起訴權的喪失。故,13,作出“高經(jīng)終字第3號民事裁定”，駁回溫陽公司的上訴，維持天津海事法院的裁定。 13,14,最高法院判決 溫陽公司不服天津高級法院的終審裁定，向最高人民法院提出申訴，最高人民法院經(jīng)審理認為，本案是國際海上貨物運輸無單放貨糾紛。溫陽公司依據(jù)其與金太平的銷售協(xié)議，將貨物交給承運人上遠公司的代理，該代理向溫陽公司簽發(fā)了正本提單，溫陽公司通過正當途徑取得提單，在結匯之前，溫陽公司仍持有全套正本提單，其訴權應予以保護。為此，最高法院作出“交提字第5號 14,15,民事裁定”，撤消了天津高級法

8、院“高經(jīng)終字第3號民事裁定”，撤銷了天津海事法院“津海法商字第41號民事裁定”，并指定天津海事法院對本案再審。 15,16,法院再審判決 天津海事法院經(jīng)再審認為，本案所涉提單是指示提單，該提單必須經(jīng)提單托運人背書人才能確定收貨人，即必須經(jīng)金太平的背書方可作為結匯和提取貨物的有效單證，而溫陽公司自行在提單背面背書，被銀行“X”退回，是因為溫陽公司不是提單載明的“托運人”，不具有在該提單上背書的資格和權利。其背書違背了提單流轉(zhuǎn)的權利和通常做法，導致該提單背書無效，故導致 16,17,貨款未能收回，與作為承運的上遠公司沒有法律上的利害關系。上遠公司作為承運人將貨物運抵目的港后，在無人憑正本提單提貨，

9、而卸貨港當局又不允許貨物存放于碼頭倉庫內(nèi)的情況下，將貨物交給提單上載明的托運人指定的收貨人，并無不當。溫陽公司同意買方金太平公司的要求，將金太平填寫在提單中托運人一欄內(nèi)，此種做法使溫陽公司喪失了在提單上背書的資格和權利，由此導致不能收取貨款和對貨物失去控制權 17,18,的風險及損失，應由溫陽公司自行承擔。據(jù)此，依據(jù)中國海商法第71條的規(guī)定，作出如下判決： 駁回原告北京市溫陽貿(mào)易進出口公司的訴訟請求 18,19,高院再判決 溫陽公司不服天津海事法院判決，又向天津高院提起上訴，天津高院經(jīng)過審理認為：本案系海上貨物運輸合同無單放貨糾紛，提單載明的當事人包括托運人和承運人及關系人收貨人，溫陽公司在本

10、案的指示提單中，既非托運人，也非收貨人，且無在該提單上背書的資格和權利，雖然通過了正當?shù)耐緩饺〉锰釂?，并在結匯之前持有全套正本提單，但因其非提單關系的當事人，不享有 19,20,向承運人即上遠公司主張交付貨物或主張物權的實體權利。溫陽公司未能在信用證規(guī)定的有效期內(nèi)提示信用證單據(jù)，又依據(jù)金太平的要求將托運人注明為金太平，對此產(chǎn)生的風險，作為外貿(mào)企業(yè)的溫陽公司應當是明知的，故產(chǎn)生不能議付貨款以及對貨物失去控制權的責任應由溫陽公司自負。上遠公司將貨物運抵目的港后，無人憑正本提單提貨，而將貨物放給提單載明的托運人指定的收貨人的行為，與溫陽公司不能收回或貨款,21,無直接因果關系。原審法院認定事實和適用

11、法律均無不當，溫陽公司上訴主張缺乏事實和法律依據(jù)，據(jù)此，依據(jù)民事訴訟法第153條第1款第1項的規(guī)定，作出如下判決：駁回上訴，維持原判。,22,附：提單背書必須連續(xù)，否則不能轉(zhuǎn)讓提單若為指示提單，則只要經(jīng)背書可以轉(zhuǎn)讓。 1、若提單是“托運人”指示提單（to order of shipper），則應以托運人為第一背書人； 2、若提單是記名指示提單（order），或選擇指示提單（或 order）,則第一背書人應是提單中指名的指示人（）； 3、若提單是空白指示提單（to order），則第一背書人應是提單的托運人。,23,4、采用空白背書形式時，只要第一背書人正確，則證明背書是連續(xù)的，提單即可轉(zhuǎn)讓。

12、注：提單背書是指，轉(zhuǎn)讓人在提單的背面載明受讓人或不載明受讓人，并簽名。按照背書的方法區(qū)分，背書有記名背書和空白背書。 記名背書，是背書（轉(zhuǎn)讓人）在提單背面簽名的背書形式； 空白背書，則指在提單背書中不記載任何受讓人，只由背書人簽名的背書形式。,24,附：FOB條件下賣方的“托運人”索賠權為保護FOB條件下出口商的合法權益，中國海商法、漢堡規(guī)則及鹿特丹規(guī)則對兩種的“托運人”予以界定。法律和國際慣例明確地將把貨物交給承運人的人規(guī)定為托運人，本意即在解決FOB條件下賣方對貨物的控制權，即承運人應將推動簽發(fā)給賣方，使賣方以托運人的身份能在,25,收到貸款前控制貨物。但上述法律和公約并未對兩種情況下的托

13、運人的權利和義務予以明確區(qū)別，特別是賣方對承運人是否具有合法的訴權在實踐中具有較大爭議性。因此，導致實踐中承運人和賣方（托運人）都無法準確判斷或預見在訴訟中相關的權利義務以及風險，進而引發(fā)糾紛不斷。,26,一般認為，解決FOB條件下賣方對承運人索賠權認定問題，還是應堅持以提單為基礎，即賣方在合法持有提單的情況下具有對承運人索賠的權利。但鑒于FOB條件下，一般由買方負責辦理運輸事宜，而實際向承運人交付貨物的又是賣方的特點，對于賣方在合法持有提單的情況下具有對承運人索賠權的認定，還必須澄清以下兩個問題。 26,27,1.承運人應向哪個承運人簽發(fā)提單,通常情況下，持有提單的一方具有向承運人索賠的權利

14、。依據(jù)中國海商法第72條規(guī)定，“貨物由承運人接收或者裝船后，應托運人的要求，承運人應當簽發(fā)提單?！焙翢o疑問，向托運人簽發(fā)提單是承運人的一項法定義務。但是問題的關鍵就在于，在FOB條件下，該條款“應托運人的要求”中的“托運人”究竟是哪個托運人？是與承運人訂立運輸合同的買方？還是將 27,28,貨物交付承運人的賣方？若買方和賣方同時就同一票貨物要求承運人向其簽發(fā)提單，承運人應該向誰簽發(fā)？ 多數(shù)人認為，在FOB條件下，承運人應優(yōu)先向交付貨物的賣方（交貨托運人）簽發(fā)提單，即使與承運人訂立運輸合同的買方（契約托運人）也要求承運人向其簽發(fā)提單。這是因為，第一，國際運輸慣例漢堡規(guī)則和鹿特丹規(guī)則都賦予FOB的

15、賣方法定的托運人地位，使得FOB的賣方有權向承運人 28,29,主張各種權利，其本意就是為了保護出口商的利益。中國海商法考慮到中國對外貿(mào)易的實際情況，也做出了類似規(guī)定。目前，中國司法實踐中已有相關案例判決承運人應優(yōu)先向出口商簽發(fā)提單。第二，在FOB條件下，若承運人將提單簽發(fā)給買方 ，則賣方失去了對提單的控制，貿(mào)易合同的付款條件將無法實現(xiàn)，即貨款根本得不到保障。因為買方可以不支付貨款就能取得貨物。因此，若賣方?jīng)]有優(yōu)先要求簽發(fā)提單的權利，無疑 29,30,是為買方提供任意違約的合法機會，這對于國際貿(mào)易的正常發(fā)展和交易安全極為不利。第三，承運人向買方簽發(fā)提單的直接后果，一是使賣方喪失了對貨物的控制權

16、，進而完全喪失了貿(mào)易合同下的權利；二是可能導致賣方喪失運輸合同的索賠權。 可見，無論在慣例或法律依據(jù)上，還是在業(yè)務操作上賣方具有優(yōu)先要求承運人向其簽發(fā)提單的權利具有充分理由。 30,31,2.賣方持有提單的合法性,在FOB 條件下，即使承運人向賣方簽發(fā)了提單，但提單載明的“托運人”是買方，賣方往往持有提單也無法控制貨物，因為貨物已被買方指示承運人無單放貨給了收貨人。若賣方指控承運人無單放貨，要求其承擔賠償責任，則承運人主張，在賣方持有指示提單而又不是被背書人的情況下，賣方不是“合法”的提單持有人，不享有依據(jù)提單向承運人的索賠權。在“北京市溫陽進出口貿(mào)易 31,32,公司訴上海遠洋運輸公司海上貨

17、物運輸無正本提單放貨案”中，兩審法院均裁定賣方不是合法的提單持有人，無權請求承運人承擔賠償責任。因此，即使承運人向賣方簽發(fā)了提單，還需要解決賣方對該提單的持有是否“合法”的問題。 32,33,依據(jù)上述公約和法律，承運人簽發(fā)提單的托運包括買方和賣方。承運人向交貨托運人的賣方簽發(fā)提單是，提單簽發(fā)和賣方原始取得提單的過程，這有別于提單簽發(fā)后的背書轉(zhuǎn)讓而取得提單的過程。提單的轉(zhuǎn)讓是指，從承運人那里取得其所簽發(fā)的提單之后，再將提單進行背書或交付給受讓人。賣方從承運人那里原始取得并持有提單，當然屬于合法取得和持有提單。另外，提單的功能之一是貨物收據(jù)，承運人向賣方簽發(fā) 33,34,提單則證明承運人是收到賣方

18、向其交付的貨物。因此，F(xiàn)OB條件下向承運人實際交貨的賣方因被視為合法持有提單的托運人，因而對承運人具有索賠權。 中國法院在“浙江省紡織品進出口集團公司訴立榮海運股份有限公司”一案中堅持了這一觀點。在“奧康德公司訴華誠公司”一案中，法院堅持了同樣的觀點。 34,35,對中國賣方而言，為了避免糾紛，最好爭取選擇CIF或者CFI條件簽訂出口合同；或者為了降低國際貿(mào)易的風險，即使在FOB條件下也約定由中國出口商負責訂艙和運輸，以加大對貨物的實際控制。運輸成本可在貸款中加以調(diào)整，使得FOB貿(mào)易術語真正成為“價格”條件。 35,36,案例2FOB條件下貨代應將提單交給誰？,提示： FOB術語下，一般由買方

19、負責貨物的租船或訂艙。但實務中，買賣雙方常約定由賣方安排租船或訂艙事宜，且運費到付。作為賣方的代理人，貨代應依據(jù)特別約定將完成代理行為的成果提單及時交付被代理人（賣方）。若因過錯未履行該項義務，因?qū)Ρ淮砣艘虼嗽馐艿膿p失承擔賠償責任。 36,37,有時中國國內(nèi)貨代接受國外買方委托租船或訂艙，同時，中國賣方也向該貨代出具出口貨物委托書（雙方代理），委托其辦理出口手續(xù)，出口貨物委托書中的托運人為中國賣方。但中國賣方未委托該貨代訂艙。貨物裝船出運后，貨代未向中國賣方交付提單。因沒有收到貨款，中國賣方起訴該貨代，要求其賠償損失或交付提單。此種情況下，貨代是否有義務將提單交付給中國賣方？,38,案情簡介

20、原告：浙江某進口公司 （簡稱“浙江出口”）被告：上海某貨運代理公司 (簡稱“上海貨代”）,39,益堡 買方,浙江出口原告,上海貨代被告,貨代 代理 合同,泛成、金鵬 承運人,40,2005年6月12日，原告浙江出口與案外人益堡公司（簡稱“益堡”，買方）簽訂銷售合同，約定由原告提供滌綸面料，貿(mào)易條件為FOB上海，賣方訂艙，運費到付，TT預付總貨款的20%，貨物裝船后買方付清余款贖取提單。其后，原告浙江出口向被告上海貨代出具貨運委托書，委托被告代理訂艙、報關和拖箱。被告為原告4只集裝箱貨物履行了訂艙、報關和拖箱等貨運代理事宜，并向原告出具了國際貨運代理專用,41,發(fā)票，收取了訂艙費、報關費和拖箱費

21、等費用。貨物順利出運，但上海貨代沒有向浙江出口交付提單。 本案4只集裝箱貨物由泛成公司和金鵬公司分別承運。本案貨物報關價格為363 604.81美元，益堡已按照約定支付了72000美元（預付20%）。 原告在庭審中陳述其確定沒有收到剩余貨款，被告陳述本案貨物經(jīng)益堡的代理人的指示已電放。益堡在收取貨物后，由于,42,原告貨款沒有全部收取，益堡發(fā)送了一份傳真給被告員工張某，并由張某轉(zhuǎn)交給了原告，該傳真載明：“對于原告經(jīng)由上海某國際貨運代理公司出口貨物，由于貴公司貨品嚴重瑕疵，我方持續(xù)和客戶協(xié)調(diào)處理,此外貨物無論瑕疵問題，貨款問題均與貨代公司無關，實為我方可協(xié)調(diào)處理問題，無需牽連其他公司，盼貴方諒解

22、，感激不盡?！痹嚪治霰景傅陌Y結所在。,43,法院判決上海海事法院審理認為，結合本案貿(mào)易合同、貨運委托書，以及被告收取訂艙費用的事實，應認定原告和被告之間存在貨運代理合同法律關系。原、被告當事人均應誠實信用地履行合同義務，享受合同權利。被告接受原告委托，代理原告為本案貨物的順利出運履行了訂艙、報關和拖箱義務，原告也依約履行了支付訂艙費等費用義務。被告應將完成代理行為成果，即提單即時,44,及時向原告轉(zhuǎn)交。因被告為轉(zhuǎn)交提單，故應對其履行上述義務而導致原告貨款291 604.81（剩余80%）不能收回的后果承擔賠償責任。 浙江出口在貿(mào)易合同中約定通過T/T方式收取預付款，但對余款的支付方式?jīng)]有約定，

23、僅約定“貨物裝船后買方付清余款換取提單”。但原告仍然可以通過選擇貿(mào)易訴訟方式或運輸訴訟方式實現(xiàn)自己的債權。 關于原告的損失，原告陳訴其已滾動核銷,45,涉案外匯，但確實未收到剩余貨款，益堡的傳真能證實原告尚有貨款未能收回。 因原告未能順利收取貨款，其雖滾動核銷，但其退稅損失依然發(fā)生，故其主張退稅損失人民幣259554.20元的請求合理,可以支持。 依中國合同法第396條、第399條、第404條、第406條第1款，中國民事訴訟法第64條第1款之規(guī)定，判決被告上海貨代向原告浙江出口賠償貨款損失291604.81美元，賠償退稅損失人民幣259554.20元。 45,46,判例評析 貨運代理合同是否有

24、效成立 原、被告之間是否建立了貨運代理合同是本案的爭議焦點之一。 原告提供了其委托被告訂艙、保管及拖箱等出運事宜的委托書，被告實際從事了這些代理事項，并就此向原告收取了代理費。因此，應認定原告和被告之間就貨運代理事項的意思表示達成一致，雙方的貨運代理合同法律關系有效成立并生效。 46,47, 提單交付給誰 FOB術語下，一般由國外買方負責貨物運輸事宜。但實踐中，買賣雙方常約定由賣方安排訂艙運輸事宜，但運費到付。此種情況下，貨代在接受國內(nèi)賣方委托負責訂艙等相關事宜后，往往并不清楚應將提單交付給賣方還是買方，尤其在委托合同約定不明時，常常出現(xiàn)貨運代理錯誤交單的情況。在此情況下，貨代首先應明確接受誰

25、的委托，就應對誰負責，即對委托人負責。 47,48,本案中，上海貨代接受浙江出口委托并實際從事相關代理事務后，沒有及時將處理委托事務取得的利益，即提單交給委托人浙江出口，并因此是原告在未收到買方貨款的情況下，失去對貨物的控制，從而造成原告遭受貨款及退稅等損失。 本案中，提單應是貨代處理訂艙等委托事務取得的最重要的利益，作為受托人，上海貨代未誠實信用地履行合同義務，將攸關委托人重大利益的提單交付給 48,49,委托人浙江出口，應屬于重大過失。 因此，上海貨代理應對浙江出口因此而遭受的損失承擔賠償責任。 結論： 在買賣合同約定使用FOB貿(mào)易術語時，貨代作為賣方的代理人，應當依據(jù)特別約定將完成代理行

26、為的成果提單及時交付被代理人（賣方）。若因過錯未履行該項義務，應對被代理人因此遭受的損失承擔賠償責任。 49,50,附：FOB條件下，中國國內(nèi)貨代應向誰交 付提單 在中國出口貿(mào)易中，當中國賣方無法向 買方收取貨款，欲憑提單行使貨物控制權時，卻發(fā)現(xiàn)貨物已被他人提走或無法向承運人主張貨物的權利，由此產(chǎn)生了貨運代理合同或海上貨物運輸合同糾紛。于是中國賣方指控中國國內(nèi)貨運代理人（包括無船承運人）交單錯誤、不及時交單或 50,51,不交付單據(jù)，要求其承擔賠償責任。這種糾紛的根源之一在于，F(xiàn)OB條件下的出口貿(mào)易中，通常存在兩個托運人即契約托運人（買方）和交貨托運人（賣方），以及一個貨運代理人的現(xiàn)象，即FO

27、B條件下的貨運代理人同時作為賣方的交貨代理人和買方的訂艙代理人。在此情況下，中國國內(nèi)的貨運代理人是否有義務向賣方交付提單，不交付提單是否應承擔責任？這些問題需要從貿(mào)易合同、海上運輸合同和運輸實務等方面的予以分析。 51,52, 兼任雙方貨代的提單交付 在FOB條件下，中國賣方經(jīng)常向國內(nèi)某貨運代理人出具出口貨物委托書，委托其辦理出口手續(xù)，出口貨物委托書中的托運人為中國賣方，并注明要求出運的日期。但中國賣方未委托貨運代理訂艙，貨運代理也未向賣方收取訂艙費和海運費。而中國國內(nèi)貨運代理有證據(jù)顯示國外買方委托其訂艙，并指令其電放。貨物裝船出運后，貨運代理人未向中國賣方交付提單。有時 52,53,貨運代理

28、人向?qū)嶋H承運貨物的船公司訂艙時，要求船公司簽發(fā)以貨運代理人自己為托運人，以國外買方為收貨人的提單（記名提單）。因沒有收到貨款，中國賣方以貨運代理合同損害賠償糾紛，起訴貨運代理人，要求貨運代理人賠償損失或交付提單。貨運代理人是否有義務將提單交付給賣方？對此，存在兩種不同的觀點。一種觀點認為，中國賣方將貨物交給貨運代理人，委托其辦理出運手續(xù)，貨物代理人應以 53,54,賣方為托運人，并將實際承運人船公司的提單交給賣方。除非貨運運代理人得到買方的明確指示不要提單實行電放。另一種觀點認為，誰委托貨運代理人訂艙，貨運代理人就應將海上貨物運輸公司合同的證明提單轉(zhuǎn)交給誰，這是合同相對性原理所決定的。中國賣方

29、實際只是依貿(mào)易合同的約定，履行自己的交貨義務。貨運代理人的行為符合行業(yè)習慣，沒有過錯，中國賣方的訴求不應支持。但多數(shù)人認為 54,55,中國賣方的訴求合理，貨運代理人應將實際承運人船公司的提單交給交貨托運人，即中國賣方。 就貿(mào)易合同而言，貨物買賣雙方約定以FOB為條件訂立貿(mào)易合同，合同雙方的權利和義務必須對等、合法和合理。在FOB條件下，若承運人簽發(fā)的提單直接交給未支付貨款的買方，因提單為貨物的物權憑證，買方一旦獲取提單就意味著貨物所有權或控制權由賣方轉(zhuǎn)移給了買方， 55,56,換言之，因FOB條件買方可以不支付貨款而僅通過海上貨物運輸公司合同關系獲得貨物，這顯然違背了公平原則。因此，在FOB

30、條件下，即使由買方安排貨物運輸、支付運費并在提單上載明其為托運人，承運人簽發(fā)的正本提單也應交給賣方。 就海上貨物運輸合同而言，在FOB條件下，若不變更貿(mào)易慣例，則有境外買方負責租船訂艙，與承運人訂立海上貨物運輸合同。但在中國出口貿(mào)易中， 56,57,FOB下的境外買方通常又委托中國國內(nèi)貨運代理人向船公司訂艙，若船公司接受訂艙，則出具配艙回單，收到貨物后出具體單等。就海上貨物運輸而言，訂艙行為是要約，船公司出具配艙回單的行為是承諾，此時海上貨物運輸合同業(yè)已成立，提單是運輸合同的證明。但提單也是賣方向承運人交付貨物后，承運人所簽發(fā)的貨物收據(jù)，這也是提單的功能之一。因此，可認為在海上貨物運輸中，提單

31、也是賣方 57,58,完成交貨義務的證據(jù)。 就貨物運輸實務而言，只有在向?qū)嶋H承運人交付貨物后，才能取得大副收據(jù)或場站收據(jù)，然后憑此向承運人獲取提單。但在FOB條件下，往往一個貨運代理人既是契約托運人（買方）的貨運代理人，主要是代理訂艙業(yè)務，即代表買方與承運人訂立運輸合同；同時又是交貨承運人（賣方）的貨運代理人，主要代理裝箱、陸路運輸至指定的交貨地或堆場等出運業(yè)務。由此， 58,59,才產(chǎn)生了貨運代理人取得承運人的提單應交給交貨托運人還是契約托運人的爭議。若接受買方委托訂艙的貨運代理人（訂艙貨運代理人）和接受賣方委托進行交付貨物的貨運代理（交貨貨運代理人）分別為兩個貨運代理人，則可能不會發(fā)生爭議

32、。因為交貨貨運代理不會關注訂餐訂艙貨運代理人，交貨貨運代理交貨后，首先從承運人那里取得大副收據(jù)貨場站收據(jù)，憑此換取提單后，當然應將提單交給賣方，否則是 59,60,一種違約的行為。而現(xiàn)實中，往往是同一個貨運代理人兼任兩種代理業(yè)務。因此，從作為買房的代理人的觀點看，該貨運代理人只承擔訂立貨物運輸合同而已。而從作為賣方的代理人的觀點看，該貨運代理人須將取得的提單交付給賣方。同時，該貨運代理人還必須要求承運人在提單中將賣方記載為“托運人”（shipper），若擅自將自己作為提單的托運人，特別是在未經(jīng)賣方許可的情況下指示承運人“電放”貨物，則有可能 60,61,侵害了賣方對貨物的控制權。貨運代理人指示

33、承運人電放貨物，承運人則收回已或不簽發(fā)提單，這實際上等于將提單交給了買方，也就是將貨物送給了買方。這一行為可能將使賣方無法收取貨款，同時也失去了貨物控制權。因此，貨運代理人應向賣方承擔賠償責任。,62,參見“紹興縣南方進出口有限公司與上海亞冠國際貨運代理有限公司貨運代理合同賠償糾紛案”上海海事法院（2006）滬海法商初字第207號判決書。,（二）賣方貨代的提單交付 FOB條件下，一般由國外買方負責貨物運輸事宜。但實踐中并不排除當事人的另外約定，買賣雙方約定由賣方安排訂艙運輸事宜，但運費到付。此種情況下，貨運代理人在接受國內(nèi)賣方委托負責訂艙等相關事宜后，往往并不清楚應將提單交付給賣方還是買房，尤

34、其是在委托合同約定不明時，也常常出現(xiàn)貨運代理人錯誤交單的情況。 ”,63,在另一案例中，上海某貨代接受浙江某出口公司委托并實際從事相關代理事務后，沒有及時將處理委托事務取得的利益，即提單交給委托人浙江出口公司，并因此使出口公司在未收到貨款的情況下，失去對貨物的控制，從而造成出口公司遭受貨款及退稅等損失。法院認為，提單應是貨運代理人處理訂艙等委托事務取得的最直接、最重要的利益，作為受托人，貨代未誠實信用地履行合同義務，將攸關委托人重大,64,利益的提單交付給委托人出口公司，應屬于重大過失。因此，法院判決上海某貨代理應對浙江某出口公司因此而遭受的損失承擔賠償責任。 因此，在買賣合同約定使用FOB貿(mào)

35、易術語時，作為賣方代理人，貨代應依據(jù)特別約定將完成代理行為的成果提單及時交付給被代理人（賣方）。若因過錯未履行該項義務，應對被代理人因此遭受的損失承擔賠償責任。,65,案例3 托運人的識別及承運人責任的認定 提示 在無單放貨案件中賣方與承運人之間是否存在海上貨物合同運輸關系，不能完全取決于提單的記載。本案中賣方雖不是提單上記載的托運人，但其與承運人無論是在法律上還是在事實上都形成了海上貨物運輸合同關系。承運人負有憑正本提單交付貨物的合同義務，其未憑正本提單交付,66,貨物顯屬違約，應承擔違約責任。同時賣方合同持有正本提單，承運人依據(jù)提單記載的指示無單放貨，不能阻卻違約責任。,67,案情簡介 原

36、告：浙江省紡織品進出口集團公司 （簡稱“浙江紡織品”） 被告：立榮海運股份有限公司 （簡稱“立榮海運”）,68,浙江紡織品 賣方：托運人？,K公司買方,國外托運人,伊拉克高教、科研部,華海托運,鴻海貨運,外聯(lián)發(fā)貨運,上海三星貨運,三星向立榮支付運費,立榮代理：上海聯(lián)合船代簽發(fā) B/L；托運人：國外公司； 收貨人（記名提示0,支付運費,立榮海運船,69,2000年7月31日、8月7日，原告浙江紡織品與案外人K公司分別簽訂了各20萬套男、女 生校服的售貨確認書。嗣后，原告就涉案貨物向國內(nèi)各生產(chǎn)廠商完成收購以后，在起運港通過案外人華海國際貨運公司-鴻海國際船務貨運公司-上海外聯(lián)發(fā)國際貨運公司-上海三

37、星國際貨運公司代理，分21批次向被告立榮還有地訂艙出運并經(jīng)前各貨運代理環(huán)節(jié)取得了被告代理-上海聯(lián)合國際船舶代理有限公司簽發(fā)的托運人分別為三家外國,70,公司、收貨人均為憑伊拉克高等教育和科研部（記名）指示的21套正本海運提單。為此，原告向第一家貨運代理-華海國際貨運公司支付了相應的海運費。被告庭審中確認相關海運費已自上海三星國際貨運有限公司處收取。涉案貨物出運后，原告將全套貿(mào)易單據(jù)通過江天銀行杭州分行向HBZ FINANCE LIMITED 托收，因無人贖單，全套貿(mào)易單據(jù)最終由該行退還原告，,71,退單背面均未經(jīng)伊拉克高等教育和科研部指示背書。 庭審中，被告確認涉案貨物有其運抵伊拉克后交該國政

38、府指定的伊拉克國家水運公司，后者將所有貨物交付伊拉克高等教育和科研部，涉案貨物正本海運提單均未收回。,72,法院判決 上海海事法院一審認為，原告具有涉案貨物托運人的主體資格，其就涉案糾紛訴至本院時的持單形式正當合法，因而其有權據(jù)此向被告主張?zhí)釂雾椣孪鄳獧嗬?。被告作為承運人違反航運慣例，在交付涉案貨物時未收回正本提單，對此應承擔無單放貨引起的相應違約責任并賠償原告由此遭受的實際損失。據(jù)此判決被告賠償原告的貨款損失和退稅款損失，以及上述款項的利息。,73,被告不服一審判決，提起上訴。上海高級人民法院經(jīng)審理，認為原判決認定事實清楚，適用法律正確，遂判決駁回上訴，維持原判。,74,從上訴案例，不難看出

39、實際托運人作為正本提單的合法持有人比提單載明的托運人更加具有實質(zhì)的訴訟權益。案例中，實際托運人向承運人交付貨物、支付運費，并持有了承運人的簽發(fā)的提單。雖然提單的“托運人”一欄均非記載為實際托運人本人，但提單簽發(fā)以后，承運人均向?qū)嶋H托運人交付了提單。而當正本提單被銀行退回由實際托運人持有的真正原因均系境外買方未付款贖單所致。也就是說，即使境,75,外買方作為提單記載的托運人，其也根本沒有持有過正本提單，甚至沒有見過提單，其如何進行對提單的背書轉(zhuǎn)讓？從上述分析可以看出，承運人所謂實際托運人應持有經(jīng)“合法”背書轉(zhuǎn)讓提單的抗辯主張在事實上是不可能發(fā)生，也沒有必要發(fā)生。因為，實際托運人從承運人處原始取得

40、并持有提單的行為并非屬于提單“轉(zhuǎn)讓”范疇。而且其從結匯銀行處最終收回遭遇退單而回的正本提單方式，亦均符合提單流轉(zhuǎn)的,76,商業(yè)慣例和單證結算方式。所以沒有所謂承運人辯稱的提單均未經(jīng)托運人背書“合法”轉(zhuǎn)讓，因而實際托運人不具有訴訟意義上的主體資格，并且不享有提單項下對承運人權利的抗辯主張。,77,案例4 CIF術語下的卸貨費及滯期費的爭議 提示： 在國際貿(mào)易中，大宗貨物貿(mào)易大多使用租船運輸。由于裝卸時間直接關系到船方的經(jīng)營效益，若裝卸貨物由租船人負責，船方將對裝卸期間做出明確規(guī)定。若租船人未能在約定的裝卸期間內(nèi)完成裝卸任務，從而延長船舶在港時間或延長了航次時間，船方將收取滯期費。因此，租船人在訂

41、立租船合同時，必須根據(jù)貨物的種類、,78,船舶艙口數(shù)量、港口裝卸能力和港口習慣裝卸時間等因素，正確規(guī)定裝卸時間和裝卸貨率。但在實際業(yè)務中負責裝卸貨物的一方未必是租船人，而是買賣合同的另一方當事人。就CIF術語而言，租船人是賣方，而負責貨物的卻是買方，賣方對卸貨港狀況及卸貨業(yè)務無法控制。若船舶在卸貨港發(fā)生滯期，承運人有權根據(jù)租船合同要求賣方支付，至于賣方向承運人支付后，可否依據(jù)買賣合同向買方追償，則要,79,取決于買賣合同中的裝卸條款了。因此，貿(mào)易雙方在訂立買賣合同時應明確規(guī)定卸貨時間或卸貨率，使租船合同與買賣合同相銜接，同時避免因買賣合同中的附加條款或因CIF術語的變形而增加自己的負擔。,80

42、,案情（1）簡介 同一問題不同的裁決。 申請人：中國買方 被申請人：國外買方,81,某年，賣方與買方簽訂貨物買賣合同，貿(mào)易術語為CIF仰光，附加條款規(guī)定：賣方供貨船舶到達仰光港口后，買方負責在9天內(nèi)將承運船舶的貨物卸完，超過上述規(guī)定時間，買方負責承擔由此引起的包括滯港、滯卸費在內(nèi)的一切費用。 賣方為履行交貨義務，租用了“X”號貨輪將貨物運輸至仰光港。賣方提交的“X”輪航海日志記載，2月21日11時46分，船舶抵達東經(jīng)96度北緯16度處拋錨。3月13日3時30,82,分做進港準備。4時55分領航員登輪開始進港。9時22分靠泊。10時30分開始卸貨。3月18日4時40分卸畢，“X”輪的卸貨準備就緒

43、通知書（NOR）上記載，該NOR是承運人于2月21日11時45分船舶抵達錨地時遞交的，但被接受的時間是3月13日9時30分。航程結束后，承運人根據(jù)租船合同要求賣方支付滯期費，但買方認為未產(chǎn)生滯期費，拒絕支付。于是承運人在海事法院起訴賣方，索賠“X”輪在仰光的滯期費。,83,后經(jīng)海事法院調(diào)解，雙方達成協(xié)議，由賣方賠償承運人。賣方遂依據(jù)買賣合同要求賣方賠償其損失，買方拒付。雙方發(fā)生爭議，協(xié)商未果，賣方即提起仲裁。,84,仲裁庭裁決 仲裁庭認為：(1)本案中，賣方與買方所簽訂的買賣合同中沒有“依照租約”的規(guī)定，另外，租約與貨物買賣合同主體不同，仲裁庭對因租約產(chǎn)生的爭議不具有管轄權。因此，仲裁庭在解決

44、本案爭議過程中以貨物買賣合同的約定為依據(jù)。（2）從2月21日11時46分起，至少到3月13日4時55分止，船舶在仰光港外拋錨，未到達仰光港口，此段時間不應計算為卸貨時間；船方在錨地遞交,85,NOR時買方并未無條件地接受；卸貨時間應從船舶實際開始卸貨時，即3月13日10時30分起算，至3月18日4時40分卸貨完畢，卸貨共用4.76天。該時間未超過買賣合同附加條件所允許的9天卸貨時間。故船舶在卸貨港未發(fā)生滯期。因此，仲裁庭不支持賣方要求買方賠償其滯期費的請求。,86,上述裁決強調(diào)了貨物買賣合同的附加條款，其地位和作用是，該條款實質(zhì)上已對CIF術語中滯期費的承擔重新進行了劃分，買方并不再依CIF術

45、語承擔卸貨港的全部滯期費。該裁決還指出，買賣雙方所簽訂的貨物買賣合同中沒有“依照租約”的規(guī)定，故附加條款并非補償性條款，從而未將海事法庭認定存在的滯期費補償給賣方。仲裁庭在解決本案爭議過程中以貨物買賣合同的約定為依據(jù)。,87,案情（2）簡介 同樣是上述買賣雙方，于某年1月27日又簽訂了貨物買賣合同，術語為CIF Ex ships Hold仰光（這一變形與CIF FO基本相同），附加條款約定，賣方負擔運費和保險費，買方在目的港受領貨物，負擔其他費用，并保證船靠碼頭后，卸貨率不低于800噸/天（晴天工作日，結假日除外）。,88,賣方為履行交貨義務，租用了“Y”號船舶將合同項下貨物運送至仰光港。因仰

46、光港口擁擠，造成船舶滯期，產(chǎn)生滯期費。承運人向賣方追索滯期費，但賣方拒絕，于是3月申請仲裁，仲裁庭于12月18日作出裁決，由賣方向承運人支付滯期費，及其利息。賣方認為該費用應由買方承擔。買賣雙方由此產(chǎn)生爭議，賣方遂又另行提起仲裁。,89,仲裁庭裁決 仲裁庭認為（1）本案雙方爭議焦點在于滯期費的負擔。該滯期費產(chǎn)生的依據(jù)是賣方與承運人簽訂的租約。該租約的當事人與本案當事人不同。仲裁庭對因租約引起的爭議不具有管轄權，故僅以賣方與買方簽訂的貨物買賣合同及其附加條款的約定作為解決本案爭議的合同依據(jù)。（2）本案中，賣方與承運人訂立租約時，滯期尚未發(fā)生，滯期費未被船公司收取，因而該滯期費不屬,90,Inco

47、terms中對買方應負擔費用中的除外的規(guī)定，買方應支付自賣方按約定交付貨物時起，即買方在合同中規(guī)定的日期或期間內(nèi)，在裝運港將貨物交至船上時起，與貨物有關的一切費用，并支付與貨物有關的在運輸途中直到它們到達目的港的一切費用，其中即包括滯期費；在沒有相反證據(jù)及雙方?jīng)]有其他解釋性約定的情況下，附加條款是雙方對合同貨物交付過程中有關費用劃分的約定，即賣方負擔運費和保險費，買方負責除上述,91,兩項以外的其他費用。而本案滯期費不包含在運費和保險費中，因此，本案涉及的滯期費因由買方承擔。 上述裁決只強調(diào)了附加條款的前部分，而未對附加條款的后部分，即“并保證船靠碼頭后卸貨率不低于800噸/每天（晴天工作日，

48、節(jié)假日除外）”于以解釋。而這恰恰涉及卸貨時間及卸貨時間的開始及其計算，關系到滯期費承擔的重新劃分，盡管其中未出現(xiàn)任何“滯期”或“滯期費”等詞語。,92,它對于附加條款乃至整個買賣合同，都非常重要。 由此可見，對于同樣的問題仲裁庭在不同的案件中做出了不同的裁決。由此也說明CIF術語下，卸貨港的有關費用，特別是滯期費究竟應該由誰承擔至關重要。,93,案例5 CIF 術語下運費記載矛盾的爭議 提示: 承運人在提單上以印刷方式記載“運費根據(jù)租船合同支付，運費預付”，同時簽發(fā)提單時又打印記載“運費到付”的情況下，是否認定該提單為運費到付提單，收貨人是否有義務向承運人支付運費；出示提單并在提單上背書的提貨

49、人是否就是該提單,94,的收貨人；提單沒有明確載明裝貨港滯期費由收貨人承擔，收貨人是否沒有義務支付裝貨滯期費。以下判例能夠提供充分的答案。 案情簡介 原告：天福船務公司 被告：增城市商貿(mào)經(jīng)濟發(fā)展總公司 （簡稱”商貿(mào)公司“）,95,某年10月31日，中國糧酒進出口公司（簡稱”中糧公司“）與豫新國際（河南）有限公司（簡稱”豫新公司“）簽訂代理進口大米協(xié)議，由中糧公司代理豫新公司進口10 000噸越南大米。11月1日，中糧公司與香港富蘭公司簽訂合同 ，約定由港富蘭公司提供10 000噸越南大米，貿(mào)易術語CIF FO. 12月11日，天福船務公司（船公司）與港富蘭公司簽訂租約確認書，約定港富蘭公司租用

50、天福公司所屬”天元星“輪，在越南,96,胡志明港裝載10 000噸大米至中國黃埔港，裝運期從12月12日至15日，運費每噸15.50美元，船方不承擔裝卸、積載及平艙費用（FIOST），運費應在裝貨完畢或船東簽發(fā) 提單后3個銀行工作日內(nèi)支付;裝貨率為每晴天工作日1 000噸，星期天及節(jié)假日除外，除非已使用，準備就緒通知書（N/R）應在聯(lián)檢完后按金康合同（Gencon）規(guī)定在8時以后或13時以后的工作時間遞交，滯期費每天35 00美元；船方提供24小時的熏艙時間，若超過+,97,時間將計算為租船人的裝卸時間；滯期費需在裝貨完畢后2周內(nèi)計算并作支付；船舶老齡費由租船人支付，船方分擔2000美元，從運

51、費中扣除；船方承擔1000美元的熏艙費用；其他條款按照金康格式合同1976年修訂本。金康合同第6條規(guī)定：若準備就緒通知書在中午之前遞交，裝卸時間從下午1時起算；若通知書在下午辦公室時間內(nèi)遞交，裝卸時間從下個工作日上午6時起算。 97,98, 第8條規(guī)定：船方得因未收取的運費、空艙費、滯期費和滯留損失而對貨物有留置權，租船人應對裝貨港發(fā)生的空艙費和滯期費（包括滯留損失）負責，租船人還應對卸貨港發(fā)生的空艙費和滯期費（包括滯留損失）負責，但僅以船方通過對貨物行使留置權而未能得到的款額為限。 12月14日2006時，“天元星”輪駛抵胡志明港引水錨地。15日0802時通過檢疫，16日1630時遞交N/R

52、(NOR)。次年1月9日0900時，,99,“天元星”輪開始裝貨，2月1日0900時裝貨完畢。同日1100時等待移泊至熏艙泊位，2日0720時移泊，1100時開始熏艙，4日1100時熏艙完畢，6日0500時駛離胡志明港。經(jīng)計算，“天元星”輪在胡志明港滯期35.125天，滯期費計122937.5美元，港富蘭公司向天福公司支付了102300美元。天福公司書面要求港富蘭公司確認所支付的款項為滯期費。港富蘭公司確認所支付的款項為滯期費。,100,2月3日，“天元星”輪船在胡志明港簽發(fā)了一式三份金康格式的指示提單，提單記載：“天元星”輪裝載大米10999.896噸，再發(fā)貨人對貨物的描述一欄下方打?。篎R

53、EIGHT TO COLLECT(運費到付)。在該欄左下角提單格式中印刷：Freight payable as per CHARTER PARTY dated.,FREIGHT ADVANCE(運費根據(jù)日期為.的租船合同支付，運費預付)。在日期預留空白處打印：DEC 11 2005.提單背面條款 100,101,第一條規(guī)定： All terms and conditions,liberties and exceptions of the chapter party,dated as overleaf,are herewith incoporated(提單正面標注日期的租船合同的全部條款、條件、

54、特權和免費被并入本提單)。按租船合同約定的運費費率。“天元星”輪該航次實際發(fā)生運費170498.38美元，扣除原告應承擔的船舶老齡費、熏艙費3000美元，天福公司應收取運費167498.38美元。 101,102, 2月10日，豫新公司出具代理委托書，委托增城市商貿(mào)經(jīng)濟發(fā)展總公司（簡稱“商貿(mào)公司”，被告）辦理“天元星”輪所載貨物的接船、疏港、卸貨、清關等手續(xù)。14日，中糧公司出具報關委托書，委托中國外運金興報關儲運公司辦理報關手續(xù)，2月14日，“天元星”輪抵達黃埔港。商貿(mào)公司在提單背面蓋章背書，向天福公司的船務代理廣東船務代理公司辦理了提貨手續(xù)，并將正本提單交予廣東船務代理公司。 102,10

55、3,4月15日，天福公司向海事法院申請扣押了存放于廣東黃埔外運倉碼公司倉庫的“天元星”輪卸載的1800噸大米，要求貨主提供22萬美元的擔保。海事法院準許了天福公司的申請，扣押了上訴大米。貨主沒有提供擔保，海事法院應天福公司的申請于5月23日公開拍賣了上訴大米，拍賣總價款3852000元。 5月6日，天福公司在海事法院起訴商貿(mào)公司，請求判令商貿(mào)公司支付運費、滯期費103,104,204500美元、銀行利息6000美元及因追償而發(fā)生的各項費用7325美元。商貿(mào)公司辯稱：提單項下的大米是由豫新公司委托中糧公司進口的，商貿(mào)公司是受豫新公司委托代理接船、疏港、卸貨、清關等手續(xù)。商貿(mào)公司雖在提單上蓋章，但

56、并不是收貨人。運費、滯期費應由租船人港富蘭公司承擔，請求奪回天福公司的訴訟請求。 104,105,法院判決 海事法院認為：商貿(mào)公司在正本提單背書后將提單交予天福公司的船務代理，而并未申明其代理身份，對作為承運人的天福公司而言，商貿(mào)公司即為該提單的收貨人，其應受提單記載的內(nèi)容、條款及被并入提單的租船合同的約束。 在提單所證明的海上貨物運輸合同中，承運人及收貨人的權利、義務及責任應嚴格按照提單記載的內(nèi)容而確定。收取運費作為 105,106,承運人的基本權利，受法律保護。本案中，提單一方面記載根據(jù)租船合同支付運費，另一方面又記載運費到付和運費預付。但運費到付的約定在運費預付約定之后，按照合同解釋原則

57、，后約定的內(nèi)容效力優(yōu)先于前約定的內(nèi)容。提單中運費到付的記載應視為對租船合同的修改，應認定為該航次運費支付方式為運費到付。商貿(mào)公司作為收貨人，接受了運費到付提單，對提單內(nèi)容未提出 106,107,異議。負有在卸貨港向承運人支付運費的義務。提單中未記載提單持有人應承擔在裝運港發(fā)生的滯期費，因此，天福公司不具有要求商貿(mào)公司支付裝貨港滯期費的請求權。天福公司的其他訴訟請求缺乏事實和法律依據(jù)，不予支持。 依照中國商海法第78條、第95條的規(guī)定，海事法院判決：（1）被告增城市商貿(mào)經(jīng)濟發(fā)展總公司向原告天福公司船務有限公司支付所拖欠的運費167498.38美元及其 107,108,自當年2月14日至付款之日止按中國銀行同期流動資金貸款利率計算的利息；（2）奪回原告天福船務有限公司關于滯期費及其他費用的訴訟請求。 商貿(mào)公司不服從海事法院的判決，提出上訴，認為本案的提單是中糧公司受豫新公司的委托，通過與港富蘭公司簽訂買賣合同、支付貨款而取得，提單的合法持有人應該是中糧公司。商貿(mào)公司持有提單并不是經(jīng)