企業(yè)顧問師法律知識培訓(xùn).ppt

1、1,企業(yè)顧問師法律知識培訓(xùn)教材,企業(yè)組織 企業(yè)經(jīng)營 企業(yè)競爭,. .,2,1.企 業(yè) 組 織,. .,3,企業(yè)的組織形式,現(xiàn)代企業(yè)制度的劃分,. .,4,企業(yè)的組織形式,個人獨(dú)資企業(yè)：一個自然人 / 非法人 / 無限責(zé)任 合伙企業(yè)：兩個以上自然人、法人或其他組織 / 非法人 / 無限連帶責(zé)任（或部分有限責(zé)任） 合作制企業(yè)：一定數(shù)量自然人 / 法人 / 有限責(zé)任 公司制企業(yè)：兩個以上股東 / 法人 / 有限責(zé)任,. .,5,案例1：甲的抗辯能否成立？,甲出資20萬元、乙出資20萬元、丙出資10萬元設(shè)立門窗加工廠，企業(yè)性質(zhì)為合伙。因加工廠欠鋁材公司貨款20萬元無力償還，鋁材公司請求有償還能力的甲支

2、付。甲的抗辯理由：合伙合同約定甲、乙、丙三方的責(zé)任為404020，自己最多承擔(dān)8萬元的責(zé)任。,. .,6,公司的組織和運(yùn)行,. .,7,公司的組織形式 有限公司、股份有限公司、無限公司、兩合公司 子公司、母公司 分公司、總公司 外國公司、本國公司、多國公司 上市公司、不上市公司 國有獨(dú)資公司、一人公司、一般有限公司,. .,8,公司的注冊資本（一）,一般有限公司：3萬元（折衷授權(quán)資本制） 一人有限公司：10萬元（實收資本制） 股份有限公司：500萬元 發(fā)起設(shè)立：折衷授權(quán)資本制 募集設(shè)立：實收資本制 折衷授權(quán)資本制：首次20 2年內(nèi)其余,. .,9,公司的注冊資本 (二）,貨幣（不低于注冊資本的

3、30） 實物 知識產(chǎn)權(quán) 土地使用權(quán) 其他可以用貨幣估價并可以依法轉(zhuǎn)讓的非貨幣財產(chǎn)，但法律、行政法規(guī)規(guī)定不得作為財產(chǎn)出資的除外,. .,10,公司的組織機(jī)構(gòu),股東會：權(quán)力機(jī)構(gòu) 董事會：經(jīng)營管理機(jī)構(gòu) 監(jiān)事會：監(jiān)督管理機(jī)構(gòu),. .,11,公司的機(jī)關(guān),. .,12,股東權(quán)利,表決權(quán) 利益分配請求權(quán) 新股認(rèn)購權(quán) 股份轉(zhuǎn)讓權(quán) 知情權(quán)（查閱權(quán)、質(zhì)詢權(quán)） 股東訴權(quán)（股東訴訟權(quán)、股東代表訴訟權(quán)） 剩余財產(chǎn)分配請求權(quán),. .,13,禁止股東權(quán)利濫用,不得濫用股東權(quán)利損害公司或者其他股東的利益；否則，承擔(dān)賠償責(zé)任。 不得濫用公司法人獨(dú)立地位和股東有限責(zé)任損害公司債權(quán)人的利益；否則，對公司債務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任。,. .,

4、14,董事的義務(wù)（公司法第六章）,忠實義務(wù)和勤勉義務(wù) 禁止收受賄賂獲其他非法收入 禁止占用、挪用、濫用公司財產(chǎn)（借貸、擔(dān)保） 禁止自我交易 禁止競業(yè) 禁止披露公司秘密 關(guān)聯(lián)交易限制,. .,15,監(jiān)事會的職權(quán),業(yè)務(wù)狀況調(diào)查權(quán)（第55條第2款) 人事監(jiān)督權(quán)（第54條第2項） 代表公司權(quán)（第54條第6項） 股東（大）會的特別召集權(quán)（第54條第4項） 提案權(quán)（第54條第5項）,. .,16,案例2：股權(quán)轉(zhuǎn)讓決議應(yīng)當(dāng)由誰決定？,2001年4月29日，濟(jì)南市國資局與華建電子有限責(zé)任公司簽訂股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議和股權(quán)委托管理協(xié)議，約定自當(dāng)天起，國資局轉(zhuǎn)讓其持有的濟(jì)南百貨股份有限公司部分國有股（占總股本的29.8）

5、，并委托華建公司管理其其余股份行使全部股東權(quán)。 2001年5月10日，濟(jì)南百貨董事會上 ，華建提出的董事會候選人未獲通過。8月15日， 濟(jì)南百貨董事會又審議通過了關(guān)于不同意華建公司對濟(jì)南百貨重組的決議，并要求濟(jì)南國資局立即終止與華建公司簽訂的兩份協(xié)議，從而引發(fā)濟(jì)南百貨董事會與華建公司的爭議。,. .,17,案例3：宏利電器有限公司董事會決議,董事會一致同意A股東將其在公司中的33%的股權(quán)全部轉(zhuǎn)讓給D公司 B、C股東放棄優(yōu)先受讓權(quán) D公司在本公司辦理變更登記手續(xù)后成為本公司股東 A、B、C（簽字、蓋章）2001、12、9,. .,18,2 . 企 業(yè) 經(jīng) 營,. .,19,合同的形式,口頭合同

6、書面合同 *合同書 *信件 *數(shù)據(jù)電文（電報、電傳、傳真、電子數(shù)據(jù)交換、電子郵件） 其它（審批、登記、公證、見證等）,. .,20,合同的成立,. .,21,案例5：中國A公司與荷蘭B公司的往來電傳,A：C產(chǎn)品，200公噸，CIF500美元/公噸，即期供貨，是否需要，發(fā)盤有效期10天。（3/15） B：能否將數(shù)量增加至300公噸，單價下降50元，10天內(nèi)答復(fù)。（3/22） A：同意數(shù)量增加，價格降低，是否需要，請確認(rèn)，10天內(nèi)答復(fù)。（3/30） B：因故暫不能確認(rèn)，希望延長發(fā)盤有效期10天。（4/8） A：同意延長發(fā)盤有效期10天。（4/10） B：C產(chǎn)品，300公噸，CIF450美元，信用證

7、馬上開出，請準(zhǔn)備裝船。（4/18） A：C產(chǎn)品在你方確認(rèn)之前已經(jīng)售出，希望今后保持合作。（4/21） B：我方4月18日回電是在你方同意延長期限內(nèi)作出，若你方不能供貨，我方提出賠償X元，或者將此糾紛提交瑞典斯德哥爾摩仲裁。（4/23） A：依中國外貿(mào)習(xí)慣，合同的最后成交應(yīng)以我方確認(rèn)為準(zhǔn)，該合同確認(rèn)書尚未發(fā)出，合同不成立。（4/25） B：確認(rèn)書僅是中國貿(mào)易習(xí)慣，不是國際慣例，我們之間的合同已經(jīng)成交。（4/28）,. .,22,案例6：合同是否成立 1997年8月5日，位于北京市海淀區(qū)的尚起公司向位于上海市閘北區(qū)的東升公司發(fā)E-mail，列出了八種不同規(guī)格的中央處理器價格，并注明“如需購買請速于

8、10日內(nèi)聯(lián)系，數(shù)量不多，售完為止”。8月6日，東升公司回復(fù)E-mail，指明需要的中央處理器的規(guī)格，補(bǔ)充了交貨方式，并要求簽訂合同書。當(dāng)天，尚起公司即依據(jù)所商談的內(nèi)容，制作合同書一式兩份，并蓋章后以特快專遞寄給東升公司，同時組織交貨，按合同的約定將產(chǎn)品于8月8日送抵東升公司倉庫所在地?zé)o錫市。東升公司驗貨接收，但因總經(jīng)理外出，東升公司未在合同上簽字。8 月10日，尚起公司以雙方未訂立合同為由，要求東升公司返還產(chǎn)品。,. .,23,合同的效力,. .,24,有效合同,行為人具有行為能力 意思表示真實 符合法律和社會公共利益,. .,25,無效合同,一方以脅迫、欺詐手段訂立合同，損害國家利益 惡意串

9、通，損害國家、集體或第三人利益 以合法形式掩蓋非法目的 損害社會公共利益 違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定,. .,26,可變更或撤銷合同,重大誤解 顯失公平 欺詐脅迫 乘人之危,. .,27,合 同 責(zé) 任,違約責(zé)任 采取補(bǔ)救 賠償損失 違約金或定金制裁,違法責(zé)任 返還財產(chǎn) 賠償損失 沒收財產(chǎn),. .,28,3 . 企 業(yè) 競 爭,. .,29,競 爭 法,反壟斷法 維護(hù)競爭自由 公法 三大支柱 * 禁止濫用獨(dú)占地位 * 監(jiān)控購并 * 禁止卡特爾,反不正當(dāng)競爭法 維護(hù)商業(yè)倫理和商業(yè)道德 私法 11種禁止行為,. .,30,反壟斷法禁止的壟斷行為,第三條 本法規(guī)定的壟斷行為包括： （一）經(jīng)營者達(dá)

10、成壟斷協(xié)議； （二）經(jīng)營者濫用市場支配地位； （三）具有或者可能具有排除、限制競爭效果的經(jīng)營者集中。 （2008.8.1施行）,. .,31,案例7 U.S.v.Microsoft -1 相關(guān)資料：1985年8月21日，就政府與微軟的調(diào)解協(xié)議地方法院作出“同意的判決”。 導(dǎo)火索：1996年8月，美國網(wǎng)景通訊公司向司法部遞交白皮書，指責(zé)微軟利用其在操作系統(tǒng)的支配地位，強(qiáng)迫個人計算機(jī)制造商采用微軟瀏覽器。1997年2月9日，得克薩斯州首席檢察官辦公室向微軟提出民事調(diào)查要求。 起訴：1998年5月18日，司法部及19個州提起“美國訴微軟公司案”的反壟斷訴訟。 事實部分判決：2000年4月3日，地方法院杰克遜法官認(rèn)定微軟的行為構(gòu)成：（1）濫用獨(dú)占地位（搭售）；（2）排斥競爭對手；（3）價格歧視。據(jù)此，作出微軟違反謝爾曼法的判決。 拆分判決：將微軟一分為二。,. .,32,U.S.v.Microsoft -2 上訴：2000年6月13日，微軟提出上訴，并請求將該案交給上訴法院先行審理。 判決：2001年6月28日，上訴法院判決：（1）基本確認(rèn)濫用獨(dú)占地位的壟斷行為；（2）否定擴(kuò)大壟斷領(lǐng)域的判決；（3）捆綁銷售事實發(fā)回重審；（4）撤銷拆