加拿大訴歐盟石棉進口措施案.ppt

1、加拿大訴歐盟石棉進口措施案,報告人：葛仲彰,v.s,加拿大,歐盟,案情簡介,1998年5月28日,加拿大要求與歐盟磋商，內(nèi)容涉及法國采取的有關(guān)禁止使用石棉及含石棉產(chǎn)品的一些措施。,1998年6月12日,由于實質(zhì)性商業(yè)利益，巴西要求加入磋商。,1998年10月8日,雙方磋商未果，加拿大請求設(shè)立專家組。,1998年11月25日,DSB根據(jù)加拿大請求成立專家組。巴西、美國、津巴布韋作為第三方參與爭端解決。,2000年6月13日,2000年7月25日,專家組向各方提交中期報告,專家組向各方提交最終報告,基本事實,1996年12月24日，法國政府根據(jù)勞動法和消費者法的規(guī)定通過了禁止石棉進口的第96113

2、3號法令，該法令于1997年1月1日生效。,該法令的主要內(nèi)容是：為了保護工人和消費者的利益，禁止生產(chǎn)、進口、銷售和運輸石棉產(chǎn)品。,雙方主張,該法令不符合TBT的第2條第1款、第2款、第4款和第8款的規(guī)定,該法令不符合GATT1994第11條第1款和第3條第4款的規(guī)定,該法令違反了GATT1994第23條第1款（b）項的規(guī)定,該法令不屬于GATT1994第11條規(guī)范的范圍,該法令未對進口同類產(chǎn)品提供少于國內(nèi)產(chǎn)品的優(yōu)惠待遇，不違反GATT1994第3條第4款的規(guī)定,根據(jù)GATT1994第20條（b），在任何情況下保護人類健康都是必要的,該法令不屬于TBT規(guī)范的范圍，即便是專家組認定它屬于TBT的規(guī)

3、范范圍，它也不違反TBT的有關(guān)規(guī)定。,GATT1994第23條第1款（b）不適用于本案。,專家組審理階段的主要法律問題,TBT是否適用于該法令？,該法令是否違反GATT1994第3條第4款和第11條？,該法令是否符合GATT1994第20條（b）？,該法令是否違反GATT1994第23條第1款（b）？,TBT是否適用于該法令,適用,不適用,該法令屬于TBT規(guī)定的技術(shù)法規(guī),該法令不屬于TBT規(guī)定的技術(shù)法規(guī),TBT是否適用于該法令,根據(jù)TBT附件1第1條的規(guī)定，技術(shù)法規(guī)是指“規(guī)定強制執(zhí)行的產(chǎn)品特性或相關(guān)工藝和生產(chǎn)方法、包括適用的管理規(guī)定在內(nèi)的文件。該文件還包括關(guān)于適用于產(chǎn)品、工藝或生產(chǎn)方法的專門術(shù)

4、語、符號、包裝、標志或標簽要求?！?一項法令要構(gòu)成技術(shù)法規(guī)需具備以下特征：,影響一種或多種產(chǎn)品,指定了允許進入該成員方市場的產(chǎn)品的技術(shù)特征,該措施具有強制執(zhí)行力,該法令中關(guān)于禁止石棉產(chǎn)品進入市場的規(guī)定并不具備上述特征,該規(guī)定不構(gòu)成TBT附件所說的技術(shù)法規(guī),該法令的例外規(guī)定是否構(gòu)成技術(shù)法規(guī)？,該法令所列舉的產(chǎn)品從例外規(guī)定中獲得了利益，并且設(shè)定了產(chǎn)品的市場標準。因此屬于技術(shù)法規(guī)。,但加拿大并未就例外規(guī)定部分單獨提起投訴，因此，專家組沒有權(quán)限就此部分進行分析。,是否違反GATT第3條第4款和第11條？,違反,不違反,禁止石棉進口違反了GATT第11條第1款,該法令屬于禁止銷售和使用石棉的國內(nèi)法規(guī)，違

5、反了GATT第3條第4款,一項措施或者屬于國內(nèi)法規(guī)，受GATT第3條第4款約束,或者涉及產(chǎn)品進口，受GATT第11條第1款約束,加拿大的投訴混淆了這兩個條款的關(guān)系,是否違反GATT第3條第4款和第11條？,歐盟的主張的正確的,該法令的規(guī)定屬于GATT第3條第4款所說的“影響國內(nèi)銷售、標價銷售、購買、運輸、分銷或使用的法律、法規(guī)和規(guī)定?！?GATT第3條第4款適用于對進口石棉產(chǎn)品 的禁令。,沒有必要審查加拿大關(guān)于GATT第11條第1款的主張,是否違反GATT第3條第4款？,同類產(chǎn)品=？,對加拿大產(chǎn)品是否存在歧視待遇？,同類產(chǎn)品的認定應(yīng)以產(chǎn)品的物理特性、產(chǎn)品分類、最終用途和消費者愛好為依據(jù)。,溫石

6、棉纖維、纖維素和玻璃纖維具有相同的屬性和品質(zhì)、相同的最終用途,因此，屬于GATT第3條第4款所說的同類產(chǎn)品,該法令改變了從加拿大進口的石棉產(chǎn)品與法國本地產(chǎn)品的競爭條件，構(gòu)成了對加拿大產(chǎn)品的歧視待遇。,確定是否存在歧視待遇，應(yīng)將前述所說的同類產(chǎn)品與國內(nèi)產(chǎn)品進行比較。,法國確實生產(chǎn)了溫石棉的替代產(chǎn)品，并且對石棉產(chǎn)品和替代產(chǎn)品規(guī)定了不同的待遇,因此，該法令構(gòu)成了對加拿大產(chǎn)品的歧視待遇，違反了GATT第3條第4款,是否適用GATT第20條（b）?,該法令是法國為了公眾健康目的而制定的，根據(jù)GATT第20條（b）的規(guī)定應(yīng)可以合理規(guī)避GATT第3條第4款的規(guī)定。,援引GATT第20條的例外規(guī)定，應(yīng)首先證明

7、爭議措施符合GATT第20條（b）的規(guī)定，其后還要證明符合GATT第20條前言的規(guī)定,援引GATT第20條（b）需滿足兩個條件：（1）采取措施的目的是為了保護人類的生命或健康；（2）采取的措施是為實現(xiàn)上述目的所必需的。,審查一項措施是否符合GATT第20條（b），必須考慮三方面的因素：,人類健康存在威脅；成員方希望達到的保護水平；是否存在其他的與GATT相一致或較少不一致的措施也能達到同樣的保護人類健康的目的。,溫石棉產(chǎn)品對人類健康構(gòu)成了威脅。,法國采取的措施是必須的嗎？,不是必須的，可以采取對石棉產(chǎn)品控制使用的方法,該方法沒有有效的結(jié)果，又不易實現(xiàn)，特別是在建筑業(yè)上。,那還可以適用對接觸石棉

8、的工人的國際保護標準。,該標準僅適用于工人不得不接觸石棉的情形，且該標準不能達到法國實施的保護目標。,因此，法國采取的措施符合GATT第20條（b）的要求。,是否符合GATT第20條前言？,該法令的規(guī)定不存在對不同產(chǎn)品的歧視，因此沒有必要審查是否存在任意的、不合理的歧視。,那是否存在對國際貿(mào)易的變相限制呢？,該法令并沒有使法國的替代纖維工業(yè)從中獲得利益，也沒有損害第三國生產(chǎn)者的利益，因此不構(gòu)成對國際貿(mào)易的變相限制。,該法令符合GATT第20條（b）的規(guī)定，所以，該法令對GATT第3條第4款的違反因符合GATT第20條（b）而得以豁免。,是否違反GATT第23條第1款（b）,該條款應(yīng)解釋為：投訴

9、方能證明在協(xié)定訂立時它有理由期望對方不采取現(xiàn)在爭議中的措施。,在烏拉圭回合后期，法國就已經(jīng)禁止石棉產(chǎn)品的使用，因此加拿大不能證明自己當時有理由期望法國不采取禁止措施。,加拿大并不能證明該條款意義上的利益喪失或減損的存在。,加拿大的主張不能成立，駁回加拿大的此項訴求。,上訴機構(gòu)審理過程,2000年11月16日,2000年11月21日,2001年3月12日,2001年4月5日,加拿大向DSB提交上訴意見,歐盟向DSB提交上訴意見,上訴機構(gòu)作出報告,DSB通過上訴機構(gòu)報告和修改后的專家組報告,上訴機構(gòu)審理階段的法律問題,專家組關(guān)于技術(shù)法規(guī)的解釋是否正確？,認定法國的禁令不屬于技術(shù)法規(guī)是否正確？,專家

10、組對GATT第3條第4款的同類產(chǎn)品的解釋是否正確？,專家組認定爭議措施屬于“保護人類健康所必需的”是否正確？,關(guān)于技術(shù)法規(guī)的解釋是否正確？,專家組將該法令分為兩個部分進行審理是不正確的。,加拿大在成立專家組的請求中是將該法令作為一個整體進行投訴的，因此該法令只能作為一個整體進行審查。,法令適用于石棉纖維，但卻沒有指明石棉纖維的任何特性,該法令包括禁令和例外規(guī)定兩個部分，這兩個部分是不可分開來理解的。,對技術(shù)法規(guī)的定義應(yīng)主要關(guān)注“產(chǎn)品特性”,但是該法令適用的對象并不限于石棉纖維，而是“包含石棉纖維”的產(chǎn)品，并且其指明了產(chǎn)品的特征，,如果法令只適用于石棉纖維，那么它就不構(gòu)成TBT所說的技術(shù)法規(guī),所

11、以該法令屬于TBT所說的技術(shù)法規(guī)。,但是，由于專家組并未對加拿大就TBT第2條的投訴進行審理。因此根據(jù)DSU第17條第6款的規(guī)定，上訴機構(gòu)無權(quán)對加拿大的投訴進行審理。,關(guān)于同類產(chǎn)品的解釋是否正確？,所以石棉纖維及其替代品并不是GATT第3條第4款所說的同類產(chǎn)品。,確認同類產(chǎn)品應(yīng)該基于產(chǎn)品的物理特性、最終用途、消費者的喜好和習慣、關(guān)稅分類等。,專家組將石棉的替代品（纖維素和玻璃纖維）認定為石棉的同類產(chǎn)品是錯誤的。,由于加拿大沒有充足的證據(jù)證明石棉纖維是替代產(chǎn)品的同類產(chǎn)品，所以法國的禁令并不違反GATT第3條第4款的規(guī)定。,因為石棉纖維被國際公認為一種致癌物質(zhì)，而其替代品沒有這樣的風險，這說明二者

12、在物理特性上存在不同。,爭議措施是否符合GATT第20條（b）？,GATT第20條的規(guī)定應(yīng)與SPS的規(guī)定結(jié)合理解，因為二者都涉及為保護人類生命健康而采取的措施。,因此，加拿大的主張不成立。,而從它們對風險評估的規(guī)定看，并沒有要求確定具體的量的指標。,專家組關(guān)于爭議措施符合GATT第20條（b）的認定是不正確的，專家組應(yīng)該對風險評估做出量的判斷。,專家組做出的石棉對人類生命健康構(gòu)成威脅的結(jié)論是正確的。維持專家組的裁定。,法國的保護水平，是高水平的保護水平，而有控制的使用方法并不能達到法國的保護水平，也不是一種可合理獲得的措施。,維持專家組關(guān)于這一問題的裁決。,案件的啟示,同類產(chǎn)品的認定,某項法令是否屬于技術(shù)法規(guī)，應(yīng)以整個法令為對象，而不能分開理解。另外，還要滿足兩個條