保險合同的無效的相關問題范本

管理資源吧（ 提供海量管理資料免費下載 ！ 經典案例 這是一則在保險界引起很大震動的案例，從中我們可以看出部分保險從業(yè)人員對保險法的理解存在不少誤區(qū)。 原告：北京世都百貨有限責任公司。 被告：中國平安保險股份有限公司北京分公司。 原告北京世都百貨有限責任公司（以下簡稱世都百貨），因與被告中國平安保險股份有限公司北京分公司（以下簡稱平安保險）保險合同糾紛一案，將后者起訴至北京市西城區(qū)人民法院。 原告世都百貨訴稱： 1999年 11 月 2日，我方原總經理胡鎮(zhèn)江向被告以支票轉賬方式分別支付保費 2020000 元和 480000元，分別投保“平安團體新世紀增 值養(yǎng)老保險”，同日，平安保險分出 31份保單和 3份保單，同時承諾被保險人憑個人身份證明和保單可以退保；次日，平安保險分別開具“新契約保費”收據。 2000年 2 月，平安保險分別向 29 位和 3位被保險人退還保費，方式是由平安保險將保費分別存入被保險個人儲蓄存折，每個被保險人獲退保費 10000元、 260000 元等不等數額，該兩份保險合同是我方原總經理胡鎮(zhèn)江違反公司法和公司章程的規(guī)定，未經股東會決定，超越職權范圍擅自為自己及公司少數員工申請投保的商業(yè)性養(yǎng)老保險。 平安保險違反國家有關法律法規(guī)，置保險條款于不顧，承諾 被保險人個人可以退?！，F要求法院判決我方與平安保險之間的保險合同為無效合同，平安保險分別向我方返還保險費 2020000 元和 480000 元；本案訴訟費由平安保險負擔。 被告平安保險辯稱：雙方簽訂的保險合同是雙方真實意思表示，且內容合法，應為有效經濟合同，若對方接受調解，我方愿全額退還保費，否則請求法院駁回世都百貨的訴訟請求。 判決要旨 北京市西城區(qū)人民法院認為：養(yǎng)老保險合同的根本目的是待被保險人達到法定年齡后，由保險公司向其支付相應的保險金以解決養(yǎng)老之需。 世都百貨與平安保險在簽訂保險合同之初已為如何退 保做出約定，并在領取保單后三個多月時， 29 名和 3 名被保險人同時退保獲取保費。這種以簽訂保險合同為形式，實際占有保費為目的迂回做法，不但避開法律的規(guī)定，從而也改變了該項資金的使用目的及保險合同的性質，損害了公司和國家的利益。該保險合同系虛假合同，亦為無效合同。 盡管本案在審理過程中被保險人全部如數將收取的保費返還給平安保險，仍然不能改變合同的性質。對合同的無效，雙方均有過錯，應承擔相應的責任。平安保險因該合同而扣留的手續(xù)費屬不當利益應連同保費一并返還予世都百貨。綜上所述，依據中華人民共和國合同法第 52 條第 3項、第 58 條之規(guī)定，判決如下： 一、原告世都百貨與被告平安保險簽訂的保險合同為無效經濟合同。 二、被告平安保險于判決生效后 10 日內返還原告世都百貨款 2020000元和 480000元。 案件受理費共 29280 元，由被告平安保險負擔于本判決生效后 7日內交納。 焦點問題 1、在什么情形下保險合同可能被認定無效？ 2、保險合同無效，保險公司是否承擔責任？ 3、誰有權提出解除保險合同（誰有權退保）？ 法律評論 一、 在什么情形下，保險合同無效？ 管理資源吧（ 提供海量管理資料免費下載 ！ 保險合同也是合同的一種，認定保險合同有效無效的法律根據主要應 當是保險法和合同法。 保險法規(guī)定的合同無效的情形主要有兩種： 1、投保人對保險標的不具有保險利益的，保險合同無效（保險法第 12條第 2 款）； 2、已死亡未給付保險金條件的合同，未經被保險人書面統(tǒng)一病人可保險金額的，合同無效（保險法地 56條第 1 款）。 合同法規(guī)定的合同無效的情形有 5 種： 1、欺詐脅迫； 2、惡意串通； 3 合法形式掩蓋非法目的； 4、損害社會公眾利益； 5、違反法律的強制性規(guī)定（合同法第 52 條）。 由此可見，法律對已經簽訂的合同作無效認定的空間是很狹窄的。本案法院以訂立合同的目的與動機為解釋原則 ，認為“養(yǎng)老保險合同的根本目的是待被保險人達到法定年齡后，由保險公司向其支付相應的保險金以解決養(yǎng)老之需。世都百貨與平安保險在簽訂保險合同之初已為如何退保做出約定，并在領取保單后三個多月時， 29 名和 3 名被保險人同時退保獲取保費。 這種以簽訂保險合同為形式，實際占有保費為目的迂回做法，不但避開法律的規(guī)定，從而也改變了該項資金的使用目的及保險合同的性質，損害了公司和國家的利益。該保險合同系虛假合同，亦為無效合同?！北景阜ㄔ航Y合本案案情，援引了合同法第 52 條第 3項“以合法形式掩蓋非法目的”，認定保險合同無效，是正確的。 需要注意的是，在保險業(yè)務或保險案件訴訟中，保險人經常對保險合同的無效與解除（可撤銷）不加分別，動輒主張（或抗辯）保險合同無效，這是極其錯誤的。須知保險人所主張的許多情形和理由均屬于可撤銷 /或解除的理由，對于屬于可依法解 除保險合同的情形，與主張保險合同無效的法律處理程序、業(yè)務操作方法和處理思路是完全不同的，保險公司也因此喪失了很多寶貴的時機，并因此遭受了不應有的損失。 二、保險合同無效，保險公司是否承擔責任？ 很多保險業(yè)務人員認為，保險合同無效，保險公司就不需要承擔任何責任了，這種認識也是非常錯誤的。認定保險合同有效無效是第一個層面的問題，這個問題解決了，第二個層面就要解決合同無效的后果問題。 根據合同法第 58 條的規(guī)定，合同無效將導致兩個方面的后果，一是因該無效的合同而取得的財產應當予以返還，不能返還或者沒有必要返還的 應當折價補償；二是分清誰對合同無效有過錯，有過錯的一方應當對合同無效負責任，應當賠償對方因此受到的損失，如果雙方都有過錯，則根據雙方各自過錯的大小，負擔相應的責任。這種責任也是合同法理論上的締約過失責任的一種表現。如果過錯完全在一方，司法實踐中，有時可以根據實際情況償付對方可期待利益，這時保險公司承擔的賠償責任可能與合同有效時相當，甚至可能比合同有效時更大。 本案法院判定雙方均有過錯，但沒有進一步區(qū)分過錯大小，如果認定責任相當，則由各自對己方的損失負責，本案的處理結果就是這樣的情形。但是，從客觀上說，本案的 多部分過錯在世都百貨方面，平安應當可以主張因本合同而產生的銷售成本和管理成本等方面的損失。 三、誰有權提出解除保險合同（誰有權退保）？ 應該說，這是一個常識性的問題。目前保險公司的多數人均認為，保險合同的被保險人可以退保。這個認識實際上是錯誤的。 根據保險法第 2條、第 10 條的規(guī)定，保險合同是投保人與保險人約定權利義務關系的協(xié)議。換句話說，保險合同的當事人是投保人與保險人，被保險人并非保險合同的當事人，在絕大多數情況下，訂立、變更、解除、終止保險合同是投保人與保險人的事，被保險人只是在保險法有特別規(guī)定 的情況下，有有限的提出變更保險合同個別條款的權利。同時，根據保險法第 15 條的規(guī)定，投保方解除保險合同的權利在投保人，而不是被保險人。被保險人依法根本沒有提出解除保險合同的權利。 本案訴訟中雙方當事人并沒有提到這個問題，但就本案保險合同來說，平安公司的保險合同在退保問題的約定和實際操作上是與保險法的規(guī)定相違背的。本案的投保人是世都百貨，根據保險法的有關規(guī)定，只有世都百貨才有權退保，除此管理資源吧（ 提供海量管理資料免費下載 ！ 之外，其他人并不享有退保的權利。平安公司同意非投保人退保，并將保險費退給非投保人是完