社會(huì)其它相關(guān)論文-中國(guó)歷史背景中的西方市民社會(huì)觀念.doc

社會(huì)其它相關(guān)論文-中國(guó)歷史背景中的西方市民社會(huì)觀念內(nèi)容提要西方的市民社會(huì)一詞，目前在研究中國(guó)歷史及可能的民主化問(wèn)題的西方和中國(guó)學(xué)術(shù)圈中大行其道。但是，這些研究對(duì)這個(gè)詞的使用，與其在最初西方的含義之間，存在著復(fù)雜的關(guān)系。本文通過(guò)分析這一混亂的語(yǔ)義情境，闡明了整個(gè)中國(guó)歷史上并沒(méi)有發(fā)展出市民社會(huì)，而且目前中國(guó)人著述中對(duì)這一詞的使用，也摻雜了與西方社會(huì)傳統(tǒng)相悖的本土理念。本文認(rèn)為，在西方傳統(tǒng)中，“市民社會(huì)”是指某種非烏托邦的（un-utopian）政治秩序，在此一秩序下，道德上和知識(shí)上易錯(cuò)的（morallyandintellectuallyfallible）公民自我組織起來(lái)，監(jiān)督不可救藥的國(guó)家（incorrigiblestate），努力把國(guó)家對(duì)其生活的干預(yù)減少到最低限度，或運(yùn)用某些國(guó)家干預(yù)來(lái)抵制國(guó)家以外的壓迫性精英。而在中國(guó)人的著述中，這種非烏托邦的、自下而上的（bottom-up）“市民社會(huì)”定義卻被過(guò)濾掉了，代之以深植于傳統(tǒng)的、烏托邦的、自上而下的（top-down）理念，在他們的觀念中，道德-知識(shí)上的圣賢不管是不受私利蒙蔽的政黨還是“真正的知識(shí)分子”將掌握可馴服的國(guó)家（acorrigiblestate）或者起碼獲國(guó)家允準(zhǔn)指導(dǎo)社會(huì)。政治理念上的這種分歧，可能使國(guó)際關(guān)系變得復(fù)雜起來(lái)。導(dǎo)論中國(guó)在何種程度上曾經(jīng)存在過(guò)市民社會(huì)？西方的市民社會(huì)理想對(duì)現(xiàn)代中國(guó)思想發(fā)生了何種影響？這種影響，在何種程度上集中在西方理想上，或者在何種程度上受到本土知識(shí)傳統(tǒng)的型塑？中國(guó)加強(qiáng)市民社會(huì)之訴求，在何種程度上從政治上看是理性的或?qū)徤鞯?？中?guó)現(xiàn)代思想中的認(rèn)識(shí)論，在何種程度上恰當(dāng)?shù)剡\(yùn)用了“市民社會(huì)”這樣西方的范疇，來(lái)分析其人民的生活？他們本來(lái)有描述自己生活的概念，傳統(tǒng)上缺乏“市民社會(huì)”之類(lèi)的范疇。(1)方便的辦法是先討論一下認(rèn)識(shí)論問(wèn)題。如果你相信全世界的歷史都遵循某些規(guī)律，而西方人碰巧發(fā)現(xiàn)了它，或者你相信“市民社會(huì)”的理想乃是基于人類(lèi)普適的權(quán)利，或者你相信這樣的范疇起碼是普適的一致的術(shù)語(yǔ)，即使這些范疇是正在研究的人們聞所未聞的，也可以用來(lái)恰當(dāng)?shù)胤治鏊麄冎顒?dòng)的事實(shí)，那么，運(yùn)用西方的范疇來(lái)分析中國(guó)事物，就是正當(dāng)?shù)摹６谥袊?guó)知識(shí)界，上述三方面的假定，都沒(méi)有遇到過(guò)嚴(yán)重的挑戰(zhàn)，因此，運(yùn)用“市民社會(huì)”范疇來(lái)分析中國(guó)歷史，并不存在認(rèn)識(shí)論上的障礙。反倒是在西方學(xué)術(shù)界，上述三個(gè)假設(shè)都遇到了嚴(yán)重挑戰(zhàn)，卡爾波普否定存在什么歷史規(guī)律，AlasdairMacIntyre羅列了客觀的、非個(gè)人規(guī)范（objective,impersonalnorms）之觀念的一大堆謬誤，RichardJ.Bernstein則探討了在追求知識(shí)過(guò)程中任何類(lèi)型的“客觀主義”之謬誤.(2)。不過(guò)，即使在西方，近來(lái)很多主流趨勢(shì)又開(kāi)始談到普適的人性（不管是在醫(yī)學(xué)、心理學(xué)、民族學(xué)還是在認(rèn)識(shí)論領(lǐng)域），“理性選擇”之類(lèi)的普遍的認(rèn)知模式，普遍的社會(huì)學(xué)或經(jīng)濟(jì)學(xué)功能，社會(huì)演化的全球模式，以及工業(yè)社會(huì)部分“分流”前提下的而大趨勢(shì)上的“合流”。(3)更進(jìn)一步說(shuō)，原原本本地理解歷史行為，大概是做不到的，而且根本就沒(méi)有必要，因?yàn)榻忉屵^(guò)去，就必須將其置于一個(gè)今人能夠理解的參照框架中，不管是外國(guó)人還是本國(guó)人。同時(shí)，由于文化變遷，本國(guó)人常常會(huì)覺(jué)得借用外國(guó)的觀念來(lái)分析自己的文化是正當(dāng)?shù)?，?dāng)代中國(guó)人運(yùn)用西方市民社會(huì)的概念來(lái)討論中國(guó)歷史，就體現(xiàn)了這一點(diǎn)。如果外國(guó)的觀念不能被恰當(dāng)?shù)赜脕?lái)分析一種文化，那么運(yùn)用這些外國(guó)觀念的本國(guó)人就會(huì)被認(rèn)為是要自外于她自己的文化，即使她自己覺(jué)得她恰恰是要闡釋自己的文化。因此試圖回避的學(xué)者，恐怕就只有放棄對(duì)自己她本人的生活的理解。這樣一種佯謬，唯有體認(rèn)到文化并不是一個(gè)完全自足的系統(tǒng)，才能得以避免。在某種程度上，文化并不是由那些根本就不能解釋的習(xí)俗構(gòu)成(比如在喜慶日子燃放鞭炮)，而是由“對(duì)什么”的陳述構(gòu)成，它們就需要某種反思性探討或“論述”，這種反思可由那些經(jīng)常跨越社會(huì)與種族分界線的人來(lái)完成，比如在美國(guó)大學(xué)任教的華人，反之亦然。(4)如果你接受Bernstein研究獲取知識(shí)的問(wèn)題的解釋學(xué)（hermeneutic）方法，那么，任何歷史分析范疇，只要得到那些遵守成功的思想規(guī)則、被認(rèn)為誠(chéng)實(shí)地運(yùn)用它的人的支持，就都可以使用。（5）它換句話說(shuō)，人們不可避免地要這樣運(yùn)用這些范疇，從邏輯上并不能證明他們不應(yīng)該運(yùn)用這些范疇，即使有這樣的邏輯，其實(shí)也沒(méi)有用。繞過(guò)基本的范疇是不大可能的，對(duì)此予以重新詮釋?zhuān)攀俏ㄒ豢尚械姆椒?。西方關(guān)于“市民社會(huì)”的定義雖然在西方，人們賦予“市民社會(huì)”的涵義大相徑庭，但是為了判斷中國(guó)人所理解的市民社會(huì)概念是否源于西方，以及中國(guó)是否曾經(jīng)存在過(guò)“市民社會(huì)”，就有必要厘清西方關(guān)于市民社會(huì)的概念。DavidHeld給出了市民社會(huì)的社會(huì)學(xué)上的定義，他說(shuō)，“市民社會(huì)與眾不同的特征就在于，構(gòu)成其社會(huì)生活的諸方面國(guó)內(nèi)事務(wù)、經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域、文化活動(dòng)及政治互動(dòng)均由個(gè)人及個(gè)人、群體之志愿性機(jī)構(gòu)來(lái)出面組織，而不受?chē)?guó)家的直接控制?！?6)有些人可能補(bǔ)充說(shuō)，這種政治互動(dòng)不能過(guò)于破碎，不能過(guò)分獨(dú)特化，它必須構(gòu)成哈貝馬斯所說(shuō)的“公共領(lǐng)域”(7)。關(guān)于市民社會(huì)的第二種定義是政治學(xué)的規(guī)范性定義，它常常與上面描述性的社會(huì)學(xué)的定義相交疊，它認(rèn)為國(guó)家應(yīng)該承擔(dān)加強(qiáng)這一公共領(lǐng)域的責(zé)任。這種觀點(diǎn)既可以從保守主義角度看（強(qiáng)調(diào)法律義務(wù)、私人財(cái)產(chǎn)權(quán)、市場(chǎng)和利益團(tuán)體），也可以從左派立場(chǎng)提（強(qiáng)調(diào)獲得授權(quán)的團(tuán)體，應(yīng)防止他們所認(rèn)為的懷有偏見(jiàn)或自私的精英群體，侵害平等的基礎(chǔ)為自己謀利。）第三種定義是古典的，比如，St.Augustine,就“同意西塞羅對(duì)市民社會(huì)或共和國(guó)（thecommonwealth）的定義，視之為彼此承認(rèn)對(duì)方權(quán)利及具有共同利益的人們的聚合體”。(8)在這方面有大量文獻(xiàn)作了論證，這種既是國(guó)家，同時(shí)也是社會(huì)其他部分之共同基礎(chǔ)的市民性（civility）的概念，傳統(tǒng)上是建立在哲學(xué)基礎(chǔ)上的，尤其是某些關(guān)于宇宙、理性人之本質(zhì)的觀念。但是晚近時(shí)代，特別是在哲學(xué)轉(zhuǎn)向語(yǔ)言學(xué)以后，這種市民性的概念，就更單純地成了某種經(jīng)驗(yàn)的或者人類(lèi)學(xué)的方法，用來(lái)描述被認(rèn)為是規(guī)范的現(xiàn)代社會(huì)所必不可少的政治文化，這種現(xiàn)代社會(huì)，經(jīng)常被看作是融合了現(xiàn)代民族國(guó)家結(jié)構(gòu)、經(jīng)濟(jì)上的現(xiàn)代化、與其它社會(huì)的大量交往（比如全球化的經(jīng)濟(jì)）、自由企業(yè)，以及JohnDunn所說(shuō)的“現(xiàn)代立憲的代議制民主共和制”。(9)關(guān)于這種現(xiàn)代民主國(guó)家需要某種特定的政治文化或特定的“人格”特性的思想，SunilKhilnani,SamuelP.Huntington,AlexInkeles與FriedrichA.Hayek等學(xué)者都提出過(guò)，雖然他們未必都使用“政治文化”這一術(shù)語(yǔ)。(10)我曾在別處疏理過(guò)這種討論，試圖弄清，構(gòu)成現(xiàn)代民主社會(huì)所必不可少的“市民性”之必要取向和條件，并列出了下面幾條：(1)相當(dāng)程度的文化同質(zhì)性；(2)公民之間雖然并不相識(shí)卻能維持一種誠(chéng)懇、互信的人際關(guān)系，而這一點(diǎn)，學(xué)者們都同意，在中國(guó)并不完全具備；(3)必須存在一些政治共識(shí)，諸如民族主義感情等等；(4)神圣的道德價(jià)值的實(shí)現(xiàn)，最起碼部分取決于政治中心（thepoliticalcenter）之表現(xiàn)，儒家的所謂內(nèi)圣外王理想就揭示了這一點(diǎn)；(5)政治不能只是圍繞著對(duì)于過(guò)去的光榮、苦難、斗爭(zhēng)的共同回憶及目前的雄心，RobertN.Bellah將這些稱(chēng)之為“記憶的共同體”（acommunityofmemory）。它必須立基于遵循某種抽象的、內(nèi)在統(tǒng)一的原則比如希臘的正義觀或儒家的仁（富有同情心地把他人的需求看作自己的需求）之意愿，如此一來(lái)，政治上的不同意見(jiàn)就變成了誰(shuí)是偽善者的爭(zhēng)論，而不會(huì)是彼此視為死對(duì)頭的不同集團(tuán)之間的生死較量。(6)這種原則性觀念必須跟統(tǒng)治者對(duì)人民負(fù)起責(zé)任聯(lián)系起來(lái)，如S.N.Eisenstadt所指出的，這一點(diǎn)在所有軸心文明中普遍存在。(7)QuentinSkinner已經(jīng)指出，這種負(fù)責(zé)任，與大約5個(gè)世紀(jì)前在西方興起的那種對(duì)合法性的強(qiáng)調(diào)有關(guān)聯(lián)。(8)市民性對(duì)于SunilKhilnani所說(shuō)的政治的合法化過(guò)程就是必不可少的，它使“互相競(jìng)爭(zhēng)的訴求都得以表達(dá)，并獲得正當(dāng)性”，形成某種政治性市場(chǎng)，并與開(kāi)放的知識(shí)市場(chǎng)及自由的經(jīng)濟(jì)市場(chǎng)鼎足而立(11)。這第8個(gè)條件與第7個(gè)條件是密不可分的，第七個(gè)條件意指這樣一種觀念：互相競(jìng)爭(zhēng)的實(shí)質(zhì)性的需求，與程序性的、形式性的、道德中立的“游戲規(guī)則”之間是有區(qū)別的。如我在其他地方所申明的，20世紀(jì)中國(guó)主要的意識(shí)形態(tài)趨勢(shì)，就是激烈地抵制這三個(gè)市場(chǎng)的合法化過(guò)程，而致力于建立某種gemeinscha