社會其它相關論文-主觀權利的客體、保護及其效力：貝克爾的債權與物權論說.doc

社會其它相關論文-主觀權利的客體、保護及其效力：貝克爾的債權與物權論說論文關鍵詞：主觀權利效力貝克爾債權與物權論文摘要：貝克爾通過對權利的不同分類方法而提出了區(qū)分債權與物權的三個特征。就客體本身而言，物權與債權的區(qū)分是“特定的物”與“債務人及其財產”的區(qū)別；從權利的效力范圍上來看，物權作為絕對權，其效力是針對一切人的，而債權作為相對權，其效力則僅針對特定人；從權利保護的方式上來看，債權的法律保護是直接的、針對客體本身的；物權的法律保護則是間接的、針對侵權第三人的，而并未直接針對其客體(物)。恩斯特伊曼努艾爾貝克爾(ErnstImmanuelBekker，18271916)，是德國后期潘德克頓法學的杰出代表。從十九世紀四十年代起，貝克爾先后受教于普赫塔、萬革邏(Vangrow)、何邁爾(Homeyer)、愷勒(Keller)等著名潘德克頓法學家，受到歷史法學派的很大影響，終身奉行歷史法學派的學術宗旨；正如耶林之于普赫塔，貝克爾雖然在后期對薩維尼進行了尖銳的批評，但一直自承為薩氏私塾弟子，受到薩氏的極大影響(呈)。貝克爾一生著述豐富，其羅馬私法上的訴(18711873)、羅馬法上的占有權(1880)是這一領域的經典著作；貝克爾身處法學轉型變革之時代，面臨并參與了新舊思想的交鋒，其嚴肅與扯淡：關于我們的學術(1892)與耶林聲氣相求，對德國民法學脫離概念法學的窠臼起到了重大的推進作用。尤其是其于1886年與1889年出版的兩卷本現(xiàn)代潘德克頓法體系，推陳出新，言前人之所未發(fā)，是潘德克頓法學中的獨樹一幟之作。當我們試圖回顧那個百家爭鳴的時代，試圖回顧債權物權區(qū)分說如何在那個時代成型并得到發(fā)展時，貝克爾以及他的現(xiàn)代潘德克頓法體系是一座無法忽視的豐碑。本文即擬從貝克爾的名著現(xiàn)代潘德克頓法體系出發(fā)，探討貝克爾的權利概念、權利體系以及他對于債權物權區(qū)分說的基本觀點。一、主觀權利與權利體系貝克爾明確指出，主觀權利，雖然在羅馬法上相對較少出現(xiàn)，而在現(xiàn)代的學說中則成為了整個法律構架的支柱。因此，貝克爾的法律體系也是以權利為中心而構架起來的，實際上就是一個權利的體系。貝克爾認為，任何權利都是一種法律關系，也就是某種沒有客觀法的承認就將不復存在的東西。應該指出，貝克爾對權利的這種詮釋方式，是與他對法律關系的獨特理解相關的。他認為法律關系具有兩種含義：第一種含義是指客觀法賦予某種后果的關系狀態(tài)；第二種含義即是指客觀法所賦予的后果有時主要指主觀意義上的權利，而有時則主要指那些不是主觀權利的東西(即非權利)。而貝克爾則主要是在“客觀法所規(guī)制的后果”意義上使用法律關系這一術語的。至于此種法律后果來自于某種狀態(tài)抑或過程，則沒有什么區(qū)別。每一種權利都授予權利主體以某種東西，或是某種許可，或是某種可能，或是某種能力。即使并非每種權利都是可強制的，但大體上權利都具有可強制的特性：“法律的領地止步于司法機關所行使的強制已不可想象之處”。貝克爾按照不同的標準對權利進行了花樣繁多的分類。如他按照權利所據(jù)以產生的法律規(guī)范，將權利分為一般法所規(guī)定的權利、特別法所規(guī)定的權利、針對特別情形的命令所規(guī)定的權利；他還將權利分為：積極權與消極權，在同一客體上的效力更強的權利與效力更弱的權利，獨立權利或主權利與附屬權利，現(xiàn)實的權利與將來的權利，財產權與非財產權，原始權利與自原始權利導出的權利，指名的權利與不指名的權利。但就債權與物權的區(qū)分而言，重要的是下列三種區(qū)分：按照權利客體進行的區(qū)分、按照權利保護進行的區(qū)分、按照權利效力進行的區(qū)分。按照這三種區(qū)分，我們實際上可以得出貝克爾針對債權、物權的區(qū)分所主張的三重標準。二物權與債權：三種重要的權利分類方法(一)按照權利客體所進行的區(qū)分按照客體，貝克爾首先將權利區(qū)分為對客體的權利與沒有客體的權利。他認為，只有一部分主觀權利授予權利人以對某一客體的權力；這種權力按照其客體的不同特性以及其他理由，可以被構造成各種不同的形式。對客體的權利，其客觀存續(xù)不以歸屬于某一主體為前提；它們可以不屬于某一主體而存在，也允許權利主體發(fā)生變更。而與無客體的權利相比，有客體的權利對于私法來說是最為重要的凹。對客體的權利可分為家庭權、債權、對物權以及無體財產權四種。(1)家庭權，又稱為純粹關于人的權利(reinePersonenrechte)，其客體僅僅是人(Personen=Menschen)。隨著夫權等原始制度的解體，家庭權中主要的制度就是父權。父權在歷史上曾被視為對人的對物權(dinglichesRechtanPersonen)，但父母與子女或配偶之間的關系，肯定是不同于物主與物、債權人與債務人之問的關系，因此父權既非所有權和其他對物權，亦非債權。同樣，他沿襲康德、薩維尼的觀點，也認為家庭關系的法律秩序僅僅是第二位的，家庭關系的秩序首先應依托的，是參與人自身及其道德感。他還指出，監(jiān)護不再被視為一種“權利”，而是僅僅被視為一種法律關系。(2)債(Obligationen)或債權(Forderungen)，可以是對某人、但同時也涉及其財產的權利，也可以是對純粹的財產的權利。貝克爾認為，債權具有雙重客體：債務人及其財產；同時也承認，這并不是目前的通說固。為了證明自己的觀點，貝克爾首先提出了六條關于債權性質的定律：其一，即使違背債務人的意思，所有財物(Vermgensstticke)或者是單獨作為強制執(zhí)行的客體，或者是在破產的情形作為一個整體也都可以被用以清償債權人；其二，在財產被移轉于他人之時，特別是在發(fā)生繼承的情形，整體財產的責任不變；比如繼承人應以其自身的財產負連帶責任；其三，在財產徹底變成無主物的情形(如死者無繼承人、未繼承的遺產(hereditasiacens)、戰(zhàn)爭俘獲品、失蹤)，則該財產的責任并不因此而有所變化；這時，債權就只具有一個客體了；其四，地方財產以及法人財產，也必須象個人財產那樣為債務承擔責任；其五，某種財產中的特定部分，如夫妻財產中的特有財產(Sondergut)，也能夠以其自身承擔債務；其六，也可以在具體的財物上設置非常類似于債的負擔，如不動產負擔、土地債務固?；谏鲜隽鶙l定律，貝克爾論證了其關于債權客體的理論：首先，他認為，如果象羅馬法上那樣，以拘禁之訴(manusiniectio)作為債權的唯一保護手段，那么債權的客體或許只能說是人身，而非財產；但現(xiàn)在，在廢除了債務拘禁(Schuldhaif)之后，財產就已經表現(xiàn)為“主要的債權客體”。其次，債務人是其財產的主人，是其一切具體財產物品的完整權利人，他為債權人在這種完整權利(母權Mutterrecht)中，在其一切可轉讓的財物上，在其財產總體上，設定了受限制的、有條件的權利(子權Toehterreeht)；而任何自整體財產中分離出去的權利，都同時不再對債務承擔責任，而任何成為財產之部分的權利，同時就必須對債務承擔責任?；谶@種理解，人們就可以順理成章地采納這么一種觀念：在負有債務的情形，總是以財產(即私人財產)來承擔責任，而清償債務的財產主人，則象設定了不動產負擔或土地債務的不動產的主人一樣，必須作出此種給付。正因為如此，貝克爾認為，債權具有雙重客體(人與財產)，在這兩種客體中，有時是前者處于中心地位，有時是后者處于中心地位，甚至還可能只有一種客體的情形(如債務人根本就沒有財產；或者負有債務的財產成為無主物)。(3)對物權(也即所謂的Iusinre)，系以有體物為其客體。(4)所謂的“無體財產(immateriellenGtitem)”，也就是對無體物的權利。(二)按照權利保護(Schutz)進行的區(qū)分貝克爾認為，按照權利保護，權利可以分為：其一，基于自助的權利或基于法院幫助的權利；其二，直接的、針對客體自身而進行保護的權利，或間接的、對抗妨害第三人而進行保護的權利；其三，完整的、無條件授予權利主體的、針對任何侵害都具有可訴性的權利，或者不完整的權利在這種權利中，對其侵害的制裁并不單單取決于受害人的意愿而是取決于特定情事之存在。其中，最重要的是上述第二種區(qū)分，即直接的、針對客體自身而進行保護的權利(如債權)，與間接的、對抗第三人而進行保護的權利(對物權、家庭權、無體財產權)。貝克爾認為，在債權的情形，法律保護是直接針對客體的，也即是針對債務人及其財產的固。而對物權的法律保護則不是針對權利客體(物)的，而是針對并非其客體的第三人的。在此，貝克爾區(qū)分了對物權與對物之訴：對物權當然是直接針對