社會(huì)其它相關(guān)論文-社會(huì)政策與公民權(quán)利.doc

社會(huì)其它相關(guān)論文-社會(huì)政策與公民權(quán)利【內(nèi)容提要】什么是社會(huì)政策、社會(huì)政策與公共政策的關(guān)系、社會(huì)政策與公民權(quán)利的關(guān)系問(wèn)題，是社會(huì)政策的一個(gè)研究領(lǐng)域。盡管不同的學(xué)者對(duì)什么是社會(huì)政策有不同的界定，但同時(shí)他們又都承認(rèn)社會(huì)政策是與公民福利有關(guān)的國(guó)家或政府的政策。而社會(huì)政策是公共政策的一個(gè)組成部分，它之所以成為一個(gè)單獨(dú)的研究領(lǐng)域，是因?yàn)樯鐣?huì)政策有著不同于公共政策的其他部分的特殊性，這一特殊性主要與社會(huì)政策更多的涉及對(duì)單個(gè)的社會(huì)成員的基本要求的滿足有關(guān)。而社會(huì)之所以對(duì)單個(gè)的社會(huì)成員的基本需求承擔(dān)責(zé)任又與公民權(quán)利的發(fā)展有關(guān)?！菊}】專題探討：社會(huì)政策【關(guān)鍵詞】社會(huì)需求/社會(huì)供給/公民參與/公民權(quán)利【正文】一、什么是社會(huì)政策社會(huì)政策既是一個(gè)實(shí)踐活動(dòng)領(lǐng)域又是一個(gè)學(xué)術(shù)研究領(lǐng)域。作為學(xué)術(shù)研究領(lǐng)域，社會(huì)政策在歐洲的許多大學(xué)里被作為一個(gè)學(xué)科至少有幾十年的歷史了。在美國(guó)，社會(huì)政策雖然不象在歐洲的大學(xué)里那樣直接以社會(huì)政策系的方式存在和發(fā)展，但是在社會(huì)工作、政策研究、城市規(guī)劃等院系中也有其存身之地。然而，至今幾乎所有的有關(guān)社會(huì)政策的著作在界定什么是社會(huì)政策時(shí)，都會(huì)承認(rèn)關(guān)于社會(huì)政策還沒(méi)有一個(gè)得到大家公認(rèn)的定義。以至于“追隨著這些年大量的有關(guān)的書(shū)籍，引證其中的好的觀點(diǎn)和這個(gè)學(xué)科的大師們的看法”(MichaelLavalettandAlanPratt,1997)就成了一種研究什么是社會(huì)政策的方法。這種狀況的成因，一是社會(huì)政策作為一個(gè)實(shí)踐領(lǐng)域幾十年來(lái)發(fā)生了很大的變化；二是社會(huì)政策研究與其他社會(huì)科學(xué)學(xué)科相比，與價(jià)值觀念有著更密切的關(guān)系。早期社會(huì)政策研究領(lǐng)域最著名的學(xué)者之一是英國(guó)社會(huì)學(xué)家馬歇爾，在其1965年出版的社會(huì)政策一書(shū)中對(duì)社會(huì)政策的解釋是很簡(jiǎn)單明了的。“社會(huì)政策不是一個(gè)有確定含義的專門(mén)的術(shù)語(yǔ)。在本書(shū)中它指的是與政府有關(guān)的政策，這些政策涉及向公民提供服務(wù)或收入的行動(dòng)，通過(guò)這些行動(dòng)對(duì)公民的福利有直接的結(jié)果。因此，其核心由社會(huì)保險(xiǎn)、公共救助、健康和福利服務(wù)、住房政策等組成?！?T.H.Marshall,1965)另外，馬歇爾認(rèn)為教育也應(yīng)該屬于社會(huì)政策的研究范圍，但是由于它自身有許多獨(dú)特的問(wèn)題，構(gòu)成了一個(gè)很大的研究課題，不便于放入他的這本書(shū)中。簡(jiǎn)括馬歇爾的解釋，社會(huì)政策即是通過(guò)政府供給對(duì)公民福利有直接結(jié)果的政策。馬歇爾對(duì)社會(huì)政策的解釋受到另一位研究社會(huì)政策的大師蒂特馬斯的批評(píng)。蒂特馬斯認(rèn)為這樣解釋社會(huì)政策，是把社會(huì)政策視為是行善的、再分配的和關(guān)切經(jīng)濟(jì)及非經(jīng)濟(jì)的目標(biāo)。跟許多其他定義相似，社會(huì)政策（就象經(jīng)濟(jì)政策那樣）全是關(guān)于是什么和應(yīng)該是什么的。所以它被卷進(jìn)了控制社會(huì)變遷的抉擇里(RichardM.Titmuss,1974)。他自己則認(rèn)為社會(huì)政策“關(guān)切著某種共同的人類需求和問(wèn)題”。但是，不同的人對(duì)人類需求和社會(huì)問(wèn)題的界定是不同的，因而提出的政策反應(yīng)也不同。蒂特馬斯認(rèn)為在社會(huì)政策領(lǐng)域存在著很大的差別，可以概括為三個(gè)類別，他分別稱之為社會(huì)政策的剩余福利模型、社會(huì)政策的工作成就模型和社會(huì)政策的制度性再分配模型。這三個(gè)模型顯示著社會(huì)政策在目標(biāo)和手段上的不同。所以“社會(huì)政策基本上是有關(guān)矛盾的政治目的和目標(biāo)的抉擇，以及它們的厘定過(guò)程”(RichardM.Titmuss,1974)。在另一部著作里蒂特馬斯對(duì)社會(huì)政策所關(guān)注的需求作了進(jìn)一步的解釋，他說(shuō)：“我們關(guān)注的是對(duì)一系列社會(huì)需求，以及在稀缺的條件下人類組織滿足這些需求的功能的研究。人類組織的這種功能傳統(tǒng)上稱之為社會(huì)服務(wù)或社會(huì)福利制度。社會(huì)生活的這個(gè)復(fù)雜的領(lǐng)域處于所謂的自由市場(chǎng)、價(jià)格機(jī)制、利益標(biāo)準(zhǔn)之外?！?RichardM.Titmuss,1976)?？梢?jiàn)，蒂特馬斯認(rèn)為社會(huì)政策的研究范圍與社會(huì)服務(wù)、社會(huì)福利涉及的范圍基本相同，主要關(guān)注的是在資源稀缺的條件下，在市場(chǎng)機(jī)制之外通過(guò)人類組織來(lái)滿足的一些人類需求。另外，蒂特馬斯還指出社會(huì)服務(wù)是包括社會(huì)福利、財(cái)政福利、職業(yè)福利三個(gè)部分的廣泛的領(lǐng)域(RichardM.Titmuss,1958,1974)。從這個(gè)角度說(shuō)，社會(huì)政策也不僅僅是指的政府供給，而是更廣泛的社會(huì)供給。比較馬歇爾和蒂特馬斯對(duì)社會(huì)政策的解釋，他們之間的主要的差別，一是蒂特馬斯界定的社會(huì)政策的研究范圍比馬歇爾界定的范圍要廣。二是蒂特馬斯認(rèn)為，一方面社會(huì)政策必然與價(jià)值選擇有關(guān)，只要涉及政策，就關(guān)切到需求（目標(biāo)）以及滿足需求的方法（手段）的問(wèn)題；但是，另一方面，對(duì)于任何給定的政策的對(duì)錯(cuò)問(wèn)題，社會(huì)科學(xué)都沒(méi)有最終的答案。有關(guān)目標(biāo)的評(píng)論即討論什么是正確的需求那該是哲學(xué)家和神學(xué)家的用武之地了就研究這些社會(huì)政策問(wèn)題而論，我們所能做得到的，是更清楚地揭示需要社會(huì)正視的價(jià)值抉擇。如果我們將社會(huì)政策領(lǐng)域視為一個(gè)專為社會(huì)某一或某些集團(tuán)而設(shè)的封閉及分割的福利體系，我們將不會(huì)發(fā)掘出有意義的問(wèn)題。(RichardM.Titmuss,1974)。也就是說(shuō)，蒂特馬斯認(rèn)為社會(huì)政策本身是以一定的價(jià)值觀念為基礎(chǔ)的，所以具有不同的價(jià)值取向的政黨、政府會(huì)制定不同的社會(huì)政策。然而研究社會(huì)政策的科學(xué)家，卻要保持價(jià)值無(wú)涉，對(duì)各種社會(huì)政策進(jìn)行客觀地研究。所以他對(duì)馬歇爾的社會(huì)政策可以“對(duì)公民的福利有直接的結(jié)果”的解釋提出批評(píng)。馬歇爾對(duì)社會(huì)政策可以增進(jìn)公民福利的解釋與20世紀(jì)50、60年代在西方國(guó)家流行的輿論有關(guān)，當(dāng)時(shí)的西方國(guó)家的政界和知識(shí)分子中普遍認(rèn)為隨著福利國(guó)家的建成，意識(shí)形態(tài)的爭(zhēng)論在西方國(guó)家已經(jīng)終結(jié)了。因此，社會(huì)政策的目標(biāo)就是增進(jìn)公民的社會(huì)福利，需要研究的就是怎樣更好的執(zhí)行這種政策。后來(lái)這被稱為社會(huì)行政的傳統(tǒng)，社會(huì)行政為自己設(shè)定的任務(wù)是為理性的政府和有效的行政提供工具。但是到70年代早期情況發(fā)生了變化，出現(xiàn)了一些對(duì)社會(huì)政策的批判性的研究著作。一些社會(huì)行政研究中的有影響的人物注意到了對(duì)福利問(wèn)題的爭(zhēng)論，并開(kāi)始重新估價(jià)這個(gè)學(xué)科的理論基礎(chǔ)和政治立場(chǎng)(PhilLeeandCollinRaban,1988)。這也使得馬歇爾在1985年第四次再版其社會(huì)政策一書(shū)時(shí)，將其對(duì)社會(huì)政策的解釋作了修改。馬歇爾說(shuō)，他對(duì)社會(huì)政策的解釋，在很大成度上是取其方便和既有的慣例。他先從慣例開(kāi)始，然后再跳入目標(biāo)的深水之中。按照國(guó)際性的慣例，特別是國(guó)際勞工組織對(duì)社會(huì)保障的定義，社會(huì)政策包括社會(huì)保障之下的對(duì)失業(yè)、生病、年老時(shí)的收入維持，以及家庭津貼、醫(yī)療照顧、住房、社區(qū)服務(wù)、教育。而這些政策的目標(biāo)是由標(biāo)示它們的詞語(yǔ)保障(security)、健康(health)和福利(welfare)來(lái)表明的。這些在一般的意義上都是最終產(chǎn)品，意味著與最終所得有關(guān)，而不是與就業(yè)有關(guān)。“因此可以說(shuō)，20世紀(jì)社會(huì)政策公開(kāi)宣稱的目標(biāo)就是福利(welfare)?！?T.H.Marshall,1985)馬歇爾對(duì)社會(huì)政策的重新解釋表明，一是他仍然堅(jiān)持對(duì)社會(huì)政策涉及范圍的狹義解釋。二是意識(shí)到在社會(huì)福利領(lǐng)域存在著意識(shí)形態(tài)上的分歧。因此，他一方面針對(duì)著新右派倡導(dǎo)的主要通過(guò)勞動(dòng)力市場(chǎng)中的競(jìng)爭(zhēng)實(shí)現(xiàn)就業(yè)，以滿足個(gè)人的最終消費(fèi)需求的看法，指出社會(huì)政策是以在市場(chǎng)之外，與就業(yè)無(wú)關(guān)的方式向公民提供最終產(chǎn)品，這一點(diǎn)與蒂特馬斯是一致的。另一方面，他仍然堅(jiān)持社會(huì)政策是以福利為目標(biāo)的，只不過(guò)說(shuō)得委婉一些，說(shuō)成是“社會(huì)政策公開(kāi)宣稱的目標(biāo)就是福利”這就為其他人認(rèn)為社會(huì)政策除了公開(kāi)宣稱的目標(biāo)，還有實(shí)際目標(biāo)，二者可能一致也可能不一致，社會(huì)政策也可能給某些人帶來(lái)不利，社會(huì)政策的實(shí)際目標(biāo)是維持社會(huì)穩(wěn)定等見(jiàn)解，留下了余地。由于對(duì)社會(huì)政策的解釋上存在著以上的分歧，因此，到目前為止，在社會(huì)政策的研究領(lǐng)域就形成了兩個(gè)維度：對(duì)社會(huì)政策的研究范圍做狹義解釋和廣義解釋；對(duì)社會(huì)政策研究持客觀描述分析的態(tài)度還是論證具有價(jià)值取向的政策主張。依據(jù)這兩個(gè)維度可以將社會(huì)政策研究者分為四個(gè)派別。當(dāng)然，各派別之間的界線也沒(méi)有截然的劃分。就20世紀(jì)90年代以來(lái)的發(fā)展趨勢(shì)看，如拉特里迪斯所說(shuō)，“強(qiáng)調(diào)社會(huì)政策在社會(huì)中的較廣的范圍的學(xué)者的數(shù)量正在增加。他們的研究反映了一種對(duì)社會(huì)政策的綜合的觀點(diǎn)。這種寬泛的觀點(diǎn)圍繞著制度化的組織、政策和方案，又包含著對(duì)社區(qū)和全體公民的福利和發(fā)展的社會(huì)關(guān)懷?！鄙鐣?huì)政策研究更關(guān)注對(duì)窮人和無(wú)權(quán)者的關(guān)注，更強(qiáng)調(diào)社會(huì)責(zé)任，更注重社會(huì)整合、阻止疏離。認(rèn)識(shí)到社會(huì)政策有著比社會(huì)福利方案寬泛得多的特征。他本人對(duì)社會(huì)政策持的就是寬泛的、綜合的觀點(diǎn)。認(rèn)為社會(huì)政策“可以是國(guó)際的、國(guó)家的、教區(qū)的、地方的，政策也可以是行政的、立法的、司法的措施。”社會(huì)政策有許多分支，“雖然各