社會其它相關(guān)論文-社會政策與公民權(quán)利.doc

社會其它相關(guān)論文-社會政策與公民權(quán)利【內(nèi)容提要】什么是社會政策、社會政策與公共政策的關(guān)系、社會政策與公民權(quán)利的關(guān)系問題，是社會政策的一個研究領(lǐng)域。盡管不同的學(xué)者對什么是社會政策有不同的界定，但同時他們又都承認社會政策是與公民福利有關(guān)的國家或政府的政策。而社會政策是公共政策的一個組成部分，它之所以成為一個單獨的研究領(lǐng)域，是因為社會政策有著不同于公共政策的其他部分的特殊性，這一特殊性主要與社會政策更多的涉及對單個的社會成員的基本要求的滿足有關(guān)。而社會之所以對單個的社會成員的基本需求承擔責任又與公民權(quán)利的發(fā)展有關(guān)?！菊}】專題探討：社會政策【關(guān)鍵詞】社會需求/社會供給/公民參與/公民權(quán)利【正文】一、什么是社會政策社會政策既是一個實踐活動領(lǐng)域又是一個學(xué)術(shù)研究領(lǐng)域。作為學(xué)術(shù)研究領(lǐng)域，社會政策在歐洲的許多大學(xué)里被作為一個學(xué)科至少有幾十年的歷史了。在美國，社會政策雖然不象在歐洲的大學(xué)里那樣直接以社會政策系的方式存在和發(fā)展，但是在社會工作、政策研究、城市規(guī)劃等院系中也有其存身之地。然而，至今幾乎所有的有關(guān)社會政策的著作在界定什么是社會政策時，都會承認關(guān)于社會政策還沒有一個得到大家公認的定義。以至于“追隨著這些年大量的有關(guān)的書籍，引證其中的好的觀點和這個學(xué)科的大師們的看法”(MichaelLavalettandAlanPratt,1997)就成了一種研究什么是社會政策的方法。這種狀況的成因，一是社會政策作為一個實踐領(lǐng)域幾十年來發(fā)生了很大的變化；二是社會政策研究與其他社會科學(xué)學(xué)科相比，與價值觀念有著更密切的關(guān)系。早期社會政策研究領(lǐng)域最著名的學(xué)者之一是英國社會學(xué)家馬歇爾，在其1965年出版的社會政策一書中對社會政策的解釋是很簡單明了的?！吧鐣卟皇且粋€有確定含義的專門的術(shù)語。在本書中它指的是與政府有關(guān)的政策，這些政策涉及向公民提供服務(wù)或收入的行動，通過這些行動對公民的福利有直接的結(jié)果。因此，其核心由社會保險、公共救助、健康和福利服務(wù)、住房政策等組成。”(T.H.Marshall,1965)另外，馬歇爾認為教育也應(yīng)該屬于社會政策的研究范圍，但是由于它自身有許多獨特的問題，構(gòu)成了一個很大的研究課題，不便于放入他的這本書中。簡括馬歇爾的解釋，社會政策即是通過政府供給對公民福利有直接結(jié)果的政策。馬歇爾對社會政策的解釋受到另一位研究社會政策的大師蒂特馬斯的批評。蒂特馬斯認為這樣解釋社會政策，是把社會政策視為是行善的、再分配的和關(guān)切經(jīng)濟及非經(jīng)濟的目標。跟許多其他定義相似，社會政策（就象經(jīng)濟政策那樣）全是關(guān)于是什么和應(yīng)該是什么的。所以它被卷進了控制社會變遷的抉擇里(RichardM.Titmuss,1974)。他自己則認為社會政策“關(guān)切著某種共同的人類需求和問題”。但是，不同的人對人類需求和社會問題的界定是不同的，因而提出的政策反應(yīng)也不同。蒂特馬斯認為在社會政策領(lǐng)域存在著很大的差別，可以概括為三個類別，他分別稱之為社會政策的剩余福利模型、社會政策的工作成就模型和社會政策的制度性再分配模型。這三個模型顯示著社會政策在目標和手段上的不同。所以“社會政策基本上是有關(guān)矛盾的政治目的和目標的抉擇，以及它們的厘定過程”(RichardM.Titmuss,1974)。在另一部著作里蒂特馬斯對社會政策所關(guān)注的需求作了進一步的解釋，他說：“我們關(guān)注的是對一系列社會需求，以及在稀缺的條件下人類組織滿足這些需求的功能的研究。人類組織的這種功能傳統(tǒng)上稱之為社會服務(wù)或社會福利制度。社會生活的這個復(fù)雜的領(lǐng)域處于所謂的自由市場、價格機制、利益標準之外。”(RichardM.Titmuss,1976)。可見，蒂特馬斯認為社會政策的研究范圍與社會服務(wù)、社會福利涉及的范圍基本相同，主要關(guān)注的是在資源稀缺的條件下，在市場機制之外通過人類組織來滿足的一些人類需求。另外，蒂特馬斯還指出社會服務(wù)是包括社會福利、財政福利、職業(yè)福利三個部分的廣泛的領(lǐng)域(RichardM.Titmuss,1958,1974)。從這個角度說，社會政策也不僅僅是指的政府供給，而是更廣泛的社會供給。比較馬歇爾和蒂特馬斯對社會政策的解釋，他們之間的主要的差別，一是蒂特馬斯界定的社會政策的研究范圍比馬歇爾界定的范圍要廣。二是蒂特馬斯認為，一方面社會政策必然與價值選擇有關(guān)，只要涉及政策，就關(guān)切到需求（目標）以及滿足需求的方法（手段）的問題；但是，另一方面，對于任何給定的政策的對錯問題，社會科學(xué)都沒有最終的答案。有關(guān)目標的評論即討論什么是正確的需求那該是哲學(xué)家和神學(xué)家的用武之地了就研究這些社會政策問題而論，我們所能做得到的，是更清楚地揭示需要社會正視的價值抉擇。如果我們將社會政策領(lǐng)域視為一個專為社會某一或某些集團而設(shè)的封閉及分割的福利體系，我們將不會發(fā)掘出有意義的問題。(RichardM.Titmuss,1974)。也就是說，蒂特馬斯認為社會政策本身是以一定的價值觀念為基礎(chǔ)的，所以具有不同的價值取向的政黨、政府會制定不同的社會政策。然而研究社會政策的科學(xué)家，卻要保持價值無涉，對各種社會政策進行客觀地研究。所以他對馬歇爾的社會政策可以“對公民的福利有直接的結(jié)果”的解釋提出批評。馬歇爾對社會政策可以增進公民福利的解釋與20世紀50、60年代在西方國家流行的輿論有關(guān)，當時的西方國家的政界和知識分子中普遍認為隨著福利國家的建成，意識形態(tài)的爭論在西方國家已經(jīng)終結(jié)了。因此，社會政策的目標就是增進公民的社會福利，需要研究的就是怎樣更好的執(zhí)行這種政策。后來這被稱為社會行政的傳統(tǒng)，社會行政為自己設(shè)定的任務(wù)是為理性的政府和有效的行政提供工具。但是到70年代早期情況發(fā)生了變化，出現(xiàn)了一些對社會政策的批判性的研究著作。一些社會行政研究中的有影響的人物注意到了對福利問題的爭論，并開始重新估價這個學(xué)科的理論基礎(chǔ)和政治立場(PhilLeeandCollinRaban,1988)。這也使得馬歇爾在1985年第四次再版其社會政策一書時，將其對社會政策的解釋作了修改。馬歇爾說，他對社會政策的解釋，在很大成度上是取其方便和既有的慣例。他先從慣例開始，然后再跳入目標的深水之中。按照國際性的慣例，特別是國際勞工組織對社會保障的定義，社會政策包括社會保障之下的對失業(yè)、生病、年老時的收入維持，以及家庭津貼、醫(yī)療照顧、住房、社區(qū)服務(wù)、教育。而這些政策的目標是由標示它們的詞語保障(security)、健康(health)和福利(welfare)來表明的。這些在一般的意義上都是最終產(chǎn)品，意味著與最終所得有關(guān)，而不是與就業(yè)有關(guān)?！耙虼丝梢哉f，20世紀社會政策公開宣稱的目標就是福利(welfare)?！?T.H.Marshall,1985)馬歇爾對社會政策的重新解釋表明，一是他仍然堅持對社會政策涉及范圍的狹義解釋。二是意識到在社會福利領(lǐng)域存在著意識形態(tài)上的分歧。因此，他一方面針對著新右派倡導(dǎo)的主要通過勞動力市場中的競爭實現(xiàn)就業(yè)，以滿足個人的最終消費需求的看法，指出社會政策是以在市場之外，與就業(yè)無關(guān)的方式向公民提供最終產(chǎn)品，這一點與蒂特馬斯是一致的。另一方面，他仍然堅持社會政策是以福利為目標的，只不過說得委婉一些，說成是“社會政策公開宣稱的目標就是福利”這就為其他人認為社會政策除了公開宣稱的目標，還有實際目標，二者可能一致也可能不一致，社會政策也可能給某些人帶來不利，社會政策的實際目標是維持社會穩(wěn)定等見解，留下了余地。由于對社會政策的解釋上存在著以上的分歧，因此，到目前為止，在社會政策的研究領(lǐng)域就形成了兩個維度：對社會政策的研究范圍做狹義解釋和廣義解釋；對社會政策研究持客觀描述分析的態(tài)度還是論證具有價值取向的政策主張。依據(jù)這兩個維度可以將社會政策研究者分為四個派別。當然，各派別之間的界線也沒有截然的劃分。就20世紀90年代以來的發(fā)展趨勢看，如拉特里迪斯所說，“強調(diào)社會政策在社會中的較廣的范圍的學(xué)者的數(shù)量正在增加。他們的研究反映了一種對社會政策的綜合的觀點。這種寬泛的觀點圍繞著制度化的組織、政策和方案，又包含著對社區(qū)和全體公民的福利和發(fā)展的社會關(guān)懷。”社會政策研究更關(guān)注對窮人和無權(quán)者的關(guān)注，更強調(diào)社會責任，更注重社會整合、阻止疏離。認識到社會政策有著比社會福利方案寬泛得多的特征。他本人對社會政策持的就是寬泛的、綜合的觀點。認為社會政策“可以是國際的、國家的、教區(qū)的、地方的，政策也可以是行政的、立法的、司法的措施?！鄙鐣哂性S多分支，“雖然各