社會其它相關(guān)論文-諾斯與馬克思：對社會制度起源和本質(zhì)的兩種解釋.doc

社會其它相關(guān)論文-諾斯與馬克思：對社會制度起源和本質(zhì)的兩種解釋諾斯對社會制度所下的定義：“制度是一個社會的游戲規(guī)則，或更規(guī)范地說，它們是為決定人們的相互關(guān)系而人為設(shè)定的一些制約”，包括“正規(guī)約束”（例如規(guī)章和法律）和“非正規(guī)約束”（例如習(xí)慣、行為準(zhǔn)則、倫理規(guī)范），以及這些約束的“實施特性”（諾斯，1994）。在諾斯看來，制度的主要功能就在于通過內(nèi)部和外部兩種強制力來約束人的行為，防止交易中的機會主義行為，以減少交易后果的不確定性，幫助交易主體形成穩(wěn)定的預(yù)期，從而減少交易費用。總之，諾斯是以個人之間的市場交易行為為背景，從法律和道德規(guī)范這一個層面來理解制度的。與諾斯不同，在馬克思的理論體系中，制度最初來自物質(zhì)生產(chǎn)條件，過了很久以后才上升為法律。在馬克思看來，制度不能僅僅歸結(jié)為表現(xiàn)為社會普遍意志的法律和倫理范疇。在他的理論中，完整的社會制度是由經(jīng)濟基礎(chǔ)和上層建筑這兩個相互聯(lián)系的層次組成的。經(jīng)濟基礎(chǔ)和上層建筑這兩個層次之間，既具有原生和派生的關(guān)系，又具有互動的關(guān)系，即經(jīng)濟基礎(chǔ)決定上層建筑、上層建筑反作用于經(jīng)濟基礎(chǔ)。對社會制度進行研究，首先要分析作為整個社會制度經(jīng)濟基礎(chǔ)的生產(chǎn)力及與之相適應(yīng)的生產(chǎn)關(guān)系，然后才能對聳立在這個基礎(chǔ)上的道德和法律等上層建筑的性質(zhì)做出合理的說明?？梢姡凑振R克思主義的理論規(guī)范，諾斯所說的制度，只是作為全部社會制度一個層次的上層建筑中的法定權(quán)利、政治秩序和道德準(zhǔn)則。（編者注：諾斯所定義的“制度”包括“制度環(huán)境”和“制度安排”。制度環(huán)境主要是指從法律層面上理解的制度。而制度安排則包含所有“支配經(jīng)濟單位之間可能合作與競爭的方式”的規(guī)則，包括正式規(guī)則和非正式規(guī)則兩種。這樣看來，諾斯定義的“制度”在內(nèi)涵和外延上都已經(jīng)很寬泛了，把它作為馬克思主義理論范疇下的“制度”的一個子集未免有失偏頗。當(dāng)然，有人把“意識形態(tài)”歸結(jié)為“制度安排”；我認為：更應(yīng)放到“制度環(huán)境”中去。）馬克思和諾斯的制度概念的不同，與二者對制度起源和形成的不同解釋有關(guān)。諾斯的解釋：像所有信奉個人主義的西方經(jīng)濟學(xué)者一樣，諾斯是從亙古不變的抽象人性出發(fā)來解釋社會制度的起源的。這種人性，就是被威廉姆森（OEWilliamson，1999）稱為新制度主義的“關(guān)鍵性好主意”（keygoodideas）之一的關(guān)于人類行為特征的假設(shè)，即人的自利性和認知能力的有限性（theconditionofcognitionandselfinterestedness）。在諾斯之類新制度主義者看來，由于人總是要追求自身效用的最大化，同時由于認知能力有限又總是處在信息不完全和不對稱的環(huán)境中，于是在交易中就會發(fā)生欺詐、偷懶、搭便車等機會主義行為，從而使人與人之間發(fā)生利益沖突和磨擦，增加交易費用和交易后果的不確定性，最終損害自己的福利，而制度就是人們?yōu)榉乐箼C會主義而締結(jié)的契約。這是制度起源的一種契約論解說。一貫倡導(dǎo)新古典主義的諾斯，希望通過這種解釋，將一向作為新古典的經(jīng)濟分析的外在前提的制度，“內(nèi)生化”到以自利個人的成本收益為基本范式的新古典分析框架中來。一些新制度主義者，如安德魯?斯考特（AdrewSchotter，1981，1983）和羅伯特?埃科賽羅德（RobertAxelrod，1986），還用博弈論來圖解這種解說。他們假定人類社會一開始處于一種機會主義盛行、利益相互沖突的“霍布斯?fàn)顟B(tài)”或“自然狀態(tài)”，但這種狀態(tài)不會持久，因為締約即建立制度可以產(chǎn)生一種“合作收益”或“合作剩余”，即大于不締約時各方總收益的增量；這個增量開始是潛在的，人們經(jīng)過多次博弈會發(fā)現(xiàn)這個增量，從而締結(jié)合約，形成私有產(chǎn)權(quán)制度，跳出“霍布斯?fàn)顟B(tài)”。許多新制度主義者不僅用這種過程來說明人類社會制度的最初起源，而且依據(jù)它來解釋迄今為止人類社會制度的一切后續(xù)的發(fā)展。（編者注：僅從上面的敘述看，新制度主義的觀點有其內(nèi)在合理性；即使它不能解釋“所有”制度的產(chǎn)生，但至少可以說明“一部分”制度是怎樣產(chǎn)生的。下文認為新制度主義的觀點無法解釋某些制度的起源，那又怎么評價它可很好地解釋“另一些”制度的產(chǎn)生呢？）如果暫時撇開“自然狀態(tài)”的假設(shè)是否與歷史事實相符的問題不論，這樣一種圖解要想成立還需要兩個先決條件：第一，利益沖突的各個孤立的個人具備離開他人獨立生存的能力，換句話說，自然狀態(tài)下的個人憑借自身的能力，至少能夠獲得維持自身生存所必須的收益；第二，“做交易”確實如亞當(dāng)?斯密所說，是人類天生的傾向，自有人類以后就有市場交易。缺少這兩個條件中的任何一個，前述博弈過程都無從發(fā)生。原始的初民社會是否滿足這兩個條件，要由歷史學(xué)和考古學(xué)的證據(jù)來檢驗。此外，市場交易本身就是一種制度現(xiàn)象，對它的起源也必須做出說明。而自利這一關(guān)于人性的基本假設(shè)，顯然頂多是交易制度發(fā)生的必要條件，而不是充分條件。將需要說明的東西當(dāng)作前提，這不能不說是諾斯等新制度主義者邏輯上的一個大疏漏。（為什么必須得具備這兩個先決條件呢？我看，沒有必要。我認為，只需一個條件：人具有趨利避害的本性。“做交易”的傾向是由這一本性派生出來的。交易未必單純指商品之間的交換，任何有用物（包括情感）之間的交換都可以視為廣義的“交易”。“交易”這枚硬幣的另一面則是“分工”。其次，即使我們承認：“利益沖突的各個孤立的個人具備離開他人獨立生存的能力”，但這里有個“相對獨立”和“絕對獨立”之分。）熊彼特說過，“任何社會制度的運行都不能只以（法律上的）平等簽約雙方的自由契約（其中每個人被假定只受他自身短期功利目標(biāo)的引導(dǎo)）為基礎(chǔ)?！保ㄐ鼙颂?，1990）如果按照熊彼特的這個思路進一步深究下去，私人產(chǎn)權(quán)或某種排他的專一所有權(quán)的存在，又是自愿交易制度成立的前提。而新制度主義者往往用自愿“做交易”性質(zhì)的博弈來說明私有產(chǎn)權(quán)，其邏輯上的循環(huán)論證是顯而易見的。盧瑟福在評論對諾斯理論的博弈論解釋時指出，“為了解釋諾斯所討論的那種合作性互動，仍然有必要假定存在一組事前給定的共同信念和行為規(guī)范。博弈論不可能將所有這些內(nèi)容成功地歸結(jié)為只受自利驅(qū)使的個人互動的結(jié)果。合同論文獻里也有類似的問題。這里，某些基本的立憲規(guī)則應(yīng)當(dāng)來自（非制度化）的理性個人的自愿安排。問題是，經(jīng)考察發(fā)現(xiàn)，這些個人原來已經(jīng)接受了文明言行的最基本規(guī)范。”（盧瑟福，1999）以“囚犯兩難”博弈為例：合作解的出現(xiàn)離不開交易的多次重復(fù)，這就要求博弈雙方不能退出交易或使對方遭受災(zāi)難性損失而不遭報復(fù)；然而，正如阿費爾德所說，這意味著至少已經(jīng)假定了事先存在“非背叛的互動的總體結(jié)構(gòu)”，即在交易之前已經(jīng)存在能夠使之重復(fù)下去的、交易雙方都不能不置身于其中的某種制度安排；否則，就沒有理由假定博弈的策略空間中不包括可以導(dǎo)致交易破裂或中止的退出、報復(fù)以及消滅對方的行為（AlexanderField，1984）。（編者注：熊彼特的這句話應(yīng)該這樣理解嗎？我懷疑本文作者可能曲解了這句話。但同時我也認為：諾斯在從歷史事實中歸納出制度變遷的一些規(guī)律之后，沒有進行較為深入的邏輯演繹，是非常遺憾的事情。這使其歸納的特殊性和相對不完全性表現(xiàn)得較為明顯。）諾斯意識到了這種邏輯上的問題。于是他又用“國家理論”來”補充”產(chǎn)權(quán)理論，說產(chǎn)權(quán)是由作為具有強制力或暴力的政治組織的國家規(guī)定的。而這樣一來，產(chǎn)權(quán)這一重要的經(jīng)濟制度現(xiàn)象的產(chǎn)生，似乎又成了與經(jīng)濟活動即個體間的市場交易無關(guān)的東西了。而且，諾斯也未能提供一種關(guān)于國家這樣一種極其重要的制度現(xiàn)象的起源的令人信服的解說。他認為，國家起源于某種“暴力潛力”在公民中的分配。若“暴力潛力”的分配是平等的