企業(yè)研究論文-關(guān)于高級(jí)管理層強(qiáng)制變更的影響因素綜述.doc

企業(yè)研究論文-關(guān)于高級(jí)管理層強(qiáng)制變更的影響因素綜述作者：呂暖紗梁彤纓陸正華高管變更一般分為兩類：一類是正常變更，即是指由于正常原因，經(jīng)營(yíng)者能夠預(yù)期的變更，比如退休；另一類是強(qiáng)制變更，即是不能由經(jīng)營(yíng)者預(yù)期，主要是出于改善企業(yè)經(jīng)營(yíng)狀況進(jìn)行的變更。管理者變更是企業(yè)權(quán)力和組織變更的結(jié)果，它直接影響企業(yè)的經(jīng)營(yíng)，對(duì)企業(yè)的生存與發(fā)展意義重大。學(xué)術(shù)界對(duì)公司高級(jí)管理層強(qiáng)制變更的原因探索及影響因素研究主要集中在對(duì)不稱職管理者的識(shí)別機(jī)制研究上。理論和實(shí)證研究表明，該機(jī)制由一系列相互關(guān)聯(lián)的要素組成，這些要素包括：企業(yè)業(yè)績(jī)、內(nèi)部治理結(jié)構(gòu)以及外部控制權(quán)市場(chǎng)等。一、企業(yè)業(yè)績(jī)高管強(qiáng)制變更的導(dǎo)火索關(guān)于公司業(yè)績(jī)與公司高層變更的關(guān)系，國(guó)外研究認(rèn)為公司業(yè)績(jī)?cè)胶?，高層管理人員發(fā)生變更的可能性就越小；公司業(yè)績(jī)?cè)讲?，高層管理人員發(fā)生變動(dòng)的可能性就越大。研究早期階段的代表人物是Jensen&Meckling和Warner。近年來(lái)學(xué)術(shù)界更關(guān)心的是，在其他的治理模式下企業(yè)業(yè)績(jī)與公司變更之間的關(guān)系是否相同。由于前期的研究多以美英等國(guó)的企業(yè)為對(duì)象，這些企業(yè)的治理結(jié)構(gòu)是典型的外部人模式。為了研究?jī)?nèi)部人控制治理模式企業(yè)的公司業(yè)績(jī)與高層變更的關(guān)系，Jun-KooKang，AnilShivdasani（1995年）研究了日本企業(yè)績(jī)效、公司治理以及與CEO更替之間的關(guān)系。研究結(jié)果表明，強(qiáng)制變更與企業(yè)資產(chǎn)回報(bào)率、股票增值率、負(fù)經(jīng)營(yíng)收入有著顯著相關(guān)，而正常變更則與企業(yè)績(jī)效無(wú)關(guān)。這一點(diǎn)與美國(guó)的一些研究結(jié)論一致。此外，Brunello，Graziano&Parigi（2003年）以意大利為例研究了公司業(yè)績(jī)與高層變更之間的關(guān)系，他們發(fā)現(xiàn)即使在內(nèi)部人治理模式中，公司業(yè)績(jī)與高層變更之間仍然存在著顯著負(fù)相關(guān)關(guān)系。雖然上述文獻(xiàn)從多個(gè)方面詳細(xì)深入討論了公司業(yè)績(jī)與高層變更的關(guān)系，但這些研究并沒(méi)有指出總經(jīng)理變更與其他高管人員變更的差異。Fee&Hadlock（2004年）的研究對(duì)此進(jìn)行了完善。通過(guò)對(duì)1993年1998年443家大公司的前五位高管人員變更與企業(yè)股價(jià)業(yè)績(jī)的分析，F(xiàn)ee&Hadlock（2004年）發(fā)現(xiàn)非CEO高管人員的強(qiáng)制變更頻率并不少于CEO強(qiáng)制變更發(fā)生頻率，但非CEO高管人員變更可能性與業(yè)績(jī)關(guān)聯(lián)性較小。這在一定程度上說(shuō)明了人們對(duì)經(jīng)營(yíng)者業(yè)績(jī)的評(píng)價(jià)是作為一個(gè)管理團(tuán)隊(duì)整體進(jìn)行的。二、公司內(nèi)部治理因素決定變更的內(nèi)部作用機(jī)制在對(duì)業(yè)績(jī)與高層變更的負(fù)相關(guān)關(guān)系取得一致的情況下，一些學(xué)者開(kāi)始研究公司治理因素對(duì)高級(jí)管理層變更的影響。1.董事會(huì)因素Lipton和Lorsch（1992年）指出大多數(shù)董事會(huì)的行為是無(wú)用的，因?yàn)槎潞苌倥u(píng)高級(jí)管理層或?qū)緲I(yè)績(jī)進(jìn)行公正的討論，并認(rèn)為這些問(wèn)題會(huì)隨著董事會(huì)規(guī)模的增加而增加。Yemack（1996年)的實(shí)證研究證實(shí)了Lipton和Lorch（1992年）的論斷，他使用概率模型估計(jì)CEO離職的概率，得出“小規(guī)模的董事會(huì)更可能因?yàn)楣緲I(yè)績(jī)差而解雇CEO”的結(jié)論。由于董事會(huì)的構(gòu)成能夠反映管理層對(duì)董事會(huì)的操縱情況，對(duì)此，理論界有不同的觀點(diǎn)。Fama對(duì)外部董事持積極的態(tài)度，“有了外部董事后，高層管理者串通損害股東財(cái)富的可能性降低，董事會(huì)的內(nèi)部調(diào)整和控制機(jī)制的能力得到加強(qiáng)”。而Demsetz的觀點(diǎn)則相反，“董事會(huì)在激勵(lì)經(jīng)理人為股東利益服務(wù)方面所起到的作用微乎其微”，他堅(jiān)持認(rèn)為，薪酬契約、產(chǎn)品市場(chǎng)和資本市場(chǎng)對(duì)管理者的壓力能夠提供足夠的監(jiān)督，董事會(huì)的控制不僅不會(huì)起到積極的作用，相反，還可能會(huì)損害外部機(jī)制對(duì)管理者的最優(yōu)化選擇。Weisbach（1988年）進(jìn)行了實(shí)證研究，表明在董事會(huì)以外部董事為主導(dǎo)的公司中，以往業(yè)績(jī)不佳與管理者更迭率有較強(qiáng)的相關(guān)關(guān)系。CEO與董事長(zhǎng)兩職合一或分離是否影響董事會(huì)替換業(yè)績(jī)較差的CEO的問(wèn)題，也長(zhǎng)期受到國(guó)內(nèi)外理論界的關(guān)注。Jensen（1993年）指出，當(dāng)CEO同時(shí)擔(dān)任董事長(zhǎng)時(shí)，公司的內(nèi)部控制機(jī)制是失敗的，這是因?yàn)榇藭r(shí)董事會(huì)不能有效地行使它的關(guān)鍵職能。Goyal&Park（2001年）的發(fā)現(xiàn)證實(shí)了Jensen（1993年）的觀點(diǎn)，當(dāng)CEO與董事會(huì)主席由同一個(gè)人擔(dān)任時(shí)，CEO變更同業(yè)績(jī)之間的相關(guān)性的敏感度顯著下降，這表明兼任現(xiàn)象確實(shí)會(huì)導(dǎo)致董事會(huì)獨(dú)立性的喪失，從而令董事會(huì)無(wú)法辭退業(yè)績(jī)表現(xiàn)較差的經(jīng)理人。2.股權(quán)結(jié)構(gòu)因素對(duì)管理者持股的關(guān)注是由兩權(quán)分離產(chǎn)生的，沒(méi)有所有權(quán)的控制權(quán)會(huì)使管理者制定更有利于自己而不是股東的策略，從而增加代理成本。通過(guò)增加管理層持股，實(shí)現(xiàn)兩權(quán)合一，可能降低代理成本。但是，當(dāng)管理者獲得足夠的投票權(quán)以維持其職位時(shí)，各種內(nèi)外部約束的有效性就會(huì)減弱。Denis等（1997年）發(fā)現(xiàn)高級(jí)管理人員離職的概率與高級(jí)管理人員持股比率呈負(fù)相關(guān)。在管理者持股量較高的公司中，高層管理人員離職的可能性對(duì)股價(jià)的表現(xiàn)顯著地不敏感。這表明，在經(jīng)理人自己持有股權(quán)的情況下，企業(yè)業(yè)績(jī)與管理者更迭之間的聯(lián)系被極大地削弱了。此外，大股東的作用也是不可忽視的，Shleifer和Vishny（1986年）認(rèn)為，由于大股東在公司中有很大的經(jīng)濟(jì)利益，因此這些投資者有強(qiáng)烈的愿望來(lái)監(jiān)督管理者的行為，以保證管理者不做或少做有損股東利益的事。同理，大股東的缺位與否也同變更效率有關(guān)。Jun-KooKang，AnilShivdasani（1995年）的研究表明，在那些與大股東和主要銀行有關(guān)系的企業(yè)中，企業(yè)的收入業(yè)績(jī)與CEO更替之間關(guān)系的敏感性比其他企業(yè)更高。類似地，Parrino(1997年）發(fā)現(xiàn)當(dāng)董事會(huì)中外部人持有的股份比較分散而存在大股東缺位現(xiàn)象時(shí)，變更在職CEO的成本被抬高，增加了變更的難度。所以公司的股權(quán)構(gòu)成也是影響高層變更的重要因素之一。三、外部控制權(quán)市場(chǎng)因素決定變更的外部作用機(jī)制“當(dāng)公司的內(nèi)部控制機(jī)制和董事會(huì)控制機(jī)制低效、有缺陷時(shí)，市場(chǎng)是最后一道防線?！币话愣?，經(jīng)營(yíng)狀況差的公司容易成為被兼并的目標(biāo)，其高管人員也容易被變更，而經(jīng)營(yíng)狀況好的公司這種可能性小得多。因此，外部市場(chǎng)接管對(duì)經(jīng)理人的非利益最大化行為形成了約束。Martin&McConnell（1991年）用1958年1984年間253個(gè)成功實(shí)施了并購(gòu)方案的企業(yè)為樣本，通過(guò)分析發(fā)現(xiàn)，自企業(yè)宣布開(kāi)始收購(gòu)股權(quán)公告日起至收購(gòu)?fù)瓿珊?2個(gè)月內(nèi)，被收購(gòu)企業(yè)高層變更率為41.9%，而此前的變更率為9.9%。Martin&McConnell（1991年）的研究不僅證明了外部市場(chǎng)對(duì)保護(hù)投資者的作用，而且說(shuō)明了外部市場(chǎng)接管是導(dǎo)致高層變更的重要原因之一?；谏鲜鲅芯浚藗冏匀粫?huì)想到當(dāng)外部市場(chǎng)接管活動(dòng)活躍程度不同時(shí)，外部市場(chǎng)接管威脅對(duì)企業(yè)高層變更是否會(huì)有不同?Mikkelson&Partch（1997年）分別用1984年1988年（外部并購(gòu)市場(chǎng)活躍階段）和1989年1993年（外部并購(gòu)市場(chǎng)非活躍階段）的高層變更數(shù)據(jù)檢驗(yàn)了外部市場(chǎng)活躍程度與公司高層變更之間的關(guān)系。結(jié)果發(fā)現(xiàn)：在外部市場(chǎng)活躍階段，23%的公司發(fā)生了高層變更，而在非活躍階段僅有16%的公司發(fā)生了高層變更；對(duì)那些業(yè)績(jī)差的公司，在外部市場(chǎng)活躍階段高層變更率為33%，而在外部市場(chǎng)非活躍階段高層變更率僅為17%?？梢?jiàn)，在兩種不同的市場(chǎng)中，高層變更率差異顯著。然而，Huson，Parrino&Starks（2001年）在對(duì)1971年1994年的CEO變更進(jìn)行研究后得出，接管市場(chǎng)強(qiáng)度的變化與CEO變更對(duì)公司業(yè)績(jī)的敏感度的變化無(wú)關(guān)。四、結(jié)論通過(guò)上面的分析可以發(fā)現(xiàn)