企業(yè)研究論文-對“現(xiàn)代企業(yè)制度”改革模式的反思.doc

企業(yè)研究論文-對“現(xiàn)代企業(yè)制度”改革模式的反思摘要建立“現(xiàn)代企業(yè)制度”一直是中國國有企業(yè)改革特別是大中型國有企業(yè)改革的主體思路，運用這種改革模式，我國的國有企業(yè)改革取得了明顯的成績。同時這種模式也具有明顯的局限性：多見物少見人；公眾治理薄弱；未考慮與國情的契合性；未考慮到生產(chǎn)組織變遷的新趨勢。本文對這一模式進行了反思和檢討，指出推進改革必須充分考慮我國的國情，必須維護最廣大人民的根本利益。關(guān)鍵詞現(xiàn)代企業(yè)制度改革模式反思自1993年黨的十四屆三中全會明確提出國有企業(yè)改革的方向是建立現(xiàn)代企業(yè)制度，到2003年黨的十六屆三中全會提出要建立“歸屬清晰、權(quán)責(zé)明確、保護嚴(yán)格、流轉(zhuǎn)順暢”的現(xiàn)代產(chǎn)權(quán)制度，建立現(xiàn)代企業(yè)制度一直是中國國有企業(yè)改革特別是大中型國有企業(yè)改革的主體思路。盡管對于何謂“現(xiàn)代企業(yè)制度”，中央并未給出一個明確的界定，學(xué)術(shù)界也莫衷一是，但是從政府的有關(guān)法律如公司法以及各地的實踐看，建立現(xiàn)代企業(yè)制度的改革似乎存在著這樣一種主流的模式，即以歐美特別是美國典型的股份公司制為樣本，其特征是：股東利益至上，一切制度安排皆圍繞維護股東的利益展開；企業(yè)內(nèi)部強調(diào)的是董事會、經(jīng)理階層和監(jiān)事會的相互制衡，實際運行中則表現(xiàn)為經(jīng)營者主導(dǎo)；企業(yè)外部突出產(chǎn)品市場、經(jīng)理市場、股票市場以及會計師事務(wù)所等中介組織對企業(yè)經(jīng)理層的監(jiān)督。在一些很有影響的學(xué)者看來，這也是世界范圍內(nèi)的一種“標(biāo)準(zhǔn)模式”。運用這種改革模式，我國的國有企業(yè)改革取得的成績是明顯的，政企在一定程度上分開了，企業(yè)經(jīng)營更加貼近市場，經(jīng)營業(yè)績大為改觀。同時這種模式也有局限性，國企改革中也暴露出很突出的問題，因此有必要對這一改革模式的局限性進行客觀冷靜的反思。一、“多見物而少見人”從企業(yè)一般的角度看，勞動者是影響企業(yè)效率的重要利益群體。企業(yè)制度改革既要考慮物質(zhì)資本產(chǎn)權(quán)制度的改革，也要考慮勞動者產(chǎn)權(quán)制度的改革。但從國有企業(yè)建立現(xiàn)代企業(yè)制度的實踐看，卻是“多見物而少見人”。1993年以來，建立現(xiàn)代企業(yè)制度關(guān)注的重點就一直放在大張旗鼓地進行物質(zhì)資本的優(yōu)化組合和資本產(chǎn)權(quán)的明晰界定上，放在國有資產(chǎn)的保值增值上，放在國有企業(yè)控制權(quán)和所有權(quán)之間的失衡和制衡上，放在管理層（廠長經(jīng)理）和所有者（國家、國資委）之間尋求協(xié)調(diào)一致的平衡點上。抓大放小、拆分大壟斷企業(yè)；實行股份制、頒布公司法、建立和發(fā)展證券市場；成立資產(chǎn)管理公司，實行債轉(zhuǎn)股；退二進三，資產(chǎn)剝離；優(yōu)化組合，減員增效等等，無不表明了這一點。更為嚴(yán)重的是，上個世紀(jì)90年代以來國有企業(yè)改革的很多政策實際上強調(diào)的是以“搞好搞活”、“扭虧增盈”為目標(biāo)。其中最突出的例子，就是從1994年開始實施的一系列“增資減債”的政策措施，和1998年以后在“三年脫困”中實行的政策性“債轉(zhuǎn)股”、貸款貼息等政策。這些政策的實質(zhì)都是通過增加當(dāng)期或未來的國家財政負(fù)擔(dān)，來降低國有企業(yè)的利息成本和其他融資成本，以達(dá)到增加其賬面利潤或減少賬面虧損的目的。很長時間以來，在很多地方，國有企業(yè)資產(chǎn)負(fù)債率降低了多少個百分點，減虧了多少，利潤增加了多少，一直被認(rèn)為是衡量國有企業(yè)改革成績的重要指標(biāo)。如此一來，把國有企業(yè)賬面盈利的增加和賬面虧損的減少作為改革追求的重要目標(biāo)，則很容易導(dǎo)致改革偏離制度建設(shè)和機制創(chuàng)新的軌道，演變?yōu)橐粓觥芭ぬ澰鲇边\動。在這一過程中，除經(jīng)營管理者的地位大幅提升及激勵約束制度有較大進步外，勞動者權(quán)益的維護、勞動者產(chǎn)權(quán)制度的改革則鮮有進展。1994年公司法的法律責(zé)任一章中，只有股東之間、股東與經(jīng)營者之間的相關(guān)責(zé)任條款。對公司中最基本的勞資關(guān)系及其相關(guān)的責(zé)任和權(quán)力，以及有關(guān)勞動條件、勞動保護、社會保險等法律責(zé)任甚至無片言只語。普通勞動者的就業(yè)安全、工資福利、住房及醫(yī)療保障等方面，都面臨著巨大挑戰(zhàn)，而他們的維權(quán)又面臨著重重的障礙和困難。在改制過程中，一些地方官員往往以擔(dān)心投資者不愿意到當(dāng)?shù)赝顿Y為由，制訂非常低的最低工資標(biāo)準(zhǔn)，勞動者只能靠加班來提高收入，有的地方甚至至今沒有建立起正常的工資增長機制，更有個別官員對勞動保障執(zhí)法設(shè)置障礙，出現(xiàn)了勞動保障行政處罰必須經(jīng)過“優(yōu)化辦”、“軟環(huán)境辦”批準(zhǔn)等怪現(xiàn)象，一些地區(qū)甚至為推進改制進程動用行政命令強行使大量工人下崗失業(yè)。結(jié)果不僅造成了勞動者經(jīng)濟利益的相對受損、政治地位和社會聲望的相對下降等一系列顯性層面的效應(yīng)，而且還由此產(chǎn)生了勞動者心理失衡的隱性層面的效應(yīng)。因此，我們有必要提出這個問題：在國有企業(yè)改革中，員工的位置在哪里？二、公眾治理薄弱在國有企業(yè)中，誰是真正的資本所有者？我國憲法明確規(guī)定，國有企業(yè)的資本歸全民所有，也就是說全體民眾是國有資本的最終所有者。然而現(xiàn)實中，很多人混淆了全民所有和國家所有的關(guān)系，認(rèn)為國家是人民利益的代表，全民所有就是國家所有，而政府是國家的具體化或代表，國家所有也就是政府所有。其實這是一種錯誤的觀念。所有權(quán)無論是個人的，還是“公共”的，都只有一個，國家作為公共機構(gòu)是不可能成為所有權(quán)主體的。事實上不論“國家的即全民的”還是“全民所有即國家所有”的論斷，都忽略了所有權(quán)主體公民或勞動者個人。全民所有的“所有”指的是所有權(quán)，而國家所有的“所有”指的是占有權(quán)，這里面有一個委托代理關(guān)系。而當(dāng)前的國有企業(yè)改制是政府主導(dǎo)型的制度變遷，政府是以國有企業(yè)資本的所有者身份出現(xiàn)的，并且還掌控了經(jīng)營權(quán)、收益權(quán)、處置權(quán)、監(jiān)督權(quán)、管理權(quán)等。改革主要集中于國家和國有企業(yè)管理層（包括職工）之間代理關(guān)系的調(diào)整上，基本上還沒有觸及全體人民和國家之間的代理關(guān)系問題，公眾作為所有權(quán)主體的作用十分薄弱。在這種情況下，管理國有企業(yè)的政府官員和企業(yè)經(jīng)營者只需要對上級官員負(fù)責(zé)，而很少需要對公眾負(fù)責(zé)。對于國有經(jīng)濟和國有企業(yè)的重大決策，公眾的參與程度也很不夠。在很多問題上，甚至連公眾的知情權(quán)都沒有得到充分落實。這種情況必然導(dǎo)致效率低下和最終所有者利益被侵蝕的結(jié)果。在實踐中我們經(jīng)常會看到，各個政府部門爭相對國有企業(yè)進行干預(yù)卻不需對其干預(yù)后果承擔(dān)責(zé)任。企業(yè)則是負(fù)盈不負(fù)虧。虧損出現(xiàn)時，他們可以有多種理由否認(rèn)自己的責(zé)任。事實上，有些把國有企業(yè)搞垮的人不但沒有受到處罰反而得到了升遷。主管官員和企業(yè)經(jīng)營者之間往往會形成一些交易與合謀。于是國有企業(yè)的經(jīng)營者選擇、交易對象確定、薪酬分配和資產(chǎn)處置等等，都難免出現(xiàn)偏離效率最大化和公眾利益最大化要求的現(xiàn)象。以前人們常說國有經(jīng)濟的根本問題在于所有者缺位，其實這里不是沒有最終所有者，也不是所有者沒有人格化，而是人格化的公眾個人沒有真正在國有經(jīng)濟的治理中發(fā)揮主導(dǎo)作用。如果不能有力地強化公眾治理，則無論是下崗制度、破產(chǎn)制度還是股份制度，都不能從根本上解決國有企業(yè)的諸多問題，而是把種種矛盾所產(chǎn)生的惡果轉(zhuǎn)嫁到職工和百姓身上，從而加劇社會的兩極分化，根本達(dá)不到推行此項政策所預(yù)想的、那種真正完善企業(yè)運行機制和刺激經(jīng)濟增長的目的。三、未考慮其與我國國情的契合性前述的所謂現(xiàn)代企業(yè)制度模式，是在英美等國家的社會制度背景下自發(fā)演進形成的，是企業(yè)與其背后的技術(shù)、市場以及社會制度等互動演化的產(chǎn)物。試圖將之看作一種具有普適性的企業(yè)制度模式，看作革除我國企業(yè)制度弊端的“靈丹妙藥”，是一種簡單化的一廂情愿。盡管其有若干可供借鑒的成分，但它的有效性的發(fā)揮不僅不是無條件的，而是需要一系列嚴(yán)格的約束條件，如股權(quán)分散化、各類市場齊全、市場機制完善、政府行為得到有效約束、社會崇尚“個人主義”、“消費主義”等等。而這些約束條件并不是每一個國家都具備的，也不是可以通過人們理性的力量就可以構(gòu)建出來的。因此，它并不是一種“世界標(biāo)準(zhǔn)模式”；也不像有的學(xué)者所認(rèn)為的那樣，全球化條件下企業(yè)制度模式演進將表現(xiàn)出趨同于所謂“現(xiàn)代企業(yè)制度”的趨勢。企業(yè)制度模式的借鑒是一項復(fù)雜的系統(tǒng)工程，