政治其它相關(guān)論文-中美日印國防實力比較 .doc

政治其它相關(guān)論文-中美日印國防實力比較一、問題的提出國防實力是軍情的核心內(nèi)容，也是綜合國力的重要組成部分，在中國發(fā)展的重大決策上，如果對軍情、對國防實力沒有清晰的認(rèn)識便可能導(dǎo)致戰(zhàn)略性失誤。如何計算和比較不同國家的國防實力？到底中國國防實力與世界大國的相對地位是下降還是上升？特別是與美國的國防實力相對差距有多大？這些問題都值得我們進(jìn)入深入探討。一般認(rèn)為，國防實力主要包括硬實力和軟實力兩個部分。前者如軍隊規(guī)模、武器裝配特別是高精尖武器數(shù)量、技術(shù)水平等，后者如戰(zhàn)略和指揮能力、軍隊紀(jì)律性、國防動員能力等。由于軟實力存在一定的模糊性，難以量化，國與國之間難有可比性，因此在對國防實力進(jìn)行國際比較時一般以硬實力為主。國防實力集中體現(xiàn)在國防或軍事部門，同時又以國家的整體實力為基礎(chǔ)，一國的整體實力決定了其國防的潛力。美國國防部發(fā)表的1999中國軍事實力年度報告從中國的總戰(zhàn)略、安全戰(zhàn)略和軍事戰(zhàn)略目標(biāo)，中國軍事原則與兵力結(jié)構(gòu)的發(fā)展，臺灣海峽安全形勢等方面進(jìn)行了詳細(xì)分析，側(cè)重從對中國人民解放軍的規(guī)模，結(jié)構(gòu)，武器裝備、技術(shù)水平、和作戰(zhàn)能力等方面對中國的軍事實力進(jìn)行了全面的評估。美國國防部2002年發(fā)表的關(guān)于中華人民共和國軍事力量問題的年度報告其對中國軍力的評估方法與1999年報告大體類似。兩份報告的共同特點是大大高估了中國的軍事實力。今年5月22日剛剛發(fā)表的美國對外關(guān)系委員會剛對外公布的中國軍力報告和國防部報告相比則顯得溫和一些。這份報告要求在評估中國軍力時注意以下具體指標(biāo)：C4ISR（即指揮、控制、通訊、計算機(jī)、情報、監(jiān)督和偵察）；（海陸空、電磁、光譜和外層空間）聯(lián)合作戰(zhàn)演習(xí)；精確制導(dǎo)打擊；作戰(zhàn)（后勤補(bǔ)給）支持（包括比如空運(yùn)部隊和海運(yùn)能力）和訓(xùn)練。DavidShambaough2002則從軍事戰(zhàn)略和訓(xùn)練，指揮、控制和軍力的結(jié)構(gòu)，預(yù)算和財政，國防工業(yè)和武器采購等方面對中國軍事的現(xiàn)代化程度和國防實力做了全面的闡述。國內(nèi)關(guān)于各國國防實力比較公開發(fā)表的學(xué)術(shù)性文獻(xiàn)不多，關(guān)于國防實力比較的理論和方法的學(xué)術(shù)探討則十分缺乏。海平等（1998）曾對各國軍力進(jìn)行排行所用模型為“軍事實力軍隊實力軍事科技與軍事工業(yè)實力國家整體實力”，在對軍事實力進(jìn)行計算是，基本做法是對各類武器裝備和軍隊的數(shù)量進(jìn)行盡可能廣泛的統(tǒng)計，然后根據(jù)性能各給予一定權(quán)數(shù)進(jìn)行加總。美國國防部對中國軍隊的現(xiàn)代化程度和國防實力的高估傾向十分嚴(yán)重，這一方面出于其戰(zhàn)略需要，另一方面也和評估方法有關(guān)。他們片面強(qiáng)調(diào)中國在一些戰(zhàn)略武器和尖端軍事技術(shù)上努力跟蹤世界前沿，卻忽略了中國此類資源及其有限，沒有從總體上把握中國軍事部門現(xiàn)代化程度與發(fā)達(dá)國家的巨大差距。目前各國軍事部門和防務(wù)學(xué)者在進(jìn)行各國國防硬實力的評估和比較時，普遍的做法是注重從具體的武器裝備、技術(shù)水平等微觀層面上對軍事實力的各構(gòu)成要素做全面的剖析；其中的核心是對各類武器進(jìn)行物理的數(shù)量統(tǒng)計。但這種方法有嚴(yán)重的缺陷，因為盡管近年來各國的軍備控制上的合作明顯加強(qiáng)，但在實質(zhì)性的武器裝備上卻諱莫如深，信息披露十分謹(jǐn)慎，物理統(tǒng)計的信息來源十分值得懷疑，尤其各類武器裝備性能之間的替代關(guān)系基本上是憑主觀意向。美國是軍事信息為人所知程度最高的國家之一，但在美國近年來發(fā)動的歷次戰(zhàn)爭之后，我國的軍事情報部門都為其新展示武器裝備感到十分震驚。這說明對各國的武器裝備進(jìn)行物理的統(tǒng)計即使對于軍事情報部門來講也是十分困難的。這種情況無疑會對我國政府準(zhǔn)確把握軍情，制定合理的國防戰(zhàn)略帶來極大的被動。因此，本文旨在發(fā)展一種從總體上對各國國防實力進(jìn)行量化和比較的總量分析方法，并從這種方法出發(fā)對中美日印四國的國防實力進(jìn)行比較，為清醒地認(rèn)識中國國防實力在世界和地域主要國家中的相對地位提高戰(zhàn)略性參考。二、中美日印國防實力比較本文對國防實力的定義是一國國防部門可用的主要資源總量。做出這一定義的意義有三：一是以硬實力為主，這既是廣義國防實力的核心，又便于計算和國際比較；二是不計入國家整體實力因素，這樣可以便于研究國防實力和國家實力之間的關(guān)系。一國國防部門可用的資源總量主要包括國防物質(zhì)資本（簡稱國防資本）和國防人力資本兩部分。國防資本是一個存量概念，指用于國防基礎(chǔ)設(shè)施或武器裝備，包括RD的投入總量，并按較高折舊率計算，它反映一個國家國防武器裝備技術(shù)等方面的資源總量。美國蘭德公司的CharlesWolf，Jr等人對包括中國、印度、韓國、臺灣、美國等國防資本長期趨勢進(jìn)行過估算，如19952015年的變化趨勢，他們的研究旨在為美國國防部提供戰(zhàn)略分析。1一方面他們高估了中國國防資本實力，另一方面還缺乏對中國國防實力歷史變化的具體分析。國內(nèi)外研究大都集中在以對國防費流量的研究為主。胡鞍鋼、劉濤雄（2003）采取國際通行的經(jīng)濟(jì)核算中的資本積累模型方法，按不變價格在國內(nèi)首次估算了19522001年期間的中國國防資本存量以及占全國總資本存量比重的變化曲線，本文以這一研究成果為基礎(chǔ)。國防人力資本主要用來衡量一國總兵力。在現(xiàn)代戰(zhàn)爭，兵員的數(shù)量和質(zhì)量都是制約整體作戰(zhàn)能力的重要因素。這里我們借用了經(jīng)濟(jì)學(xué)中得人力資本的概念。經(jīng)濟(jì)學(xué)上人力資本的通常計算是適齡人口的數(shù)量乘以平均受教育年限。這里我們計算一國國防人力資本的方法是一國的軍人總?cè)藬?shù)乘以他們的平均受教育程度。國防實力是指國防物質(zhì)與人力資本的加權(quán)平均。當(dāng)今世界軍事變革，最主要的特征是從機(jī)械化向信息化的邁進(jìn)?，F(xiàn)代戰(zhàn)爭與其說是人與人的戰(zhàn)爭，不如說是裝備與裝備，技術(shù)與技術(shù)之間的戰(zhàn)爭?，F(xiàn)代軍隊的發(fā)展如同現(xiàn)代經(jīng)濟(jì)形態(tài)的發(fā)展一樣，由人力密集型邁向資本密集型，技術(shù)密集型。國防活動是一種公共安全的生產(chǎn)活動，在經(jīng)濟(jì)發(fā)展越來越依賴于物質(zhì)資本和智力資本積累的現(xiàn)代社會，我們認(rèn)為，一國國防資本和國防人力資本的存量是表征一國國防實力的最重要的變量。1.中美日印國防資本比較計算結(jié)果如圖1，我們可以對19602000年四國國防資本的變遷略見一斑。說明：中國數(shù)據(jù)來源于胡鞍鋼、劉濤雄（2003）的計算結(jié)果，2計算中對中國國防費的估計高于中國官方公布的數(shù)據(jù)，但低于西方研究機(jī)構(gòu)的估算，假定國防費中30為資本品投資。美國的數(shù)據(jù)按前所述進(jìn)行計算，并以1980年為基準(zhǔn)，基準(zhǔn)年美國國防資本存量的數(shù)據(jù)來自CharlesWolf，Jr（1989）；美國歷年軍費來自美國國防情報信息中心（CDI）（2002），歷年投資占國防費的來自北約（NATO）的統(tǒng)計。3日本和印度國防資本數(shù)據(jù)因數(shù)據(jù)來源的局限，直接采用CharlesWolf，Jr（1989，1999，2002）的計算結(jié)果。各國國防資本折舊率從0.040.08按時間遞增。19601980年間數(shù)據(jù)由1980PI轉(zhuǎn)換成國際美元，然后升級的1995年。1995年及2000年由1995年P(guān)I轉(zhuǎn)換而成，所有PI或匯率數(shù)據(jù)均來自PWT6.1.4首先從縱向上看，1960年以來美國的國防資本總體上是增長的態(tài)勢，從1960年的9698.0億美元增長到2000年13554.3億美元。從圖1還可以看出，美國國防資本的最高峰出現(xiàn)在90年代的初期，隨著冷戰(zhàn)的結(jié)束，美國對軍事投入進(jìn)行削減，國防資本有所下降。對于日本，眾所周知，二戰(zhàn)以后其軍事力量幾乎減到了零，20世紀(jì)后半葉又逐漸壯大，并一度較快增長。其國防總資本從1960年的83.6億美元，增長到1995年的1181.8億美元，后來因為日本經(jīng)濟(jì)的持續(xù)低迷，軍事投入增長不大，到2000年國防總資本為1059.3億美元。印度1947獨立時，全盤接受英國的殖民統(tǒng)治，自己軍事力量很有限。但我們從圖1可以看出，印度在隨后演繹了一個軍事力量迅速擴(kuò)張的故事。特別是進(jìn)入80年代以后，國防資本由1980年的163.3億美元迅速增加到1995年的1064.0億美元。中國國防資本在80年代以前增長較快，從1960年的352.2億美元增加到1980年的991.9億美元，增長至近3倍；而80年以后則進(jìn)入緩慢增長階段，到2000年為1446.8億美元，相對1980年增長不到二分之一。更讓我們更感興趣的是40年來，四國國防資本相對格局的變化?？梢愿爬ㄈ缦拢海?）美國始終處于絕對優(yōu)勢地位。盡管冷戰(zhàn)結(jié)束后，美國的軍事投入有所減少，但從1960至2000年，美國始終在以上四國中保持著軍事力量的絕對領(lǐng)先地位。1960年美國國防資本是中日印三國總和的將近20倍，到2000年仍然是近4倍于其他三國的總和。（2）從中日印三國來看，中國的優(yōu)勢地位逐漸喪失。在80年代以前中國處于明顯優(yōu)勢，而80年代以后，印度、日本和中國的差距不斷縮小，到90年代后期，三國已基本處于同一水平線上。1960年中國國防資本是日本的4倍多，印度的5倍，1980年這一比例分別為2.3和6.1，而到2000年又變成為1.4和1.2倍。所以當(dāng)我們還在津津樂道60年代中印戰(zhàn)爭中我軍的勝利時，我們應(yīng)該清醒的看到，形勢已經(jīng)發(fā)生了天翻地覆的變化，今天的印度不是昨天的印度，他已經(jīng)一躍而為軍事大國。（3）除美國外，中國國防資本增長速度最慢。各國國防資本的這種格局的變動是由于各國國防資本不同的增長速度造成的。從表1可以看出，縱觀整個40年中國國防資本的增長速度僅為日本和印度的一半左右。在19601980年間，中國國防資本的增長速度雖然明顯低于日本，但是略高于印度。但在19802000年間，中國國防資本增長速度十分緩慢，僅為日本的近13，是印度的16，而印度國防資本增長非常迅速，速度高達(dá)10.4。在19802000年間，四國之中中國國防資本增長速度與GDP增長速度之比最小。甚至低于美國，而美國在這一段時間中經(jīng)歷了冷戰(zhàn)期間對國防的過度投資到冷戰(zhàn)后大幅度削減國防開支的歷史過程。印度、日本國防資本增長速度與GDP增長速度之比都在1.52之間，而中國僅為0.2.也就是說，盡管在此期間中國的經(jīng)濟(jì)增長速度遙遙領(lǐng)先，但中國在國防建設(shè)上表現(xiàn)得最為克制，可以說是國防建設(shè)大大滯后于經(jīng)濟(jì)建設(shè)。（見胡鞍鋼、劉濤雄2003）2.中美日印國防人力資本比較國防人力資本主要用來衡量一國總兵力，其計算方法是一國的軍人總?cè)藬?shù)乘以他們的平均受教育程度。各國的軍人總?cè)藬?shù)我們可以從諸多不同資料上找到，但對于一些國家兵員的平均受教育年限卻十分難以找到。這里我們假設(shè)各國軍人平均受教育年限之差和全部勞動人口的受教育年限之差成正比，5采取插值法求得各國的相應(yīng)數(shù)據(jù)。進(jìn)而可以求得各國國防人力資本總量，如圖2.表1由圖2可見，中國國防人力資本在四國中總量是最多的，是印度的兩倍多；美國軍人平均受教育年限最高，總國防人力資本僅次于中國；日本最少不到30萬人年。雖然我國軍人數(shù)量充裕，但素質(zhì)需進(jìn)一步提高。中國軍人的平均受教育年限在四國中列第三。隨著世界軍事變革的推行，軍事行業(yè)（尤指對軍官而言）越來越成為知識密集型行業(yè)。這就要求中國軍隊要進(jìn)一步推進(jìn)結(jié)構(gòu)化調(diào)整，減少數(shù)量，增進(jìn)質(zhì)量。要通過多種方式充分吸納全社會的人力資源，使軍官成為全社會人才最密集、受教育程度最高的群體之一。63.中美日印國防實力比較在本文中我們關(guān)心的只是四國之間的相對比較，因此可以以一個國家為基準(zhǔn)，并且采用相對比值的辦法來消除一些其他因素帶來的影響。以美國為1，分別計算三國相對總實力指標(biāo)和士均指標(biāo)（指總實力對總軍事人員的平均），比較可知：（1）中國國防總實力在四國中位于第二位。四國中，美國遙遙領(lǐng)先，美國國防總實力大約是其他三國總和的2倍。雖然中國國防資本與美國相差巨大，但因為中國國防人力資本比較充足，從而縮小了國防實力與美國的差距。印度第三，日本第四。（2）中國士均實力在四國之中居于最后一位。不到美國的15，不到日本的13，和印度比也有明顯的差距。造成這種現(xiàn)象的主要原因在于中國士均國防資本和其他各國的巨大差距。在這一指標(biāo)中國大約是美國的120，日本的18，印度的12.（3）中國軍隊明顯屬于數(shù)量型，質(zhì)量急需改進(jìn)。士均實力反映了一國軍事現(xiàn)代化程度。雖然中國國防的整體實力大于日本和印度，但中國軍隊的現(xiàn)代化程度遠(yuǎn)遠(yuǎn)落后于日本，也不如整個國家現(xiàn)代化程度落后于我們的印度。這說明雖然中國是為數(shù)不多的擁有核武器的國家之一，但中國軍隊整體上的現(xiàn)代化程度還很低?？梢哉f在中國現(xiàn)代化的道路上，國防現(xiàn)代化處