政治其它相關(guān)論文-政治的形式與現(xiàn)代化的成敗——歷史上幾個前現(xiàn)代化國家的經(jīng)驗比較.doc

政治其它相關(guān)論文-政治的形式與現(xiàn)代化的成敗歷史上幾個前現(xiàn)代化國家的經(jīng)驗比較【內(nèi)容提要】根據(jù)制度變遷理論以及由此而形成的有關(guān)制度理論，在諾思對有關(guān)國家研究的基礎(chǔ)上，比較分析了在世界歷史的轉(zhuǎn)折時期東方的中國與西方的法國、西班牙和英國的不同的命運(yùn)。在歷史的關(guān)鍵時期，明清之際的資本主義萌芽胎死腹中的直接原因是專制主義宰制的結(jié)果；西歐國家的現(xiàn)代化進(jìn)程也直接取決于該國的政治形式，否則工業(yè)革命應(yīng)該首先發(fā)生在客觀條件更優(yōu)越的西班牙而不是英國，英國也難于取勝對法國的爭霸戰(zhàn)爭。比較研究再次驗證了制度變遷的歷史邏輯：經(jīng)濟(jì)增長取決于以產(chǎn)權(quán)為核心的制度安排，而產(chǎn)權(quán)的背后是政治制度?！娟P(guān)鍵詞】制度變遷/現(xiàn)代化/產(chǎn)權(quán)/政治制度根據(jù)傳統(tǒng)的經(jīng)濟(jì)理論，只要存在完全的競爭和充分的市場，交易者就能實現(xiàn)最有利的交易結(jié)果，資源就能被有效地配置，個人利益的最大化最終就是社會利益的最大化。也就是說，是市場這只“看不見的手”對經(jīng)濟(jì)的發(fā)展起著決定性的作用。據(jù)此可以說，制度和法律是外在的，或者說是保護(hù)充分競爭的工具。這樣，市場的運(yùn)轉(zhuǎn)被假定為完全無摩擦的過程，而且人們?yōu)檫_(dá)成交易而尋求信息的費(fèi)用也不存在了。但是，撇開交易費(fèi)用和信息費(fèi)用，就難以理解交易過程本身。因為任何一項交易的達(dá)成，都需要了解生產(chǎn)者與消費(fèi)者的信息，進(jìn)行合約談判，對合約執(zhí)行予以監(jiān)督，等等。這些費(fèi)用不僅存在，而且有時高得使合約難以達(dá)成。正是由于交易費(fèi)用的存在，才產(chǎn)生一些用于降低這些交易費(fèi)用的不同的制度安排。進(jìn)一步追問，是誰在從事這樣的制度安排？可能是交易雙方，也可能是第三者。但是，無論是交易雙方還是第三者，都可能因為監(jiān)督的成本太高而無法達(dá)成有效的制度安排。這樣，最為權(quán)威的制度安排只能來自國家，國家是交易規(guī)則的最終制定者。但是，國家也不是絕對的中立者，統(tǒng)治國家的是人或者集團(tuán)，因此統(tǒng)治者的第一個目的是實現(xiàn)自己租金的最大化；同時，與其他組織比較，國家的中立性又多一些，因此國家或統(tǒng)治者的第二個目的是實現(xiàn)社會產(chǎn)出的最大化。這是一種悖論：統(tǒng)治者私利的最大化無疑會降低社會產(chǎn)出；社會產(chǎn)出的最大化最終會有利于統(tǒng)治者，但是卻可能妨礙統(tǒng)治者看得見的利益，因此統(tǒng)治者有時會采取不利于社會產(chǎn)出最大化的政策而保護(hù)自己的利益。這種利益沖突的強(qiáng)弱，直接決定了歷史上國家的興和衰。1(P24-25)沿著諾思提供的制度變遷理論和有關(guān)歷史線索，結(jié)合新近對諾思已經(jīng)研究過的國家的最新研究成果，我們相信，經(jīng)濟(jì)績效取決于產(chǎn)權(quán)組織是否有效，而產(chǎn)權(quán)的背后是國家和政治制度。簡單地說，政治的形式之于國家的興衰至關(guān)重要。（注：有關(guān)制度范式理論，參見楊光斌：制度范式：一種研究中國政治發(fā)展的途徑，載中國人民大學(xué)學(xué)報，2003(3)；以制度為中心的歷史發(fā)展觀：現(xiàn)代化研究的新視野，載大國(季刊)，2004(2)。）中國和西方幾個前現(xiàn)代化國家的歷史驗證了這一命題。一、為什么資本主義在明清失?。吭诿鞔闹泻笃?，中國出現(xiàn)了資本主義經(jīng)濟(jì)的萌芽。按照一般的社會進(jìn)化理論，這種新的經(jīng)濟(jì)因素會逐漸成長壯大，最終形成一個以資本主義經(jīng)濟(jì)為基礎(chǔ)的強(qiáng)大的資產(chǎn)階級，并發(fā)生資產(chǎn)階級革命，從而將中國推至資本主義社會。但是，歷史并沒有沿著這樣的路線走下去，明末清初的資本主義萌芽最終的命運(yùn)是胎死腹中。這就需要我們重新認(rèn)識歷史，并重新審視認(rèn)識歷史的傳統(tǒng)理論。什么是資本主義？把雇傭勞動視為資本主義生產(chǎn)方式的基礎(chǔ)，是馬克思關(guān)于資本主義社會的基本觀點。雇傭勞動自古即有，但是只有雇傭勞動者達(dá)到一定的數(shù)量時，比如10個人以上，才稱得上資本主義的生產(chǎn)方式。據(jù)此判斷，在明代中后期，在江南和東南沿海地區(qū)的不少生產(chǎn)部門，都出現(xiàn)了資本主義性質(zhì)的企業(yè)，其中絲織業(yè)、礦冶業(yè)、棉布襪制造業(yè)、榨油業(yè)等最為明顯。有意思的是，正是在這些經(jīng)濟(jì)最發(fā)達(dá)的行業(yè)和地區(qū)，卻爆發(fā)了多次的民變。我們將會看到，資本主義萌芽地區(qū)的民變經(jīng)典地反映了專制制度下的政治與市場的關(guān)系。萬歷皇帝明神宗貪得無厭，為了滿足自己的私欲，他往全國各地派出大量的宦官作為他的礦監(jiān)和稅使，將開礦或抽稅的所得據(jù)為己有。僅用三年的時間，派出了幾乎遍布全國的礦監(jiān)稅使，可見明神宗是怎樣迫不及待地搜刮錢財。礦監(jiān)稅使往往狐假虎威，恣意妄為，任何敢有異議者都以刑事問罪，因此，礦監(jiān)稅使事實上可以無法無天、作威作福。不僅如此，礦監(jiān)稅使所委任的隨員多為“奸民”、“亡命賤流”，即流氓無產(chǎn)者、“罪譴官吏”，他們乘機(jī)大肆中飽私囊。這樣，礦監(jiān)稅使派出以后，很快便形成了對全國各地的一場“群虎百出，逢人咆哮，寸寸張羅，層層設(shè)阱”式的大肆掠奪。2這種掠奪事實上是最高統(tǒng)治者依仗其政治權(quán)力而對民眾的直接搶奪。因礦監(jiān)稅使的掠奪而對手工業(yè)帶來最嚴(yán)重破壞的是在蘇州地區(qū)，稅使在蘇州的掠奪直接導(dǎo)致了蘇州織工的民變。除蘇州的民變以外，還有臨清反對太監(jiān)馬堂的民變、湖廣反對太監(jiān)陳奉的民變、江西反對太監(jiān)潘相的民變、遼東反對太監(jiān)高淮的民變和兵變、云南反對太監(jiān)楊榮的民變和兵變、福建反對太監(jiān)的兵變。參加民變和兵變的人員，包括城鎮(zhèn)中的工商業(yè)者、手工工人、小商販，由諸生、舉人、鄉(xiāng)官組成的鄉(xiāng)紳，及其他城市居民、士兵和軍官。在上述民變中，工商業(yè)者起著相當(dāng)大的作用，這既表明資本主義萌芽的產(chǎn)生對于政治生活的影響，同時也說明在權(quán)力壓榨下的新的社會力量是如何的舉步維艱并最終鋌而走險。這種現(xiàn)象與其他國家的資本主義革命相吻合，英國、法國和墨西哥的資本主義革命，都是爆發(fā)在資本主義經(jīng)濟(jì)快速成長的時期，是因為舊的政治制度約束和阻礙了資本主義經(jīng)濟(jì)的發(fā)展，新生的資產(chǎn)階級力量揭竿而起，建立起保護(hù)自己產(chǎn)權(quán)的政治制度。但是，在權(quán)力主宰一切的社會里，國家力量是如此強(qiáng)大，新興的資本主義力量是如此弱小，根本無法與既定的強(qiáng)大的國家權(quán)力相抗衡。資本主義力量的脆弱性以及由此而來的軟弱性，在以后的幾百年里依然如此。在清初，資本主義萌芽最明顯的領(lǐng)域是商辦礦業(yè)。乾隆時期，由于全面解除礦禁，且實行“招商承辦”的礦務(wù)政策，采礦業(yè)發(fā)展迅速。韋慶遠(yuǎn)教授指出，從商辦礦業(yè)的遍及全國及其巨大的規(guī)模，從業(yè)人員的集中和眾多，雇傭關(guān)系的普遍；從礦業(yè)在國民經(jīng)濟(jì)中的重大影響及這些產(chǎn)品的商品化程度；從商辦礦業(yè)對封建自然經(jīng)濟(jì)所曾起過的強(qiáng)大分解作用等方面看來，清代前期商辦礦業(yè)中資本主義萌芽在全國范圍內(nèi)處于領(lǐng)先地位。3(P229)從17世紀(jì)80年代到18世紀(jì)70年代，以銅礦為主干的各式礦種的生產(chǎn)，都以10倍、20倍的速度在增加，近百年的增長率超過了此前的2000年。但是，這樣的發(fā)展勢頭并未能保持下去，形勢突變，到乾隆四十年(1775年)左右，即明顯地暴露出后勁不足，并急遽地走向衰敗、萎縮。同時，對使用銅的要求更為迫切，乾隆和嘉慶都為此屢頒諭旨，要求盡速扭轉(zhuǎn)局面，全面籌劃，但終無成效。銅產(chǎn)量遠(yuǎn)遠(yuǎn)不能滿足需要，產(chǎn)量還連年下降，已經(jīng)成為纏繞在從皇帝到部院大臣、有關(guān)省份督撫頭上的噩夢。3(P149)他們無論如何也不會想到，這種衰敗的局面正是他們自己一手炮制出來的。韋慶遠(yuǎn)教授精辟地分析了清代政治對于新興的資本主義性質(zhì)企業(yè)的壓榨而導(dǎo)致該類企業(yè)的萎縮。因為礦業(yè)生產(chǎn)有利可圖，清政府開始以加強(qiáng)管理為名，與民爭利。第一個措施是限價收購和實行專賣政策。具體的做法是，由官府給辦礦的“廠民”發(fā)放一定的“工本”，等冶煉成銅以后，將總產(chǎn)量的20作為課銅，其余的80一律按“官價”收購，每百斤銅給價4兩6兩，以此作為償還“工本”之用。即使廠民不領(lǐng)工本，也要照樣征收課銅和限價收購。這樣，官府利用權(quán)力輕易地攫取了礦商的絕大部分利益，商人只能保留極小的利益，甚至完全無利可圖。在盛產(chǎn)銅的云南省，官府對銅實行專賣，以每百斤不超過六兩的官價收購，卻以九兩二錢的高價出售，轉(zhuǎn)手就賺取暴利。皇帝對此很有興趣，還建議云南總督在此基礎(chǔ)上加以補(bǔ)充，很快便將這些從銅礦生產(chǎn)中得來的收入轉(zhuǎn)為正式的財政項目，稱之為“余息”，“余息”收入直線上升。對銅的壟斷經(jīng)營和限價收購，充分暴露了國家的租金最大化目的。為了防止礦山少報產(chǎn)量和漏稅，清政府派“廠員”常駐各廠實行“監(jiān)采”。這套監(jiān)管系統(tǒng)建制齊全，有頭目、武裝、辦公財會以至雜差人員；所管之事，包括稽查生產(chǎn)、課稅、治安以至管束礦丁匠人等。這實際上是國家機(jī)器在礦區(qū)的延伸。因為代表國家，“廠員”仰仗國家權(quán)力，欺壓“廠民”，迫害“礦丁”，坐貪礦利，成為阻礙生產(chǎn)發(fā)展的礦山蛀蟲。這套多出來的監(jiān)管系統(tǒng)不僅形成了額外的交易成本，還阻隔了“廠民”與市場的聯(lián)系，因此根本性地遏止了礦業(yè)資本主義萌芽的進(jìn)一步生長。統(tǒng)治者歷來不是單單一個皇帝，還有大大小小的官吏和皇親國戚。在皇帝為自己的租金最大化而實行壟斷時，各級統(tǒng)治者也利用國家權(quán)力訛詐掠奪商辦礦業(yè)。主要有兩種情況：第一種情況，依仗權(quán)勢，或奪取富礦，或“搭伙入股”，坐享漁利。上到省、道、府、縣、提、鎮(zhèn)各官，各種勛貴，下到小小典吏，都有權(quán)訛詐“廠民”，而且往往都能如愿以償?shù)氐玫焦煞莺图t利。第二種情況，依仗官府的審核批準(zhǔn)權(quán)和其他監(jiān)管權(quán)力，層層設(shè)卡，貪污納賄，訛詐錢財，上下分肥。乾隆時期，多有此類大案發(fā)生。3(P149-261)總之，不論是國家所設(shè)定的限價收購政策，還是官僚體系的監(jiān)管以及以其他形式對礦商的盤剝，事實上都是專制權(quán)力對于社會經(jīng)濟(jì)發(fā)展的野蠻干預(yù)和阻撓。從興到衰的礦業(yè)生產(chǎn)，說明這樣一個道理：在專制權(quán)力宰制一切的社會里，依靠生產(chǎn)力的自然發(fā)展，很難形成新的經(jīng)濟(jì)組織形式并進(jìn)而演進(jìn)為新的社會形態(tài)。在明清專制主義政治中，期望靠資本主義的生產(chǎn)力自然地沖破原有的政治社會系統(tǒng)而形成所謂新的資本主義的經(jīng)濟(jì)組織形式，無異于緣木求魚。明清之際權(quán)力對商業(yè)的掠奪以及由此引發(fā)的民變，經(jīng)典地解釋了資本主義經(jīng)濟(jì)“萌而不發(fā)”的過程。在權(quán)力主宰社會和經(jīng)濟(jì)的制度中，不可能存在有效產(chǎn)權(quán)。從形式上看，各地具有資本主義初級形態(tài)的生產(chǎn)單位的所有權(quán)是經(jīng)營者自己的，是以利潤最大化為導(dǎo)向的產(chǎn)權(quán)。同時，在這種產(chǎn)權(quán)制度下的交易方式也是市場化的。但是，根據(jù)制度范式理論，形式上的有效產(chǎn)權(quán)和有效率的交易方式，為什么最終是低效率的并走向破產(chǎn)呢？關(guān)鍵在于政治制度。較系統(tǒng)地從制度角度觀察問題的馬克思說：“資本在它的萌芽時期，由于剛剛出世，不能單純依靠經(jīng)濟(jì)關(guān)系的力量，還要依靠國家政權(quán)的幫助才能確保自己榨取足夠的剩余勞動的權(quán)利?！?正是由于政治權(quán)力的主宰，明清之際的資本主義經(jīng)濟(jì)才不可能發(fā)展起來。專制君主不但不保護(hù)有效的財產(chǎn)權(quán)，而且還會為了自己的最大化利益而摧殘有效產(chǎn)權(quán)。多項研究已經(jīng)證明，產(chǎn)權(quán)是否有效，是一個國家興衰的關(guān)鍵性因素。明清的衰落證明了這一基本假設(shè)，并為這一理論提供了基本的歷史經(jīng)驗。二、西方世界興起中的失敗國家西方世界的經(jīng)驗同樣證明了政治制度與財產(chǎn)權(quán)之間的關(guān)系，以及財產(chǎn)權(quán)的樣式與一國興衰的關(guān)系。這就是明清之際的法國和西班牙的經(jīng)驗，以及英國和荷蘭完全不同的歷史經(jīng)驗。法國的歷史經(jīng)驗告訴我們，國家的統(tǒng)一或民族國家的形成是一個國家強(qiáng)大的前提條件。但是，高盧人一直處于集權(quán)與分權(quán)悖論之中：民族國家的形成過程必然產(chǎn)生一定程度的中央集權(quán)，但是中央集權(quán)所面對的是有深厚地方自治傳統(tǒng)的政治；為了國家的強(qiáng)大而削弱地方自治權(quán)力，又導(dǎo)致一個龐大的國家官僚機(jī)器的出現(xiàn)；為了維護(hù)這架龐大的機(jī)器，急功近利的國家往往會侵害有效的產(chǎn)權(quán)，從而降低了國家的競爭力。法蘭西民族形成于與英國的百年戰(zhàn)爭之中，因戰(zhàn)爭而形成的政治形態(tài)是君主專制。在百年戰(zhàn)爭時期，為軍費(fèi)和財政問題而不得不召開三級會議，但是當(dāng)國家統(tǒng)一以后，也意味著君主路易十一的權(quán)力的鞏固。他建立了一支由貴族指揮的正規(guī)軍，為維持這支軍隊而建立了固定的人頭稅，他還可以不受三級會議的約束而直接征稅。但是，百年戰(zhàn)爭以后由路易十一開創(chuàng)的“新君主政體”并非一個中央集權(quán)化的國家，國家的官僚機(jī)器的規(guī)模依然很小，法蘭西王國的經(jīng)濟(jì)還不是一種國家經(jīng)濟(jì)，而是由許多地區(qū)性和封閉的行業(yè)壟斷所構(gòu)成的分割的地區(qū)性經(jīng)濟(jì)。法國被分成12個郡，其行政權(quán)均掌握在王親和貴族手中，直到16世紀(jì)，他們?nèi)匀桓髯詾檎?，并且自己享有免稅?quán)，地區(qū)性的高等法院在本地區(qū)擁有最高的司法權(quán)。在法國，由于各地的差異，迫使君主政體不得不接受政治上的分權(quán)，同樣也使得三級會議不可能成為常設(shè)的全國性機(jī)構(gòu)。由于貴族擁有免稅權(quán)，他們不會為召開三級會議而呼吁。結(jié)果，由于法國歷代君主不可能從全國性的三級會議中得到他們所需要的財政來源，就干脆逐漸停止召集之。因此，在一定程度上，停止召開三級會議并不說明君主權(quán)力的絕對化，而是因為君主權(quán)力的有限性?；适也坏貌环珠T別類地對每個地區(qū)征稅，并為此不得不逐漸形成一個龐大的官僚機(jī)構(gòu)，但是，皇室的財政來源仍然有限。這種現(xiàn)象一直持續(xù)到17世紀(jì)初。在1614年10月召開的三級會議上，一位被后人稱為“法國歷史上最偉大、最具謀略、也最無情的政治家”黎塞留出場了。法國的中央集權(quán)制因黎塞留而強(qiáng)化。在黎塞留成為首相以后，在中央設(shè)立各部大臣，直接在首相的領(lǐng)導(dǎo)下決斷日常事務(wù)，從而使貴族權(quán)力機(jī)構(gòu)“國務(wù)會議”形同虛設(shè)。在對待地方政權(quán)上，雖然沒有廢除長期為地方貴族所把持的省長，但他把16世紀(jì)以來向地方派遣的臨時性欽差大臣變?yōu)槎ㄖ?，稱為總督?？偠接蓢跞蚊?，其官職不得買賣、轉(zhuǎn)讓或世襲。各省的司法、行政和財政大權(quán)均在總督的控制下，而他又完全聽命于中央。這樣，中央大大地約束了地方的自治傳統(tǒng)。黎塞留所建立的中央集權(quán)制，有利于迅速地增加中央的財政，有利于國家的對外征戰(zhàn)和爭霸。在30年戰(zhàn)爭中，為摧毀西班牙的優(yōu)勢，實際統(tǒng)治者黎塞留利用強(qiáng)化了的中央集權(quán)不斷加強(qiáng)稅賦。在黎塞留登臺前后，為了增加國家財政收入，辦法之一是賣官鬻爵。16201624年間，各種徭役占王室歲入的38左右。此外，征稅權(quán)已經(jīng)定期地拍賣給大金融家，其中他們截留了大約2/3的國家歲入。在30年戰(zhàn)爭期間，王室不得不經(jīng)常向其包稅公司發(fā)放強(qiáng)制性高利率貸款。而這種包稅人本身又是在國家機(jī)構(gòu)內(nèi)的金融部門買得