政治其它相關(guān)論文-論必然性政治——古代希臘政治概念分析.doc

政治其它相關(guān)論文-論必然性政治古代希臘政治概念分析論文關(guān)鍵詞：必然性政治古希臘城邦整體主義個人主義論文摘要：古希臘政治是一種必然性政治，這種政治是隨著城邦的形成而出現(xiàn)的，其正當(dāng)性不是建立在同意基礎(chǔ)上，而是以必然性為基礎(chǔ)。它以整體主義為基本價值。希臘化時期個人主義的出現(xiàn)最終導(dǎo)致了必然性政治的解體。意大利政治哲學(xué)史家諾伯特巴比奧(NBobbio)在西方政治概念史上區(qū)分了兩種有關(guān)政治的“概念模式”(conceptua1mode1)，即“亞里士多德式”(Ari3toteliantype)和“自然法式”(conceptualmodelofnaturallaw)。在“亞里士多德式”政治概念中，政治社會的合法性原則是必然性，而不是同意。在這種政治概念中，個人根本沒有獨立存在的價值，他生來是一種社會性的存在，在其本性上卻是生來即是城邦動物或政治動物。這種政治概念是對古希臘政治的典型概括。在此，我們把這種政治合法性立基于必然性基礎(chǔ)上的政治稱為“必然性政治”。一、城邦的形成與必然性政治的出現(xiàn)城邦制度是古希臘特有的政治制度，這種政治制度是理解當(dāng)時希臘人政治生活的前提。古希臘的城邦是一種特殊的國家形式。從外部特征上看，其最突出的特征是小國寡民。一般城邦往往以一個城市或城堡為中心，由附近數(shù)公里以內(nèi)的若干村落組成。典型的城邦領(lǐng)土大約在5O100平方公里之間，城邦之間通常以山河海洋等為自然邊界。城邦不僅范圍小，而且人數(shù)也不多。城邦公民人數(shù)在6251250人之間，總?cè)丝谝话阍跀?shù)千人，達到數(shù)萬人的并不多。雅典在當(dāng)時算是一個大的城邦，據(jù)許多歷史學(xué)家的統(tǒng)計，其公民也僅為42000人左右。由此，我們可以看出，當(dāng)時的城邦國家實際上只相當(dāng)于現(xiàn)代政治社會中一個大的社區(qū)，至多相當(dāng)于一個小型的鄉(xiāng)鎮(zhèn)而已。斯科特戈登正確地提醒人們：“當(dāng)一個人談到雅典政治制度時，其所指的雅典實際上是一個邊界至多不超出阿提卡城邦范圍的一個城邦國家?！币簿褪钦f，所謂的雅典城邦國家并不是一個現(xiàn)代意義上的國家?！跋ＥD城邦和現(xiàn)代人們生活其中的政治社會有極大的差別”，正是這種巨大差別的存在，使得只有極具豐富的想象力的人才能描繪出希臘城邦的社會和政治生活。城邦作為一種政治制度是如何形成的呢?在亞里士多德看來，城邦像其它生物有機體一樣，是自然演化來的。他認為，城邦來自于村落，村落來自于家族。因此，家族相對于城邦而言是最小的、最基本的組成單位。家族的形成不是人為意志選擇的結(jié)果，而是自然力量的驅(qū)使。在亞里士多德看來，既然城邦的組成要素是自然的產(chǎn)物，那么城邦也必然是自然的產(chǎn)物。基于這種認識，他把從前政治狀態(tài)向政治狀態(tài)的過渡看成是一種自然的演化過程。這種演化并非來自于契約，而是一種自然原因的產(chǎn)物。由此不難看出，在論證城邦的自然屬性時，亞里士多德把政治城邦看成是自然發(fā)展起來的社會有機體。很顯然，在這里，亞里士多德是把城邦作為一個整體來看待的，并把它看成是生命有機體。之所以用動植物來比擬城邦這一政治事物，鮑?？脑捯苍S道出了其中的部分原因。他指出：在政治思考的初期就有人把社會統(tǒng)一體與生物體相比較，之所以如此，是因為在精確的自然科學(xué)的一般觀念中，有關(guān)生物有機體的比較專門的類比與社會現(xiàn)象有特殊關(guān)系。正是這種特殊關(guān)系的存在，從古代起，就有人用比較低級的現(xiàn)象去闡明比較高級的現(xiàn)象前者是指未開化的民族或動物界中那些比較容易觀察到或推斷出的現(xiàn)象，后者是指更為明顯的人類現(xiàn)象，即用生物有機體來說明和解釋社會現(xiàn)象尤其是社會政治現(xiàn)象。鮑?？脑挶M管有一些道理，但相比較而言，江宜樺對亞里士多德的比擬的解釋可能更符合亞里士多德的本意。江宜樺指出：政治社群不可能真的是自然的存在。在他看來，亞里士多德之所以特別強調(diào)城邦的自然性，原因可能有二：第一，他希望政治學(xué)的處理原則與其自然哲學(xué)之原則一致；第二，可能是為了反駁希臘詭辯學(xué)派所倡導(dǎo)的城邦契約論?！安还苓@種比擬出于何種目的，有一點是可以肯定的，即這種比擬是把城邦作為一個自然長成的事物來看待的。以賽亞伯林指出：“政治理論討論人如何或者應(yīng)該如何對待別人，特別是討論一些人為什么必須服從另一些人而不能隨心所欲。這里所說的“人如何或者應(yīng)該如何對待別人，特別是討論一些人為什么必須服從另一些人而不能隨心所欲”的問題，實質(zhì)上就是政治的正當(dāng)性問題。以賽亞伯林不僅認為政治理論首先要討論政治正當(dāng)性問題，而且還把這一問題視為古典西方政治理論建立的三個核心假定之一?！暗谝粋€假定是：與價值、目的、人類行動(包括政治行動)的正當(dāng)性與合意性等有關(guān)的問題乃是真正的問題不管這些答案是已知還是未知的?！币簿褪钦f，以賽亞伯林認為，在古典西方政治理論中，只有政治正當(dāng)性的問題才是真正有意義和值得研究的問題。然而，在古希臘城邦時代，政治正當(dāng)性的問題似乎不成為問題，或者說，這種在以賽亞伯林看來是政治理論首先要解決的問題，在古希臘那里卻不需要人們進行論證。因為在古希臘的人們看來，城邦是一個從家庭到村落再到城邦的自然演化過程，因此，城邦的權(quán)力是自然演化和不可選擇的。這種權(quán)力被恩格斯概括為“自然發(fā)生的共同體的權(quán)力”。也正因為這種權(quán)力關(guān)系是自然演化和不可選擇的，所以也就不存在正當(dāng)與不正當(dāng)?shù)膯栴}，“其存在的自然性也就決定了其自然是正當(dāng)?shù)摹?。這樣，人就成了天生的政治動物。不應(yīng)該說公民屬于他自己，而應(yīng)該說所有人屬于城邦?！斑@條簡單的陳述可以作為一個公式，概括了古代雅典所有主要思想家的態(tài)度?！边@一命題似乎不需要論證，因為它是每一個心智健全的人都深信不疑的事情，它屬于人的一般常識的組成部分。這可以看作是對“亞里士多德式”政治的較為準(zhǔn)確的概括。在這里，公民服從城邦、參與城邦是非常自然的事情，是不應(yīng)該被懷疑的。正是這種觀念的出現(xiàn)，使得人們認為，參與城邦政治是一種必然的選擇，它是一種天然的不需要進行論證的結(jié)論。這種政治就是諾伯特巴比奧所說的“亞里士多德式”政治。由于這種政治的正當(dāng)性原則是必然性，換言之，在這種政治概念中，政治正當(dāng)性問題不需要論證，因此，這種政治可以被稱為“必然性政治”。二、必然性政治與整體主義價值觀羅素指出，要理解一個思想家，人們必須理解與把握他所捍衛(wèi)的基本模式，即中心觀念。以賽亞伯林將羅素所說的基本模式稱作“核心模型(centralmode1)”。嘲。以賽亞伯林認為，“核心模型”這一概念“更多地并不是特殊的命題或命題系統(tǒng)，而是某種現(xiàn)在被稱作意識形態(tài)的東西：態(tài)度，概念體系(更準(zhǔn)確地說)，以及由我們據(jù)以判斷我們時代的那些相互關(guān)聯(lián)的范疇所組成的構(gòu)架。”在他看來，這種“核心模型”的變化，標(biāo)志著一個偉大時代的到來，而這個時代則是“一個世界死亡而另一個世界繼起的時代”。因此，不管一個思想家的思想有多么深奧、多么復(fù)雜，只要我們能夠抓住他的思想核心或“核心模型”，理解起來就會非常簡單。理解一個思想家的思想是這樣，理解一種政治制度也是如此。古希臘城邦是一種政治制度。政治制度的首要社會功能是“價值定向功能”，即它要為政治社會選定“集體價值目標(biāo)”。“可以說，古代希臘城邦奉行的是一種整體主義的價值觀?！八^整體主義，就是在個人與國家之間的關(guān)系上，將國家視為第一位的，個人是第二位的，個人沒有獨立的價值，個人只有融合于整體，為其獻身，才能實現(xiàn)自己的價值。它假定政治生活是一個整體，法律與政府覆蓋社會生活的整個領(lǐng)域，也就是說，政治生活就等同于社會生活。正是這種整體主義價值觀的存在，使得古希臘時期的政治生活對希臘公民來說具有一種親密感，而這種感覺是一個現(xiàn)代人在現(xiàn)代社會中很難找到的。整體主義政治觀與個人主義國家觀不同，他不是將國家視為個人的工具，而是將個人視為國家的工具。在這種整體主義價值觀的指導(dǎo)下，公民必須“不遺余力地獻身于國家，戰(zhàn)時獻出鮮血，平時獻出年華；他沒有拋棄公務(wù)照管私務(wù)的自由，相反，他必須奮不顧身地為城邦的福祉而努力。”雅典人的一切事業(yè)和愛好都集中于城邦，城邦賦予一切集體和個人意義與價值。對個體希臘人來說，城邦就是一種共同生活。整個希臘政治學(xué)說中的基本思想就是求得這種共同生活的和諧。最高的幸福在于參與城邦本身的生活和活動。人們只有作為這種最高幸福的組成部分才能充分發(fā)揮其個人才能并感受到生活的樂趣。這個基本思想不僅局限于人們的政治生活，而且還涉及到當(dāng)時希臘社會生活的各個不同領(lǐng)域?！叭绻船F(xiàn)代較精確的概念來看，希臘人的城邦學(xué)說不僅是政治學(xué)，而且同時又是倫理學(xué)、社會學(xué)和經(jīng)濟學(xué)?！边@就是說，在當(dāng)時的社會生活中，只存在一種城邦政治學(xué)說，或者說，人們認可的只有一種政治學(xué)說，其它各種學(xué)說最終都要以城邦政治學(xué)說的形式表現(xiàn)出來。基于這種認識，現(xiàn)代有人稱古希臘的社會生活是一種泛政治性的生活，這種評價其實并不過分。當(dāng)然，這并不是說，在古代希臘不存在公民的權(quán)利。應(yīng)該說，在古代希臘城邦時期，城邦公民享有的權(quán)利是非常多和非常大的。貢斯當(dāng)在講到以古代希臘人為代表的古代人的自由時曾指出：“作為公民，他可以決定戰(zhàn)爭與和平；作為集體組織的成員，他可以對執(zhí)政官或上司進行審問、解職、譴責(zé)、剝奪財產(chǎn)、流放或處以死刑?！币虼?，在貢斯當(dāng)看來，在古代希臘人那里，個人在公共事務(wù)中幾乎永遠是主權(quán)者。其實，作為公共領(lǐng)域主權(quán)者的公民“享有各種權(quán)利，但這些權(quán)利并非個人所私有；這些權(quán)利從屬于他所任的職位。他也承擔(dān)各種義務(wù)，但這些義務(wù)并非國家強加于他的；這些義務(wù)出于為實現(xiàn)他自己的種種潛在愿望的需要。關(guān)于古希臘城邦的公民權(quán)利，在此有二點需要加以說明：一是古希臘城邦時期公民概念有著特定的含義。我們不能籠統(tǒng)地說，在古代希臘，人們享有廣泛的政治自由和權(quán)利，因為，這種政治自由和權(quán)利并不具有普遍性。從本質(zhì)上說，城邦僅僅是自由公民的自治團體，是公民在法律之下分享權(quán)利和義務(wù)的政治體系。而在當(dāng)時希臘城邦中，整個人口被劃分為具有不同的政治地位和法律地位的三個主要社會集團，即奴隸、自由民和公民。其中，奴隸沒有自己獨立的人格，他們依附和從屬于主人，是奴隸主的有生命的財產(chǎn)，他們不屬于城邦的成員，不能進入公共生活領(lǐng)域。自由人包括婦女和自由的外邦人，他們雖然有獨立的人格和自由的身份，但沒有政治權(quán)利，也不能參加城邦的公共生活。只有公民才享有政治權(quán)利。然而，當(dāng)時的希臘，享有公民權(quán)利的公民大約僅占當(dāng)時希臘總?cè)丝诘?3。因此，盡管亞里士多德曾把人定義為天生的政治動物，實際上，只有占人口少數(shù)的公民才可以被說成是天生的政治動物。二是此處說的公民權(quán)利僅僅指政治意義上的權(quán)利，而非個人意義上的權(quán)利?，F(xiàn)代的權(quán)利觀念以“在公共生活和個人生活之間存在著一個界線”為前提假設(shè)，個人生活的部分是不受國家權(quán)力干預(yù)的。只要一個人的行為不干涉到別人相似的權(quán)利，不損害使這種安排成為可能的秩序，那么他就可以按他所喜歡的方式生活。也就是說，在現(xiàn)代人們的觀念中，存在著一個私人生活的領(lǐng)域，除了特殊情況外，這個領(lǐng)域是不希望也不應(yīng)該受公共權(quán)力干涉的。然而，在古代希臘城邦時期，盡管公民享有廣泛的政治權(quán)利，但在所有私人關(guān)系中卻都是奴隸?！白鳛閭€人，他的所有行動都受到限制、監(jiān)視與壓制；作為集體組織的臣民，他也可能被自己所屬的整體的專斷意志褫奪身份、剝奪特權(quán)、放逐及至處死。”因此，城邦公民的自由僅僅在于參與政治的自由，而非專注個人生活的自由，因為那里根本不允許私人觀念的存在。三、希臘化時期個人主義的興起與必然性政治的解體奉行整體主義價值觀的古希臘城邦并沒有維持太長時間，隨著希臘化時期個人主義的出現(xiàn)，不需要對其正當(dāng)性進行論證的必然性政治逐步走向了解體。其實，在古希臘城邦時期，就已經(jīng)出現(xiàn)了個人主義思想的萌芽。智者領(lǐng)袖普羅泰戈拉指出：“人是萬物的尺度，是存在的事物存在的尺度，也是不存在的事物不存在的尺度?！盓143其中的“人”曾被釋解為“個人”。他認為人是決定一切的，強調(diào)以人為中心，要求以人的眼光來觀察世界。普羅泰戈拉也就因此被視為個人主義的先驅(qū)。但是，普羅泰戈拉所稱的作為萬物尺度的“人”，“與其將之理解為個人，倒不如說它是與自然萬物，相對應(yīng)的人類整體更合適?！币驗?，在以城邦國家為核心的社會環(huán)境下，個人幾乎沒有任何獨立價值可言。因此，自由城邦時期的希臘哲學(xué)家們的思考方式基本上不可能是個人主義的，而只能表現(xiàn)為共同體主義。但是，與此前的主流思想不同的是，在智者們的學(xué)說中出現(xiàn)了某些主觀主義與個人主義思想的萌芽。盡管古希臘時期的智者是平等論者，強調(diào)以人的眼光來觀察世界，但是直到公元前5世紀(jì)末葉之前，他們絕不是任何意義上的個人主義者。在個人主義者看來，政治和社會的安排必須以社會中的個人為出發(fā)點，最大限度地實現(xiàn)個人諸如快樂、知識、友誼、美德等基本價值。智者們雖然想改變社會，但他們并不是把注意力集中在社會中的個體及其需要上。因此，智者的觀點并不能說明在當(dāng)時的古希臘城邦中就已經(jīng)有了真正的個人主義?！拜^為確定的個人主義興起時期是馬其頓征服并統(tǒng)治希臘的希臘化時期。”公元前338年，馬其頓王國征服了希臘各城邦，從此，希臘歷史進入了希臘化時期。在長達z個世紀(jì)的馬其頓統(tǒng)治時期，古希臘城邦制度徹底瓦解。隨著政治體制的改變，與城邦制度有著緊密聯(lián)系的古希臘的政治思想也發(fā)生了深刻的變化。馬其頓帝國的出現(xiàn)使城邦變得無關(guān)緊要了。在龐大的帝國面前，古希臘人開始感到了自身的弱小與微不足道，逐漸失去了因?qū)Τ前钫芜^分依賴所帶來的親密感與安全感，并感受到了孤獨與無助。從此以后，他們開始由關(guān)注城邦政治問題轉(zhuǎn)向關(guān)注個人倫理問題，即“在一個罪惡的世界里，人怎樣才能夠有德；或者，在一個受苦受難的世界里，人怎樣才能夠幸福?”古希臘人從對共同體的關(guān)心被迫轉(zhuǎn)到了對于自身生活的關(guān)切，人開始退回到自身之中。在這種情況下，整體主義價值觀消失了，個人利益被放在了首位。因此，“與現(xiàn)代個人主義思想相比較，希臘化時代的個人主義與其說是個人自覺爭取的結(jié)果，毋寧說是個人在別無選擇情況之下的一種被動接受?！币帘邙F魯主義與斯多噶主義成為這一時期人的信仰的自然形式在伊壁鳩魯學(xué)派看來，國家與法是公正的化身，而公正來自于人們相互之間的約定。既然國家與法是人們約定的產(chǎn)物，那么人與人之間在國家和法律面前就應(yīng)該是平等的。這種平等觀念和國家起源于政治約定的契約論觀點對后來的西方政治思想產(chǎn)生了重大影響。正是基于這種影響，馬克思、恩格斯給予伊壁鳩魯?shù)钠跫s論觀點以很高的評價：“國家起源于人們相互間的契約，起源于社會契約，這一觀點就是伊壁魯最先提出來的?！蓖帘邙F魯學(xué)派一樣，斯多