政治其它相關(guān)論文-轉(zhuǎn)型期中國(guó)國(guó)家權(quán)力的基本特征.doc

政治其它相關(guān)論文-轉(zhuǎn)型期中國(guó)國(guó)家權(quán)力的基本特征那是最好的年月，也是最壞的年月；那是智慧的時(shí)代，也是愚蠢的時(shí)代；那是信仰的新紀(jì)元，也是懷疑的新紀(jì)元；那是光明的季節(jié)，也是黑暗的季節(jié)；那是希望的春天，也是絕望的冬天；我們將擁有一切，我們也一無(wú)所有；我們直接上天堂，我們也直接下地獄簡(jiǎn)言之，那個(gè)時(shí)代跟現(xiàn)代非常相似，甚至當(dāng)年有些大發(fā)議論的權(quán)威人士都堅(jiān)持認(rèn)為，無(wú)論說(shuō)那一個(gè)時(shí)代好也罷，壞也罷，只有用最高比較級(jí)，才能接受。狄更斯一個(gè)全新的社會(huì)，要有一門(mén)新的政治科學(xué)。德托克維爾處于深刻轉(zhuǎn)型期的中國(guó)，其一舉一動(dòng)、一笑一顰，無(wú)不牽動(dòng)著外界的心弦，成為其重要的關(guān)注對(duì)象。經(jīng)濟(jì)的發(fā)展、政治的改革、社會(huì)的分化、文化的多元，甚至一個(gè)平民的多舛命運(yùn)，都是學(xué)者們所孜孜一直所孜孜不倦探討的永恒話題。有關(guān)這方面的著述也可謂是汗牛充棟，舉不勝舉。本文擬從權(quán)力角度，探討轉(zhuǎn)型期中國(guó)國(guó)家權(quán)力的基本特征，以深化對(duì)此間中國(guó)社會(huì)性質(zhì)的認(rèn)識(shí)。所謂轉(zhuǎn)型，就是一個(gè)社國(guó)家或地區(qū)由一種體制轉(zhuǎn)向另外一種體制。當(dāng)然，這種轉(zhuǎn)變并非革命式的劇烈變化，而是一種漸進(jìn)的變革。波拉尼（Polanyi）在其巨著大轉(zhuǎn)變中第一次詳細(xì)論述了轉(zhuǎn)型對(duì)社會(huì)結(jié)構(gòu)的破壞及其導(dǎo)致的“無(wú)管制市場(chǎng)”分裂效應(yīng)。許多政治學(xué)、經(jīng)濟(jì)學(xué)和社會(huì)學(xué)方面的學(xué)者普遍認(rèn)為，當(dāng)下中國(guó)社會(huì)正處于一種明顯不同于西方經(jīng)驗(yàn)的轉(zhuǎn)型時(shí)期。因此，多角度、全方位地認(rèn)識(shí)和評(píng)判中國(guó)社會(huì)轉(zhuǎn)型的性質(zhì)和特點(diǎn)，并挖掘其內(nèi)在機(jī)理，成為一項(xiàng)具有重要現(xiàn)實(shí)意義的學(xué)術(shù)工作。對(duì)于權(quán)力的定義，政治學(xué)界至今仍然充滿歧見(jiàn)，對(duì)它進(jìn)行詳細(xì)考察也非本文的重點(diǎn)所在。而國(guó)家權(quán)力，在筆者看來(lái)就是人們常說(shuō)的權(quán)力概念了，它“是一種迫使他人服從政治命令的政治力量”。當(dāng)然，這種影響力量必需符合團(tuán)體的價(jià)值準(zhǔn)則，具有相應(yīng)的合法性基礎(chǔ)。此外，國(guó)家權(quán)力大小還跟政府控制的資源數(shù)量（如財(cái)政、軍事技術(shù)等）有關(guān)。對(duì)國(guó)家權(quán)力稍加界定后，我們就可以集中討論轉(zhuǎn)型期國(guó)家權(quán)力的基本特征了。筆者認(rèn)為，筆者認(rèn)為，同改革前的國(guó)家權(quán)力相比，轉(zhuǎn)型期國(guó)家權(quán)力具有四個(gè)顯著特征：（1）權(quán)力結(jié)構(gòu)的科層化與權(quán)力運(yùn)行的人格化并存；（2）整個(gè)社會(huì)呈現(xiàn)出黨、國(guó)家和社會(huì)三元權(quán)力結(jié)構(gòu)，中國(guó)共產(chǎn)黨組織構(gòu)成這一結(jié)構(gòu)的核心部分；（3）權(quán)力與市場(chǎng)共同參與資源分配；（4）盡管整個(gè)政治體制開(kāi)始由極權(quán)主義轉(zhuǎn)向民主化，但這只是開(kāi)始，當(dāng)前中國(guó)政治結(jié)構(gòu)更像一種“商議型權(quán)威主義”（Harding,1986）。首先，權(quán)力結(jié)構(gòu)科層化程度較高，但其實(shí)際運(yùn)行卻充滿個(gè)人因素。在世界系統(tǒng)的“經(jīng)濟(jì)話語(yǔ)”和發(fā)達(dá)資本主義國(guó)家現(xiàn)代化的強(qiáng)大壓力下，作為發(fā)展中國(guó)家的中國(guó)，在短時(shí)期內(nèi)移植了大量的程序技術(shù)，以作為提高國(guó)家或民族競(jìng)爭(zhēng)力的唯一手段。然而，文明的發(fā)展和現(xiàn)代性的成長(zhǎng)是一種價(jià)值理性和工具理性交互并進(jìn)的過(guò)程。在中國(guó)，理性化的移植變成了單純移植程序技術(shù)，并且國(guó)家壟斷著整個(gè)制度建設(shè)的過(guò)程。由于價(jià)值基礎(chǔ)的缺席，這些技術(shù)從來(lái)沒(méi)有真正成為一種“程序技術(shù)”。在這種背景下，盡管?chē)?guó)家用正規(guī)的科層組織取代或者廢棄了傳統(tǒng)的組織形式，中國(guó)成為一個(gè)所有資源和社會(huì)生活幾乎全部由新的、大規(guī)模的組織所壟斷的社會(huì)（1978年后這種狀況有所改觀），但正式科層組織的各種理性化的形式規(guī)則、規(guī)范化程序被有意識(shí)地加以拒絕或不自覺(jué)地被忽視，因此在這些大規(guī)模的組織中通行的并非法理型權(quán)威，而是韋伯式的卡里斯瑪型權(quán)威或傳統(tǒng)型權(quán)威。從另外一種角度來(lái)看，盡管中國(guó)共產(chǎn)黨在民主集中制基礎(chǔ)上建立起符合其一元化領(lǐng)導(dǎo)的權(quán)力體系，并且有相應(yīng)的制度規(guī)則作為其行為準(zhǔn)則。但在其實(shí)際運(yùn)行中，這些制度規(guī)則并沒(méi)有內(nèi)化為官員的行為準(zhǔn)則，相反人格因素似乎發(fā)揮著更為重要的作用。領(lǐng)導(dǎo)人的地位、態(tài)度、親疏遠(yuǎn)別、個(gè)人魅力往往型塑著政治的現(xiàn)實(shí)運(yùn)作，制約著規(guī)則的選擇、執(zhí)行以及資源的分配。例如，在地方自主權(quán)擴(kuò)大的改革時(shí)期，地方政府在制度運(yùn)作過(guò)程中的“變通”成為一種普遍性的行為方式，而上級(jí)政府對(duì)下級(jí)政府的非制度化行為往往表現(xiàn)出一定程度的容忍。此外，類(lèi)似“開(kāi)口子”、“打開(kāi)工作局面”等諸多政治詞匯也是權(quán)力運(yùn)行人格化的重要表現(xiàn)?？偠灾D(zhuǎn)型期國(guó)家權(quán)力結(jié)構(gòu)的科層化和運(yùn)行的人格化并存現(xiàn)象生動(dòng)地反映出轉(zhuǎn)型期中國(guó)制度建設(shè)的雙重特性：一方面大量制度規(guī)則競(jìng)相出臺(tái)，另一方面這些制度在實(shí)際政治過(guò)程中往往被“懸置”起來(lái)，并沒(méi)有內(nèi)化為官員的行為準(zhǔn)則。取而代之的是，各種“潛規(guī)則”（吳思，2004）卻在各級(jí)政府部門(mén)大行其道。第二，整個(gè)社會(huì)呈現(xiàn)出黨、國(guó)家和社會(huì)三元權(quán)力結(jié)構(gòu)，而中國(guó)共產(chǎn)黨組織則成為這一結(jié)構(gòu)的核心部分。改革前，中國(guó)社會(huì)的權(quán)力高度集中，黨、國(guó)家和社會(huì)形成一體化格局。用鄒讜先生的話來(lái)說(shuō)，中國(guó)處于一種“總體性”的社會(huì)制度安排中。一方面，黨通過(guò)對(duì)干部人事制度的控制和歸口管理，甚至通過(guò)建立與政府部門(mén)相對(duì)口的部，實(shí)現(xiàn)對(duì)國(guó)家機(jī)構(gòu)的控制；另一方面，通過(guò)城市中的單位制度和農(nóng)村中的人民公社制度，實(shí)現(xiàn)對(duì)整個(gè)社會(huì)生活的支配。盡管有學(xué)者認(rèn)為，中國(guó)社會(huì)內(nèi)部并非鐵板一塊，基層政府和社會(huì)還是具有一定的利益空間和自主權(quán)，并且中國(guó)的“參與式動(dòng)員”（Bernstein，1970）也不同于蘇聯(lián)的命令式動(dòng)員。但總體來(lái)說(shuō)，用共產(chǎn)黨控制下的“蜂窩狀結(jié)構(gòu)”（Shue，1988）來(lái)形容當(dāng)時(shí)的中國(guó)社會(huì)結(jié)構(gòu)應(yīng)該是較為貼切的。80年代以來(lái)，隨著這種黨政不分帶來(lái)的諸多不良后果以及理論界對(duì)此的詬病，黨政關(guān)系開(kāi)始有所松動(dòng)。并且國(guó)家權(quán)力（實(shí)際上是黨權(quán)）開(kāi)始上收，重新賦予社會(huì)一定的自主性。這樣，黨、國(guó)家與社會(huì)三者之間由原來(lái)的高度一體化變得各自相對(duì)自主。一方面，國(guó)家機(jī)構(gòu)獲得了制度和法律上相對(duì)獨(dú)立的地位；另一方面，隨著改革開(kāi)放的進(jìn)行和深入，社會(huì)重新煥發(fā)出活力，并且出現(xiàn)公民社會(huì)的趨向。然而，在這種三元的權(quán)力結(jié)構(gòu)中，中國(guó)共產(chǎn)黨仍然占據(jù)著核心位置。這是因?yàn)?，共產(chǎn)黨不僅強(qiáng)調(diào)對(duì)國(guó)家政權(quán)的絕對(duì)領(lǐng)導(dǎo)，而且還繼續(xù)保留著對(duì)社會(huì)生活的規(guī)范與制約。當(dāng)然，有的學(xué)者認(rèn)為，當(dāng)前黨、國(guó)家與社會(huì)的關(guān)系模式并非最優(yōu)。由于中國(guó)共產(chǎn)黨一方面是執(zhí)政黨，另一方面是代表最廣大人民根本利益的先鋒隊(duì)組織，因此它的合理定位應(yīng)當(dāng)是黨領(lǐng)導(dǎo)人民當(dāng)家作主（黨在民中），并且處于國(guó)家之下，而非凌駕于國(guó)家和社會(huì)之上。并且，它也不能像西方國(guó)家那樣成為連接政府與社會(huì)的橋梁（黨在民外/上）。第三，權(quán)力與市場(chǎng)共同參與資源的分配。波拉尼曾將人類(lèi)社會(huì)中的經(jīng)濟(jì)體制劃分為三種類(lèi)型，即互惠經(jīng)濟(jì)（即一般我們所說(shuō)的傳統(tǒng)的自然經(jīng)濟(jì)）、市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)與再分配經(jīng)濟(jì)。如果說(shuō)西方發(fā)達(dá)國(guó)家和發(fā)展中國(guó)家的現(xiàn)代化與發(fā)展都是從市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)或市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)與傳統(tǒng)自然經(jīng)濟(jì)的基礎(chǔ)上開(kāi)始的話，社會(huì)主義國(guó)家則建立了一種獨(dú)特的經(jīng)濟(jì)體制，即再分配體制。與之相伴隨的，是對(duì)資源的高度壟斷。正因?yàn)槿绱?，轉(zhuǎn)型與發(fā)展和現(xiàn)代化過(guò)程不同的是，它在經(jīng)濟(jì)上的主題是從再分配向市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的轉(zhuǎn)型。也就是說(shuō)，要通過(guò)轉(zhuǎn)型，實(shí)現(xiàn)由行政權(quán)力定價(jià)向市場(chǎng)定價(jià)的轉(zhuǎn)變。盡管有學(xué)者樂(lè)觀地認(rèn)為，中國(guó)在由再分配經(jīng)濟(jì)轉(zhuǎn)向市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的過(guò)程中，權(quán)力的性質(zhì)發(fā)生了巨大變化，其調(diào)節(jié)的范圍變得越來(lái)越小。然而，這一并不符合中國(guó)改革實(shí)際的說(shuō)法遭致了許多批評(píng)。批評(píng)者認(rèn)為，盡管市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)在中國(guó)取得了巨大的成績(jī)，但再分配權(quán)力仍然控制著諸多領(lǐng)域，如市場(chǎng)準(zhǔn)入、銀行貸款、公司上市等，與此相伴而生的是官商結(jié)合、權(quán)力腐敗問(wèn)題。事實(shí)上，后面的說(shuō)法更契合轉(zhuǎn)型期國(guó)家權(quán)力的特征。在現(xiàn)階段，權(quán)力與市場(chǎng)共同起著資源配置的作用，中國(guó)經(jīng)濟(jì)更像一種再分配經(jīng)濟(jì)和市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的混合狀態(tài)。這種現(xiàn)象的出現(xiàn)不難理解：中國(guó)的漸進(jìn)式改革并不同于東歐，前者并沒(méi)有伴隨政權(quán)的更替，因而政治資本的強(qiáng)勢(shì)地位并沒(méi)有受到削弱。其直接后果在于，即使是在市場(chǎng)轉(zhuǎn)型的過(guò)程中，甚至是在市場(chǎng)機(jī)制已經(jīng)成為整個(gè)社會(huì)中占主導(dǎo)地位的經(jīng)濟(jì)整合機(jī)制的情況下，政治權(quán)力仍然繼續(xù)保持著對(duì)其他類(lèi)型資本的控制和操縱能力。在此基礎(chǔ)上，中國(guó)的精英階層（經(jīng)濟(jì)精英、政治精英和文化精英）并沒(méi)有出現(xiàn)適當(dāng)?shù)姆蛛x，而是呈現(xiàn)出高度的重合，對(duì)一種資源（如權(quán)力）的占有也意味著其它資源（如金錢(qián)）的獲得。這種“權(quán)力連續(xù)性背景下精英的形成”是轉(zhuǎn)型期中國(guó)的特殊現(xiàn)象。第四，盡管中國(guó)開(kāi)始由極權(quán)主義體制轉(zhuǎn)向民主化，但這只是開(kāi)始，當(dāng)前中國(guó)政治結(jié)構(gòu)更像一種“商議型權(quán)威主義”(consultiveauthoritarianism)。轉(zhuǎn)型，不僅意味著經(jīng)濟(jì)形態(tài)的轉(zhuǎn)變，也包含政治體制的變遷（即由極權(quán)主義轉(zhuǎn)向民主化）。在中國(guó)這樣一個(gè)具有高度全能主義遺產(chǎn)的國(guó)度，實(shí)現(xiàn)政治上的轉(zhuǎn)型要比經(jīng)濟(jì)體制改革困難和曲折得多。這不僅是因?yàn)榧鹊美婕瘓F(tuán)會(huì)千方百計(jì)阻撓削弱其利益格局的變革，還因?yàn)閷?duì)既有權(quán)力結(jié)構(gòu)的路徑依賴會(huì)延遲制度變遷的發(fā)生，甚至?xí)皬?qiáng)有力地影響著改革的方向和實(shí)際的進(jìn)程”（孫立平，2002）。經(jīng)過(guò)20多年的改革，中國(guó)政治體制并沒(méi)有出現(xiàn)一些自由派人士所期待的那種變化（黨政分離、多元競(jìng)爭(zhēng)、直接選舉），而更像一種權(quán)威主義政治形態(tài)。在這種政治體制中，當(dāng)局一方面意識(shí)到獲得基層群眾組織信息、建議和支持的重要性，另一方面繼續(xù)壓制政治上的反對(duì)派，并使得政治權(quán)力最終為黨所牢牢控制。用哈丁的話來(lái)說(shuō)，這是一種“商議型權(quán)威主義”，它不同于東亞其它政體。能否經(jīng)由這種政體走向民主化改革道路，前景依然不是很明朗。這是因?yàn)?，這種民主化改革不僅有賴于執(zhí)政黨的自我認(rèn)識(shí)和調(diào)適，還取決于其對(duì)自身利益的適當(dāng)剝離。作為結(jié)論的中國(guó)政治研究意見(jiàn)可見(jiàn)，轉(zhuǎn)型期中國(guó)國(guó)家權(quán)力具有法律文本上從未加以詳述的若干特征。這種觀點(diǎn)的形成，不僅取決于前人對(duì)中國(guó)轉(zhuǎn)型過(guò)程的諸多經(jīng)驗(yàn)研究，而且取決于以實(shí)踐為取向的中國(guó)政治研究風(fēng)格。筆者始終認(rèn)為，中國(guó)政治不僅具有不同于其它國(guó)家的獨(dú)特面貌，而且其實(shí)際運(yùn)行狀況也和法律文本上的內(nèi)容迥然相異。因此，斷章取義式地套用西方的概念框架，或僅僅從法律文本上對(duì)中國(guó)政治進(jìn)行研究，所形成的往往是一些似是而非的結(jié)論。特別地，處于深刻轉(zhuǎn)型期的中國(guó)，由于變革無(wú)時(shí)無(wú)刻不在每一個(gè)角落發(fā)生，因而世界對(duì)于我們來(lái)說(shuō)每天都是全新的。在這樣一種情境中，任何靜態(tài)的研究都不能充分涵蓋“流動(dòng)著的事實(shí)”。面對(duì)中國(guó)的轉(zhuǎn)型實(shí)際，社會(huì)學(xué)家孫立平教授提出建立“實(shí)踐社會(huì)學(xué)”的主張，以獲得對(duì)社會(huì)轉(zhuǎn)型實(shí)踐過(guò)程的真正分析。筆者認(rèn)為，建立面向中國(guó)政治轉(zhuǎn)型過(guò)程的“實(shí)踐政治學(xué)”同樣顯得非常迫切。這種政治學(xué)不是書(shū)齋式的理論空談，而是建立在經(jīng)驗(yàn)基礎(chǔ)上的實(shí)證研究；不是從理論到理論，而是重視政治的實(shí)際運(yùn)作狀況，并從這個(gè)實(shí)踐過(guò)程中捕捉在現(xiàn)實(shí)政治生活中真正發(fā)揮作用的邏輯，以更深入地理解社會(huì)轉(zhuǎn)型過(guò)程中政治實(shí)際變化。或許只有這樣，中國(guó)政治學(xué)才能真正擺脫其孱弱的學(xué)科地位，并開(kāi)始跟國(guó)際學(xué)術(shù)界開(kāi)展平等的對(duì)話。狄更斯：雙城記，人民文學(xué)出版社1993年版，第1頁(yè)。托克維爾：論美國(guó)的民主，商務(wù)印書(shū)館1988年，第8頁(yè)。參閱Polanyi,TheGreatTransformation,NewYork：Pineholt.1957.楊光斌：中國(guó)經(jīng)濟(jì)轉(zhuǎn)型中的國(guó)家權(quán)力，當(dāng)代世界出版社2003年版，第15頁(yè)。關(guān)于“變通”行為的研究，可參閱孫立平：向市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)過(guò)渡過(guò)程中的國(guó)家自主性問(wèn)題，戰(zhàn)略與管理1996年第4期；王漢生等：作為制度運(yùn)作和制度變遷方式的變通，中國(guó)社會(huì)科學(xué)季刊，1997年冬季卷（總第21期）。鄒讜：二十世紀(jì)中國(guó)政治，（香港）牛津大學(xué)出版社1994年版。這方面的觀點(diǎn)可以參閱張靜：基層政權(quán)：鄉(xiāng)村制度諸問(wèn)題，浙江人民出版社2001年版。“蜂窩狀結(jié)構(gòu)”是指這樣一種社會(huì)結(jié)構(gòu)：在中國(guó)改革前的總體性社會(huì)中，雖然國(guó)家壟斷著絕大部分的稀缺資源，并且為了執(zhí)行國(guó)家的意志而建立了一個(gè)嚴(yán)密的組織系統(tǒng)。但這并不意味著這是一個(gè)高度整合的社會(huì)。相反，各個(gè)地方和企業(yè)實(shí)際上形成了自給自足的自治體系，整個(gè)國(guó)家似乎是由互不相關(guān)的單位所組成。這一概念由唐尼索恩提出，Shue用來(lái)描述中國(guó)的農(nóng)村社會(huì)結(jié)構(gòu)，并認(rèn)為農(nóng)村中的基層政權(quán)很類(lèi)似于帝國(guó)時(shí)期國(guó)家與農(nóng)民之間的中間環(huán)節(jié)。王貴秀：中國(guó)政治體制改革之路，河南人民出版社2004年版，第308頁(yè)。Nee認(rèn)為，這主要表現(xiàn)在三個(gè)方面：（1）市場(chǎng)調(diào)節(jié)的范圍越來(lái)越大，政治資本的重要性在下降，人力資本的重要性上升；（2）社會(huì)出現(xiàn)活力，報(bào)酬與努力程度呈現(xiàn)正相關(guān)關(guān)系，市場(chǎng)為能人提供了刺激；（3）機(jī)會(huì)變得多元，不同的人能從不同渠道