政治哲學(xué)論文-全球化時(shí)代的文化悖論：多樣性還是單一性.doc

政治哲學(xué)論文-全球化時(shí)代的文化悖論：多樣性還是單一性杰姆遜(FredricJameson)的主要論點(diǎn)之一是，后現(xiàn)代說到底是“經(jīng)濟(jì)變成了文化，文化變成了經(jīng)濟(jì)”。1在我看來，這是杰姆遜的后現(xiàn)代話語的認(rèn)識(shí)論和政治核心。杰姆遜的后現(xiàn)代話語在他的主要著作后現(xiàn)代主義：晚期資本主義的文化邏輯(Postmodernism,or,theCulturalLogicofLateCapitalism)的標(biāo)題中已經(jīng)具體化和通俗化了。這個(gè)辯證的語式是一個(gè)豐富的思想傳統(tǒng)尤其是法蘭克福學(xué)派的浪尖。我們對(duì)它已經(jīng)耳熟能詳，以至于在作出各種各樣的評(píng)論時(shí)經(jīng)常忽略了杰姆遜的辯證法所要求的必要分析步驟和最終的政治哲學(xué)評(píng)價(jià)。杰姆遜的方案并沒有在后現(xiàn)代游戲式的無差異表層上將文化與經(jīng)濟(jì)融合起來，也沒有采用全球化之類的通用標(biāo)簽來進(jìn)行歷史情景分析。杰姆遜堅(jiān)持認(rèn)為，我們必須格外留心包括經(jīng)濟(jì)和文化、市場和力比多、基于生活方式的消費(fèi)及其對(duì)“主體性”的意識(shí)形態(tài)表達(dá)在內(nèi)的各種結(jié)構(gòu)分化的力量，毫不含糊地將經(jīng)濟(jì)因素?cái)[在首位，并且同樣毫不含糊地強(qiáng)調(diào)對(duì)文化的意識(shí)形態(tài)理解，將文化看成是一種具有顯著歷史性、同時(shí)在歷史上又具有全新品質(zhì)的資本主義活動(dòng)方式。一晚期資本主義經(jīng)濟(jì)文化的一體性與排他性毫無疑問，在將后現(xiàn)代和全球性當(dāng)作自明的東西相提并論之前，必須首先尋繹其歷史基質(zhì)。在理解這種歷史基質(zhì)時(shí)，有必要脫開以后現(xiàn)代主義和全球化的名目而為我們所知的那種意識(shí)形態(tài)補(bǔ)充和文化慶典。若欲達(dá)成這種理解，就必須專心致志地解讀各種社會(huì)、文化和文化政治構(gòu)成物，因?yàn)闊o論在概念的層面上，還是在歷史的層面上，這些構(gòu)成物都先于后現(xiàn)代全球性話語的霸權(quán)。這種話語表述了自由主義意識(shí)形態(tài)的普遍要求，下文主要從這個(gè)角度來進(jìn)行一番分析。那個(gè)按后現(xiàn)代主義和全球化思路構(gòu)想出來的物質(zhì)、社會(huì)和政治世界究竟由哪些因素構(gòu)成呢？事實(shí)上，研究后現(xiàn)代主義和全球化的學(xué)者，尤其是從事文學(xué)和文化研究的學(xué)者甚至不愿提及這些構(gòu)成因素，這僅僅表明了意識(shí)形態(tài)文化氛圍的濃厚質(zhì)密。例如，人們不再感到有必要從通訊或信息技術(shù)之類的更平淡的視野去研究后現(xiàn)代性和全球化的條件；事實(shí)上，正是通訊或信息技術(shù)使現(xiàn)代商業(yè)、金融和交易的模式發(fā)生了轉(zhuǎn)變，盡管結(jié)果很不平衡，轉(zhuǎn)變的方式也十分有限。但是，正如杰姆遜指出的，所有這些技術(shù)轉(zhuǎn)變都要以“商業(yè)決策”這種精明的邏輯為基礎(chǔ)?！吧虡I(yè)決策”并不是什么新玩意兒，它與資本主義一樣古老。資本主義發(fā)展長期處于不平衡的狀態(tài)，在許多情況下，這種不平衡還在進(jìn)一步加劇。在當(dāng)今世界上，財(cái)富和權(quán)力空前集中。于是，后現(xiàn)代和全球性就變成了市場的自我確認(rèn)。以消費(fèi)主義為媒介，市場是按自由、多樣性、多元性和普遍性來理解的。就此而言，若欲了解作為意識(shí)形態(tài)的后現(xiàn)代主義和全球化，就必須考慮到如下問題：兩者如何在西方都市中心和西方以外的其他鏡像城市生產(chǎn)出日常生活的？在這方面，我們所說的后現(xiàn)代全球性或全球化后現(xiàn)代性不過是指一種被徹底納入資本主義生產(chǎn)和消費(fèi)系統(tǒng)的生活方式的普遍性、相同性和標(biāo)準(zhǔn)化。支撐著這個(gè)世界的是我們這些生活在第一世界中的人視為理所當(dāng)然的管理和服務(wù)的效率和便利。毫無疑問，即便將這個(gè)“全球空間”稱為“不連續(xù)的連續(xù)性”或“分散的同質(zhì)性”，那也是一種委婉說法，因?yàn)檫@個(gè)“全球空間”的日常經(jīng)驗(yàn)有賴于取決于與整個(gè)系統(tǒng)的徹底認(rèn)同；任何人都不能偏離這個(gè)系統(tǒng)，否則他/她就會(huì)被拋在機(jī)器和技術(shù)（以及它們所提供的安全感和認(rèn)同感）這個(gè)“巨大的架座”（giganticenframing）（海德格爾MartinHeidegger）之外。商業(yè)和意識(shí)形態(tài)的邏各斯、形象、象征對(duì)日常世界的滲透、商品的力比多化和性欲化、商業(yè)社會(huì)的道德政治價(jià)值使生活世界與文化世界、私人領(lǐng)域和公共領(lǐng)域幾乎毫厘不爽地重疊在一起，因?yàn)檫@兩個(gè)世界和領(lǐng)域在舊的民族國家語境中已經(jīng)失去了意義和相互聯(lián)系。蓋爾納（ErnestGellner）曾經(jīng)從社會(huì)學(xué)哲學(xué)的觀點(diǎn)出發(fā)區(qū)分了近代的兩種視野：“個(gè)人主義原子式的”(individualistic-atomic)和“浪漫有機(jī)的”(romantic-organic)。2如果說這種區(qū)分在今日的語境下還有某種使用價(jià)值的話，那就在于，這種兩分法蓋爾納正確地認(rèn)為，其影響遍及于一切民族情景中的一切政治立場可以幫助我們認(rèn)識(shí)到，現(xiàn)代知識(shí)社會(huì)學(xué)和文化政治學(xué)的深陷的斷層線已經(jīng)發(fā)生了戲劇性的位移。在后冷戰(zhàn)時(shí)代，啟蒙和普遍理性的那種“個(gè)人主義原子式的”視野幾乎已經(jīng)吸納了一種“浪漫有機(jī)的”、溫暖而又模糊的意識(shí)，對(duì)共同體、人群和文化有了某種感覺。這種新的普遍主義個(gè)人主義的視野并不是靠挑戰(zhàn)和顛覆那些未經(jīng)批判地建基于習(xí)俗和傳統(tǒng)之上的世界觀、并通過論證而產(chǎn)生出理性協(xié)商的知識(shí)和倫理。相反，它將自己當(dāng)作地地道道的文化。如果有人對(duì)其缺乏反思的狀態(tài)提出質(zhì)疑，它就驚詫不已。贊同“個(gè)人主義原子式”觀點(diǎn)的人有時(shí)不得不論證他們的立場是超越歷史的，是“文明”本身。每當(dāng)這個(gè)時(shí)候，如同傳統(tǒng)的“浪漫有機(jī)的”人一樣，他們都會(huì)感到惱怒、驚駭和憤憤不平，他們想不出這還有什么需要論證的。換句話說，新普遍主義話語后現(xiàn)代主義和全球化話語是其最關(guān)鍵的范疇認(rèn)為它所反映的不是一種生活形式，而是人類本質(zhì)和存在本身。毫無疑問，晚期資產(chǎn)階級(jí)社會(huì)的這種政治本體論最好從形式和理性的層面上也就是說，用自由主義普遍主義或個(gè)人主義原子式的反本質(zhì)、反文化的語言加以論證。就此而言，羅爾斯(JohnRawls)關(guān)于政治自由主義的構(gòu)想從各方面來看都比哈貝馬斯(JurgenHabermas)的方案更徹底、更自信、更現(xiàn)實(shí)化。即便僅僅因?yàn)楣愸R斯沒有將韋伯(MaxWeber)的幽靈從他的哲學(xué)運(yùn)思中徹底清除出去，這位交往理性的始作俑者就只能在透明理性的稀薄空氣中建構(gòu)他的方案。哈貝馬斯乞靈于康德(ImmanuelKant)，羅爾斯則在一個(gè)多元的世界中提出了“交疊共識(shí)”論，以此作為羅馬法的現(xiàn)代等價(jià)物。德國人最終又一次為“世界歷史民族”（馬克思、韋伯）從政治或?qū)W的層面上介入的活動(dòng)提供了一個(gè)蒼白的哲學(xué)注腳，盡管這里涉及到的歷史和地緣政治情況完全不同。3具有諷刺意味的是，對(duì)羅爾斯的更可信、也更令人不安的挑戰(zhàn)來自理查德羅蒂(RichardRorty)。羅蒂一直都在抨擊美國學(xué)界的左派，指責(zé)他們?nèi)狈蹏髁x精神。4如果羅蒂只是為美國沙文主義提供了又一種說法，那就不必理會(huì)他，但實(shí)際上，羅蒂試圖復(fù)興更為傳統(tǒng)的新政或社會(huì)改革政策。他提醒自己的同胞，美國在實(shí)質(zhì)民主（財(cái)富分配等等）方面仍是一個(gè)很不平等的國家，美國的理想尚未“實(shí)現(xiàn)”。羅蒂認(rèn)為，羅爾斯關(guān)于自由民主程序的哲學(xué)表述在抽象的層面上真是美妙之極，就連特權(quán)階層、超級(jí)富裕階層、保守人士對(duì)它也不會(huì)感到有什么問題。這一評(píng)論可謂切中要害。不僅如此，有趣的是，羅蒂對(duì)美國民族主義的訴求始終是一把雙刃劍：它的矛頭一方面指向國內(nèi)政治中的社會(huì)不平等，另一方面又指向新興的“國際超級(jí)階層”。這個(gè)新階層正是威脅著美國政體的全球化勢(shì)力。（在羅蒂的實(shí)現(xiàn)我們的國家AchievingOurCountry這本書中，有一個(gè)比喻透露出相當(dāng)敏銳的觀察力：橫越大陸的班機(jī)的前排座位坐著商界精英，坐在飛機(jī)尾部的是一大幫趕赴各種國際會(huì)議的學(xué)界人士，比如今天前來參加這個(gè)全球化和大眾文化學(xué)術(shù)研討會(huì)的學(xué)者就屬于這群人。）羅蒂的觀點(diǎn)很值得注意，因?yàn)樗沂玖俗杂擅裰鞯钠毡橹髁x的一個(gè)內(nèi)部裂隙：像羅蒂那樣的一批人對(duì)任何從政治上或思想上追求超越美國憲法的開放歷史視野的努力一般都不抱同情，甚至采取敵視的態(tài)度；因此，對(duì)他們來說，與自由民主體制的內(nèi)部問題作斗爭的唯一方式就是從更為古老、經(jīng)典的民族政治模式中尋找靈感，重新喚起民族國家的理念或理想主義。不過，羅蒂復(fù)興美國民族主義的努力只能放在經(jīng)濟(jì)、政治、文化領(lǐng)域的跨國流動(dòng)和沖突的全球語境中來加以審視。從這個(gè)觀點(diǎn)來看，羅蒂的方案最終難免流于玩世不恭和平庸乏味，這一點(diǎn)可能是他自己所不愿意承認(rèn)的。換句話說，由于美國軍事和經(jīng)濟(jì)力量的全球統(tǒng)治地位，由于制度化的全球不平等和等級(jí)結(jié)構(gòu)，由于美國的利益按其本性就是全球性的，因此，鞏固美國的民族政治和民族意識(shí)形態(tài)，使它們達(dá)成實(shí)質(zhì)的（而非抽象的或程序的）同質(zhì)化，就應(yīng)該成為我們的頭等大事。美國人和潛在的美國人在其直接的地方性、獨(dú)特性和偏狹性方面已經(jīng)并且瞬息間就達(dá)到了普遍的水平。對(duì)他們來說，羅蒂從哲學(xué)上將美國的理念與人類歷史的烏托邦理想接通，確實(shí)達(dá)到了一定程度的具體性。只有在這個(gè)基礎(chǔ)上，我們才能理解他對(duì)杰姆遜的古怪指責(zé)：他說杰姆遜的著作缺乏足夠的烏托邦沖動(dòng)。二民族國家和民族文化主體的困境建基于消費(fèi)概念之上的晚期資產(chǎn)階級(jí)的主體性概念與其在經(jīng)濟(jì)、社會(huì)、政治中的普遍性幾乎完全重合起來了，這可以部分地解釋后現(xiàn)代/全球視野模糊不清的狀態(tài)。在這種視野中，民族國家，連同其引出的一切正當(dāng)?shù)暮筒徽?dāng)?shù)谋┝σ蠛臀幕?，幾乎已?jīng)杳無蹤影了?，F(xiàn)在，需要更多地從歷史的視角去描述民族國家在這種境況中的作用。鑒于資本主義與國家權(quán)力之間存在著歷史的相互依存關(guān)系，最近幾十年的變化主要在于這種關(guān)系的范圍（以及美國政體的發(fā)展，按照杰姆遜的說法，這導(dǎo)致了美國與世界上其他民族國家之間的深刻的不對(duì)稱），而不在于這種關(guān)系本身。5誠然，全球資本主義需要全球性的政體形式來提供“法律和秩序”，以及更廣泛的意識(shí)形態(tài)合法化。但是，這種新興的全球體制按其本性就是一種不道德、不人道的政體形式，因?yàn)樗⒉粶?zhǔn)備將基本的公民權(quán)和人權(quán)擴(kuò)及于傳統(tǒng)民族疆域以外的臣民，甚至連一點(diǎn)表示都沒有。因此，可以說，雙重標(biāo)準(zhǔn)是西方新干預(yù)主義的內(nèi)在品質(zhì)，誰也沒有法律或政治上的根據(jù)“讓統(tǒng)治階級(jí)說話算數(shù)”，而這正是激進(jìn)知識(shí)分子在挑戰(zhàn)自由資產(chǎn)階級(jí)國家的現(xiàn)狀時(shí)采取的傳統(tǒng)政治策略（布洛赫ErnstBloch在自然法與人的尊嚴(yán)NaturrechtundmenschilicheWurde中提供了這種激進(jìn)民主立場在現(xiàn)代的最后表述之一）。另一方面，民族國家不僅為非西方世界的許多民族和共同體提供了唯一有意義的保護(hù)，使其免于跨國公司的操縱，免于專橫的西方通過各類經(jīng)濟(jì)和文化代理人而實(shí)施的跨領(lǐng)土國家權(quán)力的支配，而且還為特定民族情景中的政治參與和行動(dòng)提供了唯一切實(shí)的舞臺(tái)?？紤]到這種現(xiàn)實(shí)情況，如果抽象地、非歷史地抨擊民族國家、民族主權(quán)、民族文化和政治生活等理念，那就確然無疑地透露出一種明顯的美國中心主義和歐洲中心主義立場，一種普遍個(gè)人主義的信仰和意識(shí)形態(tài)。一旦采取這樣一種立場，對(duì)后現(xiàn)代/全球化主體性的確認(rèn)遲早就會(huì)變成對(duì)西方的自由和民主理念的重新確認(rèn)。正如前面討論過的，最后一點(diǎn)不過是一個(gè)特殊共同體的浪漫文化主義的現(xiàn)代翻版而已，其普遍要求遲早會(huì)變成罩著一層薄薄面紗的沙文主義和種族主義。在新自由經(jīng)濟(jì)的時(shí)代，所有的國家、甚至所有的大陸都被卷入一場你死我活的競爭或“充滿怨恨的激烈爭吵”（杰姆遜語），其焦點(diǎn)是，在全球市場的“看不見的手”面前，“誰比誰更過?！保ò⑷鸹鵊iovanniArrighi語）；6新殖民主義在國際貨幣基金組織的貸款中，在美國的電視節(jié)目中，在北約的軍事行動(dòng)中獲得了生動(dòng)的表現(xiàn)。具有諷刺意味的是，在這樣一個(gè)時(shí)代，非西方社會(huì)的“傳統(tǒng)文化”也進(jìn)入了以新興波波斯（波希米亞資產(chǎn)階級(jí)bohemianbourgeoisie）為特征的西方大都市的消費(fèi)場景?！安ㄏＣ讈嗁Y產(chǎn)階級(jí)”這個(gè)詞語出自新保守主義陣營的大衛(wèi)布魯克斯(DavidBrooks)，頗能顯示他的機(jī)敏和睿智。從社會(huì)學(xué)的角度來看，這是一個(gè)值得注意的意象，因?yàn)樗滑F(xiàn)了一些新的模式：在建構(gòu)“新的（國際）上層階級(jí)”的過程中，以九十年代迅速崛起的美國高技術(shù)和時(shí)裝市鎮(zhèn)（索霍區(qū)、帕洛阿爾托、阿斯彭等等）為引力中心，金融資本與文化資本融匯在一起。作者細(xì)致入微地描述了九十年代瑜珈功修煉者、騎小輪摩托車飛奔者、文化反叛者、對(duì)性持開明態(tài)度者、政治正確的維護(hù)者、具有健康和環(huán)境意識(shí)者、專業(yè)人士，對(duì)他們表現(xiàn)出過分的欽佩，頗有討好之嫌。從這些人身上，我們可以看出，六十年代以及自歐洲浪漫主義以來的全部精神資源已經(jīng)被一個(gè)新的消費(fèi)概念毋寧說消費(fèi)行為馴化了，吸納了。這種消費(fèi)概念或消費(fèi)行為植根于經(jīng)濟(jì)與文化的相互滲透（植根于美國大學(xué)與公司文化的新型英才教育、文化與金融資本擁有者的聯(lián)姻等等，所有這些都構(gòu)成了天堂里的波波族(BobosinParadise-TheNewAmericanUpperClassandHowTheyGotThere)這本書的從社會(huì)學(xué)角度看十分有趣的方面），兩者都同時(shí)被理解成資本和身體：在波波族身上，在他們那種立足于消費(fèi)和文化之上的對(duì)個(gè)人自由和社會(huì)尊嚴(yán)的新感覺中，資本已經(jīng)變成了身體，反之亦然。7有必要趕緊補(bǔ)充一句：所有這些意識(shí)形態(tài)概念（自由、多樣性、多元性和普遍性）都過分受制于消費(fèi)主義，因此，在涉及到現(xiàn)代資產(chǎn)階級(jí)主體性概念的理解或自我理解時(shí)，它們從根本上具有力比多的性質(zhì)。我們也可以說，這個(gè)特殊的主體性概念已經(jīng)與其早期的經(jīng)典的或現(xiàn)代主義的資產(chǎn)階級(jí)淵源發(fā)生了分離，兩者之間隔著一道歷史的裂痕。這一裂痕產(chǎn)生出關(guān)于后現(xiàn)代主義的批判話語，以一種無情的歷史邏輯決定了，現(xiàn)代西方與資產(chǎn)階級(jí)革命的普遍理念之間的連續(xù)性不過是一種懷舊的、感傷的虛構(gòu)。于是，我們可以發(fā)現(xiàn)，后現(xiàn)代主義和全球化的慶典式的意識(shí)形態(tài)話語與韋伯使一個(gè)解魅的世界理性化的努力處在同一個(gè)結(jié)構(gòu)位置上。事實(shí)上，韋伯通過其比較宗教社會(huì)學(xué)（儒教、佛教、印度教等等）將基督教生活世界的毀滅投射到了東方（海德格爾曾接受明鏡Spiegel記者的采訪，在這次著名的或臭名昭著的訪談中，海德格爾說，不能指望通過比如說東方的道家思想或神秘主義來拯救西方，拯救之道就在爆發(fā)危機(jī)的地方。這是對(duì)韋伯問題的姍姍來遲的、卻更加誠實(shí)的回答）；與此同時(shí)，他又要求建立一個(gè)愿意并能夠在海外貿(mào)易和殖民擴(kuò)張中與英法兩國競爭的“政治上成熟的”亦即理性化的、自由民主的德國。8作為民族主義者的韋伯為德意志帝國憂心忡忡，作為理性主義者的韋伯又為普遍的現(xiàn)代性勞神費(fèi)心，這兩個(gè)韋伯有一種內(nèi)在的、令人不安的沖突，而在美國版的（帕森斯式的）作為社會(huì)科學(xué)家的韋伯身上，人們很難面對(duì)韋伯的這種困境。但是，若要從歷史的和文化政治的層面上理解我們的時(shí)代，除了必須面對(duì)德里達(dá)(JacquesDerrida)所認(rèn)為的馬克思的幽靈之外，還必須面對(duì)韋伯的幽靈。韋伯的理性化方案所蘊(yùn)含的文化政治悖論在韋伯死后，也就是說，在后現(xiàn)代/全球化意識(shí)形態(tài)中才獲得解決，這也許再合適不過了。后現(xiàn)代/全球